Дело 10-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.
При секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,
Подсудимого Подмазко П.М.,
Защитника Горбуновой Л.Н.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Туевой Н.П. на приговор мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подмазко П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанный, проживающий в г. Магнитогорске <адрес>, регистрации в г. Магнитогорске не имеет, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказанию из ЯВ 48/8 г. Челябинска,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Подмазко П.М. приговором мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а, именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Подмазко П.М., находясь в подсобном помещении павильона «<адрес>», расположенного по адресу <адрес> в районе трамвайной остановки «<адрес>» г. Магнитогорске, увидел лежащую на скамейке принадлежащую Г.С.В. куртку, и из корыстных побуждений, зная о том, что в кармане куртки находятся сотовые телефоны и имея умысел на их хищение, подошел к скамейке, и тайно похитил из кармана куртки, принадлежащие Г.С.В. сотовые телефоны: «Самсунг Е 1080 i» стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 400 рублей с сим-картой оператора связи «Ютел» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похищенные телефоны спрятал в карман своей одежды и с места преступления, скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Туева Н.П., просит приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор, указав, что при постановлении приговора в отношении Подмазко П.М. суд в водной части приговора указывает на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом. Указанная судимость погашена и не имеет юридического значения для осужденного Подмазко П.М.. Кроме того, назначенное судом наказание не в полной мере соответствует ч. 1 ст. 60 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска доводы жалобы поддержал.
Подсудимый Подмазко П.М. считает необходимым исключить из приговора судимость, которая у него погашена.
Адвокат Горбунова Л.Н. просит внести изменения в приговор мирового судьи, и исключить указание на судимость 1996 года.
В судебном заседании Подмазко П.М. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 22-23, 74-75) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в магазин «<адрес>», расположенный по адресу трамвайная остановка «<адрес>», где работал разнорабочим. В подсобном помещении находился работник данной организации Г.С.В.. Он сел на скамейку возле стола, прямо на лежащую на скамейке куртку Г.С.В., Г.С.В. сделал ему замечание, что в куртке находятся сотовые телефоны. Подмазко П.М. пересел, и он решил данные телефоны похитить. Они немного посидели за столом, когда Г.С.В. по своим делам вышел из помещения на территорию магазина, воспользовавшись тем, что его никто не видит, он вынул из кармана два сотовых телефона марки «Самсунг», положив их себе в карман, вышел из помещения, и скрылся с места совершения преступления, по дороге домой он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции в присутствии понятых он добровольно выдал похищенные сотовые телефоны марки «Самсунг» в количестве двух штук принадлежащие Г.С.В.. Телефоны он хотел продать.
Допрошенный в ходе дознания качестве потерпевшего Г.С.В. пояснял (л.д. 33-34), что он работает в магазине «<адрес>» расположенного по адресу трамвайная остановка «<адрес>» разнорабочим. Там же работает Подмазко П.М. в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов он находился на работе после ночной смены. Когда пришел на работу Подмазко П.М., они вместе с ним сели за стол, перед этим он положил свою куртку с двумя сотовыми телефонами марки «Самсунг Е 1080 i» стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 400 рублей с сим-картой оператора связи «Ютел», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, на скамейку у стола. Подмазко П.М. сел на его куртку, он попросил Подмазко П.М. пересесть, так как в кармане у него находились вышеуказанные сотовые телефоны. Через некоторое время он оставив Подмазко П.М., вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что Подмазко П.М. нет в помещении, он проверил куртку, и обнаружил пропажу указанных телефонов. Он поискал их на полу, но не нашел. Вышел на улицу и проверил, нет ли на территории магазина Подмазко П.М., но его нигде не было. Он заподозрил в хищении принадлежащих ему сотовых телефонов Подмазко П.М. и написал заявление.
Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Б.А.Я. пояснял (л.д. 27-28), что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в патрульной автомашине № 536 совместно с инспектором ДПС С.А.А.. Около 12.30 часов поступила из дежурной части ориентировка на задержание Подмазко П.М., который подозревался в совершении кражи двух телефонов у Г.С.В. в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: трамвайная остановка «<адрес>». Они проехали по адресу: <адрес> по месту жительства Подмазко П.М.. Окало <адрес> ими был задержан Подмазко П.М.. Ими Подмазко П.М. был доставлен в дежурную часть ОП № 8, где у Подмазко П.М. в присутствии понятых были изъяты два сотовых телефона марки «Самсунг».
В материалах дела имеется: заявление Г.С.В., в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Подмазко П.М. тайно похитил из помещения магазина «<адрес>» расположенного по адресу трамвайная остановка «<адрес>» принадлежащие ему два сотовых телефона стоимостью 1300 рублей (л.д. 2), протокол явки с повинной Подмазко П.М. в котором он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2 сотовых телефона марки «Самсунг» принадлежащих Г.С.В. (л.д. 10),
Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, суд находит приговор в отношении Подмазко П.М. законным, обоснованным и справедливым.
Показания потерпевшего Г.С.В. в ходе дознания, свидетелей в ходе дознания четки, последовательны, аргументированы, в приговоре им дана правовая оценка, показания потерпевшего сопоставлены с материалами уголовного дела.
Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Подмазко П.М. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.С.В..
Проведя анализ показаний свидетеля, сопоставив их с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Подмазко П.М. в совершении кражи у потерпевшего Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимый, оглашены показаний потерпевшего, свидетеля, исследованы материалы дела, присутствовал защитник, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, дана им юридическая оценка.
Суд считает, что назначенное наказание Подмазко П.М. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Подмазко П.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого, который имеет психическое заболевание и состоит на учете в медицинском учреждении. Также наличие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Подмазко П.М. имеется рецидив преступлений.
Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному Подмазко П.М., суд выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ и в полной мере учитывая данные личности осужденного, смягчающих и отягчающий обстоятельств, назначил справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вместе с тем из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимости Подмазко П.М. от ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом, поскольку преступления совершены Подмазко П.М. в несовершеннолетнем возрасте и на основании ст. 86 УК РФ судимость погашена и не имеет юридического значения для осуждения Подмазко П.М..
Приговор в отношении Подмазко П.М. является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы государственного обвинителя – не являются основанием для отмены приговора мирового судьи, они влекут лишь, изменения в нем. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подмазко П.М. оставить без изменения.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Подмазко П.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: