Дело №10-2/12 Мировой судья Вознесенская О.Н.
№1-70/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника - адвоката Кудряшова М.И.,
подсудимого Погорелова В.А.,
потерпевшего А.Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. и апелляционной жалобе подсудимого Погорелова В.А.,
на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Вознесенской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которым
Погорелов В.А., <данные изъяты> судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с присоединением неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев,
осужден по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелов В.А. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Погорелов В.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием арендовал на сутки <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минул сообщил ранее незнакомой У.А.Т. заведомо ложные сведения о том, что является собственником указанной квартиры и намерен сдать квартиру в наем, обманув ее таким образом, и получил от У.А.Т. в качестве арендной платы деньги в сумме 4000 рублей, похитив их таким образом путем мошенничества.
Ущерб не возмещен. Потерпевшей У.А.Т. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью хищения чужого имущества путем мошенничества снял в наем на сутки <адрес>, после чего сообщил ранее незнакомому А.Р.Р. заведомо ложные сведения о том, что является собственником указанной квартиры и намерен сдать квартиру в наем, обманув его таким образом, получил от А.Р.Р. в качестве арендной платы деньги в сумме 6500 рублей и похитил путем обмана и злоупотребления доверием.
Ущерб не возмещен. Потерпевшим А.Р.Р. заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Погорелов В.А. признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, ссылаясь на то, что наказание Погорелову В.А., совершившему преступления при рецидиве, назначено без учета положений ч.3 ст. 68 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на наличие оснований для этого.
Погорелов В.А. в апелляционной жалобе просил приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал. Подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая У.А.Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Жалоба подсудимого и представление государственного обвинителя рассмотрены в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, потерпевшего А.Р.Р., подсудимого и защитника, суд приходит к следующему.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, признает себя виновным по предъявленному обвинению, признает гражданские иски. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие, прокурор, участвующие в рассмотрении дела мировым судьей, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Квалификация каждого из преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ избрана правильно, так как Погорелов В.А. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд находит, что требования норм главы 40 УПК РФ, касающиеся условий удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей выполнены, в деле имеются заявления подсудимого и потерпевших, где они указывают, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей У.А.Т. в сумме 4000 рублей, потерпевшему А.Р.Р. – 6500 рублей и взыскании этих сумм с подсудимого.
При назначении наказания подсудимому мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности и образе жизни.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтены полное признание им вины и раскаяние, положительная характеристика, явка с повинной, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей верно учтено наличие в действиях Погорелова В.А. рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, обоснованно придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о возможности применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически назначил наказание за каждое из преступление без учета своих выводов.
Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.159 УК РФ закон предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, а с учетом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ – на срок до 1 года 4 месяцев. Одна треть от указанного срока составляет 5 месяцев 10 дней. В силу указанных положений закона и ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому Погорелову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 месяцев 10 дней. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.
Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения жалобы подсудимого Погорелова В.А. и назначения ему наказания в виде исправительных работ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, находит правильным квалифицировать действия Погорелова В.А. по каждому из преступлений ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым в санкцию статьи внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.
Кроме того, из вводной части приговора мирового судьи подлежат исключению сведения о судимости Погорелова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст. 213 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией преступления Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого Погорелова В.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Вознесенской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелова В.А. изменить.
Признать Погорелов В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок пять месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Погорелову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания Погореловым В.А. наказания исчислять со дня провозглашения приговора мировым судьей – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Погорелова В.А. – содержание под стражей – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Погорелова В.А. в пользу У.Т.А. в счет возмещения ущерба 4000 рублей, А.Р.Р. – 6500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалобе осужденного – без увдовлетворения.