Дело №10-20/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием осужденного Абдрахманова Р.С., его представителя Михалевской О.В., частного обвинителя –потерпевшей М.А.А., ее представителя И.Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы Абдрахманова Р.С. и его представителя Михалевской О.В., представителя потерпевшей И.Р.Н. на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.03. 2012 года, которым
Абдрахманов Р.С., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Абдрахманов Р.С. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Абдрахманов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в канатном отделении цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Абдрахманов Р.С. нанес М.А.А. не менее шести ударов кулаком по лицу – в область челюсти слева и справа, в область переносицы, губ. Своими умышленными действиями, Абдрахманов Р.С. причинил М.А.А. повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей лица с кровоподтеками век обоих глаз, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
В апелляционных жалобах подсудимый Абдрахманов Р.С. и его представитель Михалевская О.В. просят приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. В приговоре указано, что Абдрахманов нанес не менее шести ударов, тогда как в объяснении потерпевшей указано, что ей было нанесено около четырех ударов. Факт нанесения ударов опровергается показаниями свидетеля Г.В.Г. Заключение эксперта не содержит выводов об умышленном причинении телесных повреждений, а лишь подтверждает получение потерпевшей повреждений, поэтому квалификация деяний подсудимого не может подтверждаться заключением эксперта, как указано в приговоре. Свидетель И.А.И. не является непосредственным свидетелем, ее показания противоречат показаниям свидетелей обвинения и не согласуются с показаниями М.А.А.. Суд ссылается на выписку из журнала регистрации пациентов кабинета неотложной скорой помощи при МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дает оценки наличию справки, что М.А.А. обращалась туда ДД.ММ.ГГГГ в 00-30, до конфликта и не указывает, по каким основаниям принял во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ и отверг справку от ДД.ММ.ГГГГ Осмотры врачей происходили через двое суток – ДД.ММ.ГГГГ, в записях травматолога нет упоминаний о рваных ранах, повреждений слизистой, сломанных или шатающихся зубах. Суд не указал почему критически отнесся к показаниям свидетеля Д., не дал оценки показаниям свидетеля Абдрахмановой Г.Р., которая видела, как потерпевшая накануне ударилась о сборник, показаниям свидетеля Х., который не видел следов побоев на лице потерпевшей; не согласны с выводом суда, что показания свидетеля Г. не опровергают факта нанесения ударов подсудимым. Суд не учел, что инициатором конфликта была потерпевшая, а подсудимый защищался от нее.
Представитель потерпевшей И.Р.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, не согласен с назначенным осужденному наказанием, размером компенсации морального вреда, считает его несоразмерным причиненному вреду, а размер наказания мягким, не отвечающим требованиям справедливости. При назначении наказания суд пришел к выводу, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, но не учел, что преступление совершено в отношении слабой беспомощной женщины, не способной защитить себя, мер для заглаживания вреда, примирения не принял, виновным себя не признал. Суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что потерпевшей предстоит длительное, дорогостоящее лечение.
В судебном заседании подсудимый, его представитель, потерпевшая и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Частный обвинитель М.А.А. и его представитель Ишмухаметов просят приговор изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, так как мировой судья правильно применил уголовный закон, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
При проверке доказательств подсудимый Абдрахманов виновным себя не признал и пояснил, что М.А.А. накинулась на него с кулаками, а он оттолкнул ее два раза. Знает со слов своей супруги, что потерпевшая падала ДД.ММ.ГГГГ и ударилась о железку, при этом не видел, чтобы у потерпевшей были телесные повреждения на лице. По данному конфликту было расследование, травму признали несчастным случаем на производстве и его лишили премии, приказ он не обжаловал.
В судебном заседании потерпевшая М.А.А. подтвердила показания, данные ею ранее в судебном заседании у мирового судьи, и пояснила, что в результате конфликта с Абдрахмановым, он нанес ей шесть ударов кулаком по лицу, свидетели были, но они бояться давать показания, так как могут быть уволены. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она поехала в травмопункт, где ей оказали первую помощь и посоветовали проехать в стоматологическую поликлинику, так как у нее было сломано два зуба и протез. После чего она обратилась в милицию, потом ездила на медицинское освидетельствование, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую, ее представителя, а также подсудимого и его представителя, суд находит приговор в отношении Абдрахманова Р.С. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Абдрахманова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ударов кулаком в лицо; показаниями свидетеля Ишкининой, допрошенной судом первой инстанции, которые четки, последовательны, аргументированы, которые подтверждают факт нанесения потерпевшей подсудимым. Каких-либо противоречий с показаниями потерпевшей вопреки доводам апелляционной жалобы эти показания не содержат. Не верить свидетелю И., потерпевшей у мирового судьи оснований не было, причин для оговора судом не установлено. Кроме того, вина Абдрахманова подтверждается выпиской из журнала МУЗ <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут потерпевшая обратилась за помощью, пояснив, что ее избил Абдрахманов, ей выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; заявлением М.А.А. о привлечении Абдрахманова к уголовной ответственности, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по <адрес> была проведена проверка по факту причинения травмы М.А.А., по результатам которой было вынесено заключение государственного инспектора труда о травме на производстве, акт о несчастном случае на производстве. По результатам проверки мастер Долгов и старший мастер Озеров были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановления ими не обжалованы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «д» от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей лица с кровоподтеками век обоих глаз, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ориентировочный срок давности образования вышеуказанного комплекса телесных повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму составляет не менее шести суток ко времени проведения осмотра отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта о характере, локализации, давности телесных повреждений, имевшихся у М.А.А., не противоречат показаниям потерпевшей об обстоятельствах их получения именно в результате действий Абдрахманова и причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и подтверждают в совокупности с другими доказательствами виновность Абдрахманова в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно сослался на выписку из журнала регистрации пациентов МУЗ «<данные изъяты>, согласно которой М.А.А. обращалась за медицинской помощью именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта, который исследовал медицинские документы. В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка в дате обращения ДД.ММ.ГГГГ
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Х., Г., Д. представляются суду неубедительными и выводов мирового судьи относительно доказанности вины подсудимого не опровергают.
Доводы подсудимого, что потерпевшая падала ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, следов повреждений на лице М.А.А. до произошедшего никто не видел.
Показаниям подсудимого, отрицавшего вину, а также показаниям свидетелей Д., Х., Г. мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно отнесся к ним критически с учетом исследованных доказательств обвинения.
Мировой судья, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Абдрахманова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, который обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого, мотивировал свои выводы относительно доказанности вины, квалификации действий осужденного, а также назначенного наказания. В приговоре суд мотивировал, почему за основу берутся один доказательства, а другие опровергаются. Каких-либо противоречий в выводах суда или несоответствии этих выводов обстоятельствам дела не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание подсудимому полностью отвечает восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, учел характер и степень общественной опасности, смягчающие вину обстоятельства
Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначил справедливое наказание.
В части удовлетворения исковых требований потерпевшей судья также не находит оснований для изменения приговора, поскольку исковые требования обоснованны, законны, решение об их частичном удовлетворении принято мировым судьей, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом требований соразмерности и справедливости.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого, защитника, представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Челябинского областного суда постановление оставлено без изменения.