Дело № 10-29/2012 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
осужденного Ялового Ю.Б.
адвоката Горбуновой Л.Н.(уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялового Ю.Б. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Яловой Ю.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска условное осуждение по приговору отменено, направлен в ИК строгого режима, сроком на 9 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Яловой Ю.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Яловой Ю.Б., проходя мимо д. № по ул. Уральской в г. Магнитогорске, увидел припаркованную у вышеуказанного дома автомашину ВАЗ 21083, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ 21083 № рус., принадлежащей С.Н.А., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем вилки открыл замок на передней левой двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую С.Н.А. автомагнитолу «Дeу», стоимостью 2000 рублей, затем открыл капот автомашины и из-под капота тайно похитил принадлежащий С.Н.А. аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 2000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Яловой Ю.Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В суде первой инстанции Яловой Ю.Б. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая С.Н.А., прокурор, участвующий в деле не возражали против заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах к подсудимому правильно применили особый порядок судебного разбирательства.
Яловой Ю.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что мировой суд назначил ему несправедливое, суровое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что мировым судьей не верно указана редакция Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, должна быть применена редакция новая, действовавшая на день совершения преступления.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления каждой из сторон подтверждены и поддержаны.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены, в силу ст. 315 УПК РФ Яловой Ю.Б. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием им с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании Яловой Ю.Б. ходатайство поддержал, потерпевшая С.Н.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судебное заседание проведено, и приговор постановлен без нарушений закона, при этом, суд правильно выполнил все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав осужденного Ялового Ю.Б., его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, не допущено. Вместе с тем, он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
При решении вопроса о назначении Яловому Ю.Б. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, назначил справедливое наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и является правильным. При назначении наказания осужденному, суд в приговоре в полной мере мотивировано дал оценку всем обстоятельствам, не нарушив при этом правила назначения наказания, предусмотренные УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба Ялового Ю.Б. не подлежит удовлетворению.
Однако, суд первой инстанции действия Ялового Ю.Б. квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Поскольку на день совершения преступления действовала редакция ч.1 ст.158 УК РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.
Таким образом, действия Ялового Ю.Б. следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст. ст. 316, 367 - 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялового Ю.Б. изменить:
действия Ялового Ю.Б. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Ялового Ю.Б. - без удовлетворения
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, срок исправительных работ, назначенный Яловому Ю.Б. сокращен до шести месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.