П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимой Багрецовой Ю.Е.
потерпевшем Г.Д.В.
при секретаре Свиженко А.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Багрецовой Ю.Е., родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки ..., со ... образованием, невоеннообязанной, ..., не работающей, ранее судимой:
1) Дата обезличена г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 228.1 ч.2 п. «б», 232 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по Постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена г., исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;
2) Дата обезличена г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска по 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 6 лет лишения свободы;
3) Дата обезличена г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска по 30 ч.30-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию 7 лет лишения свободы, отбывающей наказание в ...,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Багрецова Ю.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в дневное время Багрецовой Ю.Е., находясь в комнате квартиры ... дома ... по пр. ... в г.Магнитогорске, распивала спиртные напитки с Г.Д.В. Когда Г.Д.В. уснул и не мог наблюдать за ее преступными действиями, Багрецовой Ю.Е. тайно похитила с кресла сотовый телефон «Пантейч» стоимостью 7500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности на балансе которой находились деньги в сумме 400 рублей, а из кошелька, находящегося в шкафу указанной квартиры, тайно похитила деньги в сумме 1000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.
Подсудимая Багрецова Ю.Е. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия л.д. 34, 54-58, 68-69, 75-76) подсудимая поясняла, что Дата обезличена года она, Г.Д.В., В. и С.М.В. в квартире Г.Д.В. распивали спиртное. Затем С.М.В. и В. ушли, а она осталась ночевать. Дата обезличена года она проводила А.В.В. домой, вернулась, и они с Г.Д.В. продолжили распивать спиртное. Дата обезличена года они с Г.Д.В. также распивали спиртное, после чего днем Г.Д.В. уснул. Воспользовавшись тем, что Г.Д.В. спит и не наблюдает за ее действиями, увидев в кресле сотовый телефон «Пантейч», с сим-картой «Теле-2», она похитила его, а также похитила из кошелька, находившемся в шкафу, деньги, в сумме 1000 рублей, и, с похищенным скрылась.
Потерпевший Г.Д.В. суду пояснил, что с А.В.В., В. и Багрецовой Ю.Е. находился дома, где они совместно распивали спиртное. Затем А.В.В. и В. ушли, а он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что с кресла пропал телефон, за 7500 рублей, на счету, которого находились деньги 400 рублей, и 1000 рублей из кармана куртки, находившейся в кладовке. Он написал заявление в милицию. Ущерб для него является не значительным. Не желает Багрецову строго наказывать.
В ходе предварительного следствия л.д. 18-20) потерпевший Г.Д.В. пояснял, что Дата обезличена года у него в гостях находились С.М.В., А.В.В., В. и Багрецовой Ю.Е.. Затем С.М.В. и В. ушли. Втроем они распивали спиртное, после чего он уснул. Дата обезличена года проснулся. В квартире никого не было. Он обнаружил пропажу денег. Через некоторое время пришла Багрецова. Он спросил, брала ли она его деньги. Багрецова не призналась. Он и Багрецова распили спиртное, и легли спать. Утром Дата обезличена года снова распивали спиртное, после чего он уснул. Проснулся днем того же дня. Багрецовой Ю.Е. в квартире не было. Он обнаружил, что у него пропал телефон «Пантейч». Ему причинен значительный материальный ущерб. В краже подозревает Багрецову.
После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Г.Д.В. подтвердил их, и настаивал, что ущерб для него является незначительным.
Свидетель А.В.В. суду пояснил, что 2 года назад, зимой, в квартире Г.Д.В., совместно с Г.Д.В., Багрецовой Ю.Е. и В. распивали спиртное. Затем Г.Д.В. уснул. В. ушел. Он и Багрецова продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. На следующий день утром он уехал домой. В квартире остались Багрецова и Г.Д.В.. Через день Г.Д.В. сообщил, что у него пропал телефон. В краже Г.Д.В. подозревал Багрецовой Ю.Е..
В ходе предварительного следствия л.д. 64-65) свидетель А.В.В. дал аналогичные показания, уточнив, что когда он пришел к Г.Д.В., кроме указанных лиц там находилась и С.М.В.. У Г.Д.В. пропал телефон «Пантейч» и деньги в сумме 1000 рублей.
Свидетель С.М.В. в ходе предварительного следствия л.д. 29-30) поясняла, что Дата обезличена года утром приходила в квартиру Г.Д.В., там были Г.Д.В. и Багрецова. Они распивали спиртное, затем она ушла домой. Около 14 часов слышала, как хлопнула входная дверь квартиры Г.Д.В.. Через 30 минут к ней пришел Г.Д.В. и сообщил, что пока он спал, от него ушла Багрецова, а он обнаружил, что из кресла пропал телефон «Пантейч». Она позвонила со своего телефона на телефон Г.Д.В., телефон был отключен. Со слов Г.Д.В., в краже подозревает Багрецову.
Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимой Багрецовой Ю.Е. доказана. Однако ее действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимой Багрецовой Ю.Е. подтверждается показаниями самой подсудимой, которая не отрицает факта кражи телефона и денег потерпевшего Г.Д.В., написала явку с повинной, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. Вина подсудимой в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.В., пояснившим, что, проснувшись Дата обезличена года, он обнаружил пропажу сотового телефона «Пантейч» с кресла и денег. Кроме Багрецовой Ю.Е. в тот день у него никого не было. Свидетели А.В.В. и С.М.В. со слов Г.Д.В. знают, что у Г.Д.В. пропал телефон. Свидетель А.В.В. со слов Г.Д.В. знает, что у Г.Д.В. пропали еще и деньги - 1000 рублей. Когда А.В.В. уходил от Г.Д.В., в его квартире оставались Г.Д.В. и Багрецовой Ю.Е..
Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий. Вина подсудимой так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом явки с повинной л.д. 34); протоколом проверки показаний на месте л.д. 68-69), признательными показаниями самой подсудимой, потерпевшего и всех свидетелей по делу.
Таким образом, достоверно установлено, что именно Багрецова, находясь в квартире Г.Д.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно для потерпевшего и посторонних лиц, с кресла похитила сотовый телефон «Пантейч», а также из кошелька похитила деньги, в сумме 1000 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Багрецовой Ю.Е. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку он не нашел своего подтверждения. Потерпевший в суде пояснил, что сумма, причиненная ему хищением, для него является незначительной, и это его право.
При назначении наказания суд к отягчающим вину обстоятельствам относит наличие в действиях подсудимой рецидива, так как она ранее судима за умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который не желает подсудимую строго наказывать.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Однако, в силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, подсудимую Багрецову следует от наказания освободить, в связи с истечением срока давности, поскольку преступление было совершено 3 года назад, а именно: Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд
п р и г о в о р и л :
Багрецову Ю.Е. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, от наказания Багрецовой Ю.Е. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: