1-276/2010г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.
С участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.
защитника Мочалиной Л.П.,
подсудимой Гоптаревой А.Н.,
представителя потерпевшего Сиренко А.Н.,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гоптаревой А.Н., родившейся Дата обезличена года в г. ..., гражданки ..., со ... образование, работающей ИП ..., ... проживающей по месту регистрации в г. Магнитогорске, пр. ... кв. ..., ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Гоптарева А.Н. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно:
Дата обезличена года около 15.00 часов в квартире ... дома ... по пр. ... в г. Магнитогорске, между Гоптаревой А.Н. и Г.А.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Г. выражался в адрес Гоптаревой А.Н. нецензурной бранью, стал вести себя агрессивно, толкнул Гоптареву, которая села на стул между столом и стеной, Г. встал перед подсудимой, перегородил ей выход из кухни, схватил нож, высказывая угрозу убийством, стал перед Гоптаревой А.Н. размахивать этим ножом, Гоптарева расценила действия потерпевшего Г., как намерение ее избить и порезать, защищаясь от потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, вырвала из его руки нож и нанесла им удар в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего Г.. В результате действий Гоптаревой А.Н. наступила смерть потерпевшего Г. в короткий промежуток времени. Смерть Г.А.Н. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение, в виде проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средне-ключичной линии, возникло прижизненно от одного воздействия плоского предмета с тонким обухом, лезвием и острием, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 1,7 см; по степени тяжести оценивается как повреждение, причинившее тяжкие вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Подсудимая Гоптарева А.Н. вину не признала, пояснила суду, что убивать потерпевшего Г. не хотела. С потерпевшим Г. они в браке прожили 8 лет. Когда он, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, неоднократно бил ее, резал ножом, она вызывала милицию. После развода Г. стал проживать отдельно. Приблизительно 3 года назад, Г. появился, поскольку его сестры продали квартиру родителей, и ему негде было жить. Просил ее проживать в ее квартире, но она ему отказала, так как Г. не работал, употреблял спиртные напитки. Он стал проживать в подъезде под лестницей. Часто, стучал в дверь ее квартиры, ломал замки, устраивал скандал. Соседи жаловались на него. В ночь с Дата обезличена г. по Дата обезличена года она находилась в гостях, где распивала спиртные напитки. Домой вернулась утром Дата обезличена г.. В подъезде своего дома она встретила Г., который пошел за ней. В квартиру она его не пустила, он стал стучаться к ней в дверь. Она решила уйти из квартиры, позвонила в домофон квартиры подруги Г.Т.А., но сын Г.Т.А. дверь ей не открыл, сказав, что мама спит, и она вернулась домой. В подъезде она снова встретила Г., который снова попросился в квартиру, обещал не кричать. Она его пустила. Они прошли на кухню, где она стала разделывать курицу. Г. достал бутылку вина. Налил вина себе и ей, они вместе выпили. Г. стал на нее кричать, спрашивал, почему она не ночевала дома, выражался в ее адрес нецензурными словами, оскорблял. Когда Г. вышел из кухни, она спрятала вино. Он вернулся в кухню, стал требовать вернуть вино, она ему сказала, что сначала он поест, потом отдаст вино. Г. толкнул ее, отчего она села на табуретку, взял кухонный нож и стал махать им перед ней, при этом, ругался и оскорблял ее, говорил, что зарежет ее. Она испугалась за свою жизнь, выхватила нож из его рук и оттолкнула Г. двумя руками от себя, Г. сел и захрипел, она из квартиры ушла, походила около дома. Решила вернуться домой, подумав, что Г. уснул. Вернувшись домой, она увидела на кухне Г., он сидел на полу в кухне, вытянув ноги, обмочился, она похлопала его по щекам, взяла его за руку, он сжал ее, он был бледный и холодный, она подумала, что у него плохо с сердцем. Пошла по соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Зашла к соседу М.Э.Н., пригласила его к себе. М.Э.Н. прошел на кухню, пощупал пульс Г., и сказал, что Г. мертвый. М.Э.Н. вызвал милицию и скорую помощь. У нее началась истерика, ей дали лекарство. Когда приехали сотрудники милиции, сказали, что она убила Г.. В милиции она писала явку с повинной, под диктовку оперативного сотрудника. Утверждает, что Г. убивать не собиралась, только защищалась.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Гоптарева А.Н. поясняла л.д. 133-137, 141-146, 147-159, 175-178), что Дата обезличена года около 11 часов она вернулась домой, на пролете второго этажа находился Г., который спал, она прошла мимо и поднялась к себе домой. Г. проснулся в тот момент, когда она проходила мимо него, и стал подниматься за ней. Она зашла в квартиру, не пустив при этом Г.. Г. стал пинать дверь, просил открыть дверь. Она решила пойти к своей подруге Г.Т., которая проживает по адресу: ул. ... кв. .... Она позвонила в домофон, ее сын Г.Т.А. ответил, что мама спит. Она видела, что возле ее подъезда стоит Г., поэтому решила пойти к другой подруге Б.Л., которой не оказалось дома. После чего она решила пойти домой. Г. возле подъезда уже не было. Она поднялась домой и увидела Г., который находился возле ее квартиры. Г. стал проситься к ней домой, чтобы лечь спать, так как всю ночь просидел в подъезде. Она спросила Г., будет ли он ругаться, он ответил, что нет. Она его впустила в квартиру. Она прошла на кухню и достала курицу из холодильника, чтобы ее приготовить, Г. достал из-под свитера бутылку вина и спросил можно выпить, она ответила, что если он точно ругаться не будет, то выпить можно. Он открыл бутылку вина, налил по половине кружки себе и ей. В этот момент она разломала курицу и положила нож с черной пластмассовой ручкой, которым разделывала курицу, на стол возле себя. С Г. она не разговаривала. Г. постоянно высказывал в ее адрес претензии, где она была всю ночь. После чего он пошел в туалет. Чтобы он дальше не напился, она спрятала бутылку с вином в комнате в шкаф с одеждой. Г. вернулся из туалета, увидел, что бутылки нет. Его это привело в приступ агрессии. Он, сразу схватил нож со стола, которым она резала курицу, и стал им размахивать у нее перед лицом, говоря, что сейчас зарежет ее, если она ему не отдаст бутылку. Он ударил ее рукой в грудь, от удара она села на стул. Она подумала, что Г. ее сейчас убьет, выхватила нож у него из руки и оттолкнула его рукой, то есть встала с табурета толкнула его правой рукой, в которой был нож. Г. присел на корточки возле мойки. Мыслей о том, что она ему причинила тяжкий вред здоровью, у нее не было, потому что не желала этого, хотела только убежать от него, так как боялась, что он может зарезать ее. Что нож «вошел» в тело, она не знала. Когда Г. присел на корточки, он сразу захрапел, она подумала, что он уснул. Она вышла из квартиры и пошла к подруге - Г.Т.А.. Позвонила к ней в домофон, трубку взял сын Г.Т.А. и сообщил, что мама спит. Некоторое время постояла у нее под дверью, и зашла к себе домой. Дома она обратила внимание на то, что Г. бледный. Она пошла к соседу, попросила лекарства. Сосед зашел к ней домой, прошел на кухню, пощупал пульс Г. и сообщил ей, что Г. мертв. Он же вызвал милицию и скорую помощь. Убивать бывшего мужа Г., она не хотела. Просто оттолкнула его от себя, хотела выбежать с кухни. Она не предполагала, что нож, находящийся в руке, может войти в тело Г., не целилась в него.
Представитель потерпевшего Сиренко А.Н. пояснила суду, что потерпевший Г. является ей родным братом, подсудимая Гоптарева бывшая жена ее брата. Подробности произошедшего Дата обезличена года ей не известны. Дата обезличена года к ней на работу пришла ее тетя с сыном Г. и сообщили ей, что Гоптарева А.Н. убила Г., зарезала в сердце. Характеризует подсудимую как алчную, жадную, не безобидную женщину.
Свидетель К.А.С. пояснил суду, что Дата обезличена года он в составе оперативной группы выезжал по заявке об обнаружении трупа мужчины, по адресу пр. ..., ... кв. .... Прибыв на место в указанной квартире, на кухне был обнаружен труп мужчины, в комнате находилась бригада скорой помощи и Гоптарева, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и жаловалась на боли в сердце. На вопрос, что произошло, Гоптарева пояснила, что она находилась с мужем в квартире, распивали спиртные напитки, после чего она ушла к знакомым, а когда вернулась, обнаружила Г. в полусидячем положении на кухне. Гоптарева была доставлена в отдел. Со слов соседа Гоптаревой из ... квартиры М.Э.Н. ему известно, что между Г. и Гоптаревой были частые конфликты, он днем видел Г. у подъезда, травм у него не было. Порядок в квартире нарушен не был. Пока он осматривал место происшествия, ему позвонила оперативный сотрудник А.Р.А. и сообщила, что Гоптарева написала явку с повинной и сообщила, что Г.А.Н. порезала Гоптарева А.Н. во время конфликта.
Свидетель М.Э.Н. пояснил суду, что подсудимую Гоптареву и потерпевшего Г. он знает, они его соседи, его квартира находится напротив квартиры Гоптаревых. В феврале ... года он был дома, в 11.30 часов он вышел из подъезда, видел Г. который сидел на лестничной площадке, вернувшись в 12.10 часов домой, он также видел Г. сидящем на лестничной площадке. В 15.15 часов к нему домой постучала Гоптарева, которая ему сказала, что с Г. что-то плохо, она не поймет, что с ним, и попросила посмотреть. Зайдя вместе с Гоптаревой в квартиру, они прошли на кухню, спиной к мойке в полусидячем положении находился Г., голова наклонена влево. Он пощупал пульс у Г., пульса не было, но тело было еще теплое. Видимых признаком насильственной смерти у Г. не было Он сообщил Гоптаревой, что Г. мертв. Она удивилась, у нее началась истерика. Со слов Гоптаревой ему известно, что они вместе выпили вина, он захрапел, она подумала, что он уснул, и ушла к соседям, вернувшись, она обнаружила, что Г. храпит на кухне. Он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Когда приехали сотрудники милиции, он слышал, как Гоптарева им говорила, что между ней и Г. произошел конфликт, он начал кидаться на нее, обзывать. Конфликтовали Г. и Гоптарева часто и у него в квартире все слышно. Г. злоупотреблял спиртными напитками, часто стучал в дверь подсудимой, кричал, жил в подъезде, где пил, ел, мочился. Он неоднократно делал ему замечание. Гоптареву характеризует, как спокойного человека, не конфликтного.
Свидетель П.С.И. пояснил суду, что потерпевшего Г. знал, охарактеризовать его не может, поскольку с ним не общался. Подсудимую Гоптареву знает, характеризует ее как «выпивающую» женщину, но она спокойная. Дата обезличена года днем он, услышав голоса, выглянул в окно, видел Гоптаревых около подъезда, они стояли спокойно разговаривали. Гоптарева позвала Г. домой, на что он ей ответил, что докурит и зайдет. Сам он уходил по своим делам, а когда вернулся, то увидел М.Э.Н., который ему сообщил, что в подъезде беда, похоже Г. мертвый. Об убийстве М.Э.Н. ему ничего не говорил. Позже со слов М.Э.Н. ему стало известно, что у Гоптаревой А.Н. есть рана.
Свидетель Е.В.Ш., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что подсудимую Гоптареву знает, она проживает с ними по соседству. В феврале ... года он утром видел Г. и Гоптареву они ругались. Днем, в их квартиру позвонили в домофон. Он взял трубку, это была Гоптарева, которая сказала ему, что зарезала Т., он не поверил ей, и дверь не открыл. Гоптарева снова позвонила, трубку домофона взяла его сестра, что говорила, он не слышал. Видел, как приезжала милиция и скорая.
Свидетель Г.Т.А. пояснила суду, что Дата обезличена г. к ней в 8 часов утра пришла Гоптарева, посидела немного и ушла, она была спокойная. Ее сын Е.В.Ш. в это время был в школе. Днем она слышала, как звонил домофон в их квартире, трубку взял ее сын Е.В.Ш., который ей потом пояснил, что в домофон звонила Гоптарева, и сказала ему, что зарезала Т.. Подробности случившегося ей Гоптарева не рассказывала, только говорила, что сама не ожидала. Знает, что Гоптаревы развелись около 16 лет назад. Гоптарева ей жаловалась на Гоптаревой А.Н., говорила, что он ее обижал, дрались оба, у обоих были синяки. В день убийства Г., на Гоптаревой она телесных повреждений не видела.
Свидетель В.Е.В. пояснила, что Дата обезличена года она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на места Гоптаревой. Присутствовала еще одна понятая, адвокат, следователь, сотрудники милиции, сама Гоптарева. В подъезде Гоптарева указала, на дверь своей квартиры, в квартире все прошли на кухню. Далее подсудимая пояснила, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший схватил нож, толкнул ее, от чего она упала на табуретку, потерпевший начал перед ее лицом размахивать ножом, она вырвала у него нож и нанесла удар ножом, она все показывала, от удара потерпевший осел, прислонился к раковине, подсудимая ушла из квартиры, когда вернулась, увидела, что Г. лежит на полу, подумала, что ему плохо с сердцем. Подсудимая сказала, что пошла к соседу, попросить его, чтобы он посмотрел, что с Г.. Сосед посмотрел, сказал, что Г. мертв и вызвал скорую помощь. Гоптарева на статисте, вместо ножа, пультом, показывала, как именно нанесла удар ножом в грудь потерпевшего. Следователь все заносил в протокол, она его прочитала и расписалась. Сама она слышала как Г.А.А. и Гоптарева скандалили, больше слышала его голос.
Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д. 104-107) в качестве свидетеля В.Е.В. поясняла, что Дата обезличена года она находилась дома по адресу пр. ..., .... Около 12 часов к ней в дверь постучался и представился следователь, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте ее соседки Гоптаревой из квартиры Номер обезличен. Она согласилась и вышла на улицу. Возле подъезда стояли следователь, сотрудник милиции, Гоптарева, адвокат Гоптаревой, еще одна понятая, соседка из квартиры Номер обезличен. До этого она узнала, от сотрудников милиции, что Дата обезличена года Гоптарева нанесла удар ножом своему бывшему мужу Г.. Возле подъезда следователь пояснил, что они участвуют в следственном действии «проверка показаний на места», а именно Гоптарева дала показания в ходе допроса подозреваемой, а сейчас она продемонстрирует очередность и порядок своих действий, после чего следователь ей и второй понятой разъяснил права, что они имеют право участвовать в следственном действии, делать замечания, уточнения и дополнения, приносить жалобы. После этого он разъяснил права Гоптаревой и попросил рассказать, что произошло, указать место проведения проверки показаний на месте, и продемонстрировать свои действия. Гоптарева пояснила, что Дата обезличена г. в дневное время она вернулась домой, где у подъезда встретила Г., который предложил ей выпить, согласившись, они поднялись в квартиру Номер обезличен по пр. ..., где прошли на кухню и стали распивать алкоголь. В ходе возникшего конфликта, между Гоптаревой и Г., последний ударил кулаком в грудь Гоптареву, от удара последняя села на табурет, Г. взял со стола нож и стала размахивать им возле Гоптаревой, Гоптарева выхватила из его руки нож, и нанесла удар в грудь Г., от удара он присел на корточки возле раковины, Гоптарева покинула квартиру и через некоторое время позвала соседа из кв. Номер обезличен сообщив ему, что Г. лежит дома, бледный. После пояснений Гоптарева указала на подъезд, где расположена квартире Номер обезличен, после этого она поднялась на 4 этаж к вышеуказанной квартире и указала на входную дверь квартиры Номер обезличен, сообщив, что в данной квартире все вышеописанное и произошло. В квартире она прошла на кухню, и с помощью сотрудника милиции поставив его возле раковины напротив себя, показала, что так находился Г. во время конфликта, прислонив правую руку сотрудника милиции к своей груди, сказала, что так Г. нанес ей удар в грудь кулаком, Гоптарева села на табуретку возле входа на кухню и сказала, что от удара она села на табурет. Далее, указав на пульт от телевизора, сказала, что он будет являться муляжом ножа и положила его на край стола, пояснив, что он так лежал в момент конфликта. С помощью сотрудника милиции Гоптарева пояснила, что нож у Г. находился в правой руке, взяв своей правой рукой, муляж ножа из руки сотрудника милиции, пояснила, что так выхватила нож из руки Г., встала с табурета и, прислонив муляж ножа к груди сотрудника милиции правой рукой, сказала, что так нанесла Г. один удар ножом в грудь, то есть она сказала, что нанесла удар, а не отталкивала Г.. Гоптарева посадила сотрудника милиции к раковине и пояснила, что от удара Г. именно так присел возле раковины, попросила сотрудника милиции пересесть к дверцам возле раковины и наклонить голову вправо, пояснив, что так обнаружила Г., когда вернулась домой. После этого она вышла в подъезд и указала на дверь квартиры Номер обезличен пояснив, что позвала соседа из этой квартиры. Следователь заполнил протокол проверки показаний на месте, огласил его вслух. Она и вторая понятая, защитник, Гоптарева, сотрудник милиции и следователь расписались в нем.
Свидетель З.А.А. пояснил суду, что Дата обезличена года в 09.30 часов он видел Г. в подъезде, последний сидел на ступеньках. Г. был здоров, травм на нем не было. О смерти Г. он узнал от участкового, он ему пояснил, что его убили. Со слов своей матери З.Т.В. ему известно, что Гоптарева ей рассказывала, что они поругались, скандалили, Гоптарева боялась Г., говорила, что Г. угрожал ей ножом, кидался на нее, поэтому и получилось убийство. Ему известно, что Гоптаревы между собой часто ругались, Гоптарева боялась потерпевшего Г., несколько раз ночевала у них дома. Ему не известно, бил ли Г. подсудимую, но она его боялась.
Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д. 108-110), З.А.А. пояснял, что его соседями являются семья Гоптаревых из квартиры Номер обезличен. Они находятся в разводе, но Г. каждый день приходил к Гоптаревой, чтобы переночевать. У них постоянно были конфликты, они часто ругались, шума драки он не слышал из их квартиры, слышно было, что они просто кричат друг на друга. У Гоптаревой он ни разу не видел на лице или теле следов побоев. О том, что Г. или Гоптарева наносили телесные повреждения, он не знает, не видел. Гоптареву характеризует как, хорошую, добрую женщину. Почти каждый день она заходила к ним в гости, приносила алкоголь, он выпивал с ней, разговаривал. Она очень плохо отзывалась о Г., говорила, что тот денег ей не приносит, постоянно употребляет алкоголь. Поэтому у них каждый день происходят скандалы, говорила, что Г. бьет ее, но следов побоев он у нее не видел. В милицию она не обращалась, говорила, что жалеет его. Дата обезличена года около 10 часов он спускался по подъезду, хотел съездить к бабушке. На лестнице возле квартиры Гоптаревой сидел Г., он был трезвый, запаха алкоголя он не почувствовал, речь его была связанной, он ориентировался в пространстве и во времени. Он спросил его, почему он сидит на лестнице, Г. ему ответил, что Гоптаревой нет дома. О том, что умер Г., он узнал от участкового милиционера. В начале марта ... года Гоптарева пришла к нему домой, они стали разговаривать и распивать спиртные напитки. Он ее спросил, от чего умер Г,, Гоптарева ему пояснила, что Дата обезличена года в дневное время они находились у нее в квартире на кухне, у них произошел скандал. В ходе конфликта Г. стал кричать на нее, оскорблять, употребляя нецензурную брань, схватил со стола кухонный нож и стал размахивать им, при этом угрожая Гоптаревой. Как именно он угрожал ей, и воспринимала ли она угрозу реально, она не сказала. Далее с ее слов ему известно, что она выхватила нож у него из руки за лезвие, перехватилась за ручку и нанесла ему один удар в грудь. Как она нанесла удар, она показала жестом руки, по которому он понял, что при ударе ножом она прикладывала силу, жест был четким, имеющим прямую направленность, то есть она целенаправленно била в грудь Г..
Свидетель Г.А.А. пояснил суду, что подсудимая Гоптарева его мать, потерпевший Г. был его отцом. Отца характеризует с отрицательной стороны, ему известно, что Г. часто бил мать, постоянно угрожал ей, что убьет, видел на ее теле синяки и ссадины. Один раз Г. порезал матери ногу, она лежала в больнице. С отцом у него отношений не было, он выгонял отца из дома, поскольку он каждый день был пьяный. О случившемся, он узнал от следователя. Со слов матери ему известно, что Г. напал на нее, она защищалась, убила его. Чем мать нанесла удар, ему не известно, она ему не говорила. На руке матери видел порез, видимо от ножа.
Свидетель С.Л.А. пояснила суду, что подсудимую Гоптареву знает около 20 лет, отношения дружеские. Жизнь Гоптаревой с мужем проходила на ее глазах. Она видела у Гоптаревой синяки на лице, ей известно, что Гоптарева по этому поводу брала отгулы на работе, замазывала синяки. Она была свидетелем, когда Г. на улице устроил скандал, кинулся на Гоптареву, угрожал убийством, постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. Иногда она забирала к себе ночевать сына Гоптаревой, поскольку Г. дома скандалил, иногда Гоптарева сама у нее ночевала. Ей известно, что Г. в состоянии алкогольного опьянения, ткнул Гоптареву ножом в ногу, нога загноилась, и она лежала в больнице. В конце февраля ... года она вместе с Гоптаревой ходила в гости к знакомым. А через день ей позвонил сын Гоптаревой и рассказал, что Г. и Гоптарева были вдвоем, что Г. кинулся на Гоптареву с ножом, замахнулся на нее, Гоптарева нож перехватила, сама поранились, а что случилось с Г., она не знает. Она разговаривала с Гоптаревой, но она ей ничего пояснить не смогла, была в шоке. Характеризует Гоптареву как спокойную, жалостливую, агрессию Гоптарева к Г. не проявляла, всегда старалась его успокоить.
Свидетель Ш.Т.Б. пояснил суду, что подсудимую Гоптареву знает с ... года, характеризует ее как доброго, отзывчивого, не агрессивного, не конфликтного человека. Гоптарева разошлась с Г., потерпевший появился снова у Гоптаревой через много лет, у него был вид алкоголика. Когда Г. приходил к Гоптаревой домой, то устраивал скандалы, говорил ей, что зарежет, убьет ее. Гоптарева звонила ему, просила помочь выгнать Г., он приходил и выгонял Г.. Видел на лице Гоптаревой синяки, Гоптарева жаловалась, что он постоянно просит у нее деньги. Ему известно, что Гоптарева видели в день совершения преступления с вином, знает, что Гоптарева и Г. ругались, Гоптарева его выгоняла.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.Р.А. поясняла л.д. 120-122), что Дата обезличена года в ходе выяснения обстоятельств смерти Г.А.., она у Гоптаревой брала объяснения, в ходе беседы Гоптарева созналась, что на почве личной неприязни нанесла Г.А. один удар ножом в грудь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гоптарева сама, собственноручно написала явку с повинной, после чего дала объяснения. В кабинете они находились вдвоем, дверь была закрыта на замок. В ходе написания явки с повинной и дачи объяснений Гоптарева находилась в адекватном состоянии, в шоке не была.
В материалах дела имеются: рапорт об обнаружении трупа Г.А.Н. с колото-резанной раной груди л.д. 2), протокол осмотра места происшествия и трупа со следами насильственной смерти л.д. 23-36), заключение судебной медицинской экспертизы согласно которого смерть Г.А.Н.. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение, в виде проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средне-ключичной линии, возникло прижизненно от одного воздействия плоского предмета с тонким обухом, лезвием и острием, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 1,7 см; по степени тяжести оценивается как повреждение, причинившее тяжкие вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в короткий промежуток времени (в пределах нескольких минут) после получения им проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средне-ключичной линии и в этот период он мог совершать самостоятельные действия. Принимая во внимание степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (Дата обезличена г. в 11.15 час.), от момента наступления смерти прошло более 1-х суток, но не более 3-х суток. Посторонних предметов, частиц, волокон, веществ в ране грудной клетки не найдено. Следов, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено. При химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения л.д. 41-46), акт судебно-медицинского исследования согласно которого рана грудной клетки слева от трупа Г.А.Н. колото-резаная, причинена плоским клинковым объектом типа ножа с тонким обухом, лезвием и острием. Максимальная ширина следообразующей части клинка 1,7 см. Индивидуальные признаки не установлены. Посторонних наложений на краях и стенках не обнаружено л.д. 51-52), протокол выемки образца крови Г. л.д.75-78); заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Гоптарева А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившие у испытуемой нарушений мышления, памяти, интеллекта и критических способностей. По этому она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, а находилась в состоянии алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствие бреда, галлюцинаций и психических автомотизмов. Следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Для Гоптаревой характерны: неискренность, отсутствие особой щепетильности в вопросах морали, вспыльчивость, импульсивность, эгоцентричность, демонстративность л.д. 58-61), заключение биологической экспертизы, согласно которому потерпевший Г. имеет В(111) группу крови. В части пятен на кофте черного цвета, толстовки, тельняшки, свитере, обнаружена кровь человека, имеющего В(111) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Г.. На двух ножах кровь не обнаружена л.д.65-67); протокол освидетельствования подозреваемой Гоптаревой, согласно которому в помещении медицинского вытрезвителя ОВД по Ленинскому району после освидетельствования Гоптаревой А.Н., у последней не обнаружено телесных повреждений. Имеется ссадина на правой руке, на тыльной стороне ладони длинной около 2 см л.д. 70-73), протокол осмотра предметов л.д. 79-81), протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая Гоптарева подтвердила ранее данные показания, воспроизвела последовательность своих действий в момент совершения преступления и показала, что нанесла в переднюю часть груди слева, один удар ножом Г. л.д. 161-171).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Гоптаревой А.Н доказана, ее действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд считает, что, обвиняя подсудимую Гоптареву в умышленном убийстве, органы предварительного следствия сделали вывод на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе предварительного следствия, без учета мотивов действий подсудимой Гоптаревой.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия подсудимая Гоптарева пояснила, что действительно Дата обезличена года у них с Г. возник конфликт, Г. толкнул ее в грудь, она села на стул, потерпевший взял нож со стола и стал размахивать им перед лицом ее, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее, говорил, что зарежет. В этот же момент она выхватила нож из рук Г. и, держа в правой руке нож, оттолкнула Г. от себя, не отрицает того, что толчок, который она продемонстрировала в суде, носит форму удара. Свидетели С., Ш.Т.Б., М.Э.Н., Г.Т.А., З.А.А., Г.А. подтвердили, что Г. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, избивал потерпевшую, свидетели Г.А. и С.Л.А. подтвердили, что ранее Г. применял нож, а именно порезал ногу потерпевшей Гоптаревой, она лечилась в больнице, видели на ее лице и теле синяки. Гоптарева жаловалась, что Г. ее избивает.
Судебным следствием установлено, что и Дата обезличена года между Г и Гоптаревой произошел очередной конфликт. Как пояснила свидетель В.Е.В., она присутствовала при проверке показаний Гоптаревой на следствии, и подсудимая рассказывала, что во время конфликта Г. ее толкнул, она села на стул, потерпевший схватил нож, стал им размахивать перед ней, она вырвала нож, и нанесла им удар, свидетель Г.А. пояснил, что со слов подсудимой ему известно, что Гоптарева защищалась от потерпевшего, который размахивал перед нею ножом, выхватила у него нож и получилось так, что порезала потерпевшего, свидетель З.А.А. пояснил в суде, что со слов Гоптаревой ему известно о том, что Г. угрожал ей, махал ножом, она испугалась, и получилось так, что она его порезала, свидетель М.Э.Н. пояснил суду, что когда он понял, что Г. мертв, он вызвал сотрудников милиции, слышал часть рассказа Гоптареваой она говорила, что произошел конфликт, Г. на нее кидался, оскорблял. Свидетель С.Л.А. пояснила, что со слов сына подсудимой ей известно о том, что Г. набросился на подсудимую с ножом, замахнулся, а она перехватила у него нож, сама при этом порезалась, получилось так, что и порезала потерпевшего, (нал.д.70-73) имеется протокол освидетельствования подсудимой, у нее обнаружена ссадина на правой руке, на тыльной стороне ладони длиной около 2 см..
Таким образом, проведя анализ показаний подсудимой, свидетелей, сопоставив все показания между собой, в совокупности с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что между Г. и Гоптаревой сложились неприязненные отношении, они часто между собой ссорились, Г. избивал потерпевшую, резал ее ножом, Дата обезличена года, во время очередного конфликта, Г. толкнул потерпевшую, которая села на стул, схватил нож, стал им размахивать, высказывать угрозы, потерпевшая оказалась в замкнутом пространстве на кухне между столом и стенкой, Г. собой закрыл Гоптаревой выход из кухни, поэтому подсудимая Гоптарева все угрозы воспринимала реально. Сама Гоптарева потерпевшему не угрожала, первая нож не брала, а поскольку находилась в ограниченной пространстве, что исключало ей возможность выбежать из кухни, скрыться от Г. и прибегнуть к помощи посторонних лиц, поэтому нахождение на близком расстоянии Г., который стоял, а подсудимая сидела на стуле, при этом Г. размахивал перед ней ножом, Гоптарева могла расценить действия и поведение потерпевшего Г., как намерение избить ее или порезать. Все это свидетельствует о том, что действия Гоптаревой в отношении Г. были вызваны стремлением защититься, от противоправного нападения Г., следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако причиненный Гоптаревой вред и применение средства защиты ножа не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения потерпевшего Г., который не пытался, со слов же подсудимой, нанести ей удар ножом, а только перед ней им размахивал. В связи с этим действия Гоптаревой подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий. Сопоставив показания некоторых свидетелей с их показаниями на следствии, суд пришел к выводу, что в своей основе они совершенно не отличаются от показания подсудимой Гоптаревой, которые она дала в суде и в ходе предварительного следствия.
Представленные материалы уголовного дела составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, а, следовательно, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дают основание суду, в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу обвинения подсудимой.
Подсудимая Гоптарева на предварительном следствии допрашивалась с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Однако ни со стороны Гоптаревой, ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи показаний Гоптаревой, невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к ней недозволенных приемов допроса, что дает основание суду, в совокупности с другими доказательствами оценить все показания Гоптаервой в ходе предварительного следствия, при этом суд считает надуманными доводы защиты о том, что Гоптарева допрашивалась с нарушением закона, без адвоката и должной консультации не получала, адвокатом подписывались документы позже. Гоптарева давая показания на следствии, в последствии их подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления, при этом показания Гоптаревой подтвердила понятая В.Е.В..
Тот факт, что Гоптарева в явке с повинной написала о том, что она нанесла удар ножом Г., а свидетели Е.В.Ш. и Г.Т.А. пояснили, что Гоптарева в домофон сказала, что она зарезала Г., свидетель А.Р.А. поясняла, что Гоптарева ей призналась, что нанесла Г. удар ножом в область груди, само по себе, отдельно от анализа конкретных действий подсудимой и потерпевшего Г., не может свидетельствовать об умысле Гоптаревой на умышленное убийство. Из этих доказательств, лишь усматривается то, что подсудимая не отрицала того факта, что она порезала Г., и от ее действий, наступила смерть потерпевшего.
В действиях подсудимой Гоптаревой суд не усматривает нахождение ее в состоянии физиологического аффекта.
Гоптарева в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, сама Гоптарева не отрицает того факта, что, они выпили вместе с потерпевшим, события помнит хорошо, подробно на следствии все описала, как произошел конфликт, кто и что говорил, кто и какие действия совершал. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии Гоптарева в момент совершения преступления не обнаруживала признаки психического расстройства, действия ее носили целенаправленный, законченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, и была адекватна в речевом контакте, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения при правильной ориентировке.
Не усматривает суд в действиях подсудимой причинения телесного повреждения потерпевшему по неосторожности, из показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей в суде, установлено, что после того, как Гоптарева выхватила нож у потерпевшего, она нанесла им именно удар, Гоптарева сама на следствии неоднократно об этом рассказывала, показывала при проверке показаний на месте совершения преступления, свидетель В.Е.В. подтвердила показания Гоптаревой, кроме того, характер причиненного повреждения потерпевшего, локализация, свидетельствуют о том, что ему был нанесен именно удар в сердце.
При назначении вида и размера наказания Гоптаревой А.Н., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Гоптаревой, ее состояние здоровья, ранее Гоптарева не судима, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению умысла подсудимой, принятие мер подсудимой к вызову скорой помощи для оказания помощи потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, но так же суд учитывает, что от действий подсудимой наступила смерть потерпевшего, конкретные обстоятельства преступления, роль виновной в совершении преступления и приходит к выводу о назначении наказания Гоптаревой в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, при этом суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: нож с рукояткой черного цвета из полимерного материалы, нож с деревянной ручкой, свитер, тельняшку, кофту, толстовку, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гоптареву А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной Гоптаревой А.Н. в колонию-поселения.
Зачесть Гоптаревой А.Н. в срок отбывания наказания нахождение ее под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения Гоптаревой А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
При вступлении приговора в законную силу Гоптаревой А.Н. следует самостоятельно следовать в колонию-поселения, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.
Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета из полимерного материалы, нож с деревянной ручкой, свитер, тельняшку, кофту, толстовку, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении ей.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий: подпись
К О П И Я В Е Р Н А
Судья:
Секретарь: