П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Манежного Н.С.
защитника Саенко В.П.(удостов.Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.)
потерпевшего З.Л.В.
законного представителя потерпевшего З.Л.В.
при секретаре Свиженко А.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Манежного Н.С., родившегося Дата обезличена года в г. ... ... области, со ... образованием, ... не работающего, ранее судимого Дата обезличена г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, ул. ...,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ
у с т а н о в и л :
Манежный Н.С. совершил покушение на грабеж, т.е.умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 9 часов Манежный по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, договорились похитить имущество З.Л.В., заранее распределив роли. Находясь у Магнитогорского индустриального колледжа (МИК), расположенного по пр. ... в г. Магнитогорске, Манежный и неустановленное следствием лицо, подошли к ранее незнакомому З.Л.В., где неустановленное следствием лицо, используя предлог, что, якобы, из-за него в отношении их знакомого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, потребовал от З.Л.В. деньги в сумме 2500 рублей. З.Л.В., понимая противоправность этих требований, так как никакого отношения к чьему-либо аресту не имеет, ответил, что денег у него нет, хотя при нем находились деньги в сумме 500 рублей. Тогда Манежный и неустановленное следствием лицо, завели потерпевшего на территорию колледжа к мастерским, по адресу пр. ... где Манежный, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес З.Л.В. один удар кулаком по лицу и потребовал передать ему сотовый телефон «Нокиа N-73», стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей и деньги в сумме 2500 рублей, а неустановленное следствием лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло один удар кулаком по лицу З.Л.В. и потребовало передать деньги в сумме 2500 рублей. Манежный осознавая, что их совместные, преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, стал обыскивать карманы одежды З.Л.В., высказывая при этом незаконные требования передачи ему имущества последнего, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время были замечены преподавателем колледжа Г.П.П., который, потребовал прекратить их действия. Тогда Манежный и неустановленное следствием лицо, опасаясь, что будут задержаны, с места преступления скрылись. Своими действиями Манежный и неустановленное следствием лицо пытались причинить потерпевшему З.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей и причинили побои и физическую боль.
Подсудимый Манежный Н.С. суду пояснил, что с К. возле МИКа, встретили ранее незнакомого ему парня - знакомого К., а также встретили Д.Е.С., и спросили у Д.Е.С. сигарет. Д.Е.С. позвонил какому-то парню. Этот парень вышел к ним. Незнакомый парень сказал, что потерпевший – вышедший парень, ему должен 2500 рублей. Он потребовал у потерпевшего 2500 рублей в пользу незнакомого парня. Незнакомый парень отошел в сторону с потерпевшим, они о чем-то разговаривали, а он ушел. Через некоторое время он вернулся и увидел, как педагог вывел незнакомого парня с территории МИКа. Он и К. ушли. Куда делся незнакомый парень, не знает. Незнакомый парень нанес потерпевшему один удар в область лица кулаком. Зачем, он не знает. Он потерпевшему удары не наносил, не обыскивал, телефон не требовал, утащить с территории МИКа потерпевшего они не пытались.
В ходе предварительного следствия л.д. 60-62, 65-67) подсудимый Манежный Н.С. пояснял, что Дата обезличена года около 9 часов с К. встретили незнакомого парня со шрамом. Этот незнакомый парень говорил, что, якобы, из-за З.Л.В. парню избрали меру пресечения в виде заключения под стражу и З.Л.В. должен 2500 рублей. З.Л.В. сказал, что из-за него никого не арестовывали и он не должен денег. Тогда парень предложил З.Л.В. зайти на территорию МИКа, где вновь потребовал деньги. Он понял, что историю про арестованного парня незнакомый парень придумал, чтобы потребовать у З.Л.В. деньги. Он тоже начал требовать у З.Л.В. деньги. Парень со шрамом нанес З.Л.В. 1 удар кулаком по лицу, и требовал отдать ему телефон.
Потерпевший З.Л.В. суду пояснил, что Дата обезличена года Д.Е.С. по телефону позвал его к воротам мастерских колледжа. Он вышел. К нему подошли Манежный и 2 незнакомых парней, попросили сигарет и спросили его имя, а затем сказали, что из - за него кто – то сидит в следственном изоляторе. Кто сидит, не сказали. Предложили пройтись. Когда отошли с территории колледжа, Манежный стал у него требовать деньги - 2500 рублей, за то, что нужно «вытащить» парня из милиции. Он сказал, что деньги лежат в слесарной мастерской. Его не отпустили, и Манежный потребовал у него телефон. Он сказал, что телефон тоже находится в мастерской. Ему не поверили, и трое парней его окружили и стали бить. Манежный нанес один удар кулаком в челюсть, продолжал требовать телефон и деньги. Один незнакомый парень нанес ему один удар кулаком в лицо. Второй незнакомый парень нанес один удар в висок кулаком. Д.Е.С. звонил на его телефон, но т.к. звук был выключен, звонков не было слышно. Они хотели увезти его за город. Проходившей мимо техничке он крикнул о помощи, и из слесарной мастерской выбежали одногруппники, но никто не подошел. Потом техничка позвала преподавателей. Манежный и один парень взяли его под руки и куда-то потащили. В этот момент вышли преподаватели, а Манежный и парни скрылись. Телефон стоимостью 5000 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, находился при нем, а деньги - 500 рублей были в куртке в слесарной мастерской. У него были ушибы лица. По поводу произошедшего очень переживал, боялся, что его снова изобьют, что увезут куда-нибудь.
В ходе предварительного следствия л.д. 24-26, 65-67) потерпевший З.Л.В. пояснял, что когда он вышел по вызову Д.Е.С. на улицу, один из двух парней был со шрамом. Парень без шрама попросил телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефона нет. Парень со шрамом сказал, что, якобы, из-за него парня «закрыли», и он должен 2500 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Манежный и парень со шрамом нанесли по 1 удару кулаками по лицу. Манежный увидел на его шее наушники и начал обыскивать его, при этом требовал отдать телефон и деньги- 2500 рублей, а парень со шрамом требовал отдать деньги. Третий парень стоял рядом, ничего не делал и не требовал. В это время выбежали преподаватели и парни разбежались.
Законный представитель потерпевшего З.Л.В. суду пояснил, что Дата обезличена г. жена сообщила, что сына избили в колледже. На лице сына были гематомы, припухлости. Сын лечился дома. Сын рассказал ему то же самое, что и в суде. Сын очень сильно переживал после случившегося, боялся ходить в колледж. Сына характеризует положительно.
Свидетель Г.П.П. суду пояснил, что он преподаватель МИКа. В феврале ... года техничка сообщила, что на улице парни не хорошо разговаривают. Он вышел, и увидел, как во дворе колледжа З.Л.В. разговаривал с двумя парнями, один из которых был Манежный. Другой парень держал З.Л.В. за руку. Манежный сказал, что они просто разговаривают. Он ушел. Через некоторое время кто – то из студентов сказал, что З.Л.В. ударили по лицу. Он вышел на улицу. Манежный и парень все также стояли и разговаривали, и он вывел парня, который держал за руку З.Л.В., с территории колледжа. При нем ударов З.Л.В. никто не наносил. У З.Л.В. было испуганное лицо, следов побоев не видел. З.Л.В. не говорил, что его ударили, или что – то требовали у него.
В ходе предварительного следствия л.д. 80-81) свидетель Горст пояснял, что когда первый раз выходил во двор колледжа, по поведению З.Л.В. и парней понял, что между ними что-то происходит, будто парни от З.Л.В. что-то требуют. Он подошел и спросил, что происходит. Кто-то из парней ответил, что все нормально.
Свидетель Д.Е.С. суду пояснил, что зимой ... года шел на занятие. У МИКа к нему подошел Манежный, К., и еще один незнакомый парень, попросили закурить. Он ответил, что у него нет. Парни спросили, у кого можно взять сигареты. Он вспомнил, что З.Л.В. курит, позвонил З.Л.В., и попросил его встретиться возле мастерских. Сказал парням, чтобы они подошли к воротам мастерских и взяли у З.Л.В. сигареты, а сам пошел в колледж. Через некоторое время пошел в мастерские и там З.Л.В. сообщил ему, что его ударили 1 раз по лицу кто – то один из тех парней, к которым он его вызвал. За что ударили, не сказал. У З.Л.В. было небольшое покраснение на щеке. О том, что у З.Л.В. хотели что-то отобрать, он не говорил. О том, что у З.Л.В. требовали телефон, не знал.
В ходе предварительного следствия л.д. 41- 42) свидетель Д.Е.С. пояснял, что Дата обезличена года около 9 часов встретил Манежного Н.С. и парней. Из окна колледжа видел, что К. с парнями о чем-то разговаривают с З.Л.В., вышел к ним, но они ответили, что все в порядке, и он ушел. Позже от З.Л.В. ему стало известно, что парни избили З.Л.В. и пытались у него что-то похитить.
После оглашения показаний свидетель Д.Е.С. подтвердил их и пояснил, что от З.Л.В. ему известно, что парни у него просили деньги и телефон.
Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана. Действия Манежного Н.С. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е.умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего З.Л.В., который четко пояснил и на следствии, и в суде, что трое парней, в том числе и Манежный, подошли к нему и попросили сигарет, а затем сказали, что из-за него кого-то посадили в следственный изолятор, и предложили отойти за территорию колледжа. Там Манежный потребовал с него деньги 2500 рублей, чтобы вытащить парня из милиции, а затем Манежный потребовал сотовый телефон. Он сказал, что все у него в мастерской, но ему не поверили, окружили втроем и стали бить его. Все трое нанесли ему по одному удару. Манежный ударил его кулаком в челюсть, и продолжал требовать телефон и деньги. Грозились увезти за город. Он крикнул техничке о помощи, и она позвала преподавателей. Его взяли под руки и куда-то повели, но вышел преподаватель, и парни скрылись. Он очень переживал случившееся, боялся, что снова придут, изобьют и увезут куда-нибудь.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего З.Л.В., который подтвердил, что сын рассказал ему так же как говорил в суде. Сын был напуган, боялся ходить в колледж.
Свидетель Горст пояснил, что видел, как с З.Л.В. разговаривали два парня, один из которых был Манежный, а второй держал З.Л.В. за руку. Манежный сказал, что они просто разговаривают, и он ушел. Когда ему сказали, что З.Л.В. ударили, то он снова вышел и парня, который держал З.Л.В. за руку, вывел за территорию колледжа. У З.Л.В. было испуганное лицо, но он ему ничего не сказал. При нем З.Л.В. не били.
Свидетель Д.Е.С. пояснил, что это он вызвал З.Л.В. Манежному, К. и незнакомому парню. Позже от З.Л.В. ему стало известно, что эти парни ударили З.Л.В. по лицу и требовали у него деньги и телефон.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не верить потерпевшему. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, в той части, где он пояснял, что он не бил потерпевшего, и телефон у него не требовал. Тем не менее, подсудимый не отрицает, что требовал с З.Л.В. 2500 рублей, которые З.Л.В. якобы должен был незнакомому парню, и что незнакомый парень ударил З.Л.В. кулаком в лицо. Подсудимый пояснил, что якобы незнакомый парень сказал ему, что З.Л.В. должен ему 2500 рублей, и поэтому он стал требовать с потерпевшего деньги. Таким образом, подсудимый подтвердил, что был предварительный сговор на завладение имуществом З.Л.В. между ним и незнакомым парнем.
При таких обстоятельствах суд полностью берет за основу показания потерпевшего З.Л.В..
В судебном заседании нашли полное подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия не опасного для жизни и здоровья».
При назначении наказания подсудимому суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст подсудимого, мнение законного представителя потерпевшего, который не желает подсудимого лишать свободы. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет ряд почетных грамот.
С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Иск прокурора в интересах потерпевшего о возмещение морального вреда подлежит возмещению в полном объеме, т.к. потерпевшему причинен моральный вред насильственными действиями подсудимого Манежного Н.С., отчего потерпевший был сильно напуган и боялся ходить в колледж.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена года, следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Манежного Н.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять место жительства без уведомления этого органа.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Манежного Н.С. в пользу З.Л.В. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: