город Магнитогорск Челябинской области Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника – адвоката Соколова В.Н.,
подсудимого Хлопцева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Хлопцева И.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хлопцев И.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:
В ночь с 25 на Дата обезличена года Хлопцев И.А., находясь в районе дома ... по ул.... в г.Магнитогорске, увидел у малознакомого Р.А.И. находящуюся при нем сумку и с целью ее хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Р.А.И. один удар кулаком по шее, отчего тот упал на землю, после чего открыто для потерпевшего снял с его пояса сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились сотовые телефоны «Сименс» и «Самсунг» стоимостью 500 рублей каждый с сим-картами, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство стоимостью 50 рублей, МР-3-плеер стоимостью 100 рублей с наушниками стоимостью 50 рублей, гарнитура к сотовому телефону «Самсунг» стоимостью 50 рублей на общую сумму 1350 рублей и не представляющие материальной ценности паспорт, две кредитные карты «...» и «...» на имя Р.А.И., пытаясь их похитить и с похищенным скрыться с места преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Действиями Хлопцева И.А. потерпевшему Р.А.И. были причинены побои, по поводу которых он в медицинские учреждения не обращался.
Ущерб возмещен возвратом похищенного.
Подсудимый Хлопцев И.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого Хлопцева И.А., в судебном заседании были исследованы:
- протокол заявления Р.А.И. о хищении его имущества с применением насилия л.д.);
- протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому ... по ул. ... в г.Магнитогорске л.д.11-13);
- протоколы выемки у Р.А.И. и осмотра сумки, сотового телефона «Сименс» с сим-картой, сотового телефона «Самсунг» с сим-картой, зарядного устройства, МР-3 плеера, паспорта на его имя, двух кредитных карт ОАО «...» и ОАО «...» л.д.30-31,32-33, 34);
- распиской Р.А.И. о возращении принадлежащего ему имущества л.д.36),
а также показания подсудимого, потерпевших и свидетелей.
В ходе предварительного следствия подсудимый Хлопцев И.А. в явке с повинной, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, л.д. 14, 21-24, 45-46, 53-54), признавая вину, показал, что Дата обезличена года в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, около остановки на пресечении пр.К.Маркса и ул. Комсомольской где к нему обратился ранее незнакомый Р.А.И. с просьбой проводить его до ул. Суворова. Он согласился и вместе с Р.А.И. пошел вверх по ул. Комсомольской, повернул на ул. Суворова. По дороге он увидел у Р.А.И. на поясе с правой стороны сумку черного цвета, которую решил похитить. С этой целью у дома Номер обезличен по ул. ... он нанес Р.А.И. один удар рукой по шее, а когда тот упал, стал снимать сумку с пояса потерпевшего, в этот момент подъехали сотрудники милиции, от которых он с сумкой в руках попытался скрыться, но был задержан. Сумку выбросил из рук при задержании.
После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.
Потерпевший Р.А.И. в ходе предварительного следствия л.д.6-7, 39-40) показал, что Дата обезличена года в ночное время он возвращался домой, город ему был незнаком, поэтому он обратился к незнакомому парню с просьбой помочь пройти до дома ... по ул...., парень согласился и они пошли по какой-то улице. Парень несколько раз интересовался, есть ли у него деньги, после чего неожиданно ударил его по шее, от чего он упал. Что происходило дальше, не помнит, его привел в чувства сотрудник милиции. Парень находился в патрульной машине. Сотрудники милиции показали ему сумку, которая до удара находилась у него на поясе, он понял, что парень попытался ее похитить. В сумке стоимостью 100 рублей находились сотовые телефоны «Сименс» и «Самсунг» стоимостью 500 рублей каждый с сим-картами, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство стоимостью 50 рублей, гарнитура к сотовому телефону «Самсунг» стоимостью 50 рублей, МР-3 плеер стоимостью 100 рублей и не представляющие материальной ценности паспорт на его имя и две кредитные карты ОАО «...» и ОАО «...». Общая сумма ущерба составила 1350 рублей. По поводу примененного насилия в лечебные учреждения он не обращался.
Свидетель - сотрудник ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску Б.Д.А. в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств задержания подсудимого произошедшего.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, Б.Д.А. л.д. 48-49, 50-52) показал, что Дата обезличена года в ночное время в составе экипажа совместно с П.А.И. осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, у ... по ... увидел, как незнакомый им Хлопцев снял сумку с лежащего на земле незнакомого Р.А.И., и, заметив их, с сумкой в руке попытался скрыться, но был задержан П.А.И.. Он в это время привел в чувства Р.А.И., который опознал сумку, как принадлежащую ему, и пояснил, что сумка находилась у него на поясе, а парень нанес ему кулаком удар по шее, от чего он упал. Хлопцев и Р.А.И. были ими доставлены в ОВД по Ленинскому району.
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.
Свидетель - сотрудник ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску П.А.И. в судебном заседании показал, что около 2 месяцев назад в ночное время, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на ул.... увидел, как незнакомый Хлопцев, склонившись над лежащим на земле молодым человеком, сорвал с его пояса сумку и побежал, однако, заметив их, бросил в их сторону сумку и попытался скрыться, но был им задержан. Хлопцев не отрицал, что пытался ограбить парня. Хлопцев и потерпевший находились в алкогольном опьянении и были ими доставлены в РОВД, где оформили выемку сумки. В сумке находились принадлежащие потерпевшему сотовые телефоны, пластиковые карты.
Показания в ходе предварительного следствия подсудимого, потерпевшего Р.А.И., свидетеля Б.Д.А., показания в судебном заседании свидетеля П.А.И. не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют один другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Исследованные доказательства суд находит достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого Хлопцева И.А.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает верной квалификацию их по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так как судом установлено, что Хлопцев И.А. с целью открытого хищения имущества нанес потерпевшему Р.А.И. один удар по шее, не причинивший вреда его здоровью, а когда потерпевший упал, открыто для него снял с пояса потерпевшего сумку с находящимся в ней имуществом потерпевшего, и попытался с места преступления скрыться, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками ГИБДД.
Суд находит верной квалификацию действий подсудимого, как покушение на открытое хищение, поскольку его действия в момент хищения были очевидны как для потерпевшего, так и для свидетелей Б.Д.А. и П.А.И., на виду у которых подсудимый снял сумку и попытался скрыться с ней, а затем бросил. Тот факт, что подсудимым преступный умысел не был доведен до конца, и он не получил реальной возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, верно квалифицирован как покушение на грабеж. Примененное подсудимым к потерпевшему насилие верно признано не опасным для его жизни и здоровья, поскольку не причинило вреда здоровью потерпевшего.
Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, в судебном заседании подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Р.А.И. и выемкой принадлежащей ему сумки, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД Б.Д.А. и П.А.И.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные об его личности и образе жизни.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает полное признание вины подсудимым и раскаяние, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие судимостей в прошлом, степень осуществления преступного умысла, положительную характеристику в быту, отсутствие ущерба потерпевшему.
С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд находит возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд не видит необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку обязанности в связи с осуждением могут быть наложены на него в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хлопцева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хлопцеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: