Дело №1-401/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
защитника – адвоката Гавриловой О.А.,
представившей удостоверение и ордер,
подсудимого Карандаева А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Карандаева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сан. <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, владевшего русским языком, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, профессора, доктора наук, женатого, не имевшего на иждивении несовершеннолетних детей, работавшего профессором «<данные изъяты>», военнообязанного, состоявшего на учете в ВК Орджоникидзевского района, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карандаев А.С. являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
В соответствии с Уставом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту ГОУ ВПО «<данные изъяты>»), утвержденному Министерством образования Российской Федерации 04.12.2002, с дополнениями и изменениями в Устав ГОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденными Федеральным агентством по образованию ДД.ММ.ГГГГ и лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, данное учебное заведение является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии.
Приказом ректора ГОУ ВПО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Карандаев А.С. назначен на должность декана энергетического факультета ГОУ ВПО «<данные изъяты>», он же приказом ректора ГОУ ВПО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего кафедрой «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>».
В соответствии с должной инструкцией декана факультета ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Карандаев А.С. непосредственно руководит учебной, воспитательной и научной работой на факультете; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и производственных практик, расписание учебных занятий, экзаменов и зачетов; осуществляет допуск студентов к экзаменационным сессиям и перевод студентов с курса на курс; дает разрешение на досрочную сдачу и пересдачу курсовых экзаменов; представляет к зачислению, отчислению и восстановлению студентов.
В соответствии с должной инструкцией заведующего кафедрой ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Карандаев А.С. организует и контролирует разработку образовательных программ, несет ответственность за реализацию их в полном объеме, качеством подготовки выпускников, организует проведение на высоком научно-методическом уровне в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов всех видов учебных занятий по всем формам обучения: лекции, практические, семинарские и лабораторные занятия, консультации коллоквиумы и контрольные работы, зачеты и экзамены, в том числе совместно с деканатом формирует и участвует в работе комиссии по сдаче и пересдаче экзаменов и зачетов.
Таким образом, Карандаев А.С. выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть является должностным лицом.
Занимая указанные должности в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Карандаев А.С. осознал, что может получать незаконное вознаграждение за проставление оценок в зачетные книжки и экзаменационные листы студентам, которые своевременно не прошли промежуточную аттестацию и не сдали соответствующие зачеты и экзамены по дисциплинам, преподаваемым на возглавляемом им факультете и кафедре.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период промежуточной аттестации Карандаев А.С., являясь деканом энергетического факультета и заведующим кафедрой «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь в помещении ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по адресу: пр. <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, реализуя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, получил от студента группы № ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Г.С.В. взятку в виде одной бутылки коньяка стоимостью 700 (семьсот) рублей, за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно выставление положительной оценки за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>».
Получив от Г.С.В. взятку в виде бутылки коньяка Карандаев А.С., вопреки Положению о промежуточной аттестации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУ ВПО «<данные изъяты>» и предписывающему принимать экзамен по дисциплине только преподавателю, который вел занятия по данному предмету в экзаменуемой группе, совершил в пользу указанного выше студента из корыстной заинтересованности незаконные действия – внес в зачетную книжку и экзаменационный лист Г.С.В., итоговую оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Общая электротехника и электроника» без фактической проверки знаний Г.С.В. по данной дисциплине.
Незаконно полученным от Г.С.В. коньяком Карандаев А.С. распорядился по своему усмотрению.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период промежуточной аттестации Карандаев А.С., являясь деканом энергетического факультета и заведующим кафедрой «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь в помещении ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по адресу: пр. <адрес>, в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, реализуя задуманное, действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил от студента группы № ГОУ ВПО «<данные изъяты>» К.А.К. взятку в виде денежных средств в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно выставление положительной оценки за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>».
Получив от К.А.К. денежные средства Карандаев А.С., вопреки Положению о промежуточной аттестации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУ ВПО «<данные изъяты>» и предписывающему принимать экзамен по дисциплине только преподавателю, который вел занятия по данному предмету в экзаменуемой группе, совершил в пользу указанного выше студента из корыстной заинтересованности незаконные действия – внес в зачетную книжку и экзаменационный лист К.А.К., итоговую оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» без фактической проверки знаний К.А.К. по данной дисциплине.
Незаконно полученными от К.А.К. денежными средства Карандаев А.С. распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карандаев, являясь деканом энергетического факультета и заведующим кафедрой «Электротехники и электротехнических систем» ГОУ ВПО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь в помещении ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по адресу: пр.<адрес>, в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, реализуя задуманное, действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил от студента группы № ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Ш.Д.А. взятку в виде денежных средств в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно выставление положительной оценки за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>».
Получив от Ш.Д.А. денежные средства Карандаев А.С., вопреки Положению о промежуточной аттестации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУ ВПО «<данные изъяты>» и предписывающему принимать экзамен по дисциплине только преподавателю, который вел занятия по данному предмету в экзаменуемой группе, совершил в пользу указанного выше студента из корыстной заинтересованности незаконные действия – внес в зачетную книжку и экзаменационный лист Ш.Д.А., итоговую оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Общая электротехника и электроника» без фактической проверки знаний Ш.Д.А. по данной дисциплине.
Незаконно полученными от Ш.Д.А. денежными средства Карандаев А.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Карандаев А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Карандаева А.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 158-164) в качестве подозреваемого, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает с 1981 года. В должности заведующего кафедрой «<данные изъяты>» работает с 2000 года, при этом совмещает эту должность с должностью декана энергетического факультета. Занимая указанные должности он также преподает дисциплины «<данные изъяты>». Дисциплина «<данные изъяты>» помимо студентов энергетического факультета преподается студентам всех специальностей, так как является общетехнической. Он также преподает данную дисциплину, но только студентам кафедры «<данные изъяты>», студентам других специальностей данную дисциплину читают другие преподаватели кафедры «<данные изъяты>».
Являясь заведующим кафедры, а также деканом факультета, он вправе принимать у студентов зачеты и экзамены, даже у которых не читал указанные дисциплины. Это прописано в должностной инструкции заведующего кафедры.
Основанием сдачи зачета или экзамена именно ему являлся свободный график сдачи экзамена, направление деканата – экзаменационный лист.
Студент Г.С.В. обратился к нему согласно записи в зачетной книжки ДД.ММ.ГГГГ. Зашел в служебный кабинет № в здании <данные изъяты> с экзаменационным листом и зачетной книжкой с просьбой помочь ему получить положительную оценку по предмету «<данные изъяты>». Данную дисциплину Г.С.В. преподавал Х.Т.Р. Однако, Г.С.В. на экзамен не явился и экзамен в общем порядке не сдал. Г.С.В. не желал отвечать по предмету, а хотел, чтобы ему поставили оценку без проверки знаний по предмету. Г.С.В. вместе с зачеткой и экзаменационным листом передал ему бутылку коньяка и пояснил, что коньяк – это вознаграждение за то, что он поставит положительную оценку по предмету и тот продолжит обучение в ВУЗе. Он понял, что коньяк является взяткой за выставление оценки по предмету, взял эту бутылку коньяка и поставил Г.С.В. оценку «Удовлетворительно» в зачетную книжку и экзаменационный лист, что означало сдачу Г.С.В. экзамена. При этом, экзамена у Г.С.В. он не принимал, понимая, что данный студент знаниями по дисциплине не обладает.
Ш.Д.А. обратился к нему согласно записи в зачетной книжке ДД.ММ.ГГГГ, зашел в служебный кабинет № в здании <данные изъяты> с экзаменационным листом и зачетной книжкой с просьбой помочь получить положительную оценку по предмету «<данные изъяты>». При этом, Ш.Д.А. не желал отвечать по предмету, просто хотел получить оценку без проверки знаний. Ш.Д.А. вместе с зачеткой и экзаменационным листом передал ему деньги в размере 1500 рублей и попросил за эти деньги поставить ему положительную оценку по предмету. Понимая, что Ш.Д.А. дает ему взятку, за оценку по предмету, взял деньги и поставил Ш.Д.А. оценку «Удовлетворительно» в зачетку и экзаменационный лист, что означало сдачу Ш.Д.А. экзамена, при этом экзамена у Ш.Д.А. он не принимал, полагая, что этот студент знаниями для сдачи экзамена не обладает. Денежные средства, полученные от Ш.Д.А. он потратил по своему усмотрению.
Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Карандаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 185-187) вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из заявления Карандаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155) следует, что Карандаев А.С. добровольно сообщил руководителю следственного органа о полученных им от студента Ш.Д.А. денежных средств в сумме 1500 рублей, за проставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>».
Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и заявления подсудимый Карандаев А.С. полностью подтвердил.
Суд находит сведения, изложенные Карандаевым А.С. в ходе предварительного следствия в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д.155), в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 158-164), в присутствии адвоката – достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах и иных документах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами.
Оснований для признания указанных протоколов и иных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Г.С.В. в судебном заседании сообщил, что с 2006 года он обучается в группе № ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на архитектурно-строительном факультете. На третьем курсе в 2008-2009 учебном году, в пятом семестре его группе преподавалась дисциплина «<данные изъяты>». Данную дисциплину в его группе преподавал Х.Т.Р.. В зимнюю сессию 2009 года по этому предмету был экзамен. К экзамену по дисциплине «<данные изъяты>» он готов не был, допуска к экзамену не имел и на экзамен ДД.ММ.ГГГГ не пошел. ДД.ММ.ГГГГ от незнакомых студентов узнал, что заведующий кафедры Карандаев А.С. может поставить положительную оценку за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» не принимая экзамена. Он взял в деканате архитектурно-строительного факультета экзаменационный лист на пересдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» и так как к сдаче экзамена готов не был, купил бутылку коньяка, стоимостью 700 рублей в качестве взятки Карандаеву за то, что тот поставит ему положительную оценку по данному предмету. В этот же день в дневное время около 11 часов, он зашел в кабинет Карандаева А.С. которому объяснил, что не явился на экзамен по предмету «<данные изъяты>», но желает получить за этот экзамен положительную оценку. Сдавать экзамен он не собирался, рассчитывая на то, что за бутылку коньяка Карандаев А.С. поставит ему оценку просто так. Он передал Карандаеву А.С. зачетную книжку, экзаменационный талон и бутылку коньяка. Карандаев А.С. понял, что бутылка коньяка является взяткой, и не стал задавать ему никаких вопросов по предмету. Карандаев А.С. взял зачетную книжку и экзаменационный талон и поставил в них оценку «Удовлетворительно». Таким образом, экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» он не сдавал, а оценка в зачетной книжке и экзаменационном листе его фактических знаний по предмету не отражает, так как предмета он не знает.
Эти же обстоятельства Г.С.В. сообщил в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.44)
Свидетель К.А.К. суду сообщил, что обучался в группе № архитектурно-строительного факультета ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на очной форме обучения по специальности «<данные изъяты>». В зимнюю сессию 2010 года он был отчислен из <данные изъяты> за академическую неуспеваемость. На третьем курсе, в пятом семестре (2008-2009 учебный год) им преподавалась дисциплина «<данные изъяты>». В зимнюю сессию 2008-2009 учебного года по этому предмету в его группе был экзамен. Однако, он к экзамену по данной дисциплине допущен не был, так как у него была задолженность по практическим занятиям. Понимая, что не сдаст экзамена по предмету «<данные изъяты>», он заблаговременно, получил в деканате архитектурно-строительного факультета экзаменационный лист на пересдачу предмета «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в кабинет заведующего кафедрой «<данные изъяты>» Карандаева А.С., который в кабинете был один и сидел за рабочим столом. Он знал, что Карандаев А.С. за деньги может поставить положительную оценку по предмету, не принимая при этом экзамена, поэтому и пришел к Карандаеву А.С. с целью получения положительной оценки по предмету «<данные изъяты>» без фактической сдачи самого экзамена. Он объяснил Карандаеву А.С., что не сможет стать экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» и попросил того помочь получить положительную оценку по этому предмету без сдачи экзамена. Он спросил Карандаев А.С., что ему для этого нужно сделать. Карандаев А.С. написал на листе бумаги «1500» и показал ему этот листок. После этого Карандаев А.С. выкинул листок. Он понял, что «1500» это сумма в рублях, которую он должен заплатить Карандаеву А.С. за получение положительной оценки по предмету «<данные изъяты>» без сдачи экзамена. Он был готов к такому предложению со стороны Карандаева А.С. и понимал, что должен передать 1500 рублей, как взятку за получение положительной оценки по предмету. ДД.ММ.ГГГГ он явился на экзамен по предмету «<данные изъяты>», но не был допущен до сдачи экзамена, по причине имеющихся задолженностей по лабораторным работам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова пришёл в кабинет Карандаев А.С. и передал ему свою зачетную книжку, экзаменационный лист и 1500 рублей. Карандаев А.С. взял все это и не задавая каких-либо вопросов, в том числе и вопросов по предмету «<данные изъяты>», поставил оценку «Удовлетворительно» в его зачетную книжку и экзаменационный лист, а деньги оставил у себя. Он понимал, что дал Карандаеву взятку. Таким образом, экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» он не сдавал, а оценка в зачетной книжке и экзаменационном листе его фактических знаний по предмету не отражает.
Эти же обстоятельства К.А.К. сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 131)
Свидетель Ш.Д.А. сообщил суду, что с 2006 года он обучался на архитектурно-строительном факультет в группе № ГОУ ВПО «<данные изъяты>». В феврале 2010 г. он был отчислен из университета по причине академической задолженности. На третьем курсе, в пятом семестре (2008-2009 учебный год) им преподавалась дисциплина «<данные изъяты>». В зимнюю сессию 2008-2009 учебного года по этому предмету в его группе был экзамен. К экзамену по данной дисциплине он готов не был, так как занятия пропускал, предмет не выучил, поэтому решил не ходить на экзамен. Ему было известно, что если он не погасит все задолженности по экзаменам, то будет отчислен из МГТУ. В феврале 2009 года он рассказал своему знакомому К.А.С. о своей задолженности по дисциплине «<данные изъяты>». К.А.С. сказал ему, что декан энергетического факультета и заведующий кафедрой «<данные изъяты>» Карандаев А.С. может за взятку в размере 1500 рублей поставить положительную оценку по дисциплине «<данные изъяты>». Для этих целей он занял у К.А.С. 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в деканате архитектурно-строительного факультета он получил экзаменационный лист на пересдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>». Экзаменационный лист был выписан на заведующего кафедрой Карандаева А.С. В этот же день он пошел к Карандаеву А.С., предварительно вышел на улицу, включил диктофон, чтобы записать свой разговор с Карандаевым А.С. в момент передачи последнему денег за экзамен. Эту запись своего общения с Карандаевым А.С. с диктофона он переписал на компакт-диск, который в последствии передал сотрудникам ФСБ. Когда он зашел в рабочий кабинет Карандаева А.С., попросил Карандаева А.С. помочь со сдачей экзамена по дисциплине «<данные изъяты>». В ходе разговора он передал Карандаеву А.С. свою зачетную книжку, экзаменационный лист и 1500 рублей. Взяв деньги, Карандаев А.С. поставил ему оценку «удовлетворительно» в экзаменационном листе и зачетной книжке и расписался. К экзамену по дисциплине «<данные изъяты>» он не готовился, занятия по данному предмету не посещал, знаниями для сдачи экзамена не обладал, и рассчитывал на то, что за деньги Карандаев А.С. поставит ему положительную оценку по предмету. Таким образом, экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» он не сдавал, оценка в зачетной книжке и экзаменационном листе его фактических знаний по предмету не отражает. Ему также известно слов К.А.К., что К.А.К. и Г.С.В. тоже давали Карандаеву А.С. взятку за получение положительной оценки за экзамен по предмету «<данные изъяты>», но в каком размере ему не известно.
Эти же обстоятельства Ш.Д.А. сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.43).
Обстоятельства, сообщенные свидетелями Г.С.В., К.А.К., Ш.Д.А. объективно подтверждаются материалами дела, а именно:
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 31 л.д. 55-63), из которого следует, что осмотрены документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий:
- Светокопия зачетной книжки студента ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Г.С.В., выполненная на белых листах бумаги формата А4. В зачетной книжке на странице под № 10 в графе «1» и «2» имеется запись: Наименование дисциплины: «<данные изъяты>», количество часов: «100», фамилия профессора или доцента: «Карандаев А.С.», экзаменационная отметка: «удовл.», дата сдачи экзамена: «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись экзаменатора;
- Учебная карточка студента группы № Г.С.В. на 4 листах, содержащая таблицу успеваемости студента, согласно которой за 3 курс 5 семестр имеется запись: «Общая электротехника и электроника/100/экз./уд./ДД.ММ.ГГГГ»;
- Экзаменационная ведомость № архитектурно-строительного факультета, в верхней части которой указано: экзаменатор Х.Т.Р. Группа № Курс:3, Семестр: 5. Кафедра электротехники и электротехнических систем. Дисциплина: «<данные изъяты>». Вид аттестации: «Экзамен». Часов по ГОСу «100». Дата экзамена: «ДД.ММ.ГГГГ». В основной части документа напечатан список студентов группы №, напротив фамилий авторучкой синего цвета проставлены отметки, а также подписи экзаменатора: Г.С.В. - «не явился» - подпись экзаменатора; К.А.К. - «не явился» - подпись экзаменатора; В нижней части ведомости имеется оттиск печати «Архитектурно-строительный факультет», а также подпись декана факультета В.К.М. К ведомости приклеены следующие экзаменационные листы: Экзаменационный лист №. Название предмета: Общая электротехника и электроника. Вид аттестации: экзамен. Экзаменатор: Карандаев А.С. Студент: К.А.К. Архитектурно-строительный факультет, группа №. Далее пометки сделаны авторучкой синего цвета: оценка «удовлетворительно». Дата сдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Подпись экзаменатора. Экзаменационный лист №. Название предмета: Общая электротехника и электроника. Вид аттестации: экзамен. Экзаменатор: Карандаев А.С. Студент: Г.С.В.. Архитектурно-строительный факультет, группа №. Далее пометки сделаны авторучкой синего цвета: оценка «удовлетворительно». Дата сдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Подпись экзаменатора.
- зачетная книжка студента ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Ш.Д.А., выполненная на белых листах бумаги формата А4. В зачетной книжке на странице под № 10 в графе «1» и «2» имеется запись: Наименование дисциплины: «<данные изъяты>», количество часов: «100», фамилия профессора или доцента: «Карандаев А.С.», экзаменационная отметка: «удовл.», дата сдачи экзамена: «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись экзаменатора, а также экзаменационный лист, содержащий аналогичные сведения о сдачи экзамена.
- компакт-диск CD-R на котором записан файлом DW_A0063.wav (размер 16380 кб) с аудиозаписью разговора Ш.Д.А. и Карандаева А.С., предоставленный Ш.Д.А. в Отдел в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области.
Осмотренные документы и предметы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к делу.
Оснований для признания данного протокола, недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств суд не находит, так как он получен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Помимо этого, виновность Караднаева А.С., подтверждается следующим:
Свидетель Т.С.В. в судебном заседании пояснил, что с 2006 года он обучается в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на механико-машиностроительном факультете, а с октября 2007 года на архитектурно-строительном. На третьем курсе, в пятом семестре им преподавалась дисциплина «<данные изъяты>». В зимнюю сессию 2008-2009 учебного года по этому предмету был экзамен. Ему известно, что студент его группы Г.С.В. не сдавал экзамен по этой дисциплине. Со слов самого Г.С.В., последний получил за экзамен положительную оценку. Однако, каким образом, Г.С.В. получил оценку за экзамен, ему не известно.
Свидетель К.Д.В. в судебном заседании сообщил, что обучается на архитектурно-строительном факультете <данные изъяты> в группе №. Со слов студента Г.С.В. ему известно, что в период зимней сессии 2008-2009 учебного года, последний дал взятку заведующему кафедрой Карандаеву А.С. за сдачу экзамена по предмету «<данные изъяты>» без сдачи. Размер взятки и дата ее передачи, а также оценка за экзамен ему не известна.
Свидетель В.М.А. сообщил, что обучается на архитектурно-строительном факультете <данные изъяты> в группе №. От студентов Г.С.В. и К.А.К. ему известно, что экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» они не сдавали, а положительные оценки получили, дав взятку преподавателю.
Свидетель К.А.С. сообщил суду, что обучатся на энергетическом факультете в группе № ГОУ ВПО «<данные изъяты>». В феврале 2009 года к нему обратился его знакомый Ш.Д.А., который рассказал о своей задолженности по предмету «<данные изъяты>», и что тому грозит отчисление из университета за академическую неуспеваемость. Он рассказал Ш.Д.А., что за взятку в размере 1500 рублей декан энергетического факультета Карандаев А.С. может поставить положительную оценку по предмету «<данные изъяты>». Ш.Д.А. пояснил, что такой суммой не располагает, и попросил его занять 1500 рублей, что он и сделал. Через несколько дней, в начале марта 2009 года, он встретился с Ш.Д.А., который рассказал, что за взятку в размере 1500 рублей Карандаев А.С. поставил ему оценку «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» без фактической сдачи этого экзамена. Также Ш.Д.А. рассказал ему, что в момент передачи денег записывал свой разговор с Карандаевым А.С. на диктофон.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
В материалах уголовного дела имеются также:
– Устав ГОУ ВПО «МГТУ», утвержденный Министерством образования РФ ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями и изменениями, утвержденными Федеральным агентством по образованию;
– Лицензия, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ГОУ ВПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и действительная по ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления образовательной деятельности;
– Приказ ректора ГОУ ВПО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карандаев А.С. состоит в должности заведующего кафедрой «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
– Приказ ректора ГОУ ВПО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карандаев А.С. состоит в должности декана энергетического факультета ГОУ ВПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
– Должностная инструкция декана энергетического факультета ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Карандаева А.С., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ;
– Должностная инструкция заведующего кафедрой «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Карандаева А.С., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-91).
Вышеперечисленные документы объективно подтверждают наделение Карандаева А.С. организационно-распорядительными полномочиями, в силу которых он являлся должностным лицом, полномочным принимать зачеты и экзамены у студентов, обучающихся в <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Карандаева А.С. в том, что он являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателей.
Суд находит, что подсудимый, действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение незаконного денежного вознаграждение и ценных предметов от студентов за получение оценки по предмету без фактической сдачи экзамена (аттестации).
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, осознавал, что деньги и ценные предметы передавались ему, как взятка за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателей.
Он также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидел наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателей, но и то, что взяткодатели, также осознавали указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.
В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия, так как подсудимый, действуя в нарушении Положения о промежуточной аттестации, утвержденного ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок приема преподавателем и сдачи студентами экзаменов в <данные изъяты>, не проверив уровень освоения знаний студентов, выставил в их зачетные книжки и экзаменационные листы положительные оценки, получил за данные действия денежное вознаграждение и ценные предметы.
Учитывая, что действия подсудимого, направленные на получение взятки от студентов одной группы № (№), одного факультета и кафедры, совершены в короткий период, за одну и ту же дисциплину, суд приходит к мнению, что действия Карандаева А.С. охватывались единым умыслом, а совершенное им преступление является продолжаемым.
Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства противоречивые и данные противоречия не были устранены в судебном заседании, в частности Г.С.В. сообщал, что Карандаев С.А. прежде, чем поставить оценку за дисциплину, задавал ему вопросы по данному предмету, а соответственно фактически принял экзамен и получение в этом случае благодарности в виде бутылки коньяка не может рассматриваться, как взятка, суд находит не состоятельными, так как из показаний Г.С.В. следует, что экзамена по предмету он не сдавал и на вопросы Карандаева по предмету ответить бы не смог, так как не был готов.
Доводы защиты о том, что полученные от Ш.Д.А. и К.А.К. денежные средства Карандаев А.С. потратил на приобретение методического материала и таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, суд также находит не состоятельными, так как последующее распоряжение денежными средствами и ценными предметами, полученными за совершение им незаконных действий, суд расценивает не иначе, как способ распоряжения полученной взяткой, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на получение взятки за незаконные действия.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не обладал полномочиями по приему зачетов и экзаменов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и должностной инструкцией заведующего кафедры, согласно п. 2.4 которой «заведующий кафедрой обязан организовывать проведение на высоком научно-методическом уровне в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов всех видов учебных занятий по всем формам обучения: а также зачеты и экзамены, в том числе совместно с деканатом формирует и участвует в работе комиссии по сдаче и пересдаче экзаменов и зачетов» (том №2 л.д.25-26).
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит, его явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, неоднократные поощрения за достигнутые успехи в научной и преподавательской деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
На основании данных о личности подсудимого Карандаева А.С. обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств.
С учетом данных о личности подсудимого Карандаева А.С. характера и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к нему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признанными судом исключительными и значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карандаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Карандаеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления данного органа, ежемесячно, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Карандаеву А.С. в виде подписки о невыезде, до вступлении приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Испытательный срок осужденному Карандаеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, СD – диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись В.Н. Юдин