Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
При секретаре Нелюбиной Л.В.,
Потерпевшего Н.А.С.
Представителя потерпевшего Чмурова Г.В.,
С участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,
подсудимых Криницына В.В., Валяева А.А., Васюхина С.И.,
защитников Кудряшова М.И., Бессарабова Г.Л.,
Русановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Криницына В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего ул. <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срок наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Валяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного ул. <адрес> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, проживающего ул. <адрес> в г. Магнитогорске, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Васюхина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, со средне <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего без регистрации пр. <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Криницын В.В., Валяев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Криницын В.В. совместно с Валяевым А.А., находились около ТРК «Джаз Молл», расположенному по адресу ул. <адрес> в г. Магнитогорске, где возле пожарных ворот увидели металлический швеллер. После чего Валяев А.А. по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, предложил Криницыну В.В., похитить указанный швеллер, на что последний ответил согласием, таким образом, Валяев А.А. вступил в преступный сговор с Криницыным В.В., при этом заранее распределили между собой роли. Тогда же Криницын В.В. в продолжение своего преступного умысла, действуя в группе с Валяевым А.А., прошли к дому 8 по ул. <адрес> в г. Магнитогорске, где на время взяли металлическую тележку и вернулись обратно к ТРК «Джаз Молл». Затем Криницын В.В. совместно с Валяевым А.А. погрузили на указанную тележку, таким образом, тайно похитили металлический швеллер длинной 8,2 метра, стоимостью 547 рублей за метр, на общую сумму 4485 рублей 40 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Криницын В.В. совместно с Валяевым А.А. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4485 рублей 40 копеек.
Криницын В.В., Валяев А.А. и Васюхин С.И. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Криницын В.В. совместно с Валяевым А.А. и Васюхиным С.И., с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что возле пожарных ворот ТРК «Джаз Молл» расположенного по адресу ул. <адрес> в г. Магнитогорске лежит металлический швеллер, пришли по указанному адресу, где убедились, что швеллер по-прежнему на месте. Тогда Валяев А.А. предложил Криницыну В.В. и Васюхину С.И. похитить указанный швеллер, на что последние согласились, таким образом, Криницын В.В., Валяев А.А. и Васюхин С.И. вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили роли. Тогда же Криницын В.В. в продолжение их совместного преступного умысла, действуя в группе с Валяевым А.А. и Васюхиным С.И., прошли к дому <адрес> в г. Магнитогорске, где в пункте приема металла взяли металлическую тележку и вернулись обратно к ТРК «Джаз Молл». Затем Криницын В.В. совместно с Валяевым А.А. и Васюхиным С.И., погрузили на тележку, металлический швеллер длинной 11,7 метра, стоимостью 547 рублей за метр, на общую сумму 6399 рублей 90 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Криницын В.В. совместно с Валяевым А.А. и Васюхиным С.И. с места преступления попытались скрыться, однако Криницын В.В., Валяев А.А., Васюхин С.И. не смогли довести преступный умысел до конца, не независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудником охраны ООО «<данные изъяты>». Криницын В.В., Валяев А.А. и Васюхин С.И. своими преступными действиями намеревались причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6399 рублей 90 копеек.
Криницын В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Криницын В.В., находясь на территории Магнитогорского филиала ЦТИ расположенному по адресу пр. <адрес> в г. Магнитогорске, увидел ранее знакомого Н.А.С., спящего в кустах, и, действуя вопреки установленному законом порядку, подошел к Н.А.С., стал требовать от Н.А.С. возврата денег, которые Криницын В.В. не задолго до ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков передал Н.А.С. 40 рублей для покупки спиртного, Н.А.С. получив деньги, ушел, спиртное не приобрел, деньги не вернул. Криницин умышленно нанес Н.А.С. два удара кулаком в лицо, осмотрел карманы одежды потерпевшего, взял 15 рублей, после этого нанес несколько ударов потерпевшему по голове и телу руками и ногами, выдернул из-под лежащего на земле Н.А.С. куртку стоимостью 1500 рублей, с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями Криницын В.В. причинил потерпевшему Н.А.С. существенный вред, выразившийся в причинении побоев и материального ущерба в сумме 1515 рублей.
Васюхин С.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч. 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васюхин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 9-го этажа в подъезде д. <адрес> в г. Магнитогорске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с С.И.М., в ходе которой умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С.И.М., достал из кармана своей куртки бутылку с бензином емкостью 0,25 л., облил бензином ноги С.И.М., и бросил горящую спичку на С.И.М., при этом одежда на С.И.М. загорелась. Умышленными насильственными действиями Васюхин С.И. причинил С.И.М. инфицированный термический ожог нижних конечностей (область обеих голеней) 3 АБ степени, площадь 7%, указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Васюхин С.И. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угроза, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васюхин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 9-го этажа в подъезде д. <адрес> в г. Магнитогорске, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с С.И.М., стал высказывать угрозы убийством в адрес С.И.М., желая сильнее воздействовать на потерпевшую угрозами достал из кармана своей куртки бутылку с бензином и вылил бензин на ноги потерпевшей, зажег спичку и говоря, что убьет С.И.М., сожжет ее заживо, бросил горящую спичку на ноги потерпевшей. С.И.М. ввиду сложившейся обстановки и поведения Васюхина, который вел себя агрессивно, реально восприняла угрозы убийством и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угроза.
Подсудимый Криницын В.В. вину по факту совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на совершение кражи от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. По факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и пояснил:
- по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ:
он совместно с Валяевым находился около ТРК «Джаз Молл», где возле пожарных ворот увидели 2 металлических швеллера. Валяев А.А. предложил похитить один швеллер. На что он согласился. Он и Валяев А.А. пошли к знакомой Валяева, взяли тележку, вернулись к ТРК «Джаз Молл», погрузили в нее швеллер, вывезли с территории. Похищенный швеллер продали, деньги поделили.
- по факту покушения на совершение кражи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил,
что ДД.ММ.ГГГГ, Валяев А.А. предложил ему и Васюхину похитить второй оставшийся на территории ТРК «Джаз Молл» швеллер. Все согласились, они пошли к знакомой Валяева, где взяли тележку, вернулись на территорию ТРК «Джаз Молл» погрузили на тележку швеллер, стали переходить дорогу, и были задержаны сотрудниками милиции.
- по факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил,
что он, Валяев А.А. и парень по имени Эдик находились у дома <адрес> распивали спиртные напитки. Он заметил, что парня по имени Эдик с ними нет, а он сидит в кустах и кого-то тормошит. Он подошел и увидел, что «Эдик» тормошит Н.А.С.. Н.А.С. проснулся, поскольку Н.А.С. ранее брал деньги на спиртное, спиртное не принес и деньги не вернул, он у него попросил вернуть долг в сумме 40 рублей. Подошел Валяев А.А. и нанес Н.А.С. 2 удара в лицо, от чего Н.А.С. упал. Валяев А.А. и парень по имени Эдик стали снимать с потерпевшего туфли, Эдик их примерял на себя, а он отошел от них, через некоторое время возвратился, Эдик надел на себя туфли потерпевшего, а он вытянул из-под потерпевшего куртку, одел на себя и отошел. Валяев А.А. и парень по имени «Эдик» снова продолжили бить Н.А.С.. Он Н.А.С. ударов не наносил, имущество не требовал.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38, 135-136, 104-106 том 2) Криницын В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Валяевым гулял около ТРК «Джаз Молл» по <адрес>. Проходя между ТЦ «Джаз Молл» и гаражами Валяев А.А. обратил его внимание на два металлических швеллера и предложил ему похитить швеллер, который поменьше размером и продать его. На что он согласился. Он и Валяев А.А., пришли к знакомой Валяева по <адрес>, где Валяев А.А. знакомой пояснил, что они нашли швеллер, и предложил ей купить его. Знакомая согласилась. Валяев А.А. взял у нее тележку, и они вернулись к ТРК «Джаз Молл», где с территории похитили швеллер и продали знакомой Валяева за 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Васюхиным и парнем по имени Станислав в районе Вокзала встретили Валяева. Валяев А.А. предложил им похитить второй швеллер, который остался на территории ТРК «Джаз Молл». Они согласились. Прошли к знакомой Валяева, взяли тележку, пришли к оставшемуся швеллеру, погрузили его на тележку. По дороге были задержаны.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Валяевым встретили ранее знакомого парня по имени Эдик, который был с женой и со знакомой женщиной по имени Ирина. И все вместе пошли в квартал у <адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он увидел в кустах ранее знакомого Н.А.С., который спал. Он решил разбудить его, для того, чтобы Нумкин отдал ему долг, так как дня за два, он дал Н.А.С. деньги, полученные от сдачи бутылок, чтобы последний купил спиртное, однако Н.А.С. с деньгами сбежал. Он подошел к Н.А.С., разбудил его, Н.А.С. открыл глаза и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он ударил Н.А.С. в лицо. Затем к ним подошел Валяев А.А. и неустановленное следствием лицо по имени Эдик. Валяев А.А. ударил Н.А.С. кулаком в лицо, а когда Н.А.С. упал, он же пнул, его ногой в живот, после этого он и Валяев А.А. отошли от потерпевшего, и продолжили распивать спиртное. Затем он увидел, что потерпевший лежит на куртке, он подошел к Н.А.С., дернул куртку, потерпевший откатился в сторону, он забрал куртку и ушел от потерпевшего. Также он обыскал карманы потерпевшего и из левого кармана брюк забрал деньги в сумме 15 рублей. Он видел, что неустановленное следствием лицо сняло туфли с потерпевшего Н.А.С., и поставил на землю рядом с ним свои старые кроссовки. Видел у неустановленного следствием лица 30 рублей, однако не видел, забрал ли он их у потерпевшего или потерпевший сам отдал деньги. Видел, как потерпевший поднялся с земли и ушел.
Подсудимый Валяев А.А. вину по факту совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на совершение кражи от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против себя от дачи показаний отказался.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, Валяев А.А. пояснял (л.д. 25-27, 141-142 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым Криницыным гуляли в районе ТРК «Джаз Молл» по ул. <адрес>, где возле пожарных ворот увидели 2 металлических швеллера. Он предложил Криницыну похитить один швеллер, на что Криницын В.В. ответил согласием. Он совместно с Криницыным у своей знакомой по ул. <адрес>, взяли тележку, вернулись к ТРК «Джаз Молл», погрузили металлический швеллер на указанную тележку, вывезли с территории. В последствии швеллер продали за 500 рублей, деньги поделили поровну.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в районе железнодорожного Вокзала встретил ранее ему знакомых Криницына и Васюхина, которым предложил похитить второй металлический швеллер с территории ТРК «Джаз Молл», на что и Криницын В.В. и Васюхин согласились. Съездили к его знакомой по имени Ирина, взяли у нее металлическую тележку, пришли на территорию ТРК «Джаз Молл», где на тележку погрузили второй металлический швеллер и когда выходили с территории «Джаз Мола», были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Васюхин С.И. вину по факту покушения на совершение кражи от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против себя от дачи показаний отказался.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, Васюхин С.И. пояснял (л.д. 36-36, 62-63 том 1; л.д. 43-45, 149-150 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он бродяжничал в районе Вокзала около магазина встретил ранее знакомую Ч.О.В. и С.И.М.. Втроем они пошли употреблять спиртное в подъезд дома <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и С.И.М. произошел конфликт, в ходе которого он достал из кармана куртки бутылочку с бензином и выплеснул бензин на ноги С.И.М., при этом кричал, что убьет ее, подожжет, затем зажег спичку и бросил на С.И.М.. В результате его действий вспыхнул огонь и одежда, которая находилась на С.И.М., загорелась. С.И.М. стала кричать и звать на помощь. Он испугался, стал своей курткой тушить огонь на С.И.М.. В это время на крик вышла женщина из квартиры, сказала, что вызовет милицию. Он испугался и убежал. Он убивать С.И.М. не хотел, хотел только напугать.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Криницыным находился в районе Вокзала. Там же они встретили Валяева. Валяев А.А. рассказал, что они совместно с Криницыным ДД.ММ.ГГГГ украли металлический швеллер около ТРК «Джаз Молл». Также Валяев А.А. предложил оттуда же похитить второй металлический швеллер, продать его, а деньги поделить. Все на его предложение согласились. Они пришли к знакомой Валяева, которая проживает в доме <адрес> взяли у нее тележку, и пошли за швеллером. Погрузили швеллер на тележку, повезли продавать, однако были задержаны сотрудниками милиции.
Представитель потерпевшего Ч.Г.В. пояснил суду, что он работает администратором в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит поддержание порядка на территории ТРК «Джаз Молл». На территории ТРК «Джаз Молл» хранились 2 швеллера. Когда пропал 1 швеллер, он сказать не может, однако пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ швеллер был на места. ДД.ММ.ГГГГ ему диспетчер по рации сообщила, что неизвестные лица через пожарный выход выносят швеллер. Придя на место, он увидел, что подсудимый вывозят через пожарный выход с территории ТРК «Джаз Молл» на тележке швеллер. Были вызваны сотрудники милиции, один швеллер у подсудимых изъяли.
Потерпевший Н.А.С. пояснил суду, что подсудимого Криницыина В.В. он знает около 6 месяцев, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, уснул в кустах. Проснулся от удара в грудную клетку. Перед ним стоял Криницын В.В., Валяев А.А. и парень по имени Эдик. Он Криницыну должен был деньги в сумме 40 рублей, Криницын В.В. спросил у него про долг. Парень по имени Эдик нанес ему 2 удара ногой по телу. Криницын В.В. удары не наносил. Эдик снял с него черные туфли, а Криницын В.В. вытащил из-под него куртку, на которой он лежал. Деньги у него никто не забирал. Криницын В.В., Валяев А.А. и Эдик, ушли, а он пошел в милицию. Писал ли он в милиции заявление, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования предъявлять не желает, претензий материального характера не имеет.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82, 120-121 том 2) потерпевший Н.А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул в кустах у дома <адрес>. Проснулся он от удара кулаками по лицу, было нанесено 2 удара. Открыв глаза, он увидел перед собой Криницына, Валяева и малознакомого парня по имени Эдик. Валяев А.А. отошел в сторону, а Криницын В.В. и Эдик стали требовать с него деньги в сумме 40 рублей, которые они ему давали ранее на водку. В этот же момент Криницын В.В. и парень по имени Эдик стали осматривать его карманы и забрали 45 рублей. Его начали бить, первым нанес удары ногами парень по имени Эдик, нанесли не менее 4 ударов, он закрыл лицо руками, поэтому, не видел, кто с него снял туфли стоимостью 2000 рублей, его пнули по спине ногой и сняли с него куртку стоимостью 1500 рублей, по его мнению, куртку с него снял Криницын В.В., поскольку он слышал его голос.
Подсудимый Валяев А.А. допрошенный в качестве свидетеля по факту совершения грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Криницыным В.В., матерью Криницына, С.И.М. и малознакомым парнем по имени Эдик. Они увидели потерпевшего Н.А.С. в кустах. Н.А.С. встал, он нанес ему удар в грудь, потерпевший упал и он ушел. Никаких вещей у потерпевшего Н.А.С. он не брал. Когда к нему подошли Эдик и Криницын В.В., он видел, что на Эдике надета обувь потерпевшего, а на Криницыне куртка потерпевшего, в руках у Эдика было 30 рублей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85 том 2) свидетель Валяев А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Криницыным, малознакомым парнем по имени Эдик и С.И.М. пришли в квартал дома <адрес>. Криницын В.В. в кустах увидел ранее знакомого Н.А.С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в кустах, подстелив под себя куртку. Криницын В.В. решил потребовать с Н.А.С. деньги, которые ему дал ранее для приобретения спиртного, однако Н.А.С. с деньгами сбежал. Криницын В.В. подошел к Н.А.С. поднял его с земли и стал требовать с него деньги, нанес ему два удара кулаком по лицу, Н.А.С. оттолкнул Криницына. Он видел, как к Криницыну и Н.А.С. подошел парень по имени Эдик и стал также требовать деньги, при этом сказав: «сейчас я тебя ударю, и сразу найдутся деньги». Он также подошел к Н.А.С. и ударил потерпевшего один раз по лицу, затем ногой в живот. После чего ушел. Он видел как Эдик и Криницын В.В. продолжают избивать Н.А.С. ногами и руками по лицу и телу. Он видел, как Криницын В.В. поднял с земли куртку потерпевшего, и вытащил из кармана куртки деньги. Видел, у парня по имени Эдик в руках туфли черного цвета, а свои старые кроссовки он оставил рядом с потерпевшим. Он от потерпевшего ничего не требовал, карманы одежды потерпевшего не обыскивал.
Свидетель Ш.С.С. пояснил суду, что от потерпевшего Н.А.С. ему стало известно, что у него Криницын В.В. с друзьями, с ними была женщина, похитил его имущество. По данному факту он у Криницына брал явку с повинной, в которой Криницын В.В. не отрицал того, что он действительно у Н.А.С. похитил деньги, куртку, избил потерпевшего, показал, куда он выбросил куртку, что ее подобрала знакомая Криницына. Знакомую нашли, куртку изъяли. Явку он написал добровольно, без физического и морального давления. Криницын В.В. явку писал в его присутствии сам, сам расписывался, он заполнял только «шапку» протокола явки с повинной.
Потерпевшая С.И.М. допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла (том 1 л.д. 38-39), что с 2008 года проживает СНТ «<данные изъяты>» на участке №. В сентябре 2009 года она познакомилась с Васюхиным С.И., с которым сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на площади «Привокзальная», где встретила знакомую Ч.О.В., с которой они сдали бутылки, приобрели спиртное и у магазина «24 часа» встретили Васюхина С.И. и решили употребить спиртное. Втроем они зашли в подъезд д. <адрес>, где на лестничной площадке 9-го этажа стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Васюхиным С.И. произошла словесная ссора, в ходе которой Васюхин С.И. разозлившись, стал агрессивным, говоря, что убьет, подожжет ее, достал из кармана куртки бутылку емкостью 0,25 литра с жидкостью и выплеснул содержимое ей на ноги. Затем Васюхин С.И. взял спичку, зажег ее, и, продолжая кричать, что убьет, подожжет ее, бросил горящую спичку ей на ноги. В результате чего вспыхнул огонь, и на ней загорелась одежда. Она испугалась за свою жизнь, стала кричать и плакать, ей было очень больно. В этот момент из квартиры вышла ранее ей незнакомая женщина, стала кричать, что вызовет милицию и Васюхин С.И. испугавшись, убежал. Женщина, подбежав к ней, стала помогать Ч.О.В., которая в это время тушила горящую на ней одежду, в результате чего она получила ожоги голеней. Потушив огонь, женщина вынесла ей вещи, после чего помогла одеться и вывела ее из подъезда. В результате полученных ожогов ей было очень больно передвигаться, и она зашла в подъезд соседнего дома, где переночевала. На следующий день она вышла на улицу, где по дороге встретила знакомую по имени Наталья, которой рассказала о случившемся, и Наталья привела ее к знакомому Н.Е.Д., проживающему по адресу: ул. <адрес>. В медицинские учреждения она не обратилась, так как думала, что ожоги заживут, но когда ожоги загноились, она не могла больше терпеть боль, вызвала КСП. На скорой ее доставили в приемный покой хирургии АНО МСЧ и АГ ОАО ММК, где госпитализировали и поставили диагноз: инфицированный ожог нижних конечностей.
Свидетель Б.Р.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она услышала шум в подъезде и запах гари. Она вышла в подъезд, на лестничной площадке между 8 и 9 этажами сидели 2 женщины и парень. Одна женщина стонала, а вторая говорила, обращаясь к парню, что он наделал, туши огонь. Она сказала Васюхину, который находился рядом с потерпевшей и помогал ей тушить огонь, что сейчас вызовет милицию. Васюхин в этот момент сразу убежал. Она вынесла потерпевшей С.И.М. свои вещи и помогла выйти из подъезда.
В материалах дела имеются: Том 1: заявление потерпевшей С.И.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васюхин находясь в подъезде д. <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 6), справка АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» согласно которой, С.И.М. находилась на лечении в больнице с диагнозом: инфицированный термический ожог (л.д. 20), заключение эксперта согласно которому у С.И.М. имел место инфицированный термический ожог нижних конечностей (область обеих голеней) IIIАБ степени, площадь 7%. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 57-58).
Том 2: заявление Ч.Г.В. о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия: территории прилегающей к южной стенке ТРК «Джаз Молл» по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая тележка (л.д. 8-11), протокол явки с повинной Валяева А.А. в котором он подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с Криницыным В.В. похитил имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Криницыным и Васюхиным пытались похитить имущество ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17), протокол явки с повинной Криницына В.В., в котором он подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с Валяевым А.А. похитил имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить, совместно с Валяевым и Васюхиным имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31); протокол выемки у Ч.Г.В. металлического швеллера (л.д. 67-68), протокол осмотра изъятого: металлической тележки и металлического швеллера (л.д. 69-70), заявление Н.А.С. о причинении ему побоев и хищении его имущества (л.д. 75), протокол осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому <адрес>, в г. Магнитогорске (л.д. 76-78).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Криницына В.В. и Валяева А.А. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимых суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Криницын В.В. и Валяев А.А. вину по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ признали полностью, не отрицали того факта, что именно они вдвоем, по предложению Валяева совершить кражу металлического швеллера, украли его с территории ТРК «Джаз Молл», вывезли на тележке, продали, а деньги поделили пополам. В своих явках с повинной и Валяев А.А. и Криницын В.В., рассказали, как похитили металлический швеллер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того вина подсудимых Криницына и Валяева в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч.Г.В. и материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Виновность Криницына В.В., Валяева А.А. и Васюхина С.И. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимых суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от этих лиц обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Криницын В.В., Валяев А.А. и Васюхин вину в совершении покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ признали полностью, помимо признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч.Г.В., который подтвердил факт того, что именно подсудимые Криницын В.В., Валяев А.А. и Васюхин пытались похитить второй металлический швеллер с территории ТРК «Джаз Молл», однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку он вызвал сотрудников милиции, и подсудимых задержали. Показания потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно: заявлением потерпевшего Ч.Г.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия был изъят металлический швеллер, который подсудимые пытались украсть и металлическая тележка, на которой подсудимые пытались вывезти швеллер.
Показания потерпевшего, четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий. Не верить потерпевшему, либо критически относится к его показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку его показания подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, заявлением потерпевшего Ч.Г.В. о хищении имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, в которых описано каким способом именно имело место хищение имущества.
Материалы дела органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающими подсудимых, которые на предварительном следствии в своих показаниях подробно рассказали, как похитил имущество потерпевшего, свои показания они подтвердил в суде.
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Криницына В.В. в отношении потерпевшего Н.А.С. доказана, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 2 ст. 330 УК РФ, Криницын В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании подсудимый Криницын В.В. вину не признал, пояснив, что потерпевшего Н.А.С. он не бил, требовал у него 40 рублей, которые накануне Н.А.С. получил от него для приобретения спиртного, но с деньгами скрылся, не отрицает, что за это забрал у потерпевшего куртку. Явку с повинной он не писал и не подписывал.
Потерпевший Н.А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтвердил тот факт, что Криницын В.В. просил только вернуть долг в сумме 40 рублей, и вытащил из-под него куртку, на которой он лежал. Он действительно ранее распивал спиртные напитки с Криницыным, подсудимый дал ему деньги 40 рублей, отправил за спиртным, а он ушел, спиртное не принес, а деньги потратил на себя. Свидетель Валяев А.А. подтвердил в суде, что Криницын В.В. требовал у Н.А.С. вернуть долг, дважды ударил его по лицу, осмотрел карманы одежды, вновь нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшего, забрал куртку у потерпевшего, парень по имени Эдик нанес множество ударов потерпевшему, забрал у него деньги и туфли.
По смыслу закона грабеж заключается в том, что виновный, действуя внезапно и агрессивно, с насилием или угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, преследуя цель, хищение чужого имущества, то есть корыстное безвозмездное обращение в свою пользу именно чужого имущества, в отношении которого виновное лицо не обладает каким-либо правом. Как установлено судебным следствием, преступные действия Криницына по требованию у Н.А.С. денежных средств, забирание куртки, 15 рублей, с применением насилия, были вызваны тем, что Н.А.С. ранее получил от Криницына деньги в сумме 40 рублей для приобретения спиртного, ни спиртное, ни деньги не вернул, скрылся, поэтому у Криницына имелись права на требование возврата денег Н.А.С., что свидетельствует о том, что в его действиях Криницына отсутствует признаки грабежа.
Тот факт, что Криницын В.В. забрал у Н.А.С. куртку, по стоимости превышающую долг Н.А.С. перед Криницыным, сам по себе, отдельно от анализа конкретных действий каждого, кто совершал, какие либо действия в отношении потерпевшего Н.А.С., не может свидетельствовать об умысле Криницына на грабеж.
Действия Криницына по требованию возврата денег, забирание куртки, 15 рублей, и нанесение побоев потерпевшему при этом, осуществленные вопреки установленному законом порядку и повлекшие для потерпевшего существенный вред в связи с применением насилия и забирания имущества, усматривают наличие в действиях подсудимого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия.
Криницын В.В. утверждает, что он ударов потерпевшему не наносил, потерпевший Н.А.С. пояснил, что Криницын В.В. удары ему не наносил, деньги не забирал, однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: так на предварительном следствии Криницын В.В. не отрицал того, что он нанес удар кулаком по лицу потерпевшему, забрал 15 рублей, допрошенный в качестве свидетеля Валяев А.А. на следствии и в суде подтвердил, что Криницын В.В. нанес несколько ударов потерпевшему по лицу и телу, сам потерпевший Н.А.С. не отрицал, что все ему наносили удары, а в суде он решил изменить в этой части показания просто так, суд считает, что с целью облегчения участи Криницына, с которым он ранее распивал спиртное и которому должен был деньги.
Вместе с тем, из обвинения Криницына подлежит исключению факт завладения им имуществом потерпевшего Наумкина: 30 рублями, и ботинками стоимостью 2000 рублей, поскольку судебным следствием установлено, что завладение этим имуществом осуществлялось иным лицом, а не Криницыным, о чем на следствии и в суде поясняли Криницын В.В., потерпевший Н.А.С., свидетель Валяев А.А..
Виновность Васюхина С.И. в отношении потерпевшей С.И.М. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимого суд квалифицирует ст. 111 ч. 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Васюхин вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Допрошенный в ходе дознания, подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с потерпевшей С.И.М., он вылил на нее из бутылочки бензин и бросил на ее одежду зажженную спичку, от чего одежда на потерпевшей загорелась. Кроме его признательных показаний, вина Васюхина подтверждается показаниями потерпевшей С.И.М., данных в ходе предварительного следствия, где потерпевшая подробно поясняла, что Васюхин в ходе ссоры облил ее ноги бензинной и поджог, показаниями свидетеля Б.Р.Г., которая показала, что услышав крик в подъезде, она вышла, увидела, как на С.И.М. горит одежда в районе ног, она крикнула, что вызовет милицию, Васюхин испугался и убежал, а она помогла потерпевшей потушить огонь, вынесла ей свою одежду. Также вина его подтверждается материалами уголовного дела исследованными в суде, а именно: заявлением потерпевшей С.И.М., справкой АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» из которой видно, что С.И.М. находилась на лечении с инфицированным термическим ожогом, протоколом явки с повинной Васюхина, в котором он подробно рассказала, как и каким образом, он вылил бензин на потерпевшую и бросил горящую спичку на ее одежду.
Вместе с тем из обвинения Васюхина по данному обвинению подлежат исключению квалифицирующие признаки: совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.
Так предварительным следствием и судебным установлено, что в отношении потерпевшей Васюхин не применял пытки, истязания жертвы, не лишал ее пищи, воды тепла, не оставлял во вредных для здоровья условиях, кроме того, преступление Васюхиным не было совершено в присутствии родственников потерпевшей, подсудимый над потерпевшей не глумился, наличие телесных повреждений у потерпевшей лишь свидетельствует о том, что подсудимым Васюхиным совершено в отношении ее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинен ожог нижних конечностей, который образовался от умышленных действий подсудимого, который облил С.И.М. ноги бензином и бросил горящую спичку, таким образом, количество и локализация ранений потерпевшей характер и время их нанесения, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Васюхина признаков: особая жестокость, издевательств и мучения для потерпевшей.
Показания потерпевшей С.И.М., свидетеля четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшей, свидетелю, либо критически относится к их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, заявлением потерпевшей С.И.М. о причинении ей телесных повреждений, справкой из больницы, заключением судебно медицинского эксперта.
Виновность Васюхина С.И. органами предварительного следствия доказана, а его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществлеия этой угрозы.
Виновность Васюхина в этой части подтверждается следующими доказательствами:
Сам подсудимый Васюхин на предварительном следствии не отрицал, что во время ссоры с потерпевшей, он высказывал в ее адрес угрозу убийством, агрессивно был настроен, свои действия сопровождал тем, что облил ноги потерпевшей бензином и поджог их, у потерпевшей имелась реальная опасность осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. Допрошенная на следствии потерпевшая С.И.М. поясняла, что Васюхин угрожал убийством, облил ее бензином и поджог, она угрозы его воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Свидетель Б.Р.Г. подтвердила в суде, что она видела потерпевшую, у которой горели ноги, она помогла затушить огонь, дала одежду потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждается материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинского эксперта, заявлением потерпевшей в милицию.
Материалы дела органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающим подсудимого, который на предварительном следствии в своих показаниях подробно рассказал, как нанес телесные повреждения потерпевшей, свои показания он подтвердил в суде.
Как следует из материалов дела, Криницын В.В., Валяев А.А. и Васюхин С.И. на предварительном следствии допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов. Ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимыми, невозможности их участия в следственных действиях по состоянию здоровья, и в применении к ним недозволенных приемов допроса. Показания подсудимых на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде и не вызывают сомнений у суда. При таких обстоятельствах, суд считает, доводы Криницины, несостоятельными в той части, что к нему применялись со стороны следствия недозволенные методы при допросе и написании им явки с повинной.
При назначении вида и размера наказания Криницыну В.В. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством смягчающим наказание Криницыну В.В. в силу ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание им вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении безработной матери, принятие мер к розыску имущества.
Обстоятельств отягчающих наказание Криницыну В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений в действиях Криницына В.В., поскольку он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления.
Совершенные Криницыным В.В. преступления квалифицированные п. «а» ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, его роль в совершении преступлений, ранее Криницын В.В. судим, суд не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, но при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении вида и размера наказания Валяеву А.А. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Валяеву А.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, признание им вины, раскаяние, активное способствование ракрытию преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание Валяеву А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений в действиях Валяева А.А., поскольку он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления.
Совершенные Валяевым А.А. преступления квалифицированные п. «а» ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, его роль в совершении преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание не смотря на то, что он ранее судим, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, при этом суд считает возможным не назначать Валяеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении вида и размера наказания Васюхину И.С. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством смягчающим наказание Васюхину С.И. в силу ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, признание им вины, раскаяние, он ранее не судим, оказание помощи потерпевшей, активное способствование ракрытию преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Васюхина С.И. суд не усматривает.
Совершенные Васюхиным С.И. преступления квалифицированные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, его роль в совершении преступлений, ранее Васюхин С.И. не судим, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, при этом суд считает возможным не назначать Васюхину С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает необходимым, металлическую тележку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; металлический швеллер находящийся на хранении у представителя потерпевшего Ч.Г.В. при вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Криницына В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ) в 1 год 5 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в 1 год 8 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Криницын В.В. окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и к отбытию считать 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Криницину В.В. не изменять, оставить содержание под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Валяева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ) в 1 год 5 месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Валяев А.А. окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и к отбытию считать 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Валяев А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день, являть на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Валяев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
Васюхина С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ) в 1 год без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ в 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в 1 год.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Васюхин С.И. окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и к отбытию считать 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Васюхин С.И. считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день, являть на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Васюхин С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: металлическую тележку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; металлический швеллер, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Ч.Г.В. при вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Криницын В.В. и Васюхин С.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора каждому, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе ими.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий: подпись
Кассационным определение от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.