Приговор по ст.161 ч.2 `в` УК РФ

Дело № 1 - 202/2010

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретарях: Бессоловой Ю.А., Надеждиной О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А., Икрянниковой Н.В., защитника – адвоката: Гавриловой О.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого: Замурагина Е.А.

а также потерпевшей: Ж.Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Замурагина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имевшего <данные изъяты> образование, военнообязанного, стоявшего на учете в Ленинском РВК г. Магнитогорска, <данные изъяты>, работавшего ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

3.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказаний по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев 13 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Замурагин Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Замурагин Е.А. находясь около окна торгового киоска по ул. <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел на кассовом аппарате коробку с деньгами и, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить хищение указанных денег.

В это же время, реализуя задуманное, Замурагин Е.А., отошел недалеко от данного киоска и, подобрав с земли камень и палку, вернулся обратно. Указанной палкой Замурагин Е.А. подпер входную дверь, чтобы продавец не могла выйти на улицу и позвать на помощь граждан, а при помощи камня разбил витринное стекло киоска и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение, предназначенного для размещения людей и материальных ценностей, где в присутствии продавца киоска А.Э.Г., открыто похитил коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней деньгами в сумме 4780 рублей.

С похищенным имуществом Замурагин Е.А. скрылся и распорядился им по своему смотрению.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий Замурагин Е.А. причинил ИП Ж.Л.В. материальный ущерб на сумму 4780 рублей.

Подсудимый Замурагин Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что преступление не совершал, в это время был дома, спал.

Признательные показания на предварительном следствии дал под принуждением. Обстоятельства преступления стали известны со слов участкового и другом и его знакомой посидели в кафе по ул. <адрес> и договорились встретиться. отрению.

риальной ценности, с деньгами и оперативных работников милиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Замурагина Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился около торгового киоска, расположенного у дома <адрес> в г. Магнитогорске, там купил бутылку пива и пачку сигарет «Некст», в это же время через окно киоска на кассовом аппарате он увидел коробку с деньгами и решил их похитить. Недалеко от киоска он подобрал камень и палку. Указанной палкой подпер входную дверь, чтобы продавец не могла выйти на улицу и позвать на помощь. При помощи камня разбил витринное стекло киоска и в присутствии продавца данного киоска А.Э.Г., через образовавшийся проем, похитил коробку с деньгами в сумме около 5000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) следует, что Замурагин Е.А. добровольно сообщил в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов хищения из торгового киоска, расположенного у дома <адрес> в г. Магнитогорске, коробки с деньгами. При этом сообщал, что подпер дверь киоска, камнем разбил стекло, через которое и похитил коробку с деньгами в сумме около 5000 рублей.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) Замурагин Е.А. на месте пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления и продемонстрировал свои действия в момент совершения хищения.

Кроме того, в ходе очной ставки с А.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) Замурагин Е.А. полностью признавал свою вину в содеянном и сообщил те же обстоятельства совершенного хищения, что и в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит сведения, изложенные Замурагиным Е.А. в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), в присутствии адвоката, - достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведения, изложенные Замурагиным Е.А в ходе судебного заседания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и преступления не совершал, что признательные показания дал под принуждением сотрудников милиции суд, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ж.Л.В. в судебном заседании пояснила, что Торгово-остановочный комплекс, у дома <адрес> в г. Магнитогорске принадлежит ей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от А.Э.Г. узнала, что из киоска похищены деньги в сумме 4780 рублей. Молодой человек камнем разбил витрину. В образовавшуюся дыру просунул руку и взял коробку с деньгами. Приехав на место увидела камень, который лежал в киоске, это был строительный камень. От охранников узнала, что дверь ларька была подперта палкой и они по приезду ее убрали. Ущерб установлен по результатам ревизии. Исковые требования на сумму 4780 рублей поддержала, а также заявила исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества на сумму 3700 рублей.

Свидетель А.Э.Г. в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в киоске на остановочном комплексе у дома <адрес> в г. Магнитогорске ИП Ж.Л.В. Примерно в 03 часа ночи, к ларьку подошел подсудимый, купил бутылку пива, сигареты «Некст» и ушел. Минут через 5 за дверью она услышала шорохи. Затем опять увидела подсудимого у витрины со стороны улицы. Тут же разбилось стекло. В образовавшееся отверстие Замурагин Е.А. пролез в киоск, схватил коробку с деньгами и убежал в арку. Она попыталась открыть дверь, но не смогла, так как она не открывались. Вызывав охрану, сообщила о произошедшем и от охранника узнала, что дверь была подперта. Было похищено около 5000 рублей, эту сумму определила, так как весь реализованный товар записан в тетрадь. Позже она уверенно опознала подсудимого в милиции в ходе опознания. Когда проводилась очная ставка с Замурагиным Е.А., последний не отрицал, что это он совершил хищение. Другой продавец ей рассказала, что проводилась проверка показаний на месте и Замурагин Е.А. показал, где взял доску, камень, и как брал коробку.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) свидетель А.Э.Г. уверено опознала Замурагина Е.А., как лицо, похитившего коробку с деньгами в сумме 4780 рублей, принадлежащими ИП Ж.Л.В. из киоска, расположенного у дома <адрес> в г. Магнитогорске, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов.

Свидетель Т.М.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает командиром отделения ОВО при ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска. Киоск у дома <адрес> охраняется их подразделением, имеется тревожная кнопка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала сигнализация. Приехав на место увидел, что витринное стекло разбито, на витрине лежит камень, а дверь киоска подперта палкой. В это же время от продавца киоска стало известно, что около 02 часов 45 минут она находилась на работе, когда к указанному киоску подошел ранее незнакомый Замурагин Е.А. и купил бутылку пива и пачку сигарет «Некст», после чего, она сдала последнему сдачу, достав деньги из картонной коробки, находящейся на кассовом аппарате, который расположен около окна. Примерно в 03 часа она услышала за дверью киоска шорох, после чего, опять увидела Замурагина Е.А., который камнем разбил витринное стекло киоска и через образовавшееся отверстие похитил с кассового аппарата коробку с деньгами в сумме 4780 рублей, принадлежащие ИП Ж.Л.В., после чего скрылся.

Свидетель Ш.С.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимого задерживала служба участкового-уполномоченного Ленинского района. Замурагин Е.А. был схож по приметам с лицом причастном в совершении преступления. Его было необходимо проверить. Приметы сообщила продавец киоска. Он беседовал и с продавцом киоска и с Замурагиным. Она уверенно опознала Замурагина, это происходило в ОВД. Она видела его и ранее, так как он в этом киоске приобретал товар. От продавца киоска он узнал, что около 2 часов ночи подошел Замурагин Е.А. купил бутылку пиво и пачку сигарет. Через некоторое время он повторно подошел к киоску. Подпер дверь киоска палкой, камнем разбил стекло. Похитил коробку с деньгами и убежал. Коробка находилась возле витрины. Задержать его на месте не удалось. Задержали Замурагина Е.А. только на следующий день вечером. Он об этом узнал утром, и беседовал с Замураганым Е.А., проверяя его на причастность. В ходе беседы Замурагин Е.А. сообщил, что он действительно в этот вечер гулял с подругой. Около 24 часов на него составили протокол об административном правонарушении, так как он переходил дорогу в неустановленном месте. От Замурагина узнал, что тот пьет пиво «Шихан» или «Седой Урал» и курит сигареты «Некст». Узнав об этом он предложил ему рассказать о совершенном преступлении и написать явку с повинной. В его присутствии и в присутствии напарника Васильева и гражданского лица Курбанова, Замурагин Е.А. написал явку с повинной, в которой указал, что находился в указанное время на пл. Свердлова, по дороге домой зашел в киоск, купил пиво «Шихан», пачку сигарет «Некст». Когда продавец сдала сдачу, обратил внимание на коробку с деньгами. Решил ее похитить. Отлучился на какое-то время, так как у соседнего киоска находился патрульный автомобиль ОВО, в квартале нашел палку, вернулся к киоску подпер дверь палкой, нашедшим камнем, разбил витрину, похитил коробку с деньгами – 4 с лишним тысячи рублей. Похищенные деньги потратил на спиртное, которое употребил на следующий день. Явку с повинной Замурагин Е.А. писал собственноручно. Никакого давления на него не оказывалось. Также Замурагин Е.А. добровольно давал показания.

Свидетель К.Х.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в Ленинском РОВД. Когда он зашел в кабинет допрашивали подсудимого. С ним беседовал оперуполномоченный Ш.С.С.. В беседе он услышал, что подсудимый разбил стекло в окне витрины торгового киоска и через образовавшееся отверстие похитил деньги. О каком киоске шла речь он не помнит, так как в это время разговаривал с другим оперуполномоченным. В ходе беседы Ш.С.С. на подсудимого никакого давления не оказывал и последний вел себя спокойно и уверенно.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый у нее покупал продукты. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили присутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Был также и другой понятой. В ходе проверки Замурагин Е.А. вел себя спокойно. Рассказывал все сам, на него никакого давления не оказывали. Замурагин Е.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи находился у киоска, расположенного у дома <адрес>, купил бутылку пива и пачку сигарет «Некст», в это же время через окно киоска увидел на кассовом аппарате коробку с деньгами и решил ее похитить. После чего, он неподалеку от киоска, подобрал с земли палку и камень, вернулся обратно. Палкой подпер входную дверь, чтобы продавец не смогла выйти на улицу и позвать на помощь, а камнем разбил витринное стекло киоска и в присутствии продавца данного киоска А.Э.Г. через образовавшееся отверстие похитил коробку с деньгами в сумме около 5000 рублей. С похищенным скрылся.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он был понятым при проведении опознания подсудимого свидетелем. В его присутствии и в присутствии второго понятого свидетель опознала Замурагина Е.А., при этом она осмотрела всех опознаваемых и указала именно на подсудимого. В протоколе опознания все указано, верно.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОВД г. Магнитогорска зарегистрировано заявление А.Э.Г. (л.д.4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи неизвестный разбив окно проник в остановочный комплекс, расположенный у дома <адрес> откуда тайно похитил имущество Ж.Л.В..

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой осмотрено место происшествия – киоск остановочного комплекса, расположенного у дома <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе осмотра установлена обстановка места происшествия, которая полностью совпадает с пояснения потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. По результатам осмотра составлен протокол и схема места происшествия (л.д. 5-8) и фототаблица к нему (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр Замурагина Е.А, в ходе которого была изъята пачка сигарет «Некст», по результатам досмотра составлен протокол (л.д. 36).

Изъятые с места происшествия, а также в ходе личного досмотра Замурагина Е.А. предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОВД, по результатам осмотра составлен протокол (л.д. 119-120).

Согласно акта сверки, справки о сумме ущерба причиненного хищением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84) в киоске торгового –остановочного комплекса у дома <адрес> в г. Магнитогорске ИП Ж.Л.В. причинен имущественный ущерб на сумму 4780 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) стоимость поврежденного в результате хищения стеклопакета составила 3700 рублей.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и иные документы, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей защиты допрошены:

В.А.Ю., который пояснил, что работал с Замурагиным Е.А. В какой-то день он, Замурагин Е.А. и их девушки ходили в кафе на ул. <адрес>. Хорошо выпили. После этого, где-то в 22 часа Замурагин Е.А. пошел провожать девушку. Он пошел домой. С этого момента он Замурагина Е.А.не видел и не созванивался с ним. На следующий день встретил Замурагина Е.А. на работе и от последнего узнал, что тот был остановлен сотрудниками ГАИ за переход улицы в неположенном месте.

О.Л.П., которая пояснила, что подсудимый ее внук, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ Замурагин Е.А. пришел с работы в алкогольном опьянении примерно в 24 часа. Затем ушел курить в коридор. Примерно через час она заснула, проснулась в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и разбудила Замурагина Е.А. Настаивает, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Замурагин Е.А. находился дома.

К.А.В., который пояснил, что подсудимый его сосед, отношения нормальные. Замурагина знает несколько лет, он проживает с бабушкой и братом Игорем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Замурагин Е.А. пришел домой в нетрезвом состоянии. Он в это время был возле своих дверей. Вместе с Замурагиным он покурил в коридоре около 10 минут, потом помог Замурагину встать и дойти до комнаты. Из-за плохого самочувствия он сидел в коридоре всю ночь до 5-6 утра. С 24 до 05 часов из квартиры никто не выходил. О том, что Замурагин Е.А. ограбил ларек, узнал от бабушки Замурагина Е.А., но в это не поверил.

Показания свидетелей В.А.Ю., О.Л.П., К.А.В., об алиби подсудимого, суд не может принять их во внимание, так как расценивает их как желание оказать содействие подсудимому, избежать ответственности за содеянное. Пояснения указанных свидетелей полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше и признанных судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Замурагина Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, реализовывая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что другим способом совершить хищение не сможет, используя подручные средства – камень, которым разбил витринное стекло торгового – остановочного комплекса и через образовавшееся отверстие незаконно проник рукой в указанное помещение, предназначенное для временного размещения людей и материальных ценностей.

Учитывая то, что торгово-остановочный комплекс не является особым устройством для хранения товарно-материальных ценностей, суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище вменен подсудимому излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого Замурагина Е.А., суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств причастности подсудимого к совершению преступления суду не представлено, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку по мнению защиты получены с нарушение уголовно-процессуального закона и поэтому подсудимого следует оправдать, суд находит не состоятельными, так как все доказательства, представленные стороной обвинения: протокол очной ставки, протокол опознания, показания свидетелей и потерпевшей, иные протоколы и документы, а также протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, оснований для их исключения из перечня доказательств, у суда не имеется.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Замурагина Е.А.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) Замурагин Е.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме Легкой умственной отсталости, что подтверждается данным анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, выявившими у подэкспертного отставание в развитии с рождения, слабые способности к обучению в массовой школе, проходил в 2004 году военную экспертизу в ГУЗ «ОПНБ №», с диагнозом «Легкая умственная отсталость», в армии не служил, состоит на учете у психиатра, проходил СПЭ в 2006 году с вышеуказанным диагнозом, а также данными настоящего амбулаторного обследования, выявившими у испытуемого конкретность мышления, отсутствие способности к абстрагированию, сниженные память и интеллект, ограниченный словарный запас, поверхностность суждений при сохранных критических способностях и хорошей бытовой ориентации. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Поэтому Замурагин Е.А. в настоящее время душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Психическое состояние Замурагина Е.А. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1. п. «и» УК РФ, суд относит его явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - положительную характеристику с места жительства и работы, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Замурагин Е.А. ранее, в совершеннолетнем возрасте судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ – опасный рецидив).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Замурагина Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Замурагину Е.А. положений ст. 73 УК РФ, - предусматривающей условное осуждение.

Учитывая, что Замурагин Е.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 4780 рублей, а также имущественного ущерба в результате повреждения ее имущества в результате совершения преступления, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и приходит к мнению, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб причинен Замурагиным Е.А. в результате совершения им умышленного преступления и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ и приходит к мнению, что вещественные доказательства по делу: фрагмент из двух кирпичей и пачка из под сигарет, подлежат уничтожению.

П Р И Г О В О Р И Л :

Замурагина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно Замурагину Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Замурагину Е.А.. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Замурагина Е.А. в пользу Ж.Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент из двух кирпичей и пачку из под сигарет, по вступлении приговора в законную силу, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замурагина Е.А. изменить: отбывание наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы назначить в исправительной колонии особого режима вместо строгого, удовлетворив в указанной части доводы кассационного представления.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Замурагина Е.А., адвоката Гавриловой О.А. – без изменения.