П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием гособвинителя прокуратуры Ленинского района Лапко Г.Г.
подсудимого Чупахина Д.В.
адвоката Носова А.П.(уд. № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевшей Т.Е.П.
представителей потерпевшей Пашковской А.М. и адвоката Шестернева О.П.(уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретарях Ткачевой О.В. и Свиженко А.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чупахина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, ул. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Чупахин Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.П., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Чупахин Д.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул.Ленинградской в г.Магнитогорске от ул. Суворова к ул. Советской со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (ПДД). В районе дома № по ул.Ленинградской, с целью маневра обгона слева движущихся впереди в попутном с ним направлении транспортных средств, выехал влево на заснеженное трамвайное полотно, потерял контроль над управлением автомобиля, не справился с его управлением и допустил занос задней части автомобиля влево, вследствие чего выехал за пределы проезжей части вправо, создал опасность для движения и не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода Т.Е.П., следующую по тротуару в попутном направлении.
Своими действиями Чупахин Д.В. причинил Т.Е.П. телесные повреждения: ушибы головы, туловища, конечностей, проявившиеся в виде: ушибленной раны левой голени; гематом коленных суставов; гематомы левого локтевого сустава; перелома девятого ребра по подмышечной линии слева; закрытого повреждения органов забрюшинного пространства справа с разрывом правой почки и правого надпочечника; множественными гематомами, ссадинами лица; перелома костей свода и лицевого черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени; травматическим кровоизлиянием на твердую мозговую оболочку лобной области слева; кровоизлиянием травматическим в правую теменную область. Все указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.
Своими действиями Чупахин Д.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. ..»(п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.l.5); «Запрещается движение транспортных средств по. .. обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... » (п.9.9); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,. .. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час» (п. 10.2).
Подсудимый Чупахин Д.В. вину признал частично, не согласен, что скорость его автомобиля составляла 80 км/час. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра шел снег, и колея была присыпана снегом. Утром двигался по проезжей части ул. Ленинградской от ул. Суворова к ул. Советской, со скоростью 50 км/ч. Притормозил на торчащем колодце. Все его внимание было на колодцы, чтобы не зацепить их низким бампером. В 30 метрах впереди него находились автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он подумал, что между данными автомашинами произошло ДТП, и с целью их обгона выехал на трамвайное полотно. Когда выехал на трамвайное полотно, оно показалось идеально ровным. Проехав 10 метров, увидел что автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались со скоростью 10-15 км/ч. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», почувствовал, как заднюю часть его автомашины стало заносить влево, а переднюю часть выбросило на асфальт в 1-1,5 метрах перед автомашиной «<данные изъяты>». Он отпустил педаль газа. Когда его выкинуло передней частью на асфальт, то машина приподнялась верх. Задние колеса были на трамвайном полотне. В момент разворота машина поменяла свою траекторию. Затем он вывернул руль влево и нажал на педаль газа. Машина в таком же положении продолжила движение. Сцепление колес с дорогой было нарушено, т.к. передние колеса были вверху. Его несло на угол дома по ул. <данные изъяты>. Педаль газа он не отпускал, продолжал держать. Произошел удар о бордюр. От удара бампер автомашины разлетелся. Машина подлетела вверх, пролетела метра 3-4 мимо столба. В этот момент из – за столба появилась девушка. До этого девушку он не видел. Девушка сделала движение вперед, и передней правой частью его автомашина зацепила девушку за пуховик и потащила под машину. Девушка исчезла из поля его зрения. Машина приземлилась на колеса, и произошел удар левой частью машины о забор из шлакоблока. Он вышел из машины через пассажирское место. К нему побежали водители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он кричал, чтобы вызывали «скорую». С водителем «<данные изъяты>» подошли к девушке. Девушка лежала на сугробе, ее рука запуталась в сумке. Он снял с девушки пуховик, и положили на нее. Через какое – то время девушка очнулась и закричала, была в шоковом состоянии, из носа и рта шла кровь. Приехала «Скорая», девушку госпитализировали. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП. В этот же день он поехал в больницу к потерпевшей. О ее состоянии здоровья, ничего не пояснили.
В ходе предварительного следствия (л.д. 74-76) подсудимый Чупахин Д.В. пояснял, что, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №. Время суток было светлое, погода ясная. Дорожное покрытие асфальтобетон, ровный, с небольшой наледью. Дорожная разметка и знаки отсутствовали. Слева к проезжей части, прилегают трамвайные пути, за ними - проезжая часть для движения от ул.Советской к пр.К.Маркса. Справа к проезжей части прилегает газон, за которым расположен пешеходный тротуар. Помех для движения не было, опасность никто не создавал. Плотность транспортного потока была низкой. Пояснил, что в ходе осмотра места происшествия указал место наезда на пешехода, которое находится на тротуаре, со схемой к протоколу осмотра места происшествия согласен. ДТП произошло по его вине, а именно из-за того, что он неправильно избрал скорость движения при следовании по заснеженному трамвайному полотну, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля. Считает, что состояние дорожного покрытия, а именно - заснеженное покрытие трамвайного полотна - колея и ледяная корка, способствовало ДТП.Потерпевшая Т.Е.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов шла по ул. Ленинградской в сторону ул. Советской. Как произошло ДТП, не помнит. Помнит только резкую боль сзади со спины, после этого потеряла сознание. Очнулась в реанимации в больнице. Лечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До сих пор проходит лечение. После ДТП является инвалидом.
Представитель потерпевшей П.А.М. суду пояснила, что потерпевшая – ее двоюродная сестра. В тот день подвезла сестру до остановки студенческой поликлиники, а позже узнала, что сестра находится в тяжелом состоянии в больнице, ее сбила машина. В больнице врач рассказал о ее состоянии. Катя пояснила, что шла по тротуару в сторону ул. Советской, помнит резкий удар в бок. Очнулась в больнице. В настоящее время продолжает лечение. Врач пояснил, что от полученных травм сестра будет лечиться всю жизнь. В связи с болями, Катя принимала лекарства с наркотическими веществами. В данный момент живет с сильными болями. После полученных травм, возможно, не станет матерью. Торс тела изуродован, предстоит пластическая операция живота и тела. В данный момент стоит вопрос о дальнейшей ее учебе, т.к. после ДТП обучение дается с трудом. До ДТП сестра была одной из лучших учениц. Со слов Кати, подсудимый приходил к ней один раз, просил прощенье. Им предлагали 100000 рублей, и заключить мировое соглашение. После ДТП сестра является инвалидом.
Свидетель П.П.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра управляя автомашиной «<данные изъяты>», со скоростью около 20 км/ч, двигался по ул. Ленинградской к ул. Советской, буксировал автомашину «<данные изъяты>», которой управлял К.А.В.. Снега, и льда на дороге не было. Освещение было хорошее. Слева расположены трамвайные пути. Справа расположен газон, а за ним тротуар. Движение одностороннее. Подъезжая к ул. <данные изъяты>, видел, как по тротуару шла девушка. Он сбросил скорость. Слева от себя услышал шум, увидел, как слева его обгоняла автомашина «<данные изъяты>», со скоростью 70 – 80 км/ч. Как двигалась машина по рельсам, не видел. При выезде на асфальт водитель «<данные изъяты>» не справился с управлением, пытался выровнять машину, но не справился, и совершил наезд на снежный бруствер. Машина взлетела вверх и в воздухе пересекла перекресток ул. Ленинградской со смещением на ул. <данные изъяты>, приземлилась у забора. Где в момент удара была девушка, не знает. Он крикнул К.А.В. вызывать «Скорую», а сам пошел к машине «<данные изъяты>». Под остатками переднего бампера находилась девушка. Девушку извлекли, она была без сознания. «Скорая» госпитализировала девушку. Подъехавшим сотрудникам ГАИ оставил свои данные, затем рассказал обстоятельства ДТП.
В ходе предварительного следствия (л.д. 52-53) свидетель П.П.Л. пояснял, что на автомобиле «<данные изъяты>» была включена аварийная световая сигнализация. Дорожное покрытие - асфальт, сухой. Подъезжая к ул.<данные изъяты>, слева и сзади от себя услышал гул приближающегося автомобиля и слева увидел, что по трамвайному полотну его обгоняет автомобиль «<данные изъяты>», со скоростью явно более 60 км/час и после опережения его автомобиля, резко повернул направо, выезжая на его полосу движения. При этом заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» стало заносить влево. Он сместился к правому краю проезжей части, и совершил наезд на снежный бруствер, после чего подлетел в воздух примерно на 1 метр и перекрыл ему своим кузовом обзорность на пешехода, который непосредственно перед этим шел по тротуару к ул.Советской. Понял, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на данного пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» пересек проезжую часть ул. <данные изъяты> и ударившись левым бортом об забор жилого дома, остановился.
Свидетель К.А.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля П.П.Л., уточнив, что он видел, как, не доезжая ул. <данные изъяты> автомашина «<данные изъяты>» обгоняла их слева с выездом на трамвайное полотно. Трамвайные пути были засыпаны снегом. После обгона «<данные изъяты>» резко с трамвайного пути вылетела справа на пешеходный переход. Уточнил, что он видел наезд автомашиной «<данные изъяты>» на девушку передней левой стороной автомашины. До момента удара видел, что девушка шла по тротуару. Машина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью около 60 км/ч.
В ходе предварительного следствия (л.д. 54-55) свидетель К.А.В. пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>» следовал по трамвайному полотну со скоростью около 80 км/час.
Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, перечисленные в описательной части приговора, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Е.П.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13), диагностической картой транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-18), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), признательными показаниями подсудимого на следствии и в суде, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей П.П.Л. и К.А.В., допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.
Из показаний подсудимого и свидетелей П.П.Л. и К.А.В. в суде и на следствии следует, что именно Чупахин Д.В., следуя на автомашине «<данные изъяты>», в момент совершения маневра – обгон слева движущихся впереди в попутном с ним направлении автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выехав на трамвайное полотно, потерял управление над автомобилем, и наехал на потерпевшую, причинив ей тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Данные показания подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Т.Е.П. имели место телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Довод подсудимого о том, что он не мог двигаться при обгоне транспортных средств, со скоростью 80 км/час, а потерял управление автомашиной из-за того, что было плохое сцепление колес с асфальтом, т.к. колеса на трамвайном полотне поднялись вверх, суд оценивает критически, т.к. это опровергается показаниями свидетеля П.П.Л., который в ходе предварительного следствия пояснял, что при обгоне слева автомашина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью явно более 60 км/час, а в суде пояснил, что со скоростью 70-80 км/час, и показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего на следствии, что автомашина «<данные изъяты>», со скоростью 80 км/час обгоняла их слева с выездом на трамвайное полотно, а после обгона с трамвайного пути резко вылетела вправо на пешеходный переход, и он видел, как данной автомашиной был совершен наезд передним бампером на девушку, идущей по тротуару.
К показаниям свидетеля К.А.В. в суде о том, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью 60 км/час, суд относится критически, т.к. они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, и показаниями его товарища П.П.Л..
У суда не вызывает сомнения, то обстоятельство, что за рулем автомобиля, совершившего наезд на Т.Е.П., находился именно Чупахин Д.В., и, что он следовал со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД. Кроме этого он нарушил и п. 10.1 ПДД, а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, …скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Чупахин Д.В. в зимнее время, не учитывая состояния дорожного покрытия с превышением скорости, с целью обгона, выехал на трамвайное полотно, тем самым, не обеспечив возможность контроля над движением и создав опасность для движения, а именно: занос транспортного средства на трамвайных путях; не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на тротуар и сбил пешехода, чем нарушил еще и п.п. 1.3, 1.5, и 9.9 ПДД.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание первой медицинской помощи потерпевшей (просьбы о вызове «Скорой»), полное возмещение материального и частичное возмещение морального ущерба, отсутствие судимости. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с лишением права управлять транспортным средством.
Гражданский иск Т.Е.П. о возмещении материального вреда за поврежденное имущество и затраты на лечение, а также иск на сумму 8000 рублей, в возмещение расходов за услуги адвоката удовлетворению не подлежат, т.к. возмещен подсудимым Чупахиным в полном объеме.
Иск в возмещение морального вреда подлежит возмещению в полном объеме, за минусом 3152 рублей 28 копеек, т.к. подсудимым эта сумма возмещена добровольно. Моральный вред выразился в том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом, под вопросом детородная функция организма потерпевшей, под вопросом возможность ее дальнейшего обучения, потерпевшую преследуют постоянные боли, предстоит длительное лечение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Чупахина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Срок наказания Чупахину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с Чупахин Д.В. в пользу Т.Е.П.– 496847 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки в возмещение морального вреда.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: