Приговор по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 `а` УК РФ

Дело № 1 - 349/2010

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре: Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката: Бессарабова Г.Л.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого: Степанова С.П.,

а также потерпевшего: С.Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степанова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> района <данные изъяты> области Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, владевшего русским языком, имевшего <данные изъяты> образование, военнообязанного, стоявшего на учете в <данные изъяты> области, холостого, не имевшего на иждивении детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в г. Магнитогорске не имевшего постоянного места жительства, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.П. совершил тайное хищение чужого имущества, он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Правобережном и Ленинском районах г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Степанов С.П., находясь в остановочном комплексе «Площадь Мира» в Правобережном районе г. Магнитогорска, распивая спиртные напитки совместно со С.А.Ю., из корыстных побуждений решил похитить имущество последнего.

Реализуя задуманное, свободным доступом, действуя в тайне от окружающих, похитил принадлежащую С.А.Ю. джинсовую куртку, стоимостью 500 рублей, в кармане которой находились: паспорт на имя С.А.Ю., пенсионное свидетельство, электронный пропуск на ОАО «ММК», связка ключей и комплект «Теле-2», не представляющие материальной стоимости, ручку шариковую в металлическом корпусе, стоимостью 500 рублей, а также похитил из кармана брюк С.А.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «LG», стоимостью 1090 рублей, на счету которого были денежные средства в сумме 300 рублей и, осознавая противоправный характер своих действий с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив С.А.Ю. материальный ущерб в сумме 3390 рублей.

Совершив хищение имущества С.А.Ю. и обнаружив среди похищенного имущества паспорт С.А.Ю. и связку ключей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Степанов С.П., зная адрес проживания С.А.Ю., решил совершить хищение из квартиры последнего.

Реализуя задуманное, этого же числа в вечернее время Степанов С.П. пришел к квартире № дома № по ул. Октябрьской в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющимися ключами открыл входную дверь данной квартиры и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, золотые серьги, стоимостью 4500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, два золотых кольца, стоимостью 3000 рублей каждое на сумму 6000 рублей, принадлежащие С.Ю.Н.

С похищенным имуществом Степанов С.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Степанов С.П. причинил потерпевшему С.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый Степанов С.П. вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что не совершал указанных преступлений.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он со С.А.Ю. на остановочном комплексе распивал спиртные напитки, но в дальнейшем пошел провожать знакомую Б.А.Ф. на автобусную остановку, после чего, уехал к месту «шабашки» в левобережную часть г. Магнитогорска.

В квартире потерпевшего С.Ю.Н. никогда не был, и не знает, где он проживает.

Высказывая свое отношение к предъявленному обвинению Степанов С.П. сообщал, что провожал свою знакомую, после чего, вернулся домой, где проживал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Степанова С.П., данные им в ходе предварительного следствия:

Так, из показаний Степанова С.П., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 31-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с парнем, с которым на лавочке в остановочном комплексе «Площадь Мира» употреблял пиво. В ходе распития ему стало известно, что у данного парня при себе имеются денежные средства, они могут проехать к парню домой для дальнейшего распития спиртного, так как его родители находятся в саду. Они выпили много спиртного и парень заснул на лавочке. Тогда он решил похитить имущество парня, вытащил из под головы джинсовую куртку и пошел в сторону пр. Ленина. По дороге он осмотрел похищенную куртку и обнаружил в ней паспорт этого парня, из которого узнал его фамилию С.А.Ю., пенсионное свидетельство, кредитную карту, пропуск на ОАО «ММК», связку ключей, сотовый телефон «LG» и деньги в сумме 1000 рублей. В паспорте С.А.Ю. был указан домашний адрес потерпевшего – <адрес>. Из данной квартиры он позже совершил кражу. Денежные средства он потратил, а похищенные вещи впоследствии потерял.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Степанов С.П. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество у ранее незнакомого мужчины. В похищенной куртке находились: паспорт, ключи от квартиры, деньги.

Из показаний Степанова С.П. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе остановки «Юность» он познакомился с парнем по имени Антон – С.А.Ю., который предложил ему выпить пиво. Он согласился и уже в остановочном комплексе «Площадь Мира» он и С.А.Ю. распивали спиртное. В ходе распития С.А.Ю. сообщил ему, что родители находятся в саду и они могут продолжить распивать пиво в его квартире. Через какое-то время к ним подошла его знакомая Б.А.Ф. и он пошел провожать ее до такси. Посадив Б.А.Ф. в автомашину он, примерно через 30 минут вернулся к С.А.Ю. в остановочный комплекс и увидел, что С.А.Ю. спит на лавочке, а под его головой находится джинсовая куртка. Он выдернул из под головы С.А.Ю. куртку, тот попытался встать но не смог, так как был сильно пьян. С похищенной курткой он пошел в сторону пр. Ленина, зашел в квартал и обыскал карманы куртки. В них он обнаружил деньги в сумме 300-400 рублей, паспорт С.А.Ю., связку ключей, пластиковую карту. По паспорту он узнал адрес С.А.Ю. и предположил, что связка ключей от двери этой квартиры и проехал по указанному адресу – <адрес>. Находясь по данному адресу он имеющимися у него ключами открыл дверь квартиры, прошел в квартиру. В квартире никого не было. Он осмотрелся. Из мебельной стенки достал деньги в сумме 4000 рублей, в этом же отделении в вазе нашел золотые изделия: два обручальных кольца, одну цепочку, две пары сережек. Затем похитив данные ценности вышел из квартиры и закрыл дверь на замок. Вернувшись на остановку «Юность» продолжил распивать спиртное.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Степанов С.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том №1 л.д. 52-53).

Из данного протокола следует, что Степанов С.П. указал адрес квартиры, из которой им была совершена кража и подробно сообщил обстоятельства хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Степанова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 40), из которого следует, что Степанов С.П. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хищении из квартиры № дома № по ул. Октябрьской денег и золотых изделий, а также то, что данное хищение он совершил после того, как похитил имущество С.А.Ю., с которым незадолго до этого распивал спиртные напитки на остановочном комплексе. В похищенной куртке С.А.Ю. обнаружил паспорт и ключи и приехал по данному адресу.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 57-58) Степанов С.П. стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления.

Однако, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 65-67) Степанов С.П. вновь стал признавать свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры № дома № по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске совершил хищение денег и золотых изделий, сообщая, что в квартиру проник при помощи ключей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные в ходе предварительного следствия в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.13-14, том №1 л.д. 40), при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.50-51), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 65-67), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 52-54), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их во внимание.

Сведения, изложенные Степановым С.П. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 57-58) суд находит недостоверными и не может принять во внимание, так как они противоречат сами себе и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данные пояснения подсудимого, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о недозволенных методах расследования, применения к нему физического насилия со стороны оперативных работников Ленинского РОВД г. Магнитогорска, которые нанося ему удары в область грудной клетки вынудили его таким образом дать, признательные показания.

Согласно справки, предоставленной из ФБУ ИЗ-74/ 2 г. Магнитогорска, Степанов С.П. поступил в указанное учреждение со справкой №, диагноз: ушибленная рана головы.

В последующем Степанов С.П. обращался за медицинской помощью по поводу – фурункула, уретрита, хронического простатита. Какие – либо данные о гематомах у Степанова С.П. в области грудной клетки отсутствуют. Более никаких жалоб по состоянию здоровья Степанов С.П. в МСЧ не предъявлял.

Из показаний свидетеля А.Н.Н. – следователя в производстве которого находилось уголовное дело, допрошенной в судебном заседании следует, что Степанов С.П. поступил к ней с ушибленной раной головы, по обстоятельствам данной травмы пояснил, что его ударила костылем знакомая.

Эти же обстоятельства Степанов С.П. подтвердил и в судебном заседании, указав, что травму головы ему причинила Б.А.Ф. до задержания.

Свидетель Г.Н.Ю. сообщила суду, что она и ее подруга Р.Л.А. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Степанова С.П., который самостоятельно без какого либо принуждения отвечал на вопросы следователя и рассказывал об обстоятельствах произошедшей кражи.

Учитывая, что в судебном заседании доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования не подтвердились, его допросы проводились с участием адвоката, ни подсудимый, ни защитник не заявляли о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, либо о болезненном состоянии подсудимого, доводы Степанова С.П. в этой части суд, находит надуманными, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего С.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (том №2 л.д. 19-21, том №1 л.д. 59-60) в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на остановке «Площадь Мира», где познакомился с мужчиной, с которым стал распивать пиво. От выпитого он опьянел и уснул, на лавочке в остановочном комплексе. Через некоторое время он почувствовал, что кто-то вытаскивает куртку из под головы открыл глаза и увидел Степанова С.П., который забрав куртку быстрым шагом стал уходить. Джинсовую крутку оценивает в 500 рублей, в кармане куртки были паспорт на его имя, пенсионное свидетельство, электронный пропуск на ОАО «ММК», связка ключей и комплект «теле-2», не представляющие материальной ценности, шариковая ручка, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1000 рублей и телефон «LG». Стоимостью 1090 рублей, на счету которого были денежные средства в сумме 300 рублей. Общий ущерб составил 3390 рублей. Когда он через какое то время вернулся домой, узнал, что их квартира была обворована, похищены деньги и золотые изделия.

Суд находит показания потерпевшего С.А.Ю. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратился в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его имущества на остановочном комплексе «Площадь Мира», в результате чего ему причинен ущерб на сумму 3390 рублей (том №2 л.д. 8).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативной группой осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол и фототаблица (том №2 л.д.9-10). Проведенным осмотром установлена обстановка места происшествия, которая полностью согласуется с показаниями потерпевшего С.А.Ю. и подсудимого Степанова С.П., данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания вышеперечисленных протоколов недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Степанов С.П. и молодой человек, с которым они познакомились в тот день – С.А.Ю. распивали спиртные напитки в остановочном комплексе, когда стало прохладно С.А.Ю. дал ей свою джинсовую куртку чтобы согреться, а затем сам заснул. Данную куртку она после этого решила похитить и вместе с нею ушла из остановочного комплекса. Степанов С.П. к данному хищению никакого отношения не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.А.Ф., в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 22-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на остановочном комплексе «Площадь Мира» видела Степанова С.П., который сидел с каким-то парнем. В этот же день только позже она опять встретила Степанова С.П., он был в состоянии алкогольного опьянения, на нем была джинсовая куртка. Степанов С.П. сказал ей, что купил куртку и сотовый телефон и показал ей также сотовый телефон. Она не поверила Степанову С.П., что все это он купил, так как он нигде не работал, денег у него на приобретение данных вещей не было и взять деньги он нигде не мог. Сразу же она поняла, что Степанов С.П. похитил эти вещи.

После оглашения показаний свидетель Б.А.Ф. заявила, что таких показаний она дать не могла, так как в день допроса она находилась на стационарном лечении в Аскаровской ЦРБ.

Судом проверялись доводы Б.А.Ф., согласно справки, предоставленной из Аскаровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Ф. в мае 2010 года за медицинской помощью не обращалась.

Оценивая показания свидетеля Б.А.Ф. данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что ее показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 22-23), являются более достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, сведения, изложенные в протоколе, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Заявляя в судебном заседании о непричастности Степанова С.П. к хищению имущества С.А.Ю., Б.А.Ф. желала оказать содействие Степанову С.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как ранее они состояли в близких отношениях.

Потерпевший С.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся к себе в квартиру № дома № по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске и обратил внимание на то, что входная дверь закрыта не на все замки. Пройдя в квартиру обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ему оставил сын С.А.Ю., а также золотые изделия: золотые серьги, стоимостью 4500 рублей, золотая цепочка, стоимостью 3000 рублей, два золотых кольца стоимостью 3000 рублей каждое, на сумму 6000 рублей. Общий ущерб составил 17500 рублей. позже от сына узнал, что в этот же день у него похитили куртку, в которой находились паспорт, ключи от квартиры, пропуск, сотовый телефон, деньги. Замки на входной двери повреждений не имели, дверь можно было открыть только при помощи ключей.

Суд находит показания потерпевшего С.Ю.Н. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска зарегистрировано заявление С.Ю.Н. о совершенном в этот же день из его квартиры № дома № по ул. Октябрьской хищении денег и золотых изделий.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ следственно – оперативной группой осмотрено место происшествия – квартира № дома № по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, о чем составлен протокол и схема (том №1 л.д. 9-14). Осмотром установлена обстановка в квартире, которая полностью совпала с обстановкой описанной подсудимым Степановым С.П. при написании явки с повинной и при последующих допросах. Входная дверь квартиры и запорные устройства каких-либо механических повреждений не имеют, свободный доступ в квартиру ограничен. С места происшествия изъяты следы рук.

Проведенными дактилоскопическими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.17-18) и от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д. 24) следы рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены не Степановым С.П.

Однако, данное обстоятельство не может служить бесспорным доказательством непричастности Степанова С.П. к совершению преступления.

Факт нахождения подсудимого в квартире объективно установлен другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого подсудимого о расположении предметов в квартире и указание на место, с которого были похищены деньги и ценности.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Степанова С.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Совершая указанные преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый совершая хищение осознавал, что проникает в квартиру против воли проживающих в ней граждан, при этом использовал похищенные им ранее ключи, которыми путем подбора открыл замки на входной двери.

Действия подсудимого, суд квалифицирует двумя составами преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд исходит из того, что совершая хищение имущества С.А.Ю. – куртки, подсудимый достоверно не знал, что в куртке потерпевшего будут находиться паспорт потерпевшего, в котором указан адрес проживания последнего, а также ключи от квартиры. Подсудимому также не было известно об этом и от самого потерпевшего, так как где проживает последний потерпевший ему не говорил. Доказательств о едином умысле сторонами не представлено. Умысел на хищение чужого имущества из квартиры возник у Степанова С.П., как следует из его показаний, уже после того, как он завладел имуществом С.А.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств причастности подсудимого к совершению данных преступлений суду не представлено, представленные стороной обвинения доказательства противоречивы и поэтому подсудимого следует оправдать, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью, признанных судом достоверными, доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их, как способ защиты, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 ч.ч. 2, 4 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит – явки с повинной по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствии, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику с места прохождения срочной военной службы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Степанов С.П. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Степанова С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Степанову С.П. положений ст. 73 УК РФ, - предусматривающей условное осуждение.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и находит их законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате совершения Степановым С.П. умышленных преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год,

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Степанов С.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Степанов С.П. – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать со Степанова С.П. в пользу С.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Степанова С.П. в пользу С.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова С.П. – без удовлетворения.