Приговор по ст.111 ч.3 `а,б` УК РФ

Дело № 1 - 333/2010

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре: Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А.,

защитников – адвокатов: Горбуновой Л.Н., Гайнетдинова Р.Ф.,

представивших удостоверения и ордера,

подсудимых: Ибрагимова М.Р.,

Суфьяновой В.Р.,

а также потерпевших: В.М.И, О.Е.Т.,

представителя потерпевшей Киркач В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ д. <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владевшего русским языком, имевшего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Суфьяновой В.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, владевшей русским языком, имевшей <данные изъяты> специальное образование, <данные изъяты>, не состоявшей на воинском учете, работавшей рабочим зеленого строительства ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес> ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов М.Р. и Суфьянова В.Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ибрагимов М.Р., находясь на скамейке у дома № по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел, как на ту же скамейку присела ранее незнакомая В.М.И и используя малозначительный повод, затеял ссору с последней, в ходе которой выражался в адрес В.М.И грубой нецензурной бранью. В результате произошедшей ссоры Ибрагимов М.Р. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью В.М.И, умышленно нанес ей не менее двух ударов, имеющейся при нем ортопедической палкой в область левого плеча.

О.Е.Т., увидев происходящее, подбежала к Ибрагимову М.Р., чтобы прекратить его действия по отношению к В.М.И, и выхватила из его рук часть ортопедической палки, но Ибрагимов М.Р., продолжая удерживать в своей руке оставшуюся часть ортопедической палки, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес О.Е.Т., с целью причинения вреда здоровью О.Е.Т., умышленно нанес ей один удар ортопедической палкой в область правой руки.

В это время, увидев происходящее, к Ибрагимову М.Р., В.М.И и О.Е.Т. подбежала родственница Ибрагимова М.Р. – Суфьянова В.Р., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и действуя в группе лиц, совместно с Ибрагимовым М.Р., выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес В.М.И и О.Е.Т., с целью причинения вреда здоровью потерпевшим В.М.И и О.Е.Т., вырвав у последней из рук фрагмент ортопедической палки, умышленно нанесла им не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по правой руке О.Е.Т., которая от полученных ударов упала на асфальт, после чего, Суфьянова В.Р., умышленно нанесла не менее 10 ударов ногами по правой руке и телу О.Е.Т.

Затем, Суфьянова В.Р., действуя в группе с Ибрагимовым М.Р. стала преследовать В.М.И, после чего, догнав ее, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла удар ногой по ногам В.М.И, от которого В.М.И упала на асфальт, и действуя с целью причинения В.М.И вреда здоровью, умышленно нанесла ей не менее пяти ударов ногами в область левого плеча, а Ибрагимов М.Р., в это же время, действуя в группе с Суфьяновой В.Р. одновременно, с целью причинения вреда здоровью В.М.И, умышленно нанес не менее 5 ударов палкой по голове последней, которая от боли потеряла сознание.

Так, Ибрагимов М.Р. и Суфьянова В.Р. действуя группой лиц, своими совместными преступными действиями причинили потерпевшей В.М.И закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и потерпевшей О.Е.Г. раны правой височной области и века правого глаза, гематомы лица, закрытый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости. Перелом головки лучевой кости повлек тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Остальные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый Ибрагимов М.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия показания являлись его способом защиты, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Ибрагимова М.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-70) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он и Г.Р.Ф. находились у подъезда дома № по пр. Ленина в г. Магнитогорске, когда к ним подошли ранее незнакомые В.Р.А. и О.Е.Г.. Между ними произошла словесная ссора. О.Е.Г. выхватила из его руки часть ортопедической палки и нанесла ею ему удар в область шеи. Он стал у нее отбирать ортопедическую палку и потянул на себя. От этого О.Е.Г. упала на асфальт. В это время из подъезда к ним вышла Суфьянова и другие сестры. Суфьянова В.Р. толкнула В.Р.А., отчего последняя упала и они ушли. Ни он ни его сестра Суфьянова никому ударов не наносил.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-70), суд не может принять их во внимание как достоверные, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, Ибрагимов М.Р. сообщил суду, что давая такие показания он защищался от уголовного преследования.

Подсудимая Суфьянова В.Р. свою вину по предъявленному обвинения признала полностью, пояснила, что данные ею в ходе предварительного следствия показания являлись ее способом защиты, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Суфьяновой В.Р., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 75-77), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47 – 49) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась у себя в квартире № до № по пр. Ленина в г. Магнитогорске и от Я.Г. узнала, что ее брата Ибрагимова М.Р. на улице избивают две женщины. Позже она узнала их фамилии – В.Р.А. и О.Е.Г.. Она выбежала на улицу и увидела, что О.Е.Г. и В.Р.А. стоят возле Ибрагимова и размахивают руками, никто из них брату ударов не наносил. Затем О.Е.Г. выхватила из рук брата ортопедическую палку и выбросила. Она ударов В.Р.А. и О.Е.Г. не наносила.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 75-77), суд также не может принять их во внимание как достоверные, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, Суфьянова В.Р. сообщила суду, что давая такие показания она защищалась от уголовного преследования.

Виновность подсудимых Ибрагимова М.Р. и Суфьяновой В.Р., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.М.И в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась возле дома № по пр.Ленина в г.Магнитогорске. Из-за плохого самочувствия она присела отдохнуть на лавочку возле подъезда, на которой находился ранее незнакомый Ибрагимов М.Р. Последний стал высказывать недовольство, что она села на лавочку, затеял с ней ссору, стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, после чего подошел к ней и с силой нанес ей два удара по левому плечу ортопедической палкой, которая была у него в руке. Первый удар нанес, когда она еще сидела, а второй после того, как она встала со скамейки. О.Е.Т., увидев происходящее, подбежала к ним и выхватила из рук Ибрагимова часть ортопедической палки. В это время к ним выбежала ранее незнакомая Суфьянова В.Р., которая, вырвав из рук О.Е.Т. фрагмент ортопедической палки нанесла ею удары по правой руке О.Е.Т. Она стала уходить с этого места, но Суфьянова догнала ее, сбила с ног, в результате чего она упала на асфальт и нанесла ей не менее пяти ударов ногами в область левого плеча и по телу. Ибрагимов М.Р. в это же время также подошел к ней и той же палкой нанес не менее пяти ударов ей по голове. От боли она потеряла сознание. Позже О.Е.Т. сообщила ей, что Ибрагимов М.Р. и Суфьянова В.Р. палкой нанесли ей удары по правой руке в область локтя, кроме того, Суфьянова В.Р. пинала ее ногами по правой руке и телу.

Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей с каждого виновного.

Потерпевшая О.Е.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она и В.М.И находились возле дома № по пр.Ленина в г.Магнитогорске. В.М.И присела на скамейку возле подъезда, там же был и ранее незнакомый Ибрагимов М.Р. Через некоторое время она услышала крик В.М.И и, обернувшись, увидела, как Ибрагимов М.Р., выражаясь в адрес В.М.И грубой нецензурной бранью, с силой нанес В.М.И удар ортопедической палкой по левому плечу. Она подбежала к В.М.И и Ибрагимову М.Р. и выхватила у Ибрагимова часть ортопедической палки. Тогда Ибрагимов М.Р. оставшейся у него в руке частью палки нанес ей примерно два удара по правой руке в область локтя. В это время к ним выбежала ранее незнакомая Суфьянова В.Р., которая, также выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, вырвав из ее рук фрагмент ортопедической палки, нанесла несколько ударов в область лица и по правой руке, затем толкнула ее, от чего она упала асфальт, после чего, Суфьянова В.Р. нанесла ей еще несколько ударов ногами по правой руке и телу. Позже она увидела, как Суфьянова В.Р. побежала за В.М.И сбила с ног и стала наносить удары ногами по телу В.М.И

Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей с каждого из виновных и о возмещении имущественного ущерба на сумму 5571 рубль 70 копеек.

Свидетель Б.С.В. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она встретила О.Е.Т. у дома № по пр.Ленина в г.Магнитогорске, там же недалеко от них на скамейке сидела В.М.И и ранее незнакомый Ибрагимов М.Р. во время разговора с О.Е.Т. услышала крик В.М.И и, обернувшись, увидела, как Ибрагимов М.Р. с силой нанес В.М.И один удар по левому плечу своей ортопедической палкой, которая была у него в руке. О.Е.Т. подбежала к В.М.И и Ибрагимову М.Р. попыталась выхватить из рук Ибрагимова палку. Затем к ним выбежала ранее незнакомая Суфьянова В.Р. позже она обратила внимание, что В.Р.А. лежит на асфальте, а Суфьянова и Ибрагимов М.Р. наносят ей удары, - Суфьянова ногами по телу, а Ибрагимов М.Р. ортопедической палкой по голове. Лицо у О.Е.Г. было в крови.

Свидетель В.Р.А.сообщил суду, что от матери В.М.И узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она возле дома № по пр.Ленина в г.Магнитогорске, была избита ранее незнакомым Ибрагимовым М.Р., который затеял с ней ссору, оскорбил ее грубой нецензурной бранью и с силой нанес ей два удара по левому плечу ортопедической палкой, которая была у него в руке. Происходящее видела О.Е.Т., попыталась успокоить Ибрагимова М.Р., попыталась забрать у него палку. В это время к ним выбежала ранее незнакомая Суфьянова В.Р., вырвав из рук О.Е.Т. фрагмент ортопедической палки нанесла удары по правой руке О.Е.Т., а затем, догнав его мать В.М.И, сбила с ног и нанесла множество ударов ногами в область левого плеча и по телу, а Ибрагимов М.Р. в это же время своей палкой нанес ей не менее пяти ударов по голове.

Свидетель Ш.Л.А. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась во дворе дома № по пр. Ленина в г. Магнитогорске, где увидела, как ранее незнакомые Ибрагимов М.Р. и Суфьянова В.Р., выражаясь нецензурной бранью, совместно, поочередно наносят удары В.М.И и О.Е.Т.

Оценив показания свидетелей и потерпевших, суд находит их достоверными, так как они последовательные, постоянные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОВД г. Магнитогорска зарегистрирован рапорт начальника смены ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска об обращении В.М.И в Правобережный травмапункт г. Магнитогорска с травмой левого плеча – перелома верхней трети. Травма В.М.И получена в результате избиения неизвестными ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов (том №1 л.д. 9).

В этот же день зарегистрирован рапорт начальника смены в отношении пострадавшей О.Е.Т. (том №1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением обратилась О.Е.Т. (том №1 л.д. 10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный мужчина ортопедической палкой причинил ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОВД с аналогичным заявлением обратилась В.М.И (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе выемки у Ибрагимова М.Р. изъята ортопедическая палка, о чем составлен протокол (том 31 л.д. 165-166), ортопедическая палка впоследствии осмотрена (том №1 л.д. 167-170) и приобщена в качестве вещественных доказательств (том № л.д.171).

Согласно постановления дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ибрагимова М.Р. о нанесении ему побоев О.Е.Т. и неизвестными лицами в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 115-116), у В.М.И имелся закрытый перелом диафиза левой плечевой кости. Данное повреждение причинено потерпевшей тупым предметом и оценивается, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.36-38), установлено, что у В.М.И имелся закрытый перелом диафиза левой плечевой кости. Данное повреждение причинено потерпевшей тупым предметом, возможно при ударе по левому плечу ортопедической палкой, так и при ударах ногами по левому плечу (не менее пяти ударов), и оценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.146-148), у гр. В.М.И имелся закрытый перелом диафиза левой плечевой кости. Данное повреждение причинено потерпевшей тупым предметом, чем могли быть рука, нога, палка, а также от совокупности их воздействий, не исключено, что при падении с высоты собственного роста. Перелом мог образоваться как от одного травматического воздействия, так и от нескольких (от совокупности).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в судебном заседании установлено, что при любом травматическом воздействии сверху вниз в область левого надплечья в первую очередь могут быть повреждены левая ключица, головка плечевой кости, связочный аппарат левого плечевого сустава, в данном случае поврежден лишь диафиз (трубчатая кость) левой плечевой кости, поэтому эксперт исключает возможность причинения перелома диафиза левой плечевой кости при ударе потерпевшей в указанную область сверху вниз ортопедической палкой.

Однако, эксперт не исключает возможности перелома диафиза левой плечевой кости при ударе сверху вниз и справа налево ортопедической палкой в область левого плеча при условии нахождения потерпевшей и нападавшего лицом друг к другу (из материалов уголовного дела известно, что на момент нанесения удара в область левого плеча потерпевшая и нападавший находились лицом друг к другу), а также при ударе ногами в область левого плеча, в тот момент, когда потерпевшая лежала лицом вниз в горизонтальном положении на плоскости на правой передней части тела.

При падении на плоскость с высоты собственного роста на правую половину тела, в нашем конкретном случае на правую переднюю часть тела и правую руку основные повреждения могли находиться именно на этой стороне. При этом левая половина тела, в том числе и левая верхняя конечность, как правило, остается интактной. Из материалов уголовного дела известно, что при падении В.М.И не касалась левой верхней конечностью плоскости. Поэтому считаю невозможным причинение перелома диафиза левой плечевой кости при условиях, указанных в вопросе №.

Оценивая выводы указанных выше судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы в целом не имеется. Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей В.М.И, согласующийся с показаниями потерпевшей о нанесении ей ударов ортопедической палкой и множества ударов ногами в область левого плеча.

Учитывая, что при назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.146-148) обстоятельства получения травмы В.М.И не были конкретизированы, то суждение эксперта о том, что он не исключает возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста, суд не может принять во внимание.

В остальном все заключения судебно-медицинского эксперта в отношении В.М.И не противоречат друг другу и принимаются судом во внимание.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 126-128) у О.Е.Т. имелись раны правой височной области и века правого глаза, гематомы лица, закрытый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости. Перелом головки лучевой кости повлек тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Остальные повреждения не повлекли вреда здоровью. Повреждение причинено потерпевшей тупым предметом.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой №» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.24-26), установлено, что у О.Е.Т. имелись раны правой височной области и века правого глаза; гематомы лица; закрытый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости. Перелом головки лучевой кости повлек тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Остальные повреждения не повлекли вреда здоровью. Все повреждения причинены потерпевшей тупыми предметами. Перелом головки лучевой кости мог быть причинен, как при ударе в плечо ортопедической палкой, так и фрагментом ортопедической палки, в плечо.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 144-145), следует, что у гр. О.Е.Т. имелись раны правой височной области и века правого глаза; гематомы лица; закрытый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости. Перелом головки лучевой кости причинен потерпевшей тупым предметом, чем могли быть рука, нога, палка, а также от совокупности их воздействий. Перелом головки лучевой кости мог образоваться, как от одного травматического воздействия, так и от нескольких (от совокупности). Повреждения, отображенные в медицинских документах, имеют множественный характер, расположены в нескольких анатомических плоскостях, поэтому считаю маловероятной возможность причинения их вследствие падения с высоты собственного роста

Оценивая выводы указанных выше судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей О.Е.Т., согласующийся с показаниями потерпевшей о нанесении ей ударов ортопедической палкой и множества ударов ногами в область лица, рук и тела.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Ибрагимова М.Р. и Суфьяновой В.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, в отношении двух лиц.

Совершая указанное преступление, подсудимые действовали с прямым умыслом, их действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Подсудимые осознавали противоправный характер не только своих действий, но и противоправный характер действий соучастников, предвидели наступление общественно опасных последствий, так как нанесение множества ударов металлической ортопедической палкой и ногами в различные части тела потерпевшим влечет за собой наступление тяжких последствий и желали их наступления, что подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз, а именно причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть обеим потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимые наносили одновременно удары как ортопедической палкой, так и ногами, как потерпевшей В.М.И, так и О.Е.Т., их действия были совместными и согласованными, суд приходит к мнению о том, что квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью совершенного группой лиц и в отношении двух лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поэтому, действия подсудимых, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Орган предварительного следствия в вину подсудимых вменял квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в отношении более двух лиц, однако, как установлено в судебном заседании умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате конфликта, произошедшего незадолго до совершения преступления, тяжкий вред причинен только двум лицам, в связи с чем квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и также более двух лицам, подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененные.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление каждого.

Согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ, суд относит наличие у Суфьяновой В.Р. двух детей, имевших малолетний и несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение обоими подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления страховой компании, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, относит – первое привлечение обоих подсудимых к уголовной ответственности, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимых по месту жительства и работы, поздний срок беременности Суфьяновой В.Р., ее болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ибрагимова М.Р. и Суфьяновой В.Р., суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте, мнение потерпевших, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Однако, учитывая то, что у Суфьяновой В.Р. на иждивении находится двое детей в возрасте 6 и 15 лет, кроме того, Суфьянова В.Р. находится на позднем сроке беременности, суд приходит к мнению о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, - предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая инвалидность Ибрагимова М.Р., в качестве исключительного обстоятельства, а также совокупность других установленных смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к мнению о возможности применения к Ибрагимову М.Р. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к Ибрагимову М.Р. и Суфьяновой В.Р., с учетом общественной опасности содеянного, суд не находит, поскольку условное осуждение по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения Ибрагимову М.Р., суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительная колония строгого режима, а Суфьяновой В.Р. по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших В.М.И и О.Е.Т. о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а при разрешении исковых требований О.Е.Т. о возмещении имущественного ущерба, - ст. 1064 ГК РФ, и находит их законными и обоснованными, так как морально – нравственные страдания потерпевших в результате причинения им тяжкого вреда здоровью не вызывают у суда сомнений, при этом учитываются материальное положение подсудимых и принцип разумности и справедливости. Материальный ущерб, причиненный О.Е.Т. подтвержден письменными доказательствами (том №1 л.д.153-154).

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей В.М.И подлежат полному удовлетворению, а потерпевшей О.Е.Т. частичному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей О.Е.Т. о возмещении имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению.

П Р И Г О В О Р И Л :

Ибрагимова М.Р. и Суфьянову В.Р., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы:

- Ибрагимову М.Р. сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Суфьяновой В.Р. сроком на 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Суфьяновой В.Р. до достижения ее ребенка С.А.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденным: Ибрагимову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, Суфьяновой В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Ибрагимову М.Р. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова М.Р. в пользу В.М.И в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Суфьяновой В.Р. в пользу В.М.И в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ибрагимова М.Р. в пользу О.Е.Т. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Суфьяновой В.Р. в пользу О.Е.Т. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ибрагимова М.Р. в пользу О.Е.Т. в счет возмещения имущественного ущерба 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

Вещественные доказательства: ортопедическую палку вернуть по принадлежности Ибрагимову М.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин

Определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова М.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ибрагимова М.Р и адвоката Гайнетдинова Р.Ф. – без удовлетворения.