Дело №1-326/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
защитника – адвоката Румянцевой О.А.,
представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Ловкова Н.Е.,
потерпевшей Н.О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ловкова Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, владевшего русским языком, гражданина <данные изъяты>, имевшего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работавшего, военнообязанного, состоящего на учете в Ленинском РВК г. Магнитогорска, зарегистрированного по адресу: г. Магнитогорск <адрес> и проживавшего по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лвков Н.Е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Он же, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Ю. назначен на должность милиционера – водителя мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска и являлся должностным лицом, осуществляющим в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции», должностными инструкциями, который обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах.
Таким образом, Л.П.Ю. в установленном законом порядке, на постоянной основе наделен функциями представителя власти.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Л.П.Ю. в соответствии с расстановкой патрульно-постовых нарядов, осуществлял патрулирование территории «Центрального рынка», расположенного по адресу пр. К.Маркса, 74 в Ленинском районе г. Магнитогорска. На территории указанного рынка в мясном отделе Л.П.Ю. увидел Ловкова Н.Е. и Б.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и предлагали продавцам рынка имущество, похищенное из кафе «Каспий», то есть совершали действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 и ст. 7.27 КоАП РФ.
Л.П.Ю. подошел к указанным лицам, представился и на основании ст. 11 Закона РФ «О милиции» попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, объяснить происхождение похищенных из кафе «Каспий» предметов, а так же пройти в опорный пункт милиции, для составления протокола.
Лвков Н.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении служебных обязанностей, стал высказывать в адрес Л.П.Ю. угрозы физической расправой и применением насилия. На требования Л.П.Ю. прекратить незаконные действия Лвков Н.Е. не реагировал. Более того, в этот момент у него возник умысел на применение насилия в отношении Л.П.Ю., реализуя который, достоверно зная и осознавая, что потерпевший является сотрудником милиции, то есть представителем власти, действуя умышленно, в ответ на законные требования, Лвков Н.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область лица Л.П.Ю.
Своими умышленными противоправными действиями Лвков Н.Е. причинил потерпевшему Л.П.Ю. ушиб мягких тканей лица, не причинивший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между Ловковым Н.Е. и Н.И.И., находящимися в квартире <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ловкова Н.Е. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя которой Лвков Н.Е. вооружился кухонным ножом, взял его в руку и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшему, умышленно нанес клинком ножа удар Н.И.И. в область грудной клетки спереди, где расположены жизненно-важные органы, причинив Н.И.И. колото-резаное слепое, сочетанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и полость брюшины с повреждением 5 – го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Смерть Н.И.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в стационарном лечебном учреждении от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резаного слепого, сочетанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и полость брюшины с повреждением 5 – го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени. Между причинением потерпевшему данного повреждения, его осложнением (кровопотерей) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.
По факту применения насилия в отношении
представителя власти.
Подсудимый Лвков Н.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ст. 318 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в помещении «Центрального крытого рынка» в г. Магнитогорске, когда к нему подошли двое мужчин в форменной одежде, но в них он не увидел сотрудников милиции. Его провели в опорный пункт милиции, где этим мужчинам он сделал замечание, за что его ударили и он оттолкнул сотрудника милиции. Затем его уронили на пол и избили. Сам он никому никаких ударов в том числе и Л.П.Ю. не наносил.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего Л.П.Ю., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73-78) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ следует, что он является милиционером ОР ППСм ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с милиционером С.В.В. и находился в форменной одежде сотрудника милиции. Примерно в 19 часов осуществляя патрулирование согласно маршрута по постовой ведомости на территории рынка заметили Ловкова Н.Е. и Б.В.А., которые были в алкогольном опьянении и ходили по рынку с пакетом, показывали его содержимое продавцам в мясном отделе. Он и С.В.В. подошли к ним, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Лвков Н.Е. и Б.В.А. ответили им отказом. Он потребовал у Ловкова Н.Е. предъявить документы удостоверяющие личность и разъяснил положение ст. 11 Закона «О милиции», согласно которой граждане обязаны предъявлять документы по просьбе сотрудника милиции. После чего, Лвков Н.Е. предъявил ему пропуск, но так как пропуск не являлся документом удостоверяющим личность, он предложил Ловкову Н.Е. пройти в комнату охраны, для установления личности. Лвков Н.Е. отказался выполнять эти требования. Тогда он разъяснил Ловкову Н.Е., что появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является правонарушением. Ловкова Н.Е. это разозлило и он (Ловков) стал вести себя агрессивно, говорить на повышенных тонах, но при этом прошел с ним в комнату охраны. Когда они находились в комнате охраны, вместе с ними были также С.В.В. и два сотрудника охраны «Фаэтон». Лвков Н.Е. стал высказывать ему угрозы применения физической силы и всячески провоцировал конфликт. Б.В.А. в это время стоял за пределами комнаты охраны за дверью, которая была закрыта. Он прошел к столу, положил папку, повернулся к Ловкову Н.Е. и предложил ему успокоиться и сесть на лавочку. Лвков Н.Е. вместо этого сделал шаг вперед и с размаху, четко, целенаправленно нанес один прямой удар кулаком правой руки в левую сторону его лица, причинив сильную физическую боль. От данного удара он на секунду потерял ориентацию в помещении. В ответ на этот удар он применил к Ловкову Н.Е. физическую силу на основании закона о милиции. После чего, Ловкова Н.Е. доставили в ОВД по Ленинскому району.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба не заявлял.
Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.93-97) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ следует, что он является милиционером ОР ППСм ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ он в форменной одежде сотрудника милиции заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Л.П.Ю. Примерно в 19 часов они зашли на территорию «Центрального крытого рынка», так как он входил в их маршрут патрулирования. На территории рынка они заметили двух ранее незнакомых мужчин Ловкова Н.Е. и Б.В.А., которые ходили по территории рынка с пакетом и показывали его содержимое продавцам. Позже от охранника «Фаэтон» А.В.Ф., узнал, что из кафе «Каспий», расположенного на территории рынка, пропали фужеры и стаканы. Он и Л.П.Ю. подошли к данным мужчинам и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Лвков Н.Е. ответил отказом и стал выяснять, на каком основании он должен предъявлять документы. Л.П.Ю. пояснил, что их требования основаны на Законе «О милиции». После этого, Лвков Н.Е. достал пропуск, но Л.П.Ю. пояснил, что пропуск не является документом удостоверяющим личность и попросил пройти Ловкова Н.Е. в комнату охраны ЧОП «Фаэтон» для установления личности. Сначала Лвков Н.Е. отказался, ссылаясь на то, что он свободный гражданин, но Л.П.Е. указал ему, что появление в общественном месте в алкогольном опьянении является административным правонарушением. Услышав это, Лвков Н.Е. стал вести себя агрессивно, его это сильно разозлило. Он, Л.П.Ю. и Лвков Н.Е. прошли в опорный пункт, где также находились два сотрудника охранного предприятия. Б.В.А. в это время находился снаружи, за закрытой дверью. Лвков Н.Е. высказался в адрес Л.П.Ю., что последний вскоре не будет работать в милиции и что он применит к нему физическую силу, когда Л.П.Ю. не будет находиться при исполнении. Высказывая это Лвков Н.Е. был взбешен и провоцировал Л.П.Ю. на конфликт. Л.П.Ю. спокойно реагировал на высказывания Ловкова Н.Е. и предложил ему присесть на скамейку, это еще больше разозлило Ловкова Н.Е. и когда Л.П.Ю. положил папку на стол, при этом спросил не отбывал ли Лвков Н.Е. наказание и в очередной раз предложил Ловкову Н.Е. присесть на скамейку, Лвков Н.Е. сделал шаг в направлении Л.П.Ю. и целенаправленно нанес Л.П.Ю. прямой удар кулаком правой руки в левую сторону в область лица. Сделал Лвков Н.Е. это умышленно, полагает из-за ненависти, так как был недоволен тем, что его сопроводили в опорный пункт. В ответ на этот удар Л.П.Ю. применил к Ловкову Н.Е. физическую силу, попытался сделать загиб руки, но Лвков Н.Е. сопротивлялся. Вырывая свою руку, Лвков Н.Е. потерял равновесие и упал на пол, при этом ударился головой. Л.П.Ю. продолжал делать загиб руки Ловкову Н.Е. и в этот момент в опорный пункт забежал Б.В.А., обхватил Л.П.Ю. за шею и стал оттаскивать от Ловкова Н.Е. следом за Б.В.А. в помещение опорного пункта вбежала женщина. Он и Л.П.Ю. стали задерживать Б.В.А., а охранники ЧОП «Фаэтон» производили задержание Ловкова Н.Е. Когда все притихли он обратил внимание, что Лвков Н.Е. лежит на лавочке лицом вниз, а его руки охранники удерживали за спиной. Надев на Ловкова наручники всех задержанных доставили в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска. Ни он ни Л.П.Ю. удары Ловкову Н.Е. не наносили и его не избивали.
Свидетель А.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП «Фаэтон». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в опорном пункте милиции на «Центральном крытом рынке» в г. Магнитогорске. Вместе с ним в помещении находился охранник П.А.А.. Примерно в 19 часов 15 минут в опорный пункт обратились два сотрудника милиции – Л.П.Ю. и С.В.В., для того, чтобы установить личность мужчины – Ловкова Н.Е., который стоял с ними рядом. Лвков Н.Е. был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно высказывался в адрес Л.П.Ю., что применит к нему физическую силу, когда тот будет не при исполнении своих обязанностей. Л.П.Ю. вел себя спокойно и на эти высказывания Ловкова Н.Е. не реагировал и на провокации не поддавался. Л.П.Ю. прошел к столу и спросил у Ловкова Н.Е. не был ли тот судим. Этот вопрос привел в бешенство Ловкова Н.Е., Л.П.Ю. предложил Ловкову Н.Е. успокоиться, но Лвков Н.Е. сделал шаг в направлении Л.П.Ю., размахнулся и нанес удар кулаком правой руки в область лица, при этом удар был четким и целенаправленным. После нанесенного удара Л.П.Ю. попытался сделать Ловкову Н.Е. загиб руки за спину, но Лвков Н.Е. стал вырывать свою руки и оба Лвков Н.Е. и Л.П.Ю. упали на пол. При этом Лвков Н.Е. ударился головой об пол. Находясь на полу Л.П.Ю. продолжал делать Ловкову Н.Е. загиб руки за спину и в это время в опорный пункт забежал Б.В.А. и стал оттаскивать Л.П.Ю. от Ловкова Н.Е. Он и П.А.А. подбежали к Ловкову и стали удерживать Ловкова Н.Е., который оказывал им сопротивление, извивался, крутил головой из стороны в сторону, при этом лицом шоркал о кафельный пол. Через какое-то время им удалось Ловкову Н.Е. завести руки за спину и они положили его на лавочку, где продолжали его удерживать, так как он сопротивлялся. Затем Ловкова Н.Е. и Б.В.А. сотрудники милиции увезли в ОВД.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП «Фаэтон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на рабочем месте в опорном пункте на территории «Центрального крытого рынка», нес службу. В опорный пункт милиции зашли два сотрудника милиции и попросили проверить по базе данных Ловкова Н.Е., который был с сотрудниками милиции и оскорблял их. Практически сразу, он пошел осматривать территорию рынка. Минут через десять по радиостанции сообщили, что в комнате охраны происходит драка, он тут же прошел в комнату охраны и увидел, как двое мужчин, в числе которых был Лвков Н.Е. избивают сотрудников милиции, при этом он хорошо видел, как Лвков Н.Е. нанес удар кулаком в лицо милиционеру. Когда произвели задержание, Ловкова Н.Е. и второго мужчину сотрудники милиции увезли в отдел милиции. От А.В.Ф. он узнал, что началось все из-за того, что Лвков Н.Е. нанес удар милиционеру в лицо, когда тот положил свою папку на стол. Сотрудники милиции удары Ловкову Н.Е. не наносили. Он ударялся головой сам, когда его успокаивали.
Свидетель И.Г.А. в судебном заседании пояснил, что работает милиционером ОБППСм УВД по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около 20 часов по радиостанции сообщили, что патрульный пост № просит помощь. В этот день на этом посту несли службу Л.П.Ю. и С.В.В. Дежурный также сообщил, что данный пост находится на «Центральном крытом рынке» в комнате охраны. Примерно через пять минут он со своим экипажем прибыл в указанную комнату, там находились Л.П.Ю., С.В.В., три сотрудника охраны «Фаэтон» и девушка. На скамейке лежал подсудимый и на полу второй мужчина, руки у обоих были закованы в наручники. Подсудимый пытался постоянно вырваться и вел себя агрессивно. Задержанных они препроводили к патрульной автомашине и доставили в ОВД. На лице у Л.П.Ю. видел кровоподтек.
Свидетель К.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом на «Центральном крытом рынке». У нее была подруга по имени Алма, которая работала на соседнем месте. ДД.ММ.ГГГГ она и Алма находились на своих рабочих местах. Примерно в 19 часов она убирала в павильоне № недалеко от рабочего места, увидела, как к Алме подошли Лвков Н.Е. и Б.В.А., стали разговаривать. Она решила, что это покупатели и подошла к ним. Затем Лвков Н.Е. перепрыгнул через прилавок и сел на ее рабочее место. В это время она увидела сотрудников милиции в форменной одежде, которые шли по рынку. Б.В.А. предложил ей подержать пакет, который был у нее в руках, но она ему отказала и пошла обратно в павильон №. Сотрудники милиции подошли к Ловкову Н.Е. и Б.В.А.. Предмет разговора сотрудников милиции с Ловковым Н.Е. и Б.В.А. она не знает, но потом услышала, как Лвков Н.Е. громко сказал, что сегодня ты сотрудник милиции, а завтра нет, при этом вел себя нагло. Спустя несколько дней к ней подошел Б.В.А. и просил сообщить в милиции, что он и Лвков Н.Е. вели себя при сотрудниках милиции спокойно, но она отказалась это делать.
Суд находит показания свидетелей: С.В.В., П.А.А., А.В.Ф., И.Г.А., К.Л.Е., З.В.Ю. и потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и дополняют друг друга. Суд принимает показания данных лиц во внимание.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей суд не может считать, как существенные противоречия, как об этом указывает сторона защиты, поскольку каждый из участников данного события сообщает о тех обстоятельствах, которые наблюдал в определенный период. Именно совокупность показаний данных свидетелей, позволяет суду в полной мере установить фактические обстоятельства имевшего место события.
Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются следующими доказательствами:
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с приказом начальника отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Магнитогорска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Ю. назначен на должность милиционера-водителя мобильного взвода в составе отдельной роты ППСм ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133) Л.П.Ю. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах.
Согласно постовой ведомости ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 134) Л.П.Ю. находился на службе с 16 до 01 часа на посту №.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7, 8) Лвков Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия – опорный пункт милиции на территории «Центрального крытого рынка», о чем составлен протокол и фототаблица (том № л.д.56-63).
Данным осмотром установлена обстановка места происшествия – опорного пункта милиции.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № «д» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-68) следует, что у Л.П.Ю. имел место ушиб мягких тканей лица, проявившейся гематомой мягких тканей скуловой области слева. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и не причинило кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы Л.П.Ю. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей о нанесении Ловковым Н.Е. удара кулаком в область лица слева.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели Б.В.А. и Ф.Л.Г., которые сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ловковым Н.Е. находились на «Центральном крытом рынке», в кафе «Каспий» потребляли спиртные напитки, затем прошли на мясные ряды, где к ним беспричинно подошли сотрудники милиции и стали проверять у них документы. Затем предложили им пройти в опорный пункт милиции. Лвков Н.Е. пошел сразу, а они – Б.В.А. и Ф.Л.Г., пошли через какое то время. Когда Б.В.А. зашел в опорный пункт, увидели, что Лвков Н.Е. лежит на полу и Л.П.Ю. его прижимает коленом к полу и наносит удары. Б.В.А. сказал, что делаете, тогда Л.П.Ю. сбил и его с ног, застегнул ему руки в наручники. Лвков Н.Е. никаких ударов Л.П.Ю. не наносил.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять во внимание их доводы о том, что сотрудники милиции подошли к ним беспричинно, не имея никаких оснований препроводили Ловкова Н.Е. в опорный пункт милиции и то, что Лвков Н.Е. удары Л.П.Ю. не наносил, так как ни Б.В.А., ни Ф.Л.Г. не находились в опорном пункте милиции в момент нанесения Ловковым Н.Е. удара Л.П.Ю.
Доводы Ловкова Н.Е. и Б.В.А., сообщенные в судебном заседании об их избиении сотрудниками милиции были также предметом доследственной проверки, по результатам которой следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции Л.П.Ю., С.В.В. в отношении Ловкова Н.Е., Б.В.А., в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (том № л.д.42-55).
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области С.А.С. усмотрел в действиях Ловкова Н.Е. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, о чем составил рапорт (том № л.д.4)
Действия сотрудников милиции, по применению физической силы и спецсредств в отношении Ловкова Н.Е., суд находит правомерными, направленными на пресечение противоправных действий подсудимого.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены К.Л.А. и К.Т.П., показания которых в целом не имеют отношения к рассматриваемому эпизоду по данному уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по факту применения насилия в отношении представителя власти.
В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Ловкова Н.Е. в том, что, совершив административное правонарушение, он не выполнил законные требования представителя власти – сотрудника милиции Л.П.Ю., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, и воспрепятствуя его законной деятельности, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему удар кулаком в область лица, причинив побои, не причинившие вреда здоровью.
Совершая указанные действия, подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на неисполнение законных требований представителей власти, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом, подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителей власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и его действия носят противоправный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, об этом указывают угрозы подсудимого потерпевшего незадолго до применения насилия, агрессивное поведение подсудимого, четкий, целенаправленный удар в область лица потерпевшему.
В связи с этим действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено мотивов ненависти и мести при нанесения удара представителю власти, суд считает правильным исключить указание на это из объема обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что доказательств виновности Ловкова Н.Е. в судебном заседании не добыто, имела место фальсификация такого нападения самими сотрудниками милиции, показания свидетелей обвинения подкорректированы следствием, повреждение у Л.П.Ю. могло образоваться и при других обстоятельствах и его следует оправдать, суд находит не состоятельными и надуманными, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании, доказательств.
По факту причинения вреда здоровью,
повлекшего смерть Н.И.И.
Подсудимый Лвков Н.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Н.И.И. и Б.А.М. в его квартире по <адрес> распивали спиртные напитки. Между ним и Н.И.И. произошла словесная ссора, Н.И.И. стал его оскорблять и грозился побить, высказывая эти угрозы, бросил в него тарелку, от которой он увернулся. После этого, он предупредил Н.И.И., если тот не успокоится, то он его «успокоит». Несмотря на это Н.И.И. продолжил оскорблять его и начал размахивать руками, замахнулся на него, попытался ударить, но он от этих ударов уварачивался. В этот момент они стояли напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. Он взял со стола в левую руку нож и ударил Н.И.И. этим ножом в область груди снизу вверх. Б.А.М. в это время стоял рядом и все видел. После этого, Н.И.И. и Б.А.М. ушли из его квартиры. На следующий день узнал о том, что Н.И.И. скончался в больнице.
В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследовались показания Ловкова Н.Е. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160 - 165) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183) и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.192-196) где подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б.А.М. и Н.И.И. в вечернее время находились в его квартире <адрес> в г. Магнитогорске, распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и Н.И.И. произошла ссора из-за разногласий по поводу отбытия наказания в колонии. Эта ссора длилась около 30-40 минут и Н.И.И. никак не мог успокоиться. Б.А.М. в это время находился вместе с ними и когда Н.И.И. сказал, что ударит его (Ловкова) Б.А.М. встал между ними. Н.И.И. взял со стола тарелку и бросил в кухонный гарнитур. В ответ на это он взял со стола кухонный нож и предупредил Н.И.И., что если тот не успокоится он ударит его ножом. Н.И.И. продолжил кричать на него, тогда он зажав рукоятку ножа в ладони клинком нанес удар Н.И.И. в область грудной клетки, при этом удар наносил снизу вверх, резко, с размахом, прилагая большую силу. Совершая указанные действия осознавал, что может причинить телесные повреждения и сделал это умышленно. В этот момент Б.А.М. также находился между ними. После этого, Н.И.И. и Б.А.М. прошли в коридор, где Н.И.И. показал Б.А.М. рану на груди и они вышли из квартиры.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154) Лвков Н.Е. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в г. Магнитогорске он в ходе конфликта нанес удар ножом Н.И.И. в область груди.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 166-167) следует, что Лвков Н.Е. подробно и в деталях пояснил обстоятельства совершенного им в отношении Н.И.И. преступления ДД.ММ.ГГГГ и в деталях продемонстрировал свои действия и действия Н.И.И. в момент нанесения удара ножом последнему.
Давая оценку показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит сведения, изложенные Ловковым Н.Е. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154), его показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160 - 165) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183) и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.192-196), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 166-167) - в присутствии адвоката, более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и принимаются судом во внимание.
Оснований для признания недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суд считает, что в ходе судебного заседания подсудимый пытался уменьшить общественную опасность своих действий, сообщая о том, что оборонялся от действий потерпевшего Н.И.И., умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было и он хотел лишь припугнуть потерпевшего ножом, поскольку эти пояснения подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Н.И.И., подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Н.О.А. в судебном заседании сообщила, что Н.И.И. был ее единственным сыном. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она последний раз разговаривала с ним по телефону и он сообщил, что скоро придет. В трубке она также слышала и другие мужские голоса. По голосу сына поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Уже ночью она узнала, что сын находится в больнице, а ближе к утру ей сообщили, что сын скончался. Позже от Б.А.М. узнала, что он и ее сын были в гостях у Ловкова Н.Е., с которым у сына произошел конфликт. Лвков Н.Е. и сын резко встали, а Б.А.М. встал между ними. В этот момент Лвков Н.Е. нанес сыну удар ножом в область живота, повредил печень, аорту и легкое. Сразу после этого сын и Б.А.М. ушли из квартиры Ловкова Н.Е. скорую помощь вызвал Б.А.М.
Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей и о возмещении имущественного ущерба на сумму 26271 рубль.
Свидетель Б.А.М. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.И.И. в вечернее время вместе с Ловковым Н.Е. распивали спиртные напитки. Находясь в <адрес> в г. Магнитогорске между Ловковым Н.Е. и Н.И.И. произошел конфликт, в результате которого они стали вести себя агрессивно, грубо и выражались в адрес друг друга нецензурными словами. В какой то момент Н.И.И. сказал Ловкову Н.Е., что ударит его, в ответ на это Лвков Н.Е. сказал, что если Н.И.И. сделает это, то Н.И.И. будет «плохо». Затем они резко встали из-за стола. Он (Б.) встал между ними, Лвков Н.Е. схватил лежащий на столе кухонный нож и зажав его в ладони нанес удар Н.И.И. ножом в область грудной клетки спереди. Удар был нанесен снизу вверх, резко со всей силы. От удара Н.И.И. упал. Перед этим Н.И.И. никаких ударов Ловкову Н.Е.нанести не пытался, только кинул в сторону Ловкова Н.Е. тарелку. Он опять встал между Ловковым Н.Е. и Н.И.И., при этом Лвков Н.Е. готов был нанести еще один удар, если Н.И.И. поднимется. Он не давал Лвков Н.Е. подойти к Н.И.И. загораживая последнего собой. Н.И.И. поднялся и стал уходить, а он и Лвков Н.Е. пошли за ним, при этом Лвков Н.Е. продолжал угрожать Н.И.И.. Затем Н.И.И. и он вышли из квартиры. Возле подъезда Н.И.И. сел на лавочку. Вскоре Н.И.И. стало плохо и он позвонив своей матери попросил вызвать ее скорую помощь, назвав ей адрес, где они находятся. В эту же ночь Н.И.И. скончался в больнице.
Свидетель К.К.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, а также Б.А.М., Н.И.И., Лвков Н.Е. и К.Л.А. находились в квартире последней по адресу <адрес>. Все кроме него распивали спиртные напитки. В какое-то время К.Л.А. ушла в комнату спать. Лвков Н.Е. и Н.И.И. стали ругаться, выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Причиной конфликта стали какие-то прежние обиды, имевшие место в период отбытия наказания. Н.И.И. пытался ударить Ловкова, но тот увернулся. Он и Б.А.М. успокаивали Ловкова Н.Е. и Н.И.И., но ничего не получалось. Ссора то затихала, то начиналась вновь, длилось это примерно 30-40 минут. Ему надоело слушать крики и он решил пойти домой. Выходя из подъезда он услышал, как на кухне раздался звон бьющегося стекла, но не придал этому никакого значения. На следующий день ему сообщили, что Лвков Н.Е. ударил ножом Н.И.И.
Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она проживала с Ловковым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ она, Лвков Н.Е., Б.А.М. и Н.И.И. распивали спиртные напитки. В гостях также находился К.К.Г., но спиртных напитков не потреблял. Примерно в 22 часа она ушла спать. Проснулась на следующий день утром в 8 часов от звонка в дверь. Она хотела открыть ее, но Лвков Н.Е. попросил этого не делать, так как звонили сотрудники милиции, рассказал, что накануне он «порезал» Н.И.И. и показал ей нож которым сделал это. На кухне она видела осколки разбитой тарелки, но следов крови не было. Сотрудники милиции оставались около их квартиры и примерно в 13 часов 30 минут она открыла дверь и Лвков Н.Е. был задержан. В этот же день ее квартира была осмотрена, с места происшествия изъяли одежду, в которую был одет Лвков Н.Е. в тот вечер.
Свидетель Б.С.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в г. Магнитогорске. Ниже этажом, в квартире № проживали Лвков Н.Е. и К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она еще не спала, находилась в своей комнате, окна которой выходят во двор и услышала, что в квартире ниже этажом что-то упало, затем через минуту этот звук повторился. Через десять минут после этого, она услышала, что входная дверь квартиры № открылась, у двери этой квартиры характерный звук и перепутать его с другим звуком она не могла, так как неоднократно слышала его. Она поняла, что из этой квартиры кто-то вышел и подошла к окну, чтобы посмотреть. Из подъезда вышел сначала один мужчина, который сразу сел на лавочку. Затем вышел второй мужчина. Она поняла, что они вышли из квартиры №. Лавочка, где сидел мужчина хорошо освещалась. Окно в ее комнате было открыто на проветривание и она отчетливо услышала, что стоявший мужчина спросил у находившегося на лавочке «зачем ты заговорил о деньгах, ведь вы уже не на зоне», а сидевший на лавочке ответил, что с ним еще разберется. Затем сидевший на лавочке мужчина задрал футболку и оголил торс, но никаких повреждений и крови на нем она не видела. Второй мужчина стал звонить по телефону, просил вызвать скорую помощь. Она поняла, что мужчину порезали в квартире №. Через какое-то время сидевший на лавочке мужчина лег, стал выть и стонать. Вскоре приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции.
Свидетель Е.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает милиционером ППСм УВД по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 24 часов от дежурного по ОВД получили заявку, что около одного из подъездов дома <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Он со своим экипажем незамедлительно выехал к указанному дому. Около 7 подъезда <адрес> обнаружили лежавшего возле лавочки на спине мужчину. На передней части футболки этого мужчины были видны два небольших пятна крови. Мужчина был жив. Но дыхание у него было тяжелым. Он приподнял футболку и увидел справа на груди у мужчины линейную рану 1 - 1,5 см. Рядом с этим мужчиной был второй мужчина, который представился Б.А.М. Мужчину с ножевым ранением бригада врачей скорой помощи увезла в больницу, а Б.А.М. они доставили в ОВД.
Свидетель К.Т.П. в судебном заседании сообщила, что Лвков Н.Е. ее сын. От своего второго сына – К.К.Г. и его друга узнала, что Б.А.М., Н.И.И. и Лвков Н.Е. в квартире последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития между Н.И.И. и Ловковым Н.Е. произошел конфликт. Н.И.И. стал угрожать Ловкову Н.Е., бросил в него тарелку, после чего, Лвков Н.Е. ударил Н.И.И. ножом.
Суд находит показания свидетелей: Б.А.М., К.К.Г., К.Л.А., Б.С.М., Е.В.В., К.Т.П. и потерпевшей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суд принимает показания данных лиц во внимание.
Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются следующими доказательствами:
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска зарегистрировано сообщение из АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в данное медицинское учреждение Н.И.И. с резаной раной грудной клетки, доставленного бригадой КСП от <адрес> в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативной группой осмотрено место происшествия – территория у подъезда 7 <адрес> в г. Магнитогорске, о чем составлен протокол и фототаблица (том № л.д.35-37).
Данным осмотром установлена обстановка места происшествия и уровень уличного освещения в ночное время, которые согласуются с показаниями свидетеля Б.С.М..
В этот же день следственно-оперативной группой осмотрена подъезд №7, <адрес> в г. Магнитогорске, составлен протокол и фототаблица (том № л.д.38-47).
В ходе осмотра квартиры изъята одежда – спортивные брюки и куртка, кухонный нож, фрагмент коврового покрытия с пятнами вещества бурого цвета, смывы пятен бурого цвета со стен подъезда от площадки первого этажа к выходу из подъезда.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-55) в Магнитогорском отделении ЧОБСМЭ изъяты образцы крови Н.И.И., о чем составлен протокол.
ДД.ММ.ГГГГ следователем изъяты образцы крови Ловкова Н.Е. (том № л.д.57-59).
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81-83) следует, что в произведенном на один из двух марлевых тампонов смывах обнаружена кровь человека, выявлен антиген В? (III) группу крови, которая могла произойти в том числе и от потерпевшего Н.И.И. В произведенном на второй марлевый тампон смыве обнаружена кровь, установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным в виду малого количества белковой части крови в следах.
На фрагменте коврового покрытия, на ноже, спортивных брюках и куртке, фуфайке следов крови не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования.
Согласно выводов дактилоскопической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.88-89) на поверхности представленного кухонного ножа, следов рук не обнаружено.
Однако, те обстоятельства, что не определена видовая и групповая принадлежность крови на марлевом тампоне, не обнаружена кровь на ковровом покрытии, на одежде подсудимого и на ноже, изъятых при осмотре места происшествия – подъезда № и <адрес> в г. Магнитогорске, и отсутствие на изъятом ноже следов рук, не могут служить бесспорным доказательством непричастности Ловкова Н.Е. к совершению данного преступления.
Факт причинения Ловковым Н.Е. ножевого ранения Н.И.И. объективно установлен другими доказательствами по делу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64-72) следует, что смерть Н.И.И. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резаного слепого, сочетанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и полость брюшины с повреждением 5-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени. Между причинением потерпевшему данного повреждения, его осложнением (кровопотерей) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.
Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета длиной клинка не менее 12 см и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозы для жизни.
Судить об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, наличии инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране не представляется возможным в виду проведения в лечебном учреждении первичной хирургической обработкой раны с иссечением ее краев и стенок.
Каких-либо видимых инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране на коже передней поверхности грудной клетки справа не обнаружено.
После причинения потерпевшему вышеуказанного повреждения он мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д.
Учитывая характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, данные медицинских документов, смерть потерпевшего наступила через несколько часов, в пределах первой половины суток, что подтверждается также результатами судебно-гистологического исследования повреждений.
Следов, которые могли бы быть расценены, как возникшие при борьбе или самообороне при экспертизе трупа не установлено.
Смерть Н.И.И. зафиксирована в стационарном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут.
В стационарном лечебном учреждении потерпевшему проведены оперативные вмешательства: первичная хирургическая обработка раны грудной клетки справа, торакотомия справа, перикардиотомия, открытый массаж сердца, ушивание раны легкого, дренирование плевральной полости, лапаротомия, ушивание повреждений печени, диафрагмы, тампонирование, дренирование брюшной полости, венесекция правого бедра, катетеризация подключичных вен. Данные повреждения и состояния к причине его смерти отношения не имеют.
В желудке потерпевшего обнаружено 200мл сероватого жидкослизистого содержимого с хорошо различимыми кусочками не переваренной мякоти апельсинов, которую он употреблял в период времени не превышающий 6-8 часов до смерти.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н.И.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5‰. Указанная концентрация этилового спирта в крови из трупа могла соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени.
Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы трупа Н.И.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого о нанесении Н.И.И. удара ножом в область грудной клетки справа, а также по времени его нанесения.
Изъятые ранее в ходе осмотров, выемок и получения образов предметы и вещества ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, о чем составлен протокол (том № л.д. 98-104), все они признаны следователем вещественными доказательствами (том № л.д. 105-106).
Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина Ловкова Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшим Н.И.И., первым нанес удар клинком ножа потерпевшему в область грудной клетки справа, в результате чего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Нанося удар ножом подсудимый понимал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.И.И. явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве ссоры с потерпевшим.
Суд находит, что подсудимый, действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни. Подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел их наступление и желал этого. Об этом указывают действия подсудимого, который в ходе конфликта с потерпевшим взял со стола нож, продемонстрировал его потерпевшему и предупредил, что если тот не успокоится, то он ударит его ножом, после чего, потерпевшему был нанесен удар клинком ножа в область грудной клетки справа.
В результате этих умышленных действий подсудимого причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, по неосторожности наступила смерть потерпевшего в лечебном учреждении.
Непризнание Ловковым Н.Е. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его доводы о том, что он оборонялся, суд считает его средством защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное.
Показания Ловкова Н.Е. о том, что он сам вынужден был обороняться от потерпевшего, что именно его жизнь была подвергнута опасности, опровергнуты показаниями свидетеля Б.А.М., сообщившего, что Н.И.И. никаких действий в момент нанесения Ловковым Н.Е. удара ножом не предпринимал и не пытался этого сделать, более того, в этот момент Б.А.М. стоял между Н.И.И. и Ловковым Н.Е. и никакой угрозы в этот момент Н.И.И. не представлял, данные показания объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизой трупа в которой указано, что следов, которые могли бы быть расценены, как возникшие при борьбе или самообороне при экспертизе трупа не установлено.
Доводы защиты о том, что подсудимый действовал в условиях самообороны, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, суд находит не состоятельными, так как они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Ловкова Н.Е.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96) Лвков Н.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки Диссоциального расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, выявившими у подэкспертного поведенческие нарушения с детства в школе, а затем в ПУ, состоял на учете в детской комнате милиции, ИДН, имел 3 судимости, Множество административных правонарушений, злоупотребляет алкоголем, ранее употреблял наркотики, из армии был комиссован по ст.7б за драку, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также данными настоящего амбулаторного обследования, выявившими у испытуемого эмоциональную лабильность, повышенную возбудимость, импульсивность, склонность к аффективному реагированию, на фоне демонстративного дерзкого и вызывающего поведения при сохранных критических способностях хорошей бытовой ориентации. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишают в настоящее время, а также не лишали в момент совершения инкриминируемого деяния испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому Лвков Н.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается.
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
Психическое состояние Ловкова Н.Е. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания Ловкову Н.Е., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 ч. 3 и ст. 15 ч. 5 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжкому преступлению.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ловкова Н.Е., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г, з» УК РФ, суд относит его явку с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наличие у Ловкова Н.Е. на иждивении малолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего Н.И.И. явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - частичное признание вины подсудимым в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и прежних мест работы и болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ловкова Н.Е. судом не установлено.
Учитывая, особую тяжесть совершенных Ловковым Н.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Ловкова Н.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его назначение, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи - суд не находит.
Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Разрешая гражданские иски потерпевшей Н.О.А. о взыскании морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и приходит к следующему:
Исковые требования потерпевшей Н.О.А. о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения морально-нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью близкого человека – сына, сомнений у суда не вызывает. Между тем, суд принимает во внимание материальное положение Ловкова Н.Е. и с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает, исковые требования потерпевшей подлежащим удовлетворению в размере 400000 рублей.
Гражданский иск Н.О.А. о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого при совершении преступления, материальный ущерб подтвержден доказательствами.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ловкова Н.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Ловкову Н.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.
Меру пресечения Ловкову Н.Е. – в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ловкова Н.Е. в пользу Н.О.А. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Ловкова Н.Е. в пользу Н.О.А. в счет возмещения имущественного ущерба 26271 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль.
Вещественные доказательства – нож, марлевые тампоны, образцы крови, при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Спортивные брюки, спортивную куртку, фуфайку, вернуть по принадлежности – Ловкову Н.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Юдин