Дело № 1-89/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Кудряшова М.И., потерпевшей Н.Л.П., подсудимого Утябаева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Утябаева Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> Челябинской области, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, учащегося МОУСОШ №, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска по ст. 30.ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст. ст. 161 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и штраф 1000 рублей, по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, ; освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Утябаев Д.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., Утябаев Д.М., находясь в магазине «Адидас», расположенного по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске, увидел висевшую на стойке мужскую куртку и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Утябаев Д.М., под вымышленным предлогом попросил продавца-консультанта А.Е.В. оформить на кассе покупку данной куртки, и когда А.Е.В. повернулся к Утябаеву Д.М. спиной и направился к кассе, Утябаев Д.М. взял с вешалки мужскую куртку фирмы «Адидас» стоимостью 12820 руб. и направился к выходу из магазина, намереваясь причинить ООО «Адидас» материальный ущерб на сумму 12820 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сработал сигнал противокражных ворот, установленных на выходе из магазина и Утябаев Д.М., осознавая, что его действия стали очевидны для А.Е.В. и окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником магазина А.Е.В..
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего, прокурор, участвующие в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация преступления по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ избрана правильно, так как подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания Утябаеву Д.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, явку с повинной.
В качестве сведений о личности подсудимого и его образе жизни суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Утябаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов).
Меру пресечения осужденному Утябаеву Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: