Приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ

Приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ

1-15/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

Защитника Кузьменковой К.В.,

Подсудимого Гуммера А.А.,

Потерпевшего Ш.Т.А.,

Представителя потерпевшего - защитника Тазеева Р.К.

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуммера А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

Гуммер А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов на участке местности у домов № и № по <адрес> в г. Магнитогорске, между Гуммером А.А. и потерпевшим Я.С.М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Гуммер А.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.С.М., умышленно нанес потерпевшему удар в грудь, после чего, повалил его на землю. Продолжая реализацию преступного умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, применяя насилие опасного для жизни и здоровья, Гуммер А.А. нанес лежащему на земле Я.С.М. не менее 15 ударов ногой в голову последнего, отчего потерпевший потерял сознание, 1 удара ногой в шею и 2 ударов ногой по тыльной поверхности правой кисти. Затем Гуммер А.А. предпринял меры к сокрытию следов совершенного преступления, перенес Я.С.М. в кусты.

В результате преступных действий Гуммера А.А., потерпевшему Я.С.М. была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи и верхних конечностей, включающая в себя:

- тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму – ссадины спинки носа (одна), правой ушной раковины (одна), правой заушной области (одна), правой околоушной области (одна), правой скуловой области (одна), в проекции угла нижней челюсти справа (одна), верхней губы справа (одна), лобной области справа (одна), лобной области по средней линии (одна), лобной области слева (одна), правой височной области (одна), теменной области справа (одна); кровоподтеки век глаз и спинки носа (один сплошной), правой щечной области (одна), ушибленная рана правой скуловой области; кровоизлияния мягких тканей лобной области (одно сплошной), теменной области (одно), левой височной области (одно), правой височной области (одно), левой височной области (одно), затылочной области по средней линии (одно), оскольчато-фрагментарный перелом костей носа с отрывом хрящевой части; полный косопоперечный перелом угла нижней челюсти справа; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева и чешуе левой височной кости; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости справа и чешуи правой височной кости; разрывы твердой мозговой оболочки левой височной области с внедрением костных фрагментов в вещество левой височной доли; эпи- и субдуральные гематомы слева (следовое количество); ушиб головного мозга, сопровождавшийся очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в боковые желудочки. Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- тупую травму шеи – ссадину первой боковой поверхности шеи в средней трети. Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- тупую травму верхних конечностей – ссадины тыльной поверхности правой кисти (две). Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего Я.С.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени на месте происшествия от указанной выше тупой травмы головы, приведшей к набуханию и отеку головного мозга с последующим нарушением его функций.

Подсудимый Гуммер А.А. вину не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он собирался на хоккей, приехал в г. Магнитогорск, узнал, что умер тренер, было плохое настроение. Ближе к вечеру, он возвращался из магазина. На остановке у <адрес> стоял молодой человек – это был Я.С.М. Стас. Я.С.М. Стас попросил у него закурить, он ответил, что не курит. Они с Я.С.М. поговорили, разговаривали о спорте. Затем взяли пиво, и пошли в квартиру. В квартире были около 20 минут, Я.С.М. выпил пару глотков пива, ему стало плохо, он вышел на балкон. Затем они из квартиры ушли. Я.С.М. ему сказал, что если трамвая не будет, он пойдет к подруге. Они вместе дошли до остановки, постояли, поговорили, Я.С.М. пошел в сторону <адрес>, а он стал ловить такси. Он слышал, как Я.С.М. еще у кого-то спросил сигарету, он слышал фразу «Стой». Такси он пропустил и пошел в сторону, где слышал голоса. В этот же момент встретил молодого человека, слева он увидел лежащего молодого человека, зазвонил телефон, он телефон взял, начал понимать, что попал в непонятную историю. Телефон у него выпал из рук. Он быстро пошел, откуда вышел парень, у палисадника стоял портфель, разбросаны вещи, валялись 20 рублей. Он пошел обратно, шел вдоль дома по <адрес>, ему навстречу шла девушка, кричала, за ней шел мужчина, это были И.. Затем он поехал к «Универсалу», встретился со знакомым, они вернулись обратно к этому месту, потом его задержали сотрудники милиции. Между ним и Я.С.М. ссор, конфликтов не было, насилия он к нему не применял. Травм ссадин он у Я.С.М. не видел. Во что был одет Я.С.М., он не помнит, помнит, что он был в куртке, при нем был рюкзак. Никаких предметов из разбросанных вещей он не брал. Не помнит, касался или не касался тела лежащего человека. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Явку с повинной не поддерживает.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Гуммер пояснял (том 2 л.д. 100-105), что когда они вышли из квартиры, то с Я.С.М. они разошлись, он купил пиво и решил поехать к развлекательному комплексу «Универсал», чтобы встретиться со знакомым. Шел он к такси, по дороге у палисадника он увидел красный рюкзак, возле которого были разбросаны вещи. Рюкзак был похож на рюкзак Я.С.М.. Он поднял рюкзак на уровень груди, возможно, он об рюкзак испачкался. Он видел, у рюкзака валялось портмоне, из него торчали деньги, он взял 20 рублей, при этом не заметил, как взял какую-то квитанцию. После этого поехал по своим делам. Позднее, его задержали сотрудники милиции. От признательных показаний и явки с повинной отказался, поскольку, когда его задержали, он растерялся и сам не понимал сути своей явки с повинной и данных им объяснений.

Допрошенный в последствии Гуммер пояснял (том 2 л.д.107-113, 117-120, 140-145, 146-151, 159-165), что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов на остановочном комплексе познакомился с Я.С.М. Станиславом, пригласил последнего в снимаемую им квартиру по адресу: <адрес>, где они с ним употребляли спиртные напитки. Я.С.М. стало плохо, его рвало на балконе. После чего около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Я.С.М. собрался и вышел из квартиры. Он пошел следом за ним. Во дворе у <адрес>, между ним и Я.С.М. произошел конфликт, в ходе которого, Я.С.М. неоднократно его оскорблял грубой нецензурной бранью, и попытался его ударить. В ответ он ударил Я.С.М. в грудь, схватил за левое плечо и повалил на землю. Лежа на земле, на спине Я.С.М. вновь сказал в его адрес обидные слова, что его оскорбило, и он нанес лежащему на земле Я.С.М. не менее 3 ударов стопой правой ноги по лицу. Он бил со всей силой желая причинить Я.С.М. телесные повреждения. От его ударов Я.С.М. потерял сознание. После третьего удара телефон Я.С.М., выпавший из кармана, зазвонил, он поднял его с земли, и огляделся по сторонам. В это время какая-то девушка крикнула имя Станислав. Он испугался, что его увидят, и выбросил телефон Я.С.М. куда-то вдаль от себя, в сторону <адрес> Я.С.М. он похищать не хотел, взял его в руки, так как испугался, что кто-нибудь услышит, что он звонит и его обнаружат. Выбросив телефон, он перетащил Я.С.М. в кусты. Он увидел, что из карманов Я.С.М. выпало портмоне, он вытащил из него 2 купюры по 10 рублей. Купюры он положил в карман своих брюк. Затем взял рюкзак Я.С.М. лежащий неподалеку и ушел с места происшествия в сторону проезжей части <адрес> Рюкзак он выбросил в палисадник у дома <адрес>. После чего поехал в клуб «Универсал» за своим другом Т.А.А.. Через некоторое время он вернулся в остановочный комплекс у <адрес> вместе с Т.А.А., где был задержан сотрудниками милиции.

Потерпевшая Ш.Т.А. пояснила суду, что подсудимого ранее не знала. Погибший Я.С. ее сын. Последний раз видела сына в пятницу, вечером он домой не приехал, так как в выходные ездил к бабушке, которая проживает на <адрес>, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу ей позвонила мама И.Н. и сообщила, что Стаса убили, что Настя с папой находятся в Ленинском РОВД. Подробности случившегося она узнала от следователя. Ее сын был одет в красной мастерке, черные кроссовки, полосатые джинсы, но мог переодеться у бабушки. У него был голубой яркий рюкзак, портмоне, деньги, большая связка ключей, сотовый телефон, на котором была трещина на стекле, сиреневая флешка, тетради, учебники, квитанция об оплате штрафа. У сына была черепно-мозговая травма, видела на руке ссадину, травмы на голове. Ей известно, что И. давала Я. 20 рублей по 10 рублей на дорогу. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, веселого, очень общительного, было много друзей. Сына растила одна, у нее четверо детей, старший сын Стас был для нее опорой, помогал с младшими детьми. Тяжело переживает смерть сына, затратила большие деньги на похороны сына. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 42220 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что с подсудимым знаком, познакомились летом 2010 года на улице, обменялись номерами сотовых телефонов. Ему известно, что Гуммер проживал в <адрес>. Когда приезжал в г. Магнитогорск, проживал по <адрес>, недалеко от поликлиники <адрес> Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Гуммера задержали сотрудники милиции. До задержания Гуммер ему позвонил, после 22 часов, приглашал встретиться. Он в это время находился в развлекательном центре <данные изъяты> и пригласил подсудимого на дискотеку в РЦ «Универсал». Гуммер ему звонил несколько раз и приглашал встретиться. В итоге Гуммер приехал к нему на дискотеку в РЦ <данные изъяты> и они вместе уехали на <адрес>. Они с Гуммером, выпили пиво во дворе дома, и пошли к дороге. По пути следования их задержали сотрудники милиции, проверили документы. На куртке у подсудимого была обнаружена кровь.

Свидетель И.С.В. пояснил суду, что подсудимого Гуммера ранее не знал. Потерпевшего Я.С. знал около полутора лет, отношения были хорошие, Я.С.М. дружил с его дочерью Н.. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Я.С.М. пришел к ним домой. Он с женой, дочерью, сыном и Я.С.М. пошли в кафе. Возвратились домой. Он пошел укладывать спать сына и уснул сам. Проснулся от крика дочери, она ему кричала, что бьют Я.С.М. Стаса. Он побежал на улицу вместе с дочерью. Дочь ему указала место напротив их подъезда левее за детской площадкой. Подбежав на место, они увидели большую лужу крови, звали Я.С.М., поскольку его не было видно. Они побежали в сторону <адрес>, на автобусную остановку «Больница», там никого не было. Они вернулись на место, где была кровь, поскольку с такой большой потерей крови человек не мог далеко уйти. Все это время ни одного человека на улице не было, они никого не встречали. Стали искать по кустам. Я.С.М. нашла дочь, крикнула ему. Подбежав, он увидел, что потерпевший лежит боком на животе, вся спина была в крови. Он подумал, что его порезали, просунул руку под олимпийку, тело было сухое, у потерпевшего все лицо было в крови, одно месиво, он не дышал. Его жена крикнула ему с окна, и он ее попросил вызвать милицию и скорую. Сам побежал домой взял ключи от машины, телефон. Из машины взял фонарик, стал им освещать. Подъехала на автомашине соседка. Он ее попросил осветить место. У Янышева пропали связка ключей с брелком, телефон. Со слов дочери ему известно, что она звонила Я.С. 01.50 часов, они поговорили, Я.С.М. шел к ним домой, и дочь пошла, открывать ему дверь подъезда. Набрала номер Я.С.М., звонок сбросили. Она вышла на улицу и снова набрала номер Я.С.М., услышала, мелодию его телефона, и увидела, что телефон засветился, и в свете телефона, она увидела человека с большим лицом. Это было лицо не Я.С.М.. В период предварительного следствия неоднократно проводили следственные эксперименты с телефоном, подтвердился факт того, что человека в свете телефона опознать можно, дочь опознала Гуммера.

Свидетель И.А.С. пояснила суду, что подсудимого ранее не знала. Потерпевшего Я.С.М. знала около 3 лет, отношения были хорошие, дружили.

ДД.ММ.ГГГГ ее Я.С.М. встретил со школы в первом часу, они пошли к ней домой. Во второй половине дня с ее родителями пошли в кафе, вернулись домой около 20 часов. Ближе к 23 часам Я.С.М. ушел от них, должен был поехать к бабушке. Она легла спать. Обычно, когда Я.С.М. уходил от нее, то добравшись до места, он ей звонил на домашний телефон. В 24 часу Я.С.М. ей позвонил, сказал, что не может уехать, она ему сказала, чтобы он возвращался к ней, на что он ей ответил, что еще подождет минут 10 и пойдет на трамвай, если трамвая не будет, то он вернется. Она уснула, проснулась во втором часу ночи, и снова стала звонить Я.С.М. на сотовый телефон, на ее звонок он ответил, сказал ей, что еще стоит на остановке. Она снова ему предложила вернуться к ней домой, на что он ответил согласием. Она попросила его не звонить в домофон, а когда подойдет к подъезду, позвонить на телефон, она выйдет и откроет ему дверь подъезда. Она стала его ждать, посмотрела на время, было 01.45 часов, снова позвонила с маминого телефона на телефон Я.С.М.. Он взял трубку, сказал, что уже почти у подъезда, и что она может выходить. Она оделась, взяла сотовый телефон, дверь квартиры оставила открытой, стала спускаться вниз по лестнице, при этом, набрала номер сотового телефона Я.С.М., в трубке сначала были гудки, а потом произошел сброс, так было 2 раза. Она подумала, что Я.С.М. уже подошел и чтобы не тратить деньги на телефоне, сбрасывает вызов. Она вышла из подъезда, увидела, что около подъезда никого нет, и снова набрала номер Я.С.М., услышала мелодию его звонка неподалеку, ее звонок сбросили. Она снова стала звонить, слева от себя увидела свет от телефона, вызов снова сбросили. Она снова набрала номер Я.С.М., в это время она услышала частые удары, количество ударов она не помнит, но помнит, что это был не один удар, а более 10, удары прекращались в тот момент, когда в трубке сбрасывался вызов звонка. Она набрала еще раз номер сотового телефона Я.С.М., пытаясь разглядеть в темноте, стоит ли Я.С.М. с телефоном. Она увидела, что свет телефона Я.С.М. падает на лицо держащего, лицо было круглое, большие щеки. Она поняла, что телефон держит не Я.С.М.. Она крикнула «Стас» и побежала за отцом, разбудила его. Они вместе с отцом, прибежали на то место, где видела человека держащего телефон. Там была большая лужа крови. С отцом они побежали на остановку, звали Я.С.М.. Отец ей сказал, что надо искать в кустах, так как крови потеряно много. Они вернулись и стали искать в кустах Я.С.М., освещая телефоном. Она увидела Я.С.М. в кустах, он лежал на животе, голова повернута к кустам. Они вызвали скорую и милицию. У потерпевшего на одежде была кровь, голова была в крови. На месте не оказалось рюкзака Я.С.М., сотового телефона и ключей. Пока они искали Я.С.М., на улице никого не было. Она опознает Гуммера, именно этот человек, держал телефон Я.С.М..

Свидетель К.М.В. пояснила суду, что потерпевшего Я.С.М. ранее не знала. Подсудимого Гуммера ранее не знала, видела один раз. Она проживает по <адрес>, в <адрес>, ее квартира расположена на 2 этаже. На 3 этаже над ними квартира сдается внаем. В сентябре 2010 года, в этой квартире она слышала шум, падение чего-то, затем, как будто что-то полилось сверху на их окна. Посмотрев, она обнаружила, что это потеки рвотных масс. Молодой человек, сверху извинился, в последствии на следствии она узнала, что это был Я.С.М.. Она ему сказала, что сейчас вызовет милицию. В это же время стали спускаться по лестнице вниз. Она открыла дверь и увидела, что это потерпевший Я.С.М.. Он был одет в куртку олимпийку, с рюкзаком, травм на нем не было. За ним вышел еще один молодой человек в черной куртке, в черной шапке, в нем она опознает подсудимого Гуммера. Гуммер пошел в том же направлении, что и потерпевший Я.С.М..

Свидетель К.И.Г. пояснил суду, что ранее он не знал, ни потерпевшего Я.С.М., ни подсудимого Гуммера. Он работает начальником технической группы «Уралсвязьинформ». По роду деятельности он обладает познаниями в области организации и эксплуатации сетей сотовой связи. В ходе предварительного следствия ему предоставлялась распечатка телефонных звонков абонентом которых является Гуммер А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Гуммер А.А. передавал данные несколько раз в зоне действия базовой станции, которая охватывает территорию <адрес>, а также в зоне действия базовой станции, которая охватывает развлекательный центр <данные изъяты>

Свидетель П.Н.И. пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого Гуммера на месте происшествия. Гуммер рассказывал и показывал квартиру, этаж, где они были с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Показал, куда они пошли, выйдя из квартиры. Видел на следственном эксперименте у кустов лужу крови. Подсудимый рассказывал, что потерпевший упал, при этом в его адрес сказал, «не хорошее слово», на что подсудимый ударил его ногой. Все показывал на манекене. Подсудимый говорил, что забрал у потерпевшего сумку и пошел в сторону <адрес>, которую выбросил по дороге. Все происходящее было зафиксировано в протоколе, были сделаны фотографии, они расписались. С ним был второй понятой. Гуммер все рассказывал и показывал добровольно.

Свидетель Т.М.Г. пояснил суду, что он является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в квартале <адрес>, избили молодого человека. Прибыв на место, установили, что молодой человек скончался. Примерно через 2 часа 187 экипаж по <адрес> задержал 2 подозрительных молодых людей, который были доставлены в отдел милиции. У одного из задержанных, которым оказался Гуммер, на куртке имелись пятна похожие на кровь. Гуммер досмотрели, изъяли куртку, 2 купюры по 10 рублей, на которых также имелись пятна бурого цвета, и квитанцию об оплате штрафа судебным приставам, на имя погибшего. Также у него имелись ключи и сотовый телефон, которые не изымались. По поводу пятен крови, Гуммер пояснял, что у него из носа шла кровь, и он испачкался, по поводу квитанции, пояснил, что нашел. Однако на куртке подсудимого было много крови, не как из носа.

Свидетель Г.З.Г. пояснила суду, что подсудимый Гуммер ее сын. Он работает в <данные изъяты>. Он часто ездит в командировки. У ее сына 3 сотовых телефона, все действующие. ДД.ММ.ГГГГ Гуммер был в <адрес>, обещал вернуться в воскресенье. Она ему звонила, он ей не ответил. Сына характеризует с положительной стороны. Скандалов, ссор в семье, с друзьями не было.

Свидетель Г.А.В. пояснил суду, что подсудимый его сын. С сыном отношения хорошие. Сын работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в г. Магнитогорск, был в спортивном костюме темного цвета. Сына характеризует с положительной стороны, сын не пил, не курил.

Свидетель М.С.С. пояснила суду, что она работает горничной в фирме. В ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что в квартире по <адрес>, которую снимал Гуммер, было шумно и попросили убрать балкон в квартире, 69, которая расположена ниже, так как его испачкали рвотными массами. Приехав по адресу: <адрес>, хозяева ей показали балкон, который необходимо было убрать. Она поднялась в <адрес>, которую снимал Гуммер. Позвонила в дверь, ей никто не открыл. Она открыла дверь квартиры своим ключом. В квартире был порядок. Соседи ей говорили, что какого-то молодого человека рвало.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия У.Л.С. поясняла (том 2 л.д. 87-90), что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле возвращалась домой. Увидела И.А.С. и И. с фонариком. И. попросил вызвать скорую помощь, сказав, что друга И.А.С. сильно избили, и он лежит возле кустов во дворе. Она вызвала скорую помощь и подошла к И., стоящему во дворе возле скамеек, где она увидела лужу крови, а в кустах увидела тело молодого человека, как ей потом стало известно от И., это был Я.С.М. Станислав. Я.С.М. лежал на правом боку, его одежда и лицо были испачканы кровью. И. пытался оказать первую помощь парню. И. рассказала, что Я.С.М. ее молодой человек. Также рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Я.С.М. шел к ней домой от остановки с <адрес>. И. вышла встречать его около подъезда. Выйдя из подъезда, И. услышала глухие хлопки. И. позвонила Я.С.М. и услышала звук мелодии звонка телефона. В этот момент хлопки прекратились. И. увидела мужчину, который стоял на вышеуказанном месте и держал в руках сотовый телефон Я.С.М.. И. описала мужчину, как коренастого, плотного человека, невысокого роста, с толстыми щеками, старше 25 лет. И. сказала, что светящийся дисплей телефона осветил лицо данного мужчины, и она смогла его разглядеть, она поняла, что данный мужчина не Я.С.М. и громко крикнула «Стас», после чего побежала домой за И.. Когда приехали сотрудники милиции и скорая помощь, И. попросил ее освещать двор фарами ее автомобиля. Она освещала двор около 30-40 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия К.В.А. пояснял (том 2 л.д. 82-86), что он проживает по <адрес>, является инвалидом 2 группы и из дома практически не выходит. Окна и балкон его дома выходят во двор домов № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, он вышел на балкон и услышал во дворе громкие голоса двух мужчин, голос одного казался моложе. Мужчин он не видел, так как мешали деревья. Мужчина, чей голос казался моложе, громко кричал нецензурной бранью, примерно следующее: «Что ты лезешь? Что тебе надо? Не прикасайся!» Второй ему отвечал что-то, при этом выражался нецензурной бранью. Мужчины ругались около 7 минут. Ему показалось, что мужчины находятся возле кустов и стола с лавочками, рядом с домом <адрес>. Он услышал вскрик молодого мужчины, и ему показалось, что кто-то упал. Звуков ударов он не слышал. Подумав, что данная ситуация является банальной дракой, он ушел с балкона.

В материалах дела имеются: протокол предъявления лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому в помещении ИВС при УВД по г. Магнитогорску, несовершеннолетняя свидетель И.А.С. опознала Гуммер А.А., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов стоял во дворе <адрес> и держал в руках мобильный телефон Я.С.М. (том 2 л.д. 24-27), протокол следственного эксперимента, согласно которого несовершеннолетний свидетель И.А.С. в темное время суток, при плохом освещении, уверенно опознала Гуммер А.А., выбрав его из троих статистов, как человека, который держал в руках телефон Я.С.М. (том 2 л.д. 34-36), протокол осмотра места происшествия – участка местности у домов № <адрес> в г. Магнитогорске, где в кустах обнаружен труп Я.С.М. (том 1 л.д. 59-71), протокол осмотра места происшествия – <адрес> (том 1 л.д. 73-79), протокол личного досмотра Гуммер А.А. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в кабинете ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорску старший группы задержания роты № 1 ОВО при УВД по г. Магнитогорску Т.М.Г., в присутствии понятых провел досмотр Гуммера А.А., который добровольно выдал 2 денежные купюры достоинством по 10 рублей каждая с пятнами вещества бурого цвета, квитанцию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП на имя Я.С.М., черную ветровку с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 49), протокол выемки согласно которого у Т.М.Г. изъяты куртка-ветровка, две денежные купюры достоинством по 10 рублей, квитанция на имя Я.С.М., выданная Ленинским РОСП г. Магнитогорска (том 1 л.д. 87-91), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 112-120, 125-134), заключение судебно-медицинской экспертизы № согласно которому при исследовании трупа Я.С.М. обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи и верхних конечностей, включающая: 1.1 – тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма – ссадины спинки носа (одна), правой ушной раковины (одна), правой заушной области (одна), правой околоушной области (одна), правой скуловой области (одна), в проекции угла нижней челюсти справа (одна), верхней губы справа (одна), лобной области справа (одна), лобной области по средней линии (одна), лобной области слева (одна), правой височной области (одна), теменной области справа (одна); кровоподтеки век глаз и спинки носа (один сплошной), правой щечной области (одна), ушибленная рана правой скуловой области; кровоизлияния мягких тканей лобной области (одно сплошной), теменной области (одно), левой височной области (одно), правой височной области (одно), левой височной области (одно), затылочной области по средней линии (одно), оскольчато-фрагментарный перелом костей носа с отрывом хрящевой части; полный косопоперечный перелом угла нижней челюсти справа; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева и чешуе левой височной кости; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости справа и чешуи правой височной кости; разрывы твердой мозговой оболочки левой височной области с внедрением костных фрагментов в вещество левой височной доли; эпи- и субдуральные гематомы слева (следовое количество); ушиб головного мозга, сопровождавшийся очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в боковые желудочки. 1.2 – Тупая травма шеи – ссадина первой боковой поверхности шеи в средней трети. 1.3 – тупая травма верхних конечностей – ссадины тыльной поверхности правой кисти (две). Данные повреждения причинены потерпевшему за десятки минут – несколько часов до момента наступления смерти, тупым(-ыми) предметом(-ами), идентифицировать который(-ые) не представляется возможным, так как на коже не отобразились его (их) индивидуальные особенности. Травматических воздействий по голове было не менее 15; по шее – не менее 1; по верхним конечностям – не менее 1. Повреждения, указанные в п.п. 1.1, состоят в причинной связи с наступлением смерти, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; указанные в п.п. 1.2 и п.п. 1.3, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности оцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Смерть Я.С.М. наступила от тупой травмы головы с повреждениями, указанными в п. 1.1, приведшие к набуханию и отеку головного мозга с последующим нарушением его функций. При исследовании трупа обнаружено травматическое кровоизлияние в боковые желудочки, что абсолютно исключает какие-либо осознанные самостоятельные действия потерпевшего. Ссадины тыльной поверхности левой кисти могли быть причинены Я.С.М. в условиях «самообороны» (том 1 л.д. 142-159), протокол о задержании Г.З.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе которого у него изъяты: кроссовки черного цвета, брюки спортивные темного цвета, кофта спортивная темного цвета (том 2 л.д. 95-96), заключение биологической экспертизы № согласно которому на спортивных брюках черного цвета, спортивной куртке, паре кроссовок – изъятых у Гуммер А.А. в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также на смыве вещества бурого цвета, фрагменте пенопласта, фуфайке, спортивных брюках темно-синего цвета, джемпере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я.С.М. и не могла произойти от обвиняемого Гуммер А.А. (том 1 л.д. 166-168), заключение биологической экспертизы № согласно которому на мобильном телефоне «Samsung Duos», смыве вещества бурого цвета – изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, а также квитанции <данные изъяты> обнаружена кровь человека, однако определить ее групповую возможность не представляется возможным, ввиду малого количества крови в следах. В части пятен на двух денежных билетах достоинством по 10 рублей каждая, куртке-ветровке – изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Гуммер А.А., спортивной куртке, джемпере, мужских брюках, мужских трусах – изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ММО ЧОБ СМЭ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я.С.М., и не могла произойти от обвиняемого Гуммер А.А. (том 1 л.д. 175-177), заключение дактилоскопической экспертизы № согласно которому на экспертизу было представлено 6 следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия у дома № <адрес>. След руки № оставлен мизинцем правой руки Гуммер А.А. (том 1 л.д. 215-217), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1156, согласно которому обвиняемый Гуммер А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии Бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Гуммер А.А. в момент совершения деликта не находился в состоянии физиологического аффекта. Его противоправные действия носили осознанный, осмысленный и целенаправленный характер. Реализация агрессивных намерений по отношению к потерпевшему у него была облегчена наличием у него состояние алкогольного опьянения. Существенного влияния на поведение Гуммера А.А. в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали (том 1 л.д. 220-221), протокол явки с повинной Гуммера А.А. в котором он сообщил, как наносил удары потерпевшему, как у потерпевшего во время избиения зазвонил сотовый телефон, выпавший из кармана, он взял телефон. В это же время какая-то девушка крикнула имя «Стас». Он отбросил сотовый телефон, из кошелька потерпевшего взял 2 денежные купюры по 10 рублей каждая, положил их в карман и ушел (том 2 л.д. 91).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Гуммера А.А. органами предварительного следствия доказана, а его действия суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть – потерпевшего Я.С.М..

В судебном заседании Гуммер А.А. виновность свою не признал, пояснил, что потерпевшего он не избивал. Однако виновность Гуммера А.А. подтверждается проверенными в суде доказательствами:

Свидетель И.А. подтвердила в суде, что когда она неоднократно звонила Я.С.М., то слышала мелодию звонка, причем, там, где раздавалась мелодия звонка, слышались удары, когда звонок раздавался, удары прекращались, когда звонок прекращался, удары возникали снова, и их было более 10. В очередной раз, она увидела свечение экрана телефона, который находился в руках мужчины, которого она в последствии опознавала и опознает в настоящее время, как Гуммера А.А.; свидетель И. подтвердил в суде, что ему со слов его дочери И. Анастасии известно, что она слышала удары в районе кустов, слышала звонки телефона Я.С.М., видела мужчину, который держал телефон Я.С.М., в последствии на следствии неоднократно проводились эксперименты, доводы дочери нашли подтверждение, у нее хорошее зрение, все убедились, что его дочь могла видеть и опознать человека, который держал телефон Я.С.М., в последствии она опознала Гуммера. Пока они искали Я.С.М., то на улице никого не было, и они никого не встречали. Потерпевшая Ш.Т.А. подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Я.С.М. был в гостях у И. Анастасии, ей известно, что у дома И. ее сына убили, травмы у сына были многочисленные в районе головы, со слов И. ей так же известно, что она на дорогу Я.С.М. давала 20 рублей по 10 рублей; свидетель К.В.А. на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, когда он вышел на балкон, он не видел, но слышал голоса мужчин, которые ссорились. Голоса были молодого и более старшего по возрасту мужчин. Ему показалось, что они находились у кустов рядом с домом <адрес>. Слышал он крик молодого мужчины, характерный звук падения человека, он понял, что происходит драка, ушел в комнату, больше он ничего не слышал; свидетель У.Л.С., допрошенная на предварительном следствии, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, то во дворе увидела И. и И., они были расстроены, плакали, освещали фонариком, И. попросил вызвать скорую помощь, так как избили друга его дочери, и он лежит возле кустов во дворе. Когда она вызвала скорую помощь, и подошла к кустам, то видела лужу крови, в кустах лежал молодой человек. Со слов И. ей известно, что Я.С.М. шел к ним, когда И. вышла на улицу его встречать, то услышала глухие хлопки, она звонила потерпевшему, слышала мелодию звонка его телефона, пока звонила, хлопки прекращались. И. видела, как мужчина держал телефон Я.С.М., она его разглядела, стала звать потерпевшего; свидетель К.М.В. подтвердила в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в первом часу, она слышала шум, падение чего-то, из квартиры сверху, где ее сдавали внаем, затем на ее балкон полились патоки рвотной массы, с балкона она увидела, как в последствии было установлено, Я.С.М., затем она видела, как из квартиры уходил Я.С.М., за ним шел Гуммер, они ушли в одном направлении. В последствии она принимала участие в осмотре квартиры, которая находится над ними; свидетель М.С.С. подтвердила в суде, что ночью в квартире, которую снимал Гуммер, было шумно, балкон соседей был испачкан рвотными массами, вызывались сотрудники милиции. 73 квартиру, которую снимал Гуммер, она осмотрела, там был порядок, балкон соседей снизу был испачкан, соседи говорили, что испачкал балкон им молодой человек, который был в 73 квартире; свидетель Т.М.Г. подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что около 2 часов был обнаружен труп мужчины у дома по <адрес>. Около 4 часов 187 экипаж задержал двоих мужчин, которых доставили в отдел милиции № 8, один из задержанных оказался Гуммер, его досмотрели, изъяли куртку и 2 денежные купюры по 10 рублей со следами бурого вещества, квитанцию на имя потерпевшего; свидетель П.Н.И. подтвердил в суде, что при нем Гуммер сотрудникам милиции рассказывал и показывал, как он поссорился с молодым человеком, избил его, свои действия Гуммер показывал на манекене, сотрудники милиции все записывали и фотографировали; свидетель Т.А.А. подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи ему звонил Гуммер, они договорились, что встретятся у РЦ «Универсал», куда приехал у нему подсудимый, на такси они с ним приехали на остановку «МСЧ ММК», где купили пиво, которое пили во дворе <адрес>, когда вышли на проезжую часть <адрес>, то были задержаны сотрудниками милиции, которые обнаружили у Гуммера на куртке следы похожие на кровь.

Проведя анализ показаний потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, подробны, согласуются между собой и не имеют противоречий. Не верить свидетелям, потерпевшей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение (том 2 л.д.24-27), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.А.С. опознала Гуммера А.А., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи стоял во дворе <адрес> и держал в руках мобильный телефон Я.С.М., и с того же места она слышала звуки ударов; протоколом следственного эксперимента (том 2 л.д.34-36), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при плохом освещении, воспроизведены обстоятельства, при которых свидетель И.А.С. видела подсудимого Гуммера А.А. у дома по <адрес>, в условиях приближенных к обстоятельствам по делу. Свидетель ФИО21 увидела человека стоящего на расстоянии 70 шагов от нее и держащего в руках мобильный телефон, в месте, где ДД.ММ.ГГГГ она видела Гуммера, держащим сотовый телефон Я.С.М.. И. уверенно опознала статиста, выбрав его из троих опознаваемых. Результат эксперимента проверен повторно. Свидетелем И.А.С. показан аналогичный результат; протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами 15 и 13/1 по <адрес> в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 59-71), согласно которому в кустах обнаружен труп Я.С.М. со следами насильственной смерти, изъяты смывы с лужи крови, изъяты фрагмент пенопласта, одежда: фуфуфайка, спортивные брюки, джемпер сумка-рюкзак синего цвета, бутылки; протокол осмотра места происшествия – <адрес> (том 1 л.д. 73-79), согласно которому изъято 10 следов рук, смыв вещества бурого цвета, мобильный телефон; протоколом выемок образцов крови Я.С.М., его одежды (том 1 л.д. 81-84), свидетелем Т.М.Г. выдана куртка, 2 денежные купюры по 10 рублей, квитанция на имя Я.С.М., выданная Ленинским РОСП г. Магнитогорска; протоколом получения образцов – следов рук Гуммера (том 1 л.д. 99-100), протоколом о задержании подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе которого изъята одежда и кроссовки Гуммера (том 2 л.д.95-96); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 125-134, т. 1 л.д. 112-120); заключениями биологических экспертиз, согласно которым, на спортивных брюках, спортивной куртке, паре кроссовок, изъятых у Гуммера при задержании его ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-168), а так же на одежде изъятой у Я.С.М., фрагменте пенопласта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я.С.М., и не могла произойти от подсудимого Гуммера; в части пятен на двух денежных купюрах достоинством по 10 рублей, куртке-ветровке изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Гуммера, спортивной куртке, джемпере, мужских брюках, мужских трусах, в ходе выемке м помещении экспертного бюро, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я.С.М., и не могла произойти от подсудимого Гуммера (том 1 л.д. 175-177); согласно дактилоскопической экспертизы следы рук, обнаруженные у дома 15 по ул. Ленинградской, в частности под № 3, оставлен мизинцем правой руки Гуммером (том 1 л.д. 215-217); заключением судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 142-159), которым установлен характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Я.С.М., свидетельствующие о том, что удары наносились ему по голове. Эти удары повлекли причинение Я.С.М. тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму, тупую травму шеи, в том числе и тупую травму верхних конечностей и другие повреждения, описанные в заключении. Указанные повреждения, а именно, тупая травма головы, образовалась от воздействия тупых (ого) твердых(ого) предметов(а), причинила тяжких вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью, явкой с повинной подсудимого Гуммера, в которой он сообщил (том 2 л.д. 91), что он поссорился с Я.С.М. в квартале дома по <адрес>, он толкнул потерпевшего, который упал, нанес несколько ударов ногой потерпевшему по голове, брал в руки телефон потерпевшего, слышал, как по имени потерпевшего окликнула девушка, телефон он отбросил, из кошелька забрал 20 рублей по 10 рублей, положил в карман и ушел, и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, обличающими подсудимого Гуммера А.А. в совершении умышленного преступления.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и показаниями Гуммера на предварительном следствии (том 2 л.д. 107-113, 117-120, 140-145, 146-151, 159-165), который пояснял, что они поссорились с потерпевшим во дворе дома по <адрес>, у кустов, Я.С.М. его оскорблял, попытался ударить, но промахнулся. Поведение Я.С.М. его оскорбило, разозлило, схватив потерпевшего за плечо, он свалил его на землю, стал наносить лежащему стопой правой ноги удары в голову, прилагая большую силу, ударов нанес несколько, не менее трех, Я.С.М. потерял сознание. Зазвонил его телефон потерпевшего, который выпал из кармана, он его поднял, слышал крик девушки, которая позвала потерпевшего по имени, он телефон выбросил, а Я.С.М., взяв за одежду, перенес в кусты, из кармана потерпевшего выпало портмоне, он из него взял 20 рублей по 10 рублей, положил в свой карман, взял рюкзак потерпевшего, который выброс у <адрес> в палисадник, потом встретился с Т.А.А., вдвоем их в эту же ночь задержали сотрудники милиции.

Как следует из материалов дела, Гуммер А.А. на следствии допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Однако ни со стороны Гуммера А.А., ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Гуммером А.А., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Показания Гуммера А.А. на следствии согласуются с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в суде, поэтому суд и берет их за основу (том 2 л.д. 107-113,117-120, 140-145,146-151, 159-165).

Анализируя признательные показания Гуммера и сопоставляя их с показаниями свидетелей, суд усматривает полную их согласованность: так установлено место конфликта между подсудимым и потерпевшим между домами 15 и 13 по <адрес>, время совершения подсудимым преступления в период с 1 до 2 часов, свидетель К.В.А. с балкона в этот период времени, в районе кустов слышал голоса мужской молодой, Я.С.М. моложе Гуммера и более старший, они ссорились, слышал падение тела, свидетель И. в этот период времени от подъезда слышала звуки ударов, характерные для избиения, слышала мелодию звонка телефона Я.С.М. и видела, в последствии опознала, что там находился Гуммер и держал телефон Я.С.М. в руке, при этом свидетель четко описала лицо Гуммера, в частности она назвала его круглым, описала отличительные черты - это крупные круглые щеки, что судом визуально и было установлено в период судебного следствия, кроме того, на одежде и кроссовках подсудимого, на денежных купюрах, изъятых у Г.З.Г., обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего Я.С.М..

Гуммер на следствии допрашивался неоднократно, у него выяснялись причины дачи им признательных показаний, отказ от признательных показаний (том 2 л.д. 100-105), обстоятельства написания им явки с повинной, при этом Гуммер однозначно объяснял свои изменения показаний: он не оценил серьезность ситуации, но при этом ничего не говорил по поводу оказания на него физического и психического давления сотрудников милиции. В последствии Гуммер свои признательные показания, при свидетелях, подтвердил в период проверки показаний на месте преступления.

Не состоятельны доводы Гуммера о том, что квитанцию на имя Я.С.М. ему подбросили сотрудники милиции, свидетель Т.М.Г. подтвердил, что у Гуммера изымались деньги и квитанция, показания свидетеля подтверждаются процессуальным документом, в присутствии понятых данные денежные купюры и квитанция были изъяты.

Опровергаются доводы Гуммера о том, что когда он возвращался от ларька, то слышал голоса, видел, как навстречу ему шел мужчина, он же по дороге встретил И.. Допрошенные свидетели И. четко подтвердили, что пока они искали потерпевшего, никого из посторонних на улице не было, они никого не встречали и не видели.

В судебном заседании подсудимый давал нечеткие, противоречивые, сумбурные показания, которые существенно отличаются от его не только признательных показаний, но и от показаний, в которых он изначально вину не признавал: в частности, Г.З.Г. не отрицал того, что из портмоне взял деньги и мог прихватить квитанцию, а в суде стал утверждать, что квитанцию ему подбросили сотрудники милиции, в суде Гуммер пояснял, что больше никакие вещи потерпевшего он не трогал, а на следствии пояснял, что он поднял рюкзак потерпевшего и мог об него испачкаться (том 2 л.д. 100-104), такие противоречивые, ничем не подтверждающиеся, а опровергающиеся, показания, суд за основу не берет, а непризнание подсудимым вины, суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, судебным следствием установлено, что именно подсудимый Гуммер совершил преступление, именно он наносил удары потерпевшему Я.С.М. ногой в голову и различные части тела, ударов нанес множество.

При решении вопроса о содержании умысла в действиях подсудимого суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий подсудимого Гуммера и их направленности на нарушение жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов.

Об умысле подсудимого свидетельствуют следующие обстоятельства: Гуммер обутыми ногами наносит множество ударов в жизненно-важный орган человека в голову, обутая нога, при достаточной силе удара и множественности ударов способна причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, а выводом эксперта установлено, что множество ударов нанесено в голову.

Доводы защиты, что органы предварительного следствия представили противоречивые доказательства, нельзя признать достоверными процессуальные документы, нельзя за основу брать показания свидетелей, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, показаниями на следствии самого подсудимого Гуммера, который не отрицал, что избил Я.С.М. и материалами уголовного дела.

Тот факт, что между Я.С.М. и Гуммером произошел конфликт, у суда не вызывает сомнения. О конфликте пояснял сам Гуммер, свидетель К.В.А. слышал конфликт между мужчинами. Вместе с тем, поведение потерпевшего Я.С.М. во время конфликта с Гуммером, не давало повода для применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимого при таких обстоятельствах, когда подсудимый гораздо старше и физически сильнее потерпевшего, и его здоровью со стороны потерпевшего ничего не угрожало.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что виновность Гуммера в совершении кражи не нашла своего подтверждения в суде.

Так, на предварительном следствии подсудимый Гуммер неоднократно пояснял, что телефон потерпевшего он брал в руки, когда он звонил, но, услышав, когда потерпевшего стали звать, он отбросил телефон, и больше его не брал, рюкзак с места преступления он забрал, в последствии выбросил его, забрал из кошелька 20 рублей. В части свои показания в суде подсудимый подтвердил, других доказательств в совершении именно умышленной кражи имущества потерпевшего, а, именно, телефона, Гуммером, судом не установлено, не представлены доказательства и органом предварительного следствия. Гуммер был задержан в день совершения преступления, телефона потерпевшего при нем обнаружено не было, рюкзак обнаружен в том месте, куда его выбросил подсудимый, при подсудимом обнаружено только 20 рублей, то есть Гуммер похитил рюкзак, которым в последствии распорядился и выбросил его, рюкзак оценен в 500 рублей и похищено 20 рублей, всего причинен ущерб на 520 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ и он подлежит оправданию по данной статье.

Иск потерпевшей Ш.Т.А. о взыскании с подсудимого Гуммера А.А.материального ущерба в сумме 42220 рублей 52 копеек за погребение потерпевшего, и затраты понесенные в связи со смертью потерпевшего, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку в результате его преступных умышленных действий, наступила смерть потерпевшего, доводы потерпевшей полностью подтверждены документально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого Гуммера А.А., его материального положения и материального положения потерпевшей, тот факт, что потерпевшая потеряла старшего сына, который материально помогал, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Ш.Т.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1000000 рублей.

При назначении вида и размера наказания Гуммеру А.А. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление Гуммером А.А. квалифицированное ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Гуммера А.А., он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях Гуммера А.А. не усматривает.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гуммера во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Гуммеру А.А. с применением ст. 64, а равно, как и ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- сумку-рюкзак из ткани типа «плащевка» синего цвета с отделкой в виде полос белого цвета, с 14 тетрадями, блокнотом, брошюрой и зачетной книжкой на имя Я.С.М., фуфайку из трикотажного полотна бледно-коричневого (бежевого) цвета, спортивные брюки из ткани темно-синего цвета, джемпер из трикотажного полотна черного цвета, спортивную куртку из ткани типа «плащевка» красного цвета, джемпер из трикотажного полотна темно-фиолетового цвета, брюки из ткани черного цвета с рисунком в вертикальную полоску белого цвета, пару носков из трикотажного полотна черного цвета, мужские трусы из трикотажного полотна черного и темно-серого цветов, пару кроссовок из кожи черного цвета «NIKE» – при вступлении приговора в законную силу возвратить Ш.Т.А.;

- пластиковую прозрачную бутылку из-под спиртосодержащего коктеля «Коньяк и миндаль», пластиковую бутылку из-под пива «Три медведя», две стеклянные бутылки коричневого цвета из-под пива «Челябинское Живое», две стеклянные бутылки зеленого цвета из-под пива «Три медведя», стеклянную бутылку из-под пива «Седой Урал» - при вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 11 темных дактилопленок со следами рук оставить в материалах уголовного дела;

- смывы вещества бурого цвета, фрагмент пенопласта белого цвета при вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- квитанцию на имя Я.С.М. при вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- два денежных билета банка России достоинством десять рублей с серийными номерами: 1) МЯ 5917422, 2) ЛП 7793379 при вступлении приговора в законную силу возвратить Ш.Т.А.;

- куртку-ветровку из ткани типа «плащевка» черного цвета, брюки спортивные из трикотажной ткани черного цвета, комбинированную спортивную куртку из ткани типа плащевка темно-серого и черного цветов, пару кроссовок из кожи черного цвета «ADMLIS FAShion SPORT» при вступлении приговора в законную силу возвратить Гуммер А.А.;

- факсокопии детализации данных абонентских номером ОАО «Уралсвязьинформ 904819181 и 9028916789 на 4 листах оставить в материалах уголовного дела;

- детализация данных абонентского номера ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 79128070730 на 2 листах оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung Duos» при вступлении приговора в законную силу возвратить Гуммер А.А.;

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуммера А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуммеру А.А. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гуммера Алексея Анатольевича в пользу потерпевшей Ш.Т.А. в счет возмещения ущерба 42220 рублей 52 копейки.

Взыскать с Гуммера А.А. в пользу потерпевшей Ш.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гуммера А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства:

- пластиковую прозрачную бутылку из-под спиртосодержащего коктейля «Коньяк и миндаль», пластиковую бутылку из-под пива «Три медведя», две стеклянные бутылки коричневого цвета из-под пива «Челябинское Живое», две стеклянные бутылки зеленого цвета из-под пива «Три медведя», стеклянную бутылку из-под пива «Седой Урал» - при вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 11 темных дактилопленок со следами рук оставить в материалах уголовного дела;

- квитанцию на имя Я.С.М. при вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung Duos» при вступлении приговора в законную силу возвратить Гуммер А.А.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе им.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.

Председательствующий: подпись

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гуммера А.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив в указанной части доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнением к ним.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления с дополнением к нему государственного обвинителя Журавлева Е.В., кассационных жалоб с дополнением к ним адвоката Кузьменковой К.В., осужденного Гуммера А.А. без удовлетворения.