1-168/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.
При секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,
Защитника Соколова В.Н.
Представителя потерпевшего, адвокат - Кузьменковой К.В.,
Подсудимой Барановской Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барановской Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прописанной в <адрес>; проживающей <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Барановская Ю.В. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов в <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе совместного распития спиртных напитков между К.А.Н. и Барановской Ю.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта потерпевший К.А.Н. стал вести себя агрессивно, ударил кулаком по лицу подсудимую Барановскую, плюнул ей в лицо, сходил на кухню, принес нож, направил его в сторону подсудимой Барановской с угрозами, стал угрожать ей убийством, избиением, Барановская расценила действия потерпевшего К.А.Н., как намерение ее избить и порезать, защищаясь от потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, вырвала из его рук нож и нанесла им удар в грудную клетку К.А.Н..
В результате действий Барановской Ю.В. потерпевшему К.А.Н. было причинено слепое, проникающее, колото-резанное ранение грудной клетки слева, сопровождающееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 6-го межреберья слева, 6-го ребра слева, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по медицинским документам), левосторонним гемотораксом объемом 1500 мл (кровоизлиянием в левую плевральную полость) (по медицинским документам). Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Смерть К.А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении от массивной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 6-го межреберья слева, 6-го ребра слева, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по медицинским документам), левосторонним гематораксом объемом 1500 мл (кровоизлиянием в левую плевральную полость) (по медицинским документам).
Подсудимая Барановская Ю.В. вину признала частично, пояснив суду, что у нее с сожителем К.А.Н. сложились неприязненные отношения, он часто оскорблял ее, избивал, угрожал убийством, резал ножом, она его боялась, так как К.А.Н. ранее сидел в тюрьме, за убийство сидит его брат. Она неоднократно К.А.Н. выгоняла из свой квартиры, вызывала сотрудников милиции, но К.А.Н. возвращался, бил стекла в окнах, ему негде было жить, она вынуждена была его пускать. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой М.Т.В. пришла домой. Дома был ее сожитель К.А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. К.А.Н. стал ее оскорблять, ударил ее кулаком в лицо, плюнул в лицо, вышел из комнаты и вернулся обратно с ножом, при этом сказал: «или ты сядешь, или я тебя завалю». Он и ранее угрожал ей ножом, говорил, что порежет лицо. Она испугалась, выхватила у него нож. К.А.Н. сжал кулаки и пошел в ее сторону. Она думала, что он ее будет бить, нож находился в ее правой руке, она, защищаясь, его оттолкнула, К.А.Н. встал в стойку боксера, сказал при этом, что «завалит ее точно» и убежал в ванную. Она пошла на кухню, спрятать нож. На ноже она увидела кровь, поняла, что порезала К.А.Н., когда он стоял перед ней в боевой стойке. Не отрицает того, что когда оттолкнула К.А.Н., могла его порезать. В ванной комнате К.А.Н. стал оседать, они с сестрой положили его на пол. Она пошла, и вызывала скорую помощь. Приехали сотрудники милиции и скорая помощь, К.А.Н. госпитализировали. К.А.Н. был в сознании, просил, чтобы его оставили в покое. Также подсудимая пояснила, что она боялась К.А.Н., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, часто находил поводы придраться, часто был ее по лицу, по голове. Она зашивала губу. Также бил ее так, чтобы не оставалось следов. Она вызывала милицию, при этом К.А.Н. убегал, прятался у соседей. Она его боялась, испугалась она его поведения и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего - адвокат Кузьменкова К.В. пояснила суду, что она представляет интересы потерпевшего К.А.Н., который не имеет постоянного места жительства, его родственники не установлены. Подробностей случившегося ей не известны. Просит наказать подсудимую в соответствии с требованиями закона.
Свидетель К.Р.Д. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе пешего поста ППС совместно с Е.Н.В.. Около 20 часов из дежурной части поступила заявка о бытовом конфликте по <адрес>. Пройдя по адресу к квартире, постучались, дверь была на замок не закрыта. Приоткрыли дверь, увидели, что в коридоре лежит мужчина на спине, на полу была видна кровь. Рана у потерпевшего была в районе груди. Пройдя в квартиру, они увидели, сначала сестру подсудимой Барановской, которая забежала в спальню. В кухне находилась подсудимая Барановская, которая стояла около раковины. В раковине лежал кухонный нож, цвет ручки ножа он не помнит, из крана текла вода. Барановская не скрывала, что она указанным ножом нанесла телесные повреждения мужчине, который лежал в коридоре. Со слов Барановской им стало известно, что в коридоре лежит ее сожитель. Он ее часто избивал, угрожал убийством. В этот день, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из кухни взял нож, стал угрожать убийством. Также со слов Барановской он понял, что между ней и потерпевшим произошел конфликт. Подсудимая точно не смогла пояснить, сколько она нанесла ударов ножом потерпевшему. Говорила, что он ее оскорблял, ударил. Скорую помощь вызвала либо Барановская, либо ее сестра. Когда приехала бригада скорой помощи, потерпевший был еще жив.
Свидетель Е.Н.В. пояснил суду, что подсудимую Барановскую он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с К.Р.Д. находились на дежурстве. Поступила заявка из дежурной части о необходимости пройти по адресу по <адрес>. Они прошли по адресу. Дверь в квартиру не была закрыта на замок. Приоткрыв дверь, они обнаружили, что в коридоре на спине, ногами к двери лежит мужчина, на полу видел кровь. В квартире, на кухне, они обнаружили 2 женщин: подсудимую Барановскую и ее сестру. В раковине лежал нож, цвет ручки ножа он не помнит, лезвие длинное, нож был вымыт. Барановская пояснила им, что между ней и ее сожителем произошел конфликт, из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, избивал ее. Потерпевший взял в руки нож, сказал Барановской: «если я тебе не нравлюсь, можешь меня зарезать». В перепалке он стал ее пугать, угрожать, нож уже оказался в ее руке, она, защищаясь, махала перед потерпевшим ножом, решила его припугнуть. Говорила, что сколько раз ударила потерпевшего ножом, не помнит. Потерпевший пошел в ванную комнату, и в ванной упал. Барановская с сестрой вытащили его из ванны и вызвали скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, потерпевший был еще жив. У потерпевшего была рана в районе груди слева.
Свидетель П.В.М. пояснила суду, что по <адрес> проживает более 28 лет. Является соседкой подсудимой Барановской, но отношения не поддерживали. К.А.Н. часто видела в состоянии алкогольного опьянения, знает, что он не работал. К.А.Н. прибегал к ней домой несколько раз в нетрезвом состоянии, прятался от милиции, говорил, что сестры вызвали милицию, посидит, и уходит. Когда в очередной раз он к ней прибежал и прятался от милиции, то сказал, что он «решил шкуру подпороть», но «вызвали милицию». ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что из подъезда ДД.ММ.ГГГГ вынесли высокого мужчину на носилках. Со слов Барановской узнала, что она порезала К.А.Н. ножом. Характеризует потерпевшего с отрицательной стороны, между потерпевшим и подсудимой были конфликты, К.А.Н. постоянно кричал. Знает, что потерпевший К.А.Н. избивал Барановскую.
Свидетель К.Г.Ю. пояснила суду, что подсудимую Барановскую она знает около 3-4 лет. Знает, что потерпевший К.А.Н. проживал с Барановской. Какие у них были взаимоотношения ей не известно, но слышала из квартиры Барановской шум. Часто видела потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к ней заходила Барановская, просила позвонить. Позвонив, ушла. Куда звонила подсудимая ей не известно. Через короткий промежуток времени, после ухода Барановской, пришли сотрудники милиции, ей сообщили, что соседка зарезала своего сожителя, и попросили пройти в <адрес>. В квартире в коридоре она видела кровь. Барановская не отрицала, что она порезала К.А.Н.. Ее и ее супруга привлекли в качестве понятых, в их присутствии продемонстрировали нож и одежду К.А.Н., которую упаковали. Они расписалась на упаковке и в протоколе.
Свидетель К.В.П. пояснил суду, что подсудимую Барановскую знает более года. Потерпевший К.А.Н. жил с Барановской. Как они жили ему не известно. От жены ему стало известно, что приходила Барановской Ю.В. звонить, после этого пришли сотрудники милиции, сказали, что Барановская порезала своего сожителя. Подробности произошедшего ему не известны.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в квартиру по <адрес> в составе бригады скорой помощи. В квартире она увидела мужчину с ножевым проникающим ранением грудной клетки, который лежал на полу в коридоре. Он был живой. Ему была оказана помощи, он пришел в сознание, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего госпитализировали в больницу. В квартире находились женщины.
Свидетель М.Т.В. пояснила суду, что подсудимая Барановская ее родная сестра. Отношения нормальные. Потерпевшего К.А.Н. знает около 5-6 лет, после освобождения из мест лишения свободы, он проживал с Барановской. Потерпевший нигде не работал, постоянно ругался с подсудимой, бил ее, она ходила с синяками, обращалась в больницу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Барановской пошли к последней домой. Дома был К.А.Н.. В комнате, между Барановской и К.А.Н. произошла ссоры, в ходе ссоры К.А.Н. нанес удар Барановской кулаком по лицу и плюнул в лицо. Затем ушел на кухню, вернулся, в руке был кухонный нож с пластмассовой сине-белой ручкой, при этом сказал, или ты меня, или я тебя. Барановская испугалась, забрала нож, стала вставать. Потерпевший подскочил, встал перед ней в боевой стойке. Подсудимая отмахнулась, чтобы он ее не ударил. Как Барановская порезала К.А.Н., она не видела, и не поняла, но предполагает, когда вставала Барановская и отмахнулась от ударов потерпевшего, могла его порезать. К.А.Н. побежал в ванную, при этом сказал Барановской, «я тебя завалю», или «я тебя убью». Она увидела капли крови на полу и пошла за К.А.Н. в ванную комнату. Потерпевшему стало плохо, Барановская вызвала скорую помощь. Видела у потерпевшего одну рану на боку. Нож потом был в раковине на кухне.
Ранее потерпевший К.А.Н. «брался» на нож, резал Барановской сумки, приставлял к ней нож. Разбивал подсудимой губу, которую зашивали. Они с Барановской часто вызывали милицию, при этом потерпевший прятался по соседям от сотрудников милиции, и она и Барановская боялись К.А.Н., который не уходил от подсудимой, а если и уходил, то возвращался, бил ей стекла избивал и постоянно угрожал. Барановская его боялась, так как потерпевший сидел за тяжкие преступления, брат его сидит за убийство.
В материалах дела имеются: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Городская больница №» поступило сообщение о госпитализации К.А.Н., 1970 г.р. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца. Травма получена в 20.20 часов в ходе удара ножом неизвестным лицом (л.д. 8), протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> (л.д. 23-25); протокол осмотра предметов (л.д. 29-31), заключение эксперта № 2759, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: слепое, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождающееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 6-го межреберья слева, 6-го ребра слева нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по медицинским документам), левосторонним гематораксом объемом 1500 мл (кровоизлиянием в левую плевральную полость) (по медицинским документам). Все вышеописанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия остро колюще-режущего предмета плоской формы, с шириной клинка не более 3 см, длинной не менее 12 см на уровне погружения; дать более точную характеристику травмирующего предмета не представляется возможным, в связи с проведением первичной хирургической обработки раны. От раны на коже раневой канал идет: слева на право, несколько сзади наперед, снизу вверх. Потерпевшему причинено не менее 1-го травматического воздействия. Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинной связи наступлением смерти потерпевшего. Потерпевший мог находиться в любом положении, позволяющем причинить ему вышеописанные повреждения. Смерть К.А.Н. наступила от массивной кровопотери, развившейся результате слепого, проникающего, колото-резанной ранения грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 6-го межреберья слева, 6-го ребра слева, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по медицинским документам), левосторонним гемотораксом объемом 1500 мл (кровоизлиянием в левую плевральную полость) (по медицинским документам).
Смерть К.А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут (по данным медицинской карты стационарного больного №). Смерть потерпевшего наступила через довольно длительный промежуток времени после оказания ему медицинской помощи. Эксперт считает, что потерпевший мог совершать самостоятельные действия после причинения ему всех вышеописанных повреждений. Повреждений, указывающих на возможную борьбу либо самооборону, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании повреждений потерпевшего, каких-либо инородных предметов, кроме хирургического материала не обнаружено. Кровь для качественного и количественного определения спиртов из трупа на судебно-химическое исследование не изымалась, в виду длительного пребывания в стационаре МУЗ ГБ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения судебно-медицинского исследования трупа желудок его оказался пуст (л.д. 38-50), заключение биологической судебной экспертизы №, согласно которому по приведенным в светокопии титульного листа медицинской карты № стационарного больного на имя К.А.Н. сведениям о групповой принадлежности крови, потерпевший К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет В(111) группу крови. В части пятен на мужской сорочке и безрукавке, названным следователем футболкой и жилеткой соответственно и представленных на исследование, в произведенном на марлевый тампон смыве обнаружена кровь человека В(111) группы, которая могла произойти от потерпевшего К.А.Н., имеющего такую же группу крови (л.д. 57-59), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № Барановская Ю.В., 1971 г.р. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №, выявившими, что наследственность психопатологически не отягощена, росла и развивалась соответственно возрасту, имеет средне-специальной образование, на учете у нарколога, психиатра не состоит, грубых поведенческих нарушений не обнаруживала, а также данными настоящего амбулаторного исследования, не выявившими у испытуемой нарушений мнестических, интеллектуальных и критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также на обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 66-68).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Барановской Ю.В. органами предварительного следствия доказана, ее действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд считает, что, обвиняя подсудимую Барановскую в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, органы предварительного следствия сделали вывод на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе предварительного следствия, без учета мотивов действий подсудимой Барановской.
В ходе судебного следствия подсудимая Барановская пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у них с К.А.Н. возник конфликт, К.А.Н. ударил Барановскую по лицу, плюнул ей в лицо, сходил на кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, направил нож Барановской, при этом высказал угрозу: «или ты сядешь, или я тебя завалю». В этот же момент подсудимая Барановская выхватила нож из рук К.А.Н. и, держа в правой руке нож, оттолкнула К.А.Н. от себя, не отрицает того, что толчок, который она продемонстрировала в суде, носит форму удара. Свидетели П.В.М., К.Г.Ю., М.Т.В. подтвердили, что К.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, избивал Барановскую, видели на ее теле и лице синяки. Барановская жаловалась, что К.А.Н. избивает ее. Она его боялась. Свидетель М.Т.В. подтвердила в суде, что К.А.Н. и ранее избивал Барановскую, резал ее ножом, угрожал убийством, угрожал и ей убийством, они обращались с заявлением к сотрудникам милиции, доводы свидетелей и подсудимой Барановской, подтверждаются, приобщенным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между Барановской и К.А.Н. происходили конфликты, зачинщиком конфликтов был потерпевший К.А.Н. и в ходе конфликтов он применял нож в отношении подсудимой Барановской и ее сестры М.Т.В..
Судебным следствием установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ между Барановской и К.А.Н. произошел очередной конфликт. Как пояснила свидетель М.Т.В., она присутствовала при конфликте, произошедшем между К.А.Н. и Барановской. Она видела, как К.А.Н. нанес удар в лицо Барановской, плюнул в лицо, затем К.А.Н. ушел на кухню, вернулся обратно, в руке был кухонный нож, направил его на подсудимую и сказал Барановской: «или ты меня, или я тебя». Барановская испугалась, забрала из его рук нож. К.А.Н. стал прыгать перед ней в стойке боксера. Она видела, как Барановская, защищаясь, отмахнулась от него, держа в руке нож. Далее К.А.Н. пошел в ванную комнату, видела на полу кровь. К.А.Н. стало плохо. Барановская вызывала скорую помощь. Видела у К.А.Н. рану на боку. Свидетели К.Р.Д. и Е.Н.В. подтвердили, что, прибыв на место происшествия, в квартире обнаружили: в коридоре лежащего на полу потерпевшего К.А.Н. и 2 женщин: М.Т.В. и Барановскую. Барановская не отрицала, что между ней и К.А.Н. произошел конфликт. В ходе конфликта, К.А.Н. ударил Барановскую, принес из кухни нож, начал ее пугать. Она, испугалась, взяла из его рук нож, которым махнула перед потерпевшим. Четко пояснить не смогла, в какой момент она нанесла удар потерпевшему ножом. Поясняла также, что потерпевший ей угрожал, часто избивал ее.
Таким образом, проведя анализ показаний подсудимой, свидетелей, сопоставив все показания между собой, в совокупности с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что между К.А.Н. и Барановской сложились неприязненные отношении, они часто между собой ссорились, К.А.Н. избивал Барановскую, бил ее и ДД.ММ.ГГГГ, во время очередного конфликта, К.А.Н. нанес удар в лицо Барановской, плюнул в лицо, сходив на кухню, вернулся обратно, при этом, держа в руке нож, направил его на Барановскую, стал высказывать угрозы: «я тебя завалю», Барановская воспринимала его угрозы реально. Сама Барановская потерпевшему не угрожала, первая нож не брала, и могла расценить действия и поведение потерпевшего К.А.Н., как намерение избить ее или порезать. Все это свидетельствует о том, что действия Барановской в отношении К.А.Н. были вызваны стремлением защититься, от противоправного нападения К.А.Н., следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако причиненный Барановской вред и применение средства защиты ножа не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения потерпевшего К.А.Н., который не пытался, со слов же подсудимой, нанести ей удар ножом, а только угрожал ей. В связи с этим действия Барановской подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), предусматривающей ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий. Показания свидетелей в своей основе совершенно не отличаются от показания подсудимой Барановской, которые она дала в суде.
Представленные материалы уголовного дела составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, а, следовательно, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дают основание суду, в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу обвинения подсудимой.
Тот факт, что Барановская в явке с повинной написала о том, что она порезала потерпевшего, само по себе, отдельно от анализа конкретных действий подсудимой и потерпевшего К.А.Н., не может свидетельствовать об умысле Барановской на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из этих доказательств, лишь усматривается то, что подсудимая не отрицает того факта, что она порезала К.А.Н., и от ее действий наступила смерть потерпевшего.
В действиях подсудимой Барановской суд не усматривает нахождение ее в состоянии физиологического аффекта.
Барановская ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии алкогольного опьянения, при этом события помнит хорошо, подробно в ходе судебного следствия все рассказала, как произошел конфликт, кто и что говорил, кто и какие действия совершал. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии Барановская в момент совершения преступления не обнаруживала признаки психического расстройства, действия ее носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Не усматривает суд в действиях подсудимой Барановской причинение потерпевшему телесного повреждения по неосторожности, из показаний подсудимой, свидетеля М.Т.В. установлено, что, после того, как Барановская забрала нож у потерпевшего К.А.Н., она толкнула его руками, в правой руке был нож, а в суде подсудимая продемонстрировала, что толчок имел место удара, кроме того, характер причиненного повреждения К.А.Н., локализация, направление раневого канала - раневой канал от накожной раны в области 6-межреберья слева, идет: слева направо, несколько сзади вперед, снизу вверх, по ходу повреждает кожу с подкожно- жировой клетчаткой, мышцы 6-межреберья слева, 6-ое ребро слева, нижнюю долю левого легкого, сердечную сорочку, сердце; длиной 12 см, что свидетельствует о том, что потерпевшему К.А.Н. был нанесен именно удар с попаданием в сердце.
При назначении вида и размера наказания Барановской Ю.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимой вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной Барановской, ранее Барановская не судима, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению умысла подсудимой, принятие подсудимой мер к вызову скорой помощи для оказания помощи потерпевшему, поведение подсудимой на следствии, способствовавшее раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, но так же суд учитывает, что от действий подсудимой наступила смерть потерпевшего, конкретные обстоятельства преступления, роль виновной в совершении преступления и приходит к выводу о назначении наказания Барановской в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, при этом суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: мужскую сорочку, безрукавку, нож, марлевый тампон со следами бурого цвета, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Барановскую Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденной, сроком в 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработка осужденной в доход государства.
Меру пресечения Барановской Ю.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мужскую сорочку, безрукавку, нож, марлевый тампон со следами бурого цвета, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении ей.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий: подпись