Приговор по ст.161 ч.2 `г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Икрянниковой Н.В., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Елабушева Е.В., потерпевшего Е.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Елабушева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> республики <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, русского, гражданина <данные изъяты>, холостого<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским горсудом Челябинской области по ст.228 ч.2, ст.188 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елабушев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Елабушев Е.В., находясь на платформе автовокзала, расположенного на Привокзальной площади на расстоянии около 200 метров от дома <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, встретил ранее незнакомого Е.В.А. и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. Е.В.А. в целях пресечения его противоправных действий, оттолкнул его в сторону. После чего Елабушев Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Е.В.А. не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем открыто похитил из кармана потерпевшего деньги в сумме 1748 рублей. С похищенным имуществом Елабушев Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.В.А. материальный ущерб в сумме 1748 рублей и побои, по поводу которых, последний в медицинские учреждения не обращался.

Ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Елабушев Е.В. в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил друга, с которым распивали спиртное, потом пошли на вокзал, так как друг собирался ехать в г.<данные изъяты>. На Привокзальной площади сидели на лавочке платформы, пили водку. Около 20 часов он сбегал в магазин, купил водку, потом побежал за пивом и по дороге его задержали сотрудники милиции, пояснили, что был совершен грабеж и на него указал свидетель. Его доставили в Ленинский РОВД, допросили, изъяли из кармана его помятые деньги в присутствии понятых. В тот день потерпевшего он не видел, удары ему не наносил, деньги не забирал.

На предварительном следствии подсудимый Елабушев Е.В., признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (л.д. 18-20, 23-24), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на платформе автовокзала, расположенного на Привокзальной площади в г.Магнитогорске, на скамейке увидел незнакомого Е.В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить имущество последнего. Он подошел к Е.В.А. и стал обыскивать карманы его одежды. Е.В.А. стал отталкивать его руки и он нанес Е.В.А. два удара кулаком по лицу и похитил из кармана одежды последнего деньги в сумме 1748 рублей. Затем в районе пересечения ул.<данные изъяты> и пр.<данные изъяты> в г.Магнитогорске он был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра у него были изъяты указанные деньги.

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что явку с повинной не поддерживает, написал ее и давал последующие показания под физическим и психологическим давлением оперативников, которые выразились в побоях. При поступлении в СИЗО его телесные повреждения были зафиксированы терапевтом, адвокату о побоях он не говорил, замечания в протоколы не писал, так как это бесполезно. При проверке показаний на месте он говорил и показывал на платформу №, а написали платформу №. Жалобу прокурору на действия сотрудников милиции не писал, так как считал, что нет смысла.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Е.В.А. о хищении его имущества (л.д.8);

- протоколом личного досмотра Елабушева Е.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1748 рублей ( л.д.4);

- протоколом осмотра изъятого: денег в сумме 1748 рублей ( л.д.33-34),

- протоколом явки с повинной Елабушева Е.В.(л.д.11), в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на перроне автовокзала в Г.Магнитогорске, на скамейке увидел незнакомого Е.В.А. в состоянии алкогольного опьянения и решил его ограбить. С этой целью он подошел к Е.В.А. и стал обыскивать его карманы. Е.В.А. стал убирать его руки, он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове. После этого, он достал из кармана Е.В.А. деньги в сумме около 2000 рублей и попытался убежать, но его задержали сотрудники милиции;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.25-27) с участием Елабушева, в ходе которой, он показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на Привокзальной площади у платформы на скамейке увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Е.В.А., которого решил ограбить, стал обыскивать его карманы, Е.В.А. оттолкнул его, а он нанес ему около двух ударов кулаком в лицо и из кармана похитил деньги в сумме 1748 руб.;

а также показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Е.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем его не пустили в автобус, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на скамейке, расположенной на платформе Привокзальной площади. К нему подошел нетрезвый Елабушев Е.В., начал знакомиться, затем стал ощупывать его карманы. Он стал отталкивать Елабушева и подсудимый два раза ударил его кулаком по лицу, у него потом болела правая скула. Рядом находящиеся продавцы или контролеры стали кричать и подсудимый ушел. В тот день у него было немного больше 2000 рублей, из которых до этого часть потратил. После случившегося у него пропали деньги. На следующий день в милиции он узнал, что Елабушева Е.В. задержали, ограбил его точно Елабушев Е.В., он запомнил его лицо, глаза.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании показал, что является инспектором мобильного взвода 1 роты ОБППСм УВД г.Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в составе патрульного экипажа находился на Привокзальной площади, где к ним обратился парень и сообщил, что избили гражданина и забрали деньги, при этом он показал на подсудимого, который переходил дорогу, молодой человек также сказал, что у потерпевшего были мятые деньги, ранее он его видел, тот держал деньги в кулаке. Сотрудники экипажа задержали подсудимого, который при задержании упал. При досмотре у задержанного были обнаружены денежные купюры в сумме 1748 рублей, он пояснил, что получил зарплату. Он взял объяснение у контролера автовокзала, которая пояснила, что нетрезвый потерпевший пытался уехать на автобусе, но его в автобус не пустили, так как был пьян, он сидел на лавочке и кричал, Елабушев Е.В. сделал ему замечание и стал ощупывать карманы потерпевшего, потом ударил потерпевшего кулаком по лицу. Но когда стал записывать ее объяснения, она сказала, что ничего не видела.

Свидетель П.К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором автовокзала. После 17 час. его пригласили на 2-ю платформу, где от контролера П.М.Т. узнал, что незнакомый парень забрал деньги у нетрезвого мужчины, когда потерпевший стал кричать, то парень ударил его по лицу. П.М.Т. и пассажиры показали на парня, который переходил дорогу, затем стал возвращаться. В этот момент он увидел автомашину ППС, остановил ее, сотрудникам милиции рассказал о случившемся. Позже узнал, что парня задержали. До этого, он видел потерпевшего, который хотел сесть в автобус по маршруту до г.<данные изъяты>, но его в автобус не пустили из-за алкогольного опьянения, в руках он держал мятые денежные купюры.

Допрошенный на предварительном следствии ( л.д.54-55) свидетель П.К.А., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что от контролера П.М.Т. узнал, что к Е.В.А. подходил парень, ощупал его карманы, нанес несколько ударов потерпевшему и что-то забрал, после чего пошел через дорогу в сторону памятника. Пассажиры, стоявшие рядом, стали пояснить, что парень, который перешел дорогу, возвращается и что именно он ограбил потерпевшего Е.В.А.. В этот момент проезжала патрульная машина, он ее остановил, милиционерам рассказал о случившемся и парня задержали. Парень ростом 170 см, среднего телосложения, светло-русые волосы, одет был в темные брюки и светлую футболку. Позже от сотрудников милиции узнал, что у задержанного изъяли похищенные деньги, они были скомканы.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Елабушева Е.В.., у которого изъяли мятые деньги в сумме 1748 рублей. При этом присутствовал еще понятой. Подсудимый пояснял, что получил заработную плату. От следователя узнал, что деньги были похищены подсудимым у мужчины на вокзале.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д.41-42) свидетель И.Н.А., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у Елабушева Е.В. были изъяты денежные купюры: 1000 руб.- 1 шт., 100 руб. -1 шт., 50 руб. -11 шт., 10 руб. – 9 шт.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель Б.С.А. – старший следователь СК при УВД по г.Магнитогорску в судебном заседании пояснила, что при расследовании данного уголовного дела она допрашивала подсудимого Елабушева Е.В. и проводила все следственные действия в присутствии адвоката. На Елабушева Е.В. давления ни с ее стороны, ни со стороны оперативников не оказывалось, о том, что на него оказывалось какое либо давление оперативниками, он не говорил. Во время допроса Елабушев Е.В. четко и последовательно рассказывал о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Е.В.А., при этом на момент его допроса протокола явки с повинной у нее еще не было. При проведении проверки показаний на месте Елабушев Е.В. все сам показал и рассказал о произошедшем. При выполнении ст.217 УПК РФ давления на подсудимого никто не оказывал.

Свидетель В.А.П. – оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по г.Магнитогорску в судебном заседании пояснил, что Елабушев Е.В. был задержан сотрудниками ППС на Привокзальной площади по подозрению в совершении грабежа. Подсудимый пояснил, что не совершал грабеж, и поскольку не было заявления от потерпевшего, его отпустили. На следующий день объявился потерпевший. Описание внешности грабителя со слов потерпевшего совпадала с внешностью Елабушева Е.В. Елабушева вновь привезли, объяснили, что есть свидетели совершенного им преступления и он добровольно написал явку с повинной, давления на него никто не оказывал. При проверке показаний на месте с участием понятых он вел себя спокойно, показал и рассказал, как совершил преступление.

Свидетель П.М.Т. в судебном заседании показала, что в тот день она осуществляла посадку пассажиров со второй платформы, видела на соседней платформе на лавочке двух пьяных мужчин. Пассажиры ей сказали, что между пьяными мужчинами что-то происходит, и она вызвала администратора автовокзала «<данные изъяты>». Администратору она со слов пассажиров указала на подсудимого, переходящего дорогу. Сама она ничего не видела, что произошло -не знает, сотруднику милиции и администратору ничего не поясняла, объяснение подписала, так как ей сказали, что это простая формальность. Считает, что оснований ее оговаривать ни у администратора, ни у сотрудника милиции нет.

Свидетель К.Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на автовокзале и ее пригласили участвовать в качестве понятой. В присутствии ее и второго понятого, Елабушева попросили показать место преступления, он показал на лавочку на платформе, номер она не помнит, сказали, что Елабушев Е.В. избил мужчину. Протокол она подписала, но его не читала. Елабушев Е.В. вел себя спокойно, давления на него никто не оказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Елабушева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным в суде, в которых он отрицает свою вину, находит правдивыми и достоверными показания подсудимого Елабушева Е.В. в ходе предварительного следствия, где он неоднократно подробно сообщал, что подошел к потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения с целью ограбления. После сопротивления, оказываемого Е.В.А., подсудимый нанес несколько ударов кулаком по голове потерпевшему и похитил из кармана деньги. Эти показания подсудимого подтверждает в своих показаниях и потерпевший и свидетели Е.В.В., П.К.А.

Заявление подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, которые его избивали, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку показания он давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Елабушев Е.В. и его защитник после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. В материалах личного дела Елабушева имеется врачебная справка при поступлении его в следственный изолятор, в которой указано на наличие ссадин на коленях и локтях подсудимого, с него взято объяснение, в котором он указал, что упал, травму получил по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., который пояснял, что при задержании Елабушев Е.В. упал. В личном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что он обращался за медицинской помощью в связи с избиением, либо с жалобами на сотрудников милиции.

К показаниям свидетеля П.М.Т. о том, что она не видела и не знает, что произошло, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей Е.В.В. и П., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Проведя анализ показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшему, свидетелям Е.В.В., П.К.А., К.Н.М. либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний Елабушева Е.В. в ходе предварительного следствия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и, признавая вину Елабушева Е.В. в совершении преступления доказанной, суд находит правильной квалификацию его действий органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные об его личности и образе жизни.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

Явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, факт совершения подсудимым нового умышленного преступления в период условного осуждения, которое в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного и материального положения осужденного суд считает возможным не назначать Елабушеву Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елабушева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ отменить Елабушеву Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию считать наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: