Дело № 1-23/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретарях: Тургановой К.Ж., Нелюбиной Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Пермякова С.В.., подсудимого Шутова Е.Д., потерпевших А.Л.В., Д.А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Шутова Е.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего в городе Магнитогорске по <адрес>, судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,
под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шутов Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Шутов Е.Д. с Е.И.М. заходил к Х.И.П. в <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, где увидел, что в оконной раме кухни данной квартиры отсутствует стекло, решил воспользоваться этим и совершить кражу имущества из указанной квартиры. В тот же день, в дневное время, Шутов Е.Д., вернувшись к данной квартире, убедившись, что в квартире никого нет, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, влез в оконную раму указанной квартиры, тем самым, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ДВД-плеер «Филипс» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Г.Е.Н. и 6 компакт-дисков стоимостью по 50 рублей каждый, принадлежащие Х.И.П. С похищенным имуществом Шутов Е.Д. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Е.Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, потерпевшей Х.И.П. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шутов Е.Д. пришел в гости к своим знакомым А.Л.В. и Д.А.Б. по адресу: <адрес>, где увидел лежащие в кресле сотовые телефоны, принадлежащие А.Л.В. и Д.А.Б., и у него, возник умысел на тайное хищение сотовых телефонов. Шутов Е.Д. вошел в комнату и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1700 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью 1700 рублей. Похищенные телефоны Шутов Е.Д. спрятал в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Шутов Е.Д. причинил А.Л.В. материальный ущерб в сумме 1800 руб., Д.А.Б. материальный ущерб на сумму 1700 рублей
Потерпевшей Г.Е.Н. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
По факту хищения имущества у потерпевших Г.Е.Н. и Х.И.П.:
Подсудимый Шутов Е.Д. в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснил, что в конце июля 2010 года он ходил к Х.И.П. с Е.И.М. за сумкой последней. В этот момент он увидел в квартире Х.И.П. два DVD плеера, находящихся на мебельной стенке в зале. После чего у него возник умысел на хищение имущества. Через некоторое время он опять пошел к Х.И.П., постучался в квартиру, ему никто не открыл, он через окно проник в квартиру и похитил один DVD плеер и диски. Похищенный DVD плеер он сдал в пункт приема металла, диски выбросил.
На предварительном следствии подсудимый Шутов Е.Д., признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (л.д.44-47;57-58;53-54), показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил к Х.И.П. в <адрес> в <адрес>, где увидел, что в оконной раме отсутствует стекло и решил, пользуясь этим, совершить кражу имущества. Позже он вернулся к данной квартире, постучал в ее дверь, убедился в том, что дома никого нет, влез в оконную раму и похитил, DVD плеер и 6 компакт-дисков.
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением Х.И.П. о хищении ее имущества (л.д.2);
- заявлением Г.Е.Н. о хищении ее имущества (л.д.4);
- протоколом явки с повинной Шутова Е.Д. (л.д.33), в которой он сообщил, что в конце июля 2010 года в дневное время он подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проник в окно квартиры на 1 этаже, откуда похитил DVD плеер серебристого цвета. Похищенное имущество продал, деньги потратил на спиртное,
а также показаниями свидетелей.
Свидетель Е.И.М. в судебном заседании показала, что потерпевшая Х.И.П. проживает на первом этаже. Летом 2010 года она с Г.Е.Н. были на дне рождении у Х.И.П.. Г.Е.Н. принесла с собой DVD плеер. На следующий день она с Шутовым пошла к Х.И.П. за сумкой, потом с Шутовым вернулись к знакомой в квартиру, где продолжили распивать спиртное, она уснула. Потом от Х.И.П. узнала, что из ее квартиры пропал DVD плеер.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.35-36) свидетель Е.И.М., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у Х.И.П. в <адрес>, забыла свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к Х.И.П. за сумкой, но ее не оказалось дома. Она зашла домой к знакомой <данные изъяты> которая сожительствует с Шутовым Е.Д., и стала с ним распивать спиртное. Затем она с Шутовым сходила к Х.И.П., забрала свою сумку, вернулись к <данные изъяты> и продолжили распивать спиртное и уснула. Когда проснулась, то от Х.И.П. узнала, что та уходила после них из квартиры, а, вернувшись, обнаружила пропажу DVD плеера, подозревала Шутова, так как он недавно освободился из мест лишения свободы.
После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердила.
Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании показала, что летом 2010 года, находясь во дворе <адрес>, увидела Шутова, который шел в сторону дома, в руках нес коробку из-под DVD плеера. Через 30 минут подошла Х.И.П., спросила Шутова,прошла к нему в дом. Потом Х.И.П., выйдя на улицу, стала кричать, что вызовет милицию. Она поняла, что у Х.И.П. что-то пропало.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.37-38) свидетель Ф.Е.А., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес> в г.Магнитогорске видела своего соседа Шутова Е.Д., несущего DVD плеер в светло-сером корпусе, шнур волочился по земле. Шутов Е.Д. зашел к себе домой. Позже от Х.И.П. узнала, что в то утро к ней приходил Шутов Е.Д., затем ушел. Она тоже уходила утром из квартиры, вернувшись, обнаружила пропажу DVD плеера и дисков.
После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердила, уточнив, что подробности уже не помнит.
Свидетель М.К.Г. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Шутовым. Летом 2010 года у них в квартире Шутов Е.Д. распивал спиртное с Е.И.М., затем разбудил ее и проводил на работу. Позже Шутов Е.Д. позвонил и сообщил, что Г.Е.Н. написала заявление в милицию о том, что он украл у нее DVD плеер. Со слов Шутова знает, что он ходил с Е.И.М. к Х.И.П. за сумкой, про кражу DVD плеера он ей не рассказывал.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.39-40) свидетель М.К.Г., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла Е.И.М., стала с Шутовым распивать спиртное. Затем Шутов Е.Д. с Е.И.М. сходили к Х.И.П. домой за сумкой Е.И.М., вернулись домой, продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром Шутов Е.Д. ей рассказал, что после ее ухода на работу, когда Е.И.М. уснула, он пошел в квартиру Х.И.П., чтобы совершить кражу имущества. Когда ДД.ММ.ГГГГ он с Е.И.М. ходил за сумкой, то увидел, что в окне на кухне отсутствует стекло. Убедившись, что дома никого нет, Шутов Е.Д. проник через окно в <адрес> и похитил DVD плеер «Филипс» и 6 компакт-дисков. Позже DVD плеер продал, диски выбросил.
После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.
По факту хищения имущества у потерпевших А.Л.В. и Д.А.Б.:
Подсудимый Шутов Е.Д. в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к А.Л.В. и Д.А.Б., выпили пиво. А.Л.В. попросила его еще купить пиво. Он собрался сходить за сигаретами. А.Л.В. ему дала свой сотовый телефон, который он обещал вернуть, затем зашел в комнату и похитил второй сотовый телефон. После этого, он разбил сотовый телефон А.Л.В., так как он был заблокирован, второй сотовый телефон продал. Позже он вернул Д.А.Б. сотовый телефон.
На предварительном следствии подсудимый Шутов Е.Д., признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (т.2л.д.30-31; 32-33), показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своим знакомым А.Л.В. и Д.А.Б., вместе распивали пиво. Затем он стал собираться домой, в комнате на кресле увидел два сотовых телефона. У него возник умысел на их хищение. Пока А.Л.В. и Д.А.Б. находились на кухне, он прошел в комнату, взял два сотовых телефона, положил к себе в карман и вышел из квартиры. После этого, он продал один сотовый телефон, а второй сломал, так как был заблокирован. В явке с повинной он неправильно указал, что А.Л.В. сама дала ему телефон, так как испугался.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением А.Л.В.о хищении ее имущества (т.2л.д.2);
- заявлением Д.А.Б. о хищении его имущества (т.2 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.11);
- протоколом явки с повинной Шутов Е.Д. (т.2 л.д.3), в которой он сообщил, что в конце июня 2010 года в вечернее время он пришел в квартиру А.Л.В., вместе с ней выпили пиво. А.Л.В. дала ему свой сотовый телефон попользоваться, а он его продал. Второй сотовый телефон он сломал;
а также показаниями потерпевших, свидетеля.
Потерпевшая А.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и Д.А.Б. пришел Шутов Е.Д. в гости, пили пиво на кухне. Затем Шутов Е.Д. один прошел в комнату, и сразу же ушел из квартиры. После этого, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 1700 руб., на счету которого было 100 рублей, а также сотового телефона Д.А.Б. «LG». Данные телефоны находились в комнате, на кресле-кровати и были подключены к зарядному устройству. В краже сотовых телефонов подозревали Шутов Е.Д. Позже Шутов Е.Д. вернул Д.А.Б. сотовый телефон.
Потерпевший Д.А.Б. в судебном заседании показал, что к нему с сожительницей А.Л.В. пришел в гости Шутов Е.Д., на кухне распивали пиво. После ухода Шутов Е.Д. обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился в комнате рядом с телефоном сожительницы на кушетке. Позже Шутов Е.Д. вернул ему сотовый телефон стоимостью 1700 рублей.
Допрошенный на предварительном следствии (л.д.22-23) потерпевший Д.А.Б., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой к нему и сожительнице А.Л.В. пришел в гости Шутов Е.Д.. Все вместе распивали пиво на кухне. Затем Шутов Е.Д. прошел в комнату, после этого, ушел из квартиры. После ухода Шутова Е.Д. обнаружил пропажу своего сотового телефона, и сотового телефона сожительницы. Позже от сотрудников милиции узнал, что Шутов Е.Д. признался в совершении кражи их сотовых телефонов.
После оглашения данных показаний потерпевший их полностью подтвердил.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.35-36) свидетель Б показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой Шутов Е.Д. показал и рассказал, что находился в гостях у А.Л.В. и Д.А.Б., увидел сотовые телефоны, которые похитил.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Шутова Е.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит правильной квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого в отношении потерпевших Г.Е.Н. и Х.И.П. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Судебным следствием установлено, что Шутов Е.Д., незаконно, с целью хищения имущества, без согласия потерпевшей Х.И.П., проник через оконную раму в ее квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ДВД-плеер «Филипс», принадлежащий Г.Е.Н. и 6 компакт-дисков, принадлежащие Х.И.П. Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшим, а также свидетелям: Е.И.М., Ф.Е.А., М.К.Г., либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытный характер и не являлись очевидными для окружающих. Факт незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, воспользовавшись, отсутствием стекла в оконной раме, проник в комнату без согласия потерпевшей Х.И.П., не имея на это законного права, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество и имущество Г.Е.Н.. При этом умысел на кражу возник у Шутова до проникновения в жилище.
Действия Шутова Е.Д. по факту кражи имущества потерпевших А.Л.В. и Д.А.Б. суд находит правильным квалифицировать одной статьей 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение сотовых телефонов Шутов Е.Д. совершил в одном и том же месте, в одно и тоже время, его действия на хищение сотовых телефонов были охвачены единым умыслом.
Судебным следствием установлено, что Шутов Е.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, вошел в комнату и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «LG», принадлежащих А.Л.В. и Д.А.Б.. Похищенные телефоны Шутов Е.Д. спрятал в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления.
Суд критически относится к показаниям Шутова Е.Д., данным в судебном заседании, в той части, что потерпевшая А.Л.В. сама отдала ему свой сотовый телефон, так как это опровергается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Б и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Не верить потерпевшим, а также свидетелю Б либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данные об его личности и образе жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при опасном рецидиве.
Факт совершения подсудимым нового умышленного преступления в период непогашенной судимости, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Суд считает возможным не назначать Шутову Е.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шутова Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Шутова Е.Д. осужденным к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шутовва Е.Д. в пользу Г.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.
Взыскать с Шутова Е.Д. в пользу А.Л.В. 1800 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: