Дело № 1-5/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т. при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Несенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Несенко И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе <данные изъяты> <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 6 мес., освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы,
4) ДД.ММ.ГГГГ Белорецким городским судом РБ по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст. 30 ч.3 – 161 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несенко И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Несенко И.Н., находясь на трамвайной остановке <данные изъяты> вошел во второй вагон трамвая, следовавшего по <данные изъяты> в сторону трамвайной остановки <данные изъяты> в вагоне находились кондуктор и ранее ему не знакомый пассажир М.А.В.. Кондуктор потребовала, чтобы Несенко И.Н. оплатил за проезд, однако последний оплачивать за проезд отказался, между кондуктором и Несенко И.Н. возникла конфликтная ситуация, в конфликт вмешалась сидевшая на переднем сидении М.А.В. В этот момент Несенко И.Н. увидел лежащую на коленях у М.А,В. дамскую сумочку и у него возник умысел на открытое хищение имущества М.А.В.. Когда трамвай остановился на трамвайной остановке <данные изъяты> напротив <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, Несенко И.Н. из корыстных побуждений, на глазах у М.А.В и кондуктора, схватил, принадлежащую МАВ сумочку, стоимостью 500 руб., в которой находились: кошелек стоимостью 400 руб., деньги в сумме 1030 руб., пудра стоимостью 300 руб., зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 350 руб.. С похищенным Несенко И.Н. выбежал из вагона трамвая, МАВ, понимая, что Несенко И.Н. совершает открытое хищение, стала кричать, чтобы Несенко И.Н. остановился и вернул похищенное, однако Несенко И.Н. слыша крики МАВ и осознавая, что его действия очевидны для МАВ и окружающих, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное скрылся с места совершения преступления, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом Несенко И.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив МАВ материальный ущерб на сумму 2580 руб.
Гражданский иск не заявлен.
Он же, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Несенко И.Н., находясь во дворе <адрес> в <адрес> увидел идущую впереди него ранее незнакомую Я.А.Н. на плече у которой висела принадлежащая ей сумка. Несенко И.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, подбежал к Я.А.Н., осознавая, что его действия очевидны для последней и окружающих, игнорируя данное обстоятельство, схватил за ручки сумку Я.А.Н. и с силой потянул на себя. Я.А.Н., понимая, что Несенко И.Н. совершает открытое хищение ее имущества, стала удерживать сумку стоимостью 600 руб., в которой находилось: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами различного достоинства в сумме 300 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 300 руб., с флеш картой стоимостью 800 руб.. Несенко И.Н. продолжал удерживать ручки сумки, намереваясь вырвать сумку из рук Я.А.Н. и скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен Я.А.Н. Своими противоправными действиями Несенко И.Н. намеревался причинить Я.А.Н. материальный ущерб на сумму 4700 руб.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Несенко И.Н., находясь у здания № по <адрес>, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего К.П.В., у которого увидел в руках сотовый телефон, принадлежащий последнему и по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение указанного имущества путем мошенничества. Реализуя задуманное, Несенко И.Н. попросил у К.В.П. сотовый телефон, пояснив, что Несенко И.Н. необходимо отправить СМС-сообщение и через 10 минут вернет телефон К.В.П., при этом не намереваясь выполнить свое обещание о возвращении телефона. К.П.В. не подозревая о истинных намерениях Несенко, введенный в заблуждение, передал ему свой телефон, после чего Несенко И.Н. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, таким образом, Несенко И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием К.В.П. похитил сотовый телефон «<данные изъяты> с флеш-картой общей стоимостью 6500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 47 копеек., причинив своими преступными действиями потерпевшему К.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей 47 копеек. Похищенным имуществом Несенко И.Н. распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.В.П заявлен гражданский иск на сумму 6500 руб. 47 коп.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, гражданским иском и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшие, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкции ч.1 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Несенко И.Н. верно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.В.П., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого.
При назначении наказания Несенко И.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья.
В качестве сведений о личности подсудимого и его образе жизни суд учитывает молодой возраст, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Факт совершения подсудимым трех умышленных корыстных преступлений в период непогашенной судимости свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, достаточных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
Суд считает возможным не назначать Несенко И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Несенко И,Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 30 ч.3 – 161 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:- по ст. 161 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;- ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год;- ст. 159 ч.2 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Несенко И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию считать наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Несенко И.Н. в пользу К.П.В. в счет возмещения ущерба 6500 руб.47 копеек.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Несенко И.Н. изменить:
Переквалифицировать деймствия Несенко И.Н. с ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 г. и назначить Несенко И.Н. наказание в виде лишения свободы:
По ч.1 ст.161 УК РФ сроком на один год пять месяцев;
По ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ сроком на одиннадцать месяцев;
По ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на один год пять месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Несенко И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения нгазначенного наказания с наказанием по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Несенко И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев;
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., кассационную жалобу осужденного Несенко И.Н.- без удовлетворения.