Дело № 1-21/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Лазарева А.Н., подсудимого Иштрякова А.С., потерпевших И.С.Е. Ч.И.А.,Л.О.М.,Р.И.С.,И.С.Е.,С.Е.П.,А.Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Иштрякова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес> <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.161 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 мес.лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 3 мес.5 дней в колонии-поселении;
3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по 69 ч.2,69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 мес. в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иштряков А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., Иштряков А.С., с целью хищения чужого имущества зашел в туристическое агентство «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ул.<адрес> в <адрес>, подошел к менеджеру Л.О.М. и на ее глазах из корыстных побуждений открыто похитил лежащий на столе, принадлежащий Л.О.М. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8000 руб. с сим. картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном Иштряков А.С. выбежал из помещения туристического агентства. Л.О.М., понимая, что Иштряков А.С. совершает открытое хищение, побежала за Иштряковым А.С. и стала кричать, чтобы Иштряков А.С. вернул телефон. Иштряков А.С., осознавая, что Л.О.М. понимает, что он совершил открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство и просьбы Л.О.М. вернуть похищенное, с сотовым телефоном скрылся с места преступления, т.е. совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенный сотовый телефон Иштряков продал ранее незнакомому П.К.В., а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями Иштряков А.С. причинил Л.О.М. материальный ущерб на сумму 8000 руб.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Иштряков А.С., с целью хищения чужого имущества зашел в туристическое агентство <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, попросил директора агентства Ч.И.А принести воды и когда последняя вышла за водой, Иштряков А.С., воспользовавшись отсутствием Ч.И.А. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на столе, принадлежащий Ч.И.А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей с сим.картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 руб. С похищенным сотовым телефоном Иштряков А.С. скрылся с места преступления, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Похищенный сотовый телефон Иштряков А.С. продал неустановленному дознанием лицу, а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями Иштряков А.С. причинил Ч.И.А. материальный ущерб на сумму 6150 руб.
Ущерб по делу не возмещен. Потерпевшей гражданский иск заявлен на сумму похищенного имущества 6150 рублей.
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Иштряков А.С., с целью хищения чужого имущества зашел в туристическое агентство «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, подошел к менеджеру И.С.Е. и на ее глазах из корыстных побуждений открыто похитил лежащий на столе, принадлежащий И.С.Е. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7000 руб. с флешкартой, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, сим. картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб. и сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 1000 руб. с сим-картой оператора сотовый связи «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. При выходе он споткнулся о стул, рукой, в которой находились сотовые телефоны, задел монитор, установленный на рабочем столе И.С.Е., от чего выронил из руки сотовый телефон <данные изъяты> а с удержанным сотовым телефоном <данные изъяты> Иштряков А.С. выбежал из помещения туристического агентства. И.С.Е., понимая, что Иштряков А.С. совершает открытое хищение, побежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул телефон. Иштряков А.С., осознавая, что И.С.Е. понимает, что он совершил открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство и просьбы И.С.Е. вернуть похищенное, с сотовым телефоном <данные изъяты> скрылся с места преступления, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенный сотовый телефон Иштряков А.С. продал неустановленному дознанием лицу, а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями Иштряков А.С. причинил И.С.Е. материальный ущерб на сумму 7100 руб. и пытался причинить ущерб на сумму 1000 рублей.
Ущерб по делу не возмещен. Потерпевшей гражданский иск заявлен на сумму похищенного имущества 7100 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Иштряков А.С., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на стойке бара сотовый телефон <данные изъяты> и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иштряков А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на стойке бара принадлежащий Р.И.С. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., находящийся в чехле стоимостью 300 руб., с флешкартой стоимостью 350 руб., с двумя сим- картами оператора сотовой связи «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на счету которых находились денежные средства на общую сумму 70 руб. С похищенным сотовым телефоном Иштряков А.С. вышел из помещения кафе и скрылся с места преступления, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Похищенный сотовый телефон Иштряков А.С. продал неустановленному дознанием лицу, а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями Иштряков А.С. причинил Р.И.С. материальный ущерб на сумму 6720 руб.
Ущерб по делу не возмещен. Потерпевшей гражданский иск заявлен на сумму похищенного имущества 6720 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Иштряков А.С., находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 7790 рублей, с сим-картой сети <данные изъяты> без оценочной стоимости, с сим картой <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, на счету которой имелось 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей А.Г.М.. С места совершения преступления Иштряков А.С. скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Г.М. значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск заявлен на сумму похищенного имущества 8990 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин., Иштряков, находясь в туристическом агентстве «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в тайне от окружающих, тайно похитил со стола, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащий С.Е.П., и осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, после чего сбыл ранее неизвестному водителю такси, причинив своими преступными действиями С.Е.П. материальный ущерб в сумме 5300 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
По факту хищения имущества у потерпевшей Л.О.М.
По данному преступлению подсудимый Иштряков А.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Иштряков А.С., допрошенный в качестве подозреваемого, с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.82-83) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества он зашел в туристическое агентство «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, присел за стол, стал общаться с менеджером. Увидев сотовый телефон «<данные изъяты> он схватил его и выбежал из агентства. Девушка-менеджер выбежала за ним, кричала вслед, просила вернуть телефон. Похищенный телефон он продал за 1000 рублей, сим-карту выбросил.
Вина подсудимого также Иштрякова подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением Л.О.М. о хищении ее имущества (т.1 л.д.2);
- протоколом личного досмотра и изъятия у П.К.В. сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения туристического агентства «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят след руки (т.1 л.д.16-18);
- протоколом осмотра предмета – сотового телефона «<данные изъяты> (т.1 л.д.25);
- протоколом явки с повинной Иштрякова А.С.(т.1 л.д.28), в которой он сообщил, что в начале октября 2010 года с целью совершения кражи, он зашел в туристическое агентство «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, подошел к девушке, спросил про путевку, увидев на столе сотовый телефон, схватил его и выбежал из агентства. В тот же день похищенный сотовый телефон продал, деньги потратил;
-протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.101-102), согласно которому Л.О.М. в присутствии понятых среди предъявленных на опознание лиц опознала Иштрякова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон в туристическом агентстве <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след рук, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – турагентство, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.118-119);
- заключением эксперта №, согласно которого след пальцев руки, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> турагентство, и отображенный на изображении приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Иштрякова А.С.(т.1 л.д.127-129),
- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.142-145), в ходе которой Иштряков А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с целью совершения кражи зашел в туристическое агентство <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, подошел к девушке, спросил про путевку в Египет, увидев на столе сотовый телефон, схватил его и выбежал на улицу, телефон продал.
а также показаниями потерпевшей и свидетелей:
Потерпевшая Л.О.М. в судебном заседании показала, что она работает в туристическом агентстве <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.15 мин. в агентство зашел Иштряков А.С., присел за стол, спросил про путевку в Египет. Ее сотовый телефон <данные изъяты> лежал на рабочем столе. Она стала предлагать варианты. Затем Иштряков А.С. сказал, что плохо себя чувствует, встал, резко схватил ее сотовый телефон, и убежал из офиса. Она побежала за Иштряковым, кричала ему вслед, чтобы вернул телефон. Позже муж обнаружил ее сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>», в отделе по приему сотовых телефонов. Сотрудники милиции изъяли ее телефон.
Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении опознания лица. В его присутствии три человека сели на стулья, подсудимый сел слева. Затем в кабинет зашла девушка и уверенно опознала подсудимого, сидящего крайним слева, пояснив, что он украл у нее сотовый телефон.
Допрошенный на предварительном следствии ( т.1 л.д.103-104) свидетель П.В.В., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании лица дважды. В его присутствии сначала потерпевшая Ч. опознала подсудимого, пояснив, что именно он похитил ее сотовый телефон, потом подсудимому предложили поменять место, но он отказался, и вторая потерпевшая тоже опознала его, пояснив, что он похитил ее сотовый телефон.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.
Свидетель П.К.В. в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом в отделе по приему и продаже сотовых телефонов б/у в магазине «<данные изъяты> Возле магазина «<данные изъяты>» к нему подошел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1200 руб.. Парень сказал, что телефон принадлежит ему и что позже принесет коробку из-под данного телефона. Через некоторое время к нему подошел мужчина, попросил посмотреть данный сотовый телефон, затем он сравнил код, указанный на телефоне и на имеющихся при нем документах, код совпал, мужчина сказал, что это его телефон.
Допрошенная на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147) свидетель Б.И.С., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проехав по адресу: <адрес> в <адрес>, Иштряков А.С. в ее присутствии, указав на туристическое агентство «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в данное агентство, подошел к девушке стал разговаривать, затем увидев на столе сотовый телефон, совершил открытое хищение данного телефона. Позже телефон продал, деньги потратил.
По факту хищения имущества у потерпевшей Ч.И.А.:
По данному преступлению подсудимый Иштряков А.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Иштряков А.С., допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований закона (т.1л.д. 82-83 ), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи он пришел в туристическое агентство «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, у менеджера спросил про путевку. Когда девушка вышла из кабинета, то он тайно похитил со стола ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон продал за 800 рублей, сим-карту выбросил.
Вина подсудимого Иштрякова подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением Ч.И.А. о хищении ее имущества (т.1 л.д.33);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения туристического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д.36-38);
- протоколом явки с повинной Иштрякова А.С.(т.1 л.д.47), в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества зашел в туристическое агентство «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, подошел к девушке, стал разговаривать, она предложила чай, вышла из кабинета. В этот момент он взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета и ушел из агентства. Похищенный сотовый телефон продал, деньги потратил;
- протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.99-100), согласно которому Ч.И.А в присутствии понятых, среди предъявленных на опознание лиц опознала Иштрякова А.С., который тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.142-145), в ходе которой Иштряков А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью совершения кражи он зашел в туристическое агентство «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> и под видом клиента стал разговаривать с менеджером. Увидев на столе сотовый телефон, он попросил девушку принести воды, и когда она вышла из кабинета, то он похитил данный телефон и ушел. В тот же день он продал телефон, деньги потратил,
а также показаниями потерпевшей и свидетелями:
Потерпевшая Ч.И.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в туристическом агентстве «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ в агентство пришел Иштряков А.С., просил про путевку в Египет, присел за стол. Ее сотовый телефон лежал на рабочем столе. Она стала показывать каталог отелей. Затем Иштряков сказал, что ему плохо, попросил стакан воды. Она вышла за водой из кабинета, когда вернулась, то Иштрякова уже не было, обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 6150 рублей.
Допрошенная на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147) свидетель Б.И.С., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проехав по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске Иштряков А.С. в ее присутствии, указав на туристическое агентство «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в данное агентство, стал разговаривать с девушкой под видом клиента, затем попросил принести ее чай или воды. Кода девушка вышла из кабинета, то он похитил со стола сотовый телефон. В тот же день телефон он продал, деньги потратил.
Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении опознания лица. В его присутствии три человека сели на стулья, подсудимый слева. Затем в кабинет зашла девушка и уверенно опознала подсудимого, сидящего крайним слева, пояснив, что он украл у нее сотовый телефон.
Допрошенный на предварительном следствии (т.1 л.д.103-104) свидетель П.В.В., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании лица дважды. В его присутствии потерпевшая Ч. опознала подсудимого, пояснив, что именно он похитил ее сотовый телефон.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.
По факту совершения грабежа в отношении имущества потерпевшей И.С.Е.:
По данному преступлению подсудимый Иштряков А.С. вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Иштряков А.С., допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.82-83;200-201), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи чужого имущества, пришел в туристическое агентство «<данные изъяты>»,расположенное по адресу: <адрес>, спросил у менеджера про путевки, присел за стол. На столе лежали два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» лежал на телефоне <данные изъяты>». Он схватил со стола оба телефона, но так как ему не нужен был телефон «<данные изъяты>», он его скинул, а с сотовым телефоном «<данные изъяты>» выбежал из агентства. При этом, он задел рукой монитор компьютера и споткнулся об стул. Девушка выбежала за ним, кричала вслед, просила вернуть телефон. Телефон он продал за 800 рублей, сим-карту выкинул.
Кроме того, вина подсудимого Иштрякова подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением И.С.Е. о хищении ее имущества (т.1 л.д.51);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения туристического агентства «<данные изъяты>»,расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого были изъяты следы рук (т.1 л.д.58-61);
- протоколом явки с повинной Иштрякова А.С. (т.1 л.д.69), в которой он пояснил, что в октябре 2010 года он с целью хищения чужого имущества зашел в туристическое агентство «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> подошел к девушке, присел за стол, спросил про путевку. Девушка стала смотреть в компьютер стоимость путевки. Он увидел на столе сотовый телефон «<данные изъяты> красного цвета, схватил его и выбежал из агентства. В тот же день он продал похищенный телефон, деньги потратил;
- заключением эксперта №, согласно которому след руки, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в туристическом агентстве «<данные изъяты>» признан пригодным для идентификации личности (т.1 л.д.114-116);
-заключением эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по пр.К.Маркса,63/1, тур.агенство «<данные изъяты>» и отображенный на фото -1-7 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, ладонью левой руки, средним пальцем левой руки, мизинцем левой руки, мизинцем правой руки Иштрякова А.С.(т.1 л.д.131-133)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Иштрякова А.С. (т.1 л.д.142-145), в ходе которой Иштряков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в туристическое агентство «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> стал разговаривать с сотрудником агентства, затем схватил сотовый телефон, лежащий на столе и выбежал из агентства. В тот же день телефон продал, деньги потратил.
- протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.87-88), согласно которому потерпевшая И.С.Е. в присутствии понятых среди предъявленных на опознание лиц опознала Иштрякова А.С., который открыто похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес>
-протоколом выемки (т.1л.д.205-206), согласно которому у И.С.Е. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имей <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.207-208), согласно которому в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», имей <данные изъяты>
-протоколом очной ставки потерпевшей с подсудимым (т.1 л.д.202-203) в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, что подсудимый не сам выбросил сотовый телефон, а именно выронил, поскольку споткнулся о стул и рукой, в которой были телефоны, задел монитор, сотовый телефон <данные изъяты> уже по размеру телефона <данные изъяты> и его трудно удержать;
а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевшая И.С.Е. в судебном заседании показала, что работает в туристическом агентстве «<данные изъяты> менеджером. Подсудимый Иштряков А.С. приходил в данное агентство трижды. В первый раз Иштряков А.С. интересовался поездкой в Египет, она в этот момент вместе с директором находилась в агентстве. В следующий раз Иштряков пришел в агентство и вновь интересовался путевками. В третий раз он пришел ДД.ММ.ГГГГ, она одна находилась в агентстве, он стал интересоваться отелем, попросил каталог. Ей позвонили по телефону, она стала разговаривать. На столе, друг на друге лежали два ее сотовых телефона, один из них был широкий - «<данные изъяты>», второй узкий - «<данные изъяты>». Иштряков попрощался и, схватив рукой оба телефона, побежал к выходу, при этом он споткнулся, задел рукой монитор и в этот момент узкий сотовый телефон «<данные изъяты>» у него выпал из руки. Подсудимый выбежал с сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. Она выбежала вслед за ним и просила вернуться.
Свидетель М.А.П. в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при проведении опознания лица. В его присутствии, второго понятого и защитника, дознаватель предложила Иштрякову занять любое место из трех. Подсудимый занял крайнее левое место. Потерпевшая И. уверенно опознала Иштрякова А.С., который совершил кражу ее сотового телефона в туристическом агентстве.
Допрошенная на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147) свидетель Б.И.С., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проехав по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске Иштряков А.С. в ее присутствии, указал на туристическое агентство «<данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в данное агентство под видом клиента, стал разговаривать с менеджером, а затем схватив сотовый телефон со стола, выбежал из агентства.
По факту хищения имущества у потерпевшей Р.И.С.
По данному преступлению подсудимый Иштряков А.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Иштряков А.С., допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.170-171), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, присел за барную стойку, заказал чай. Бармен ушла за чаем. В этот момент он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», лежащий на барной стойке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он схватил указанный телефон, положил в карман куртки и вышел из кафе. Телефон продал за 700 рублей.
Кроме того, вина подсудимого Иштрякова подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением Р.И.С. о хищении ее имущества (т.1 л.д.152);
- протоколом осмотра места происшествия - кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.153-155);
- протоколом явки с повинной Иштрякова А.С. (т.1 л.д.163), в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, попросил бармена принести чай. Когда бармен отвернулась, он, перегнувшись через барную стойку, схватил сотовый телефон и выбежал из кафе. В этот же день он продал телефон, деньги потратил.
- протоколом проверки показаний на месте с участием Иштрякова А.С. (т.1 л.д.172-173), в ходе которой, Иштрякова А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, присел за стойку бара и попросил бармена принести чай. Бармен ушла за чаем. В этот момент он увидел сотовый телефон, лежащий на стойке бара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил данный сотовый телефон и вышел из кафе. В этот же день он продал похищенный телефон, деньги потратил;
а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевшая Р.И.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе «<данные изъяты>», в тот день посетителей не было, так как было назначено мероприятие. Ее сотовый телефон лежал на барной стойке, возле аппаратуры. Пришел ранее незнакомый Иштряков А.С., заказал чай. Она пошла на кухню за чаем, когда вернулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» и отсутствие Иштрякова.
Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Парень пояснил, что зашел в кафе и совершил кражу сотового телефона.
Допрошенный на предварительном следствии ( т.1 л.д.174-175) свидетель К.В.И., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии Иштряков А.С. указав на кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в кафе, сел за барную стойку, заказал чай. Когда бармен ушла, то он тайно похитил сотовый телефон, лежащий на барной стойке, и выбежал из кафе.
После оглашения данных показаний, свидетель полностью их подтвердил.
По факту хищения имущества у потерпевшего С.Е.П.:
По данному преступлению подсудимый Иштряков А.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Иштряков А.С., допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.29-30), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в туристическое агентство «<данные изъяты>», где увидел девушку –менеджера, которая беседовала с сидящим за столом мужчиной. Затем мужчина поднялся со стула. Он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», лежащий на столе и у него возник умысел на его хищение. Он подошел к столу, присел, положив локти на стол, тайно похитил телефон. После чего поднялся и ушел из помещения. Телефон продал.
Вина подсудимого Иштрякова подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением С.Е.П. о хищении его имущества ( т.3 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.4)– туристическое агентство «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>
- протоколом явки с повинной Иштрякова А.С. (т.3 л.д.15), в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в туристическое агентство, увидел, что незнакомый мужчина, выходя из указанного агентства, забыл свой сотовый телефон. Он спросил у девушки –сотрудника про путевку, когда та отвлеклась, он похитил данный сотовый телефон «<данные изъяты>», затем ушел из офиса. Телефон продал за 500 рублей;
а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший С.Е.П. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года вместе с Ч.Е.В. приехал в туристическое агентство «<данные изъяты>». Присев за стол, он вместе с менеджером стал обсуждать путевки. В этот момент в агентство зашел подсудимый. На предложение менеджера проконсультировать, подсудимый сказал, что подождет. Свой сотовый телефон он положил на край стола. Подписав договор, он поднялся со стула. В этот момент подсудимый присел на данный стул. Затем он и Ч вышли из агентства. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, он решил, что оставил его в машине. Не обнаружив телефон в машине, вспомнил, что оставил в агенстве, вернулся в агентство. Менеджер сказала, что его телефона нет, незнакомый парень, которым являлся подсудимый, спросил про Египет и внезапно ушел. Позже телефон ему вернули сотрудники милиции.
Допрошенный на предварительном следствии (т.3 л.д.18-19) потерпевший С., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г.он вместе с Ч. обратился за путевками в туристическое агентство «<данные изъяты> Присев за стол менеджера, он свой телефон «<данные изъяты> положил на стол. Затем в агентство зашел молодой парень. Когда он закончил обсуждать путевку и поднялся со стула, то парень тут же сел на его место, положил руки на стол. В этот момент он потерял свой телефон из вида и забыл про него. Он вышел из агентства, подходя к автомашине, обнаружил пропажу телефона. Когда вернулся обратно, то парня в агентстве уже не было, телефона на столе тоже. Набрав свой номер, он понял, что его телефон уже отключен.
После оглашения данных показаний, потерпевший полностью их подтвердил.
Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года она с С. пришла в туристическое агентство выбирать путевку. С сел за стол к менеджеру и положил свой сотовый телефон на стол. В это время в агентство зашел подсудимый без верхней одежды, присел на диван. Когда С. закончил разговор с менеджером, поднялся со стула, то подсудимый тут же подошел и сел на его место. Она с С. вышли из агентства, подошли к машине. С., вспомнив про сотовый телефон, вернулся в агентство, но телефона в агентстве уже не было, подсудимый из агентства тоже ушел. Позже телефон С. вернули.
По факту хищения имущества у потерпевшей А.Г.М.:
По данному преступлению подсудимый Иштряков А.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Иштряков А.С., допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.43-44), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в туристическое агентство «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес>, спросил про путевку. Ему дали альбом с фотографиями. На столе у менеджера он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>». Во время разговора он положил альбом на стол, где лежал сотовый телефон и незаметно из-под альбома переложил указанный телефон себе в карман и ушел из офиса. Телефон продал за 1000 рублей, деньги потратил.
Вина подсудимого Иштрякова подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением А.Г.М. о хищении ее имущества (т.2 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – туристического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого изъято 3 следа рук;
- заключением эксперта №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре помещения «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.13-15);
- протоколом изъятия следов пальцев рук для сравнительного исследования у обвиняемого Иштрякова А.С. для проведения сравнительной дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.62);
- заключением эксперта №, согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ООО «<данные изъяты>», оставлен большим пальцем левой руки Иштрякова А.С. (т.2 л.д.65-66);
- протоколом явки с повинной Иштрякова А.С. (т.2 л.д.38), в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в офис «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Увидев на столе сотовый телефон «<данные изъяты>» серого цвета, он тайно похитил его. Телефон продал, деньги потратил.
- протоколом проверки показаний на месте с участием Иштрякова А.С. (т.2 л.д.45-48), в ходе которой, Иштряков пояснил, что он заходил в офис агентства по <данные изъяты> Увидев на столе сотовый телефон, он накрыл его альбомом, затем тайно похитил;
а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевшая А.Г.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с командировки, узнала, что в туристическом агентстве «<данные изъяты>» был похищен ее сотовый телефон 14 или ДД.ММ.ГГГГ. Со слов П. знает, что в офис приходил молодой человек, узнавал про Египет. Сотовый телефон стоимостью 7790 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 1000 рублей, лежал на столе. Парень положил журнал на телефон, затем ушел. После этого обнаружили пропажу телефона. Позже в турагентство сотрудники милиции привели подсудимого, которого опознала П.В.В.. Подсудимый признался в краже ее сотового телефона. Телефон не вернули. Ущерб для нее является значительным.
Допрошенная на предварительном следствии (т.2 л.д.52-53) свидетель П.ВВ., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, работая менеджером в ООО «<данные изъяты>», находилась в офисе. Сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий директору А., лежал на столе. Около 14 час. пришел парень, присел за стол, она стала ему рассказывать про путевки. Во время разговора парень положил журнал на сотовый телефон. Когда она в компьютере стала искать информацию, то парень неожиданно встал и убежал. Когда она убрала журнал со стола, то обнаружила пропажу сотового телефона, принадлежащего А.Г.М.
Судом исследованы заключения дактилоскопических экспертиз и не вызывают сомнений у суда, так как полностью соответствуют требованиям закона, выводы их основаны на проведенных исследованиях и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Иштрякова в совершении инкриминируемых ему деяний.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что его действия верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших: Ч., Р.И.С., С.Е.П. так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Иштрякова А.С. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Иштряков А.С. совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Л.О.М. Действия подсудимого носили открытый характер для потерпевшей, являлись очевидными для нее. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал вину, четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершал грабеж, его явкой с повинной, а также заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Судом установлено, что Иштряков А.С. совершил кражи трех сотовых телефонов: «<данные изъяты>», принадлежащий Ч.И.А., «<данные изъяты>», принадлежащий Р.И.С., «<данные изъяты>», принадлежащий С.Е.П., при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд признает данные хищения тайными, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер для потерпевших, не являлись очевидными для окружающих. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он вину признавал, четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершал кражи, его явками с повинной, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой.
Судом также установлено, что Иштряков А.С. совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего А.Г.М. Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих. Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным по стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал вину, четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу, его явкой с повинной, а также заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Действия Иштрякова А.С. по факту хищения и покушения на хищение имущества потерпевшей И.С.Е., суд считает правильным квалифицировать одной статьей 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия на хищение сотовых телефонов были охвачены единым умыслом, хищение телефона <данные изъяты>» и покушение на хищение телефона «<данные изъяты>» Иштряков совершил в одном и том же месте, в одно и тоже время, при этом оконченным является хищение сотового телефона «<данные изъяты>», в отношении телефона МТС преступление считается неоконченным, так как подсудимый не завладел им.
Действия подсудимого носили открытый характер для потерпевшей И., являлись очевидными для нее. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал вину, четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершал грабеж, его явкой с повинной, а также заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетеля.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что у него не было умысла на хищение телефона «<данные изъяты>» и он намеренно выбросил его, как не представляющий для него большой ценности. Его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей на следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым, а также в суде, в которых она четко поясняла, что подсудимый, схватил рукой два ее телефона, а выронил телефон «<данные изъяты>» только потому, что не смог его удержать, так как споткнулся и ударился рукой, в которой были телефоны, о монитор компьютера, телефон <данные изъяты>» уже по размеру телефона «<данные изъяты>» и его трудно удержать. У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшей, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого.
Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого, исковые требования потерпевших суд признает обоснованными и законными.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данные об его личности и образе жизни, влиянии назначенного наказания на исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве.
Факт совершения подсудимым ряда умышленных корыстных преступлений в период непогашенной судимости, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.
Достаточных оснований для применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.
Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иштрякова А.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевших Л., И. и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- за каждое преступление по ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших Ч., Р., С. на срок 8 (восемь) месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
- за каждое преступление по ст.161 ч.1 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших Л., И на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Иштрякова осужденным к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Иштрякова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.И.А. 6150 рублей, в пользу И.С.Е. 7100 рублей, в пользу Р.И.С. 6720 рублей, в пользу А.Г.М. 8990 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иштрякова А.С. изменить:
Указать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ;
Переквалифицировать действия осужденного Иштрякова А.С.:
По трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8( восемь) месяцев за каждое из трех преступлений;
С п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из двух преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 ( три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.