1-175/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,
Подсудимого Назарова П.Ю.,
Потерпевших Г.С.А., Г.Н.П.,
Защитника Соколова В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Назарова П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 4 дня из мест лишения свободы.
Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским райсудом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием
У С Т А Н О В И Л:
Назаров П.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Назаров П.Ю., находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Г.С.А., у которого в руках находился сотовый телефон. Тогда же, Назаров П.Ю. по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал сзади к Г.С.А., и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил рукой за шею, после чего потребовал от потерпевшего передать ему сотовый телефон. Г.С.А. отказался выполнить противоправное требование Назарова П.Ю.. После этого Назаров П.Ю., в продолжение умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по голове потерпевшего, от полученного удара Г.С.А. упал на землю, а Назаров П.Ю., выхватил из его рук, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «Нокия 5230» с флеш-картой общей стоимостью 7000 рублей, с сим-картой не представляющей материально ценности, принадлежащие Г.Н.П.. С похищенным имуществом, Назаров П.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, а потерпевшему Г.С.А. побои, по поводу которых последний в медицинские учреждения не обращался.
Подсудимый Назаров П.Ю. вину не признал, пояснил суду, что преступление не совершал. В период предварительного следствия ему пришлось все взять на себя, дал признательные показания, поскольку его не пугали, но на него оказывалось психологическое давление, сотрудники милиции говорили, что закроют его и направят в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 15.00 часов находился на работе, где официально не был оформлен. Вместе с директором по имени Рашид и бригадиром по имени Сергей они устанавливали двери в квартире по <адрес>. С данного адреса на автомашине Рашида они после 15 часов уехали, он поехал домой на поселок и находился дома. Преступление не совершал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого Назаров П.Ю. пояснял (л.д. 39-40, 62-64), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на пересечении <адрес> и <адрес> увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Г.С.А., у которого в руках находился сотовый телефон. Он сзади подбежал к Г.С.А., схватил его за шею и потребовал передать ему сотовый телефон, на что Г.С.А. ответил отказом, тогда он умышленно нанес один удар кулаком в область затылка потерпевшего, Г.С.А. упал. После чего он вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе серо-черного цвета и убежал. Впоследствии давал похищенный сотовый телефон в пользование друзьям.
Потерпевший Г.С.А. пояснил суду, что подсудимого Назарова ранее не знал. В начале сентября 2010 года около 14.00 часов он возвращался из секции, шел в магазин Учколлектор за учебниками, в руках находился сотовый сенсорный телефон «Нокия 5230» в корпусе черно-серого цвета. В районе магазина «Московский» к нему подбежал подсудимый Назаров, он его познает, в том числе и по голосу, схватил одной рукой за шею, другой за сотовый телефон, при этом сказала: «давай телефон». На его требование он ответил отказом. Тогда подсудимый ударил его кулаком в область затылка, от удара он упал, а подсудимый выхватил из его рук сотовый телефон, и побежал в сторону магазина <адрес>. Он попытался его догнать, но потерял из вида в квартале. На очной ставке с ним, Назаров П.Ю. вину признавал, рассказывал, как его ограбил, и ему не понятно, почему он сейчас все отрицает.
Потерпевшая Г.Н.П. пояснила суду, что подсудимого Назарова П.Ю. ранее не знала. Со слов сына Г.С.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ что к нему подбежал молодой человек, ударил по голове, и отобрал сотовый телефон. Телефон «Нокия 5230» сенсорный, в пользовании был непродолжительное время. Покупала она его по цене более чем за 7000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с подсудимого Назарова П.Ю. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Она присутствовала при очной ставе между Назаровым П.Ю. и ее несовершеннолетним сыном Г.Н.П.. Сын на следствии Назарова П.Ю. опознал. Назаров П.Ю. вину признавал, давал добровольно признательные показания, обещал возместить ущерб, и никто на него давление не оказывал.
Свидетель Л.М.Л., допрошенная в присутствии законного представителя З.Т.В., пояснила суду, что подсудимого Назарова П.Ю. знает с осени 2010 года, конфликтов с ним не было. Осенью 2010 года, по ее просьбе, Назаров передал ей сотовый телефон «Нокия» сенсорный в корпусе черного цвета. Она вставила в указанный сотовый телефон свою сим-карту и пользовалась им. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что сотовый телефон «Нокия» краденный.
Свидетель С.А.А., допрошенный в присутствии законного представителя С.А.В., пояснил суду, что подсудимого Назарова знает. В начале сентября 2010 года он взял у Назарова П.Ю. сотовый телефон «Нокия» сенсорный в корпусе черного цвета. Вставил свою сим-карту, позвонил, и вернул сотовый телефон Назарову. От сотрудников милиции ему стало известно, что данный сотовый телефон краденый.
В материалах дела имеются: заявление Г.Н.П. о хищении ее сотового телефона у несовершеннолетнего сына Г.С.А. (л.д. 3), протокол явки с повинной, в которой Назаров П.Ю. сообщил, что в начале сентября 2010 года около 14 часов он на пересечении <адрес> и <адрес> увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Г.С.А., у которого в руках находился сотовый телефон. Он подбежал к Г.С.А. и потребовал передать ему сотовый телефон, на что Г.С.А. ответил отказом, тогда он нанес один удар кулаком в область затылка, от чего потерпевший упал, а он открыто похитил сотовой телефон (л.д. 31).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Назарова П.Ю. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимого суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Назаров П.Ю. вину не признал, пояснил, что он преступление не совершал, телефон у потерпевшего Г.С.А. не похищал, под давлением сотрудников милиции дал признательные показания.
К доводам подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются, а виновность Назарова П.Ю. подтверждается представленными доказательствами:
Так потерпевший Г.С.А. подтвердил в суде, что именно Назаров П.Ю., которого он опознает еще и по голосу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> подбежал к нему сзади, схватил за шею, и потребовал передать сотовый телефон. Он подсудимому ответил отказом. Тогда Назаров П.Ю. нанес ему один удар кулаком в область затылка. От удара он упал на асфальт, в это время Назаров П.Ю. выхватил из его рук сотовый телефон «Нокия 5230» и скрылся; потерпевшая Г.Н.П., подтвердила в суде, что ее сын Г.С.А. ей рассказал, что на пересечении <адрес> и <адрес> к нему сзади подбежал ранее незнакомый Назаров П.Ю. и потребовал передать ему сотовый телефон. На его просьбу ее сын ответил отказам. После этого подсудимый Назаров нанес один удар в область затылка ее сыну, сын упал, а подсудимый выхватил из его рук сотовый телефон с флеш-картой, общей стоимостью 7000 рублей и убежал; свидетель Л.М.Л. подтвердила в суде, что в середине сентября 2010 года она у Назарова П.Ю. брала сотовый телефон «Нокия» сенсорный в корпусе черного цвета, во временное пользование, при этом вставила свою сим-карту; свидетель С.А.А. подтвердил в суде, что в середине сентября 2010 года он также брал у подсудимого Назарова П.Ю. сотовый телефон «Нокия» сенсорный для производства звонка. Вставив свою сим-карту, сделав звонок, он сотовый телефон возвратил Назарову.
Проведя анализ показаний потерпевших, свидетелей, сопоставив их между собой, и с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что эти показания четки, последовательны, аргументированы, согласованы, подробны и не имеют противоречий. Не верить свидетелям, потерпевшим, либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Г.С.А. (л.д.3), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у магазина <адрес> у ее сына открыто похитил сотовый телефон; протоколом явки с повинной (л.д.31), в которой подсудимый Назаров собственноручно сообщил, что в начале сентября 2010 года у магазина «<адрес> подошел к несовершеннолетнему потерпевшему, зажал рот, потребовал телефон, который держал потерпевший в руке, после отказа, ударил в район затылка, забрал телефон и скрылся, телефон был в корпусе черно-серого цвета; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Назаров П.Ю. (л.д.82-84); протоколом очной ставки между Назаровым и потерпевшим Г.С.А. (л.д. 79-81).
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающими подсудимого в совершении преступления.
Кроме того, показания потерпевших, свидетелей подтверждаются и показаниями подсудимого Назарова П.Ю., данными им на предварительном следствии (л.д. 39-40, 62-64), Назаров П.Ю. пояснял, что в начале сентября 2010 года около 14 часов на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел несовершеннолетнего потерпевшего Г.С.А., в руках потерпевшего был сотовый телефон. Он решил его похитить, догнал потерпевшего, потребовал передать ему телефон, на отказ, ударил кулаком потерпевшего по затылку, когда потерпевший упал, он вырвал из его рук телефон, в последствии этот телефон давал в пользование знакомым С.А.А. и Л.М.Л.. Свои показания Назаров П.Ю. подтвердил при проверке показания на месте (л.д.82-84) и на очной ставке с потерпевшим Г.С.А. (л.д.79-81).
Как следует из материалов дела, Назаров П.Ю. на следствии допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, следственные действия проводились с участием Назарова в присутствии адвоката. Однако ни со стороны Назарова П.Ю., ни со стороны защитника, в протоколы допросы и иных следственных действий не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Назаровым П.Ю., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Показания Назарова П.Ю. на следствии согласуются с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в суде, показания Назарова П.Ю. на очной ставке подтвердила потерпевшая Г.Н.П., в присутствии которой Назаров П.Ю. пояснял, что он совершил преступление, он ударил ее сына и забрал телефон, при этом показания давал добровольно, и никто на него давление не оказывал, потерпевший Г.С.А. подтвердил, что преступление в отношении него совершил Назаров П.Ю., поэтому суд и берет за основу показания подсудимого на следствии (л.д.39-40, 62-64, 82-84, 79-81).
Анализируя признательные показания Назарова, и сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей, суд усматривает их полную согласованность: так, установлено место совершения преступления, около магазина <адрес> с пересечением <адрес>, эти обстоятельства на следствии и в суде подтвердили потерпевшие Г.С.А., а на следствии подсудимый Назаров; время совершения преступления – около 14 часов, Назаров об этом сообщал в явке с повинной и своих показаниях на следствии, потерпевший Г.С.А. сообщил, что после занятий в 14 часов он пошел в магазин и был ограблен подсудимым, потерпевшая Г.С.А. в заявлении в органы полиции сообщила, что в 14 часов был ограблен ее сын у магазина «Учколлектор», и подсудимый на следствии и потерпевшие поясняли, что похищен был телефон «Нокия5230»; и подсудимый пояснял, что этот телефон давал в пользование знакомым С.А.А. и Л.М.Л., а свидетели подтвердили, что именно в сентябре 2010 года им в пользование телефоном давал в пользование Назаров, по описанию и марке телефона, он совпадает с внешними признаками телефона, который был у потерпевшего Гусельникова; субъект посягательства – несовершеннолетний Г.С.А., о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего на следствии утверждал подсудимый Назаров П.Ю., действия подсудимого – Г.С.А. пояснил, что его Назаров ударил кулаком по затылку, подбежал сзади, эти обстоятельства не отрицал и подсудимый Назаров на следствии в показаниях, и явке с повинной.
Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что именно подсудимый Назаров П.Ю. совершил преступление, именно он с целью открытого хищения имущества догнал потерпевшего Г.С.А., потребовал телефон, на отказ, ударил потерпевшего кулаком по затылку, отобрал телефон, стоимостью 7 000 рублей и с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, стал утверждать, что преступлении он не совершал, выдвинул безмотивное «алиби», что якобы он был на работе. Судебным следствием доводы подсудимого были проверены, они не нашли своего подтверждения, являются не состоятельными:
В судебном заседании подсудимый давал нечеткие, противоречивые, сумбурные показания, которые опровергаются представленными доказательствами. Так Назаров П.Ю. то пояснял, что на него сотрудники милиции оказывали психологическое давление, угрожали, то пояснял, что его сотрудники милиции не пугали, при этом из его же показаний установлено, что психологическое давление выразилось лишь в том, что его призывали дать правдивые показания, а угроза заключалась в том, что его посадят в тюрьму. По поводу «алиби» Назаров П.Ю. пояснял, что он работал, назвал улицу и дом, где он устанавливал дверь, однако, так и не мог пояснить кем, и где он работал, так на следствии он пояснял, что работал строителем, в суде пояснил, что работал сборщиком мебели, не смог сообщить фамилии лиц, для проверки алиби, точно назвать номер квартиры, где он якобы работал, а в подтверждение «алиби» предлагал допросить его мать. Однако из его же показания в суде установлено, что мать может подтвердить только то, что он вечером находился дома. Вместе с тем, эти обстоятельства не требуют проверки, поскольку установлено, что преступление Назаровым П.Ю. совершено в 14 часов дня.
Таким образом, оценивая доводы Назарова П.Ю. в судебном заседании, его «алиби», суд пришел к выводу, что они не состоятельны, не нашли своего подтверждения в суде, а опровергаются представленными доказательствами, это показаниями свидетелей, потерпевших и материалами уголовного дела, которым суд и дал оценку.
Суд не сомневается, в оценке потерпевшей похищенного телефона Назаровым П.Ю. у Г.С.А.. Потерпевшая привела убедительные доводы, пояснила, что телефон ею приобретен лично, по более высокой цене, а с учетом износа в настоящее время она его оценивает в 7000 рублей.
Нашел подтверждение в суде и квалифицирующий признак грабежа – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, этот признак подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, из которых установлено, что именно с целью завладения имуществом, на отказ, Назаров П.Ю. ударил потерпевшего кулаком в область затылка, когда потерпевший упал, открыто похитил его телефон.
Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей Г.Н.П. на сумму 7000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскании с подсудимого Назарова П.Ю., поскольку ущерб ей причинен умышленными преступными действиями подсудимого.
При назначении вида и размера наказания Назарову П.Ю. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, поведение подсудимого на следствии, способствовавшее раскрытию преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений в действиях Назарова П.Ю., поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Совершенное преступление Назаровым П.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.
Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшей, ранее Назаров П.Ю. судим за корыстное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия против личности, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение Назарова П.Ю. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Назарову П.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назарова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком в 2 года четыре месяца без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Назарову П.Ю. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию считать 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назарова П.Ю. взять под стражу в зале суда. Меру пресечения Назарова П.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Срок наказания Назарову П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Назарова П.Ю. в пользу потерпевшей Г.Н.П. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе им.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий: