Дело № 1-48/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитников: Русановой Е.Ю., Портнова Д.С., подсудимого Жарких А.А., потерпевших Х.В.С., К.М.Б., представителя потерпевшего Ф.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Жарких А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> с <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, наказание не отбыто;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, наказание не отбыто;
3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ со сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто;
4) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ со сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жарких А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Жарких с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки, разбил стекло в помещении рентген-кабинета, открыл створку окна указанного помещения, после чего залез внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение и иное хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитил спирт этиловый 70% 400 грамм стоимостью 250 рублей, обогреватель стоимостью 700 рублей, принадлежащие <данные изъяты> а также продукты питания: 6 пакетов чая, банку с кофе, 250 грамм колбасы, сыр и хлеб, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Х.В.С.. С похищенным имуществом через окно выбрался на улицу, обошел здание поликлиники с другой стороны. В продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению лаборатории, расположенной по указанному адресу, где при помощи отвертки, принесенной с собой, разбил стекло и открыл створку окна одного из кабинетов лаборатории, залез внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение и иное хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитил прибор «Акку-Чук» для определения уровня глюкозы крови, не представляющий материальной ценности, принадлежащий <данные изъяты> также двухкассетный магнитофон, не представляющий материальной ценности, принадлежащий К.М.Б.. С похищенным имуществом Жарких А.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Жарких А.А., признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (т.1 л.д.76-79; л.д.100-104;112-113; т.2 л.д.72-74; л.д.97-100, т. 1 л.д.137-140), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа, возвращался домой. Проходя мимо <данные изъяты> он решил совершить кражу из какого-нибудь кабинета, подошел к одному из окон здания <данные изъяты>, отверткой разбил стекло, залез внутрь, понял, что попал в рентген-кабинет. Кабинет состоял из 4 комнат – помещение, где находится аппарат, кабинет врача, подсобное помещение и склад. Осматривая кабинет, в шкафу обнаружил два флакона спирта, возле стола обогреватель, а также продукты питания: сыр, хлеб, чай, кофе. Все сложил в пакет и вылез через окно из кабинета на улицу, обойдя снаружи здание <данные изъяты>, подошел к пластиковому окну, где при помощи отвертки разбил стекло, залез внутрь, увидел помещение лаборатории, из которой похитил магнитофон двухкассетный, аппарат для измерения сахара в крови, сложил в пакет и вышел через пожарный выход, который открывался изнутри. Все похищенное имущество отнес к своей знакомой по имени И. По дороге домой у <адрес> его задержали сотрудники милиции и доставили в Ленинский отдел милиции.
После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что преступление совершил он, в некоторых показаниях вину не признавал, так как хотел остаться в изоляторе, менял показания в связи с уточняющими вопросами следователя.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением Ф.Т.В. о хищении имущества <данные изъяты> (т.1л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета лаборатории и помещения рентген-кабинета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.5-12);
- протоколом явки с повинной Жарких А.А. ( т.1 л.д.61) в которой он сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, с целью совершения кражи, подошел к зданию <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где разбил стекло в окне на 1 этаже. После чего проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил двухкассетный магнитофон, аппарат для измерения сахара в крови, кофе одну банку, конфеты, чай в пакетиках, бутылку медицинского спирта и дезодорант;
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Жарких на месте указал на место откуда совершил хищение - в здании <адрес> по <адрес> в <адрес> и в деталях пояснил и продемонстрировал свои действия в момент хищения (т.1 л.д.137-140),
а также показаниями потерпевших и свидетелей:
Потерпевшая Х.В.С. в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в <адрес> <данные изъяты> В 2008 году от Б.Т.И., работающей лаборантом она узнала, что в рентген-кабинете была совершена кража продуктов питания, в том числе ее чая и кофе.
Допрошенная на предварительном следствии (т.1л.д.108-109) потерпевшая Х.В.С., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от Б.Т.И. ей стало известно, что утром в рентген- кабинете было обнаружено разбитым окно, и похищены обогреватель, флаконы с этиловым спиртом 400 гр.., а также продукты питания: 6 пакетиков чая, банка с кофе, 150 гр. колбасы, 200 гр. сыра и хлеба, не представляющие материальной ценности. Позже ей от сотрудников милиции стало известно, что указанную кражу совершил Жарких А.А.
После оглашения данных показаний, потерпевшая полностью их подтвердила.
Потерпевшая К.М.Б. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей лаборатории <данные изъяты> В 2008 году в кабинете лаборатории была совершена кража ее двухкассетного магнитофона, не представляющего материальной ценности, а также прибора для определения сахара в крови.
Допрошенная на предварительном следствии (т.1л.д.80-81) потерпевшая К.М.Б., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в 2008 году, точную дату не помнит, в лаборатории <данные изъяты> было разбито окно и совершена кража ее двухкассетного магнитофона, не представляющего ценности, а также прибор для определения уровня глюкозы крови «Акку-Чек». Данный прибор находился на балансе лаборатории, поступил по национальному проекту безвозмездно. Также была совершена кража спирта, обогревателя и продуктов питания из рентген-кабинета. Позже ей от сотрудников милиции стало известно, что указанную кражу совершил Жарких А.А..
После оглашения данных показаний, потерпевшая полностью их подтвердила.
Представитель потерпевшего Ф.Т.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного врача <данные изъяты>. Помнит, что около 7 часов утра в лаборатории <данные изъяты> было обнаружено разбитое стекло в окне, пропал прибор для определения глюкозы в крови. В тот же день, в рентген- кабинете было обнаружено разбитым окно, пропал спирт. Гражданский иск не заявляет.
Допрошенная на предварительном следствии (т.1л.д. 44-45, 85-86) представитель потерпевшего Ф.Т.В., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что является заместителем главного врача <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ей на телефон позвонила завхоз поликлиники К.В.Н. и сообщила, что в окнах кабинета лаборатории и рентген-кабинете разбиты стекла, разбросаны личные вещи сотрудников. В этот же дань в утреннее время она приехала по указному адресу и обнаружила, что из рентген-кабинета похищены: обогреватель стоимостью 700 рублей, 2 флакона этилового спирта емкостью 200 грамм на сумму 250 рублей, разбито стекло оконное в количестве 2 штук размером 900х650 общая стоимость составляет 220 рублей, стекло в пластиковом окне, которое обошлось в 710 рублей. Также были похищены продукты питания, принадлежащие сотрудникам поликлиники. Позже от сотрудников милиции узнала, что кражу совершил Жарких А.А.
После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего полностью их подтвердила.
Свидетель Л.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года он вместе с Жарких А.А. содержался в № <адрес>. От Жарких А.А. ему стало известно, что он собственноручно написал явку с повинной, подробности не выяснял, давления при написании явки с повинной на Жарких никто не оказывал.
Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года он вместе с Жарких А.А. содержался в <данные изъяты> <адрес>. Со слов Жарких А.А. знает, что тот следователю добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже в поликлинике, все признавал, но затем решил «спрыгнуть», давления на Жарких А.А. никто не оказывал.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Т.И., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.46-47), поясняла, что работает лаборантом в рентген кабинете <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что дверь указанного кабинета открыта, разбито стекло в окне, а также похищены обогреватель в черном корпусе, 2 флакона этилового спирта, продукты питания: 6 пакетиков чая, банка с кофе, 250 грамм колбасы, сыр, хлеб. Была открыта дверь в рентген- кабинет и было видно, что ее открыли изнутри. Также знает, что проникли в кабинет лаборатории, но там разбили лишь пластиковое окно. Позже от сотрудников милиции узнала, что указанную кражу совершил Жарких А.А.
Свидетель Ч.В.И., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.48-49), поясняла, что она работает санитаркой в лаборатории № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут пришла на работу и обнаружила, что в кабинете лаборатории общий порядок нарушен, разбито стекло в окне. В этот же день ей стало известно, что в рентген- кабинете также было разбито стекло и похищены обогреватель, этиловый спирт и продукты питания.
Свидетель З.И.С, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.87-88), поясняла, что она работала сторожем в № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступила на смену. За время ее дежурства никого подозрительного не видела и шума не слышала. В ночное время делала 2 раза обход здания внутри, все было в порядке, на улице вокруг здания не делала обход. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут санитарка Ч.В.И. сообщила ей, что в кабинете лаборатории и рентген- кабинете разбиты стекла в окнах и из рентген- кабинета похищены обогреватель и этиловый спирт. Само помещение лаборатории является пристройкой к зданию поликлиники, и закрывается вход в лабораторию изнутри здания.
Свидетель Ю.А.А. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.122-123), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при составлении обвиняемым Жарких А.А. схемы составления места происшествия, при этом Жарких пояснил, что местом совершения преступления является детская поликлиника по <адрес> в <адрес>. Также Жарких А.А. пояснил, что он проник в помещение лаборатории и рентген- кабинет указанной поликлиники, откуда похитил обогреватель, бутылки со спиртом и продукты питания. Она расписалась на схеме, которую составил Жарких добровольно, без принуждения.
Свидетель Л. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.126-127;т.2 л.д.36-37), пояснял, что ему от Жарких А.А. стало известно, что в июле 2008 года он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу продуктов питания и обогреватель из <данные изъяты> в <адрес>. Также ему известно, что Жарких сам обратился к сотрудникам милиции с вопросом о написании явки с повинной, при этом давления со стороны сотрудников милиции на последнего не оказывалось. Когда Жарких А.А. рассказывал ему о совершенном преступлении, то у него не было сомнений, что именно Жарких совершил данное преступление, так как последний уверенно рассказывал о всех деталях совершенного им преступления. Никто из лиц содержащихся совместно с Жарких А.А. в одной камере давления по поводу написания явки с повинной не оказывал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.П.В., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.38-39), пояснял, что работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился следственно-арестованный Жарких А.А. с устным заявлением о том, что желает написать явку с повинной о ранее совершенном им преступлении. Из явки с повинной ему стало известно, что в октябре 2008 года Жарких А.А. совершил кражу имущества из <адрес> при этом последний указал перечень похищенного: медицинские препараты и продукты питания. У него не возникло сомнений, что именно Жарких А.А. совершил данное преступление, так как последний уверенно рассказывал об указанном преступлении, детально описывал место преступления, способ проникновения, а также перечень похищенного имущества и места его дальнейшего сбыта.
Свидетель Г.С.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.40-42), пояснял, что в 2008 году он работал в должности инспектора <адрес>. В конце октября 2008 года он нес службу по охране общественного порядка на 2 патрульном участке на патрульной машине №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут им и составом экипажа у <адрес> в <адрес> был задержан Жарких А.А., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. На Жарких А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и последний был доставлен в <данные изъяты> <адрес>.
Свидетель П.В.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.43-45), пояснял, что в 2008 году он работал в должности водителя <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут им и составом экипажа у <адрес> в <адрес> был задержан Жарких А.А., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. На Жарких А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и последний был доставлен в <адрес>.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Жарких А.А. страдает <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного характера не нуждается (т.1 л.д. 91-93).
Оценив заключение судебно –психиатрической экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда, объективно соответствуют всей совокупности доказательств по делу и требованиям закона, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Жарких в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит правильной квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, с указанием об обстоятельствах проникновения, о перечне похищенного, которые полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей. Суд расценивает все эти показания правдивыми и достоверными и принимает их за основу.
Разногласия в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, суд находит не существенными, не влияющими на вывод о виновности Жарких А.А. и на квалификацию его действий.
В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Жарких А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого носили скрытый характер для окружающих, поэтому хищение верно признано тайным, совершенным путем незаконного проникновения в помещение, являющееся также и иным хранилищем, поскольку проникновение имело место в поликлинику в ночное время путем разбития оконных стекол.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве.
Факт совершения подсудимым нового умышленного преступления в период непогашенной судимости, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Суд считает возможным не назначать Жарких А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жарких А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Жарких А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Жарких А.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ермоленко И.Т.
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарких А.А. изменить, дополнив его резолютивную часть о квалификации действий Жарких А.А. по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части этот же приговор в отношении Жарких А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., кассационную жалобу осужденного Жарких А.А. – без удовлетворения.