Дело № 1-241/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Кондратьева М.А., подсудимого Митряковских С.В., потерпевшего С.Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Митряковских С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митряковских С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., Митряковских С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Л.Ю.О., Л.А.А. в районе <адрес> остановили автомашину <данные изъяты> государственный номер С <данные изъяты> рус, стоимостью 24000 руб., принадлежащую С.Р.Х. и попросили его довезти до <адрес>. Получив согласие от владельца автомашины Митряковских С.В. вместе с Л.Ю.О., Л.А.А. сели в салон автомашины, при этом Митряковских С.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Напротив <адрес> в <адрес> С.Р.Х. остановил автомашину и вместе с Л.А.А. вышел из салона автомашины, двигатель продолжал работать, ключи находились в замке зажигания. Митряковских С.В., имея умысел на совершение угона автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, пересел на водительское сиденье и, не имея права на управление и пользование данной автомашиной, без цели хищения, уехал с места стоянки, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Митряковских С.В. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый Митряковских С.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (л.д.30-31;32-33), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он вместе со своими знакомыми Л.Ю. и Л.А. приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где распивали спиртное. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать домой, вышли на проезжую часть <адрес>, где остановили автомашину такси ВАЗ 2106 белого цвета, с водителем договорились за 150 руб. доехать до <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Л. и Л. сели на заднее сиденье. В салоне машины Л. заснул, а у Л. с водителем произошел конфликт. Около <адрес> водитель остановился и попросил Л. выйти с ним из машины. В этот момент он решил угнать машину, чтобы покататься, не спрашивая разрешения у водителя, с которым ранее не был знаком, он перелез на водительское место, ключи находились в замке зажигания, двигатель был заведен, и он поехал в сторону <адрес>, а водитель и Л. остались на улице. Л. в это время спал на заднем сиденье. На указанной автомашине он заехал в какой-то квартал, где его задержали сотрудники милиции.

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

- заявлением С.Р.Х. об угоне его автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.2);

- осмотром места происшествия – автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> припаркованной напротив <адрес> в <адрес> (л.д.9-11);

- протоколом выемки автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.41-49);

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.50-52);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель К.А.В. в присутствии понятых, защитника, среди трех предъявленных ему лиц, опознал подозреваемого Митряковских С.В., которого задержал ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> сидящего за рулем ( л.д.56-57).

- протоколом явки с повинной Митряковских С.В., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. он неправомерно без цели хищения завладел автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> припаркованной напротив <адрес> ( л.д.12),

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.Р.Х. в судебном заседании пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине по <адрес> в сторону цирка. Его остановили трое мужчин, попросили отвезти их на 12 участок за 150 руб. Он согласился. По просьбе пассажиров он останавливался у ларька, где они купили пиво и рассчитались с ним. В районе <адрес> у него произошел конфликт с одним из пассажиров, сидящих на заднем сиденье. На <адрес> он остановил автомашину, вышел и попросил пассажиров покинуть машину. Из машины вышел мужчина, который продолжал с ним конфликтовать. В этот момент его машина поехала, кто сидел за рулем – он не видел. После этого, он остановил такси, вызвали милицию. Мужчина, с которым он конфликтовал, сказал, что не знает сидящих в машине людей и убежал. Позже с сотрудниками милиции он обнаружил свою машину, которая въехала в столб, был поврежден капот, решетка радиатора, бампер, световые приборы и другие незначительные повреждения. Сидевший за рулем его машины мужчина и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что вместе с Т. патрулировали на автомашине №, получили информацию об угоне автомашины <данные изъяты> Через некоторое время к ним подъехали сотрудники охраны и сообщили, что видели автомашину <данные изъяты> за рулем которой находился пьяный водитель, въехал в столб. Они проехали туда и увидели автомашину <данные изъяты> которая пыталась выехать из сугроба. За рулем данной автомашины сидел подсудимый, пассажир спал на заднем сиденье.

Допрошенный на предварительном следствии ( л.д.17-18) свидетель Н.А.В. показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ 03 час.35 мин. он вместе с инспектором ДПС К.А.В находился на дежурной смене в салоне патрульной автомашины №, получили сообщение, что от <адрес> бы совершен угон автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> белого цвета. Они стали патрулировать ближайшие квартала и, проезжая за зданием ПУ №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили указанную автомашину, пытавшуюся выехать из сугроба, в салоне которой находились Митряковских С.В. и Л.Ю.О.

После оглашения данных показаний, свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства по рации сообщили об угоне автомашины <данные изъяты> белого цвета. Сотрудники охраны сообщили, что видели автомобиль <данные изъяты> у училища, которым управляет пьяный водитель. Он проехал в указанном направлении, обнаружил следы торможения и удара, проехав чуть дальше, обнаружили угнанную автомашину, за рулем которой сидел нетрезвый подсудимый. На заднем сиденье спал нетрезвый пассажир.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Ю.О.(т.1 л.д.165-170), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. он вместе со своими знакомыми Митряковских С.В. и Л.А. приехали в кафе «<данные изъяты> расположенное по <адрес>, где распивали спиртное. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать домой, на <адрес> остановили автомашину такси <данные изъяты> белого цвета, с водителем договорились за 150 руб. доехать до <адрес>. Митряковских С.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а он вместе с Л.А. на заднее сиденье. По дороге он заснул, проснулся в салоне автомашины в квартале по <адрес>, его разбудили сотрудники милиции, которые рассказали о произошедшем.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.А. (л.д.23-24), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. он вместе со своими знакомыми Митряковских С.В. и Л.Ю.О. приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где распивали спиртное. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать домой, на <адрес> остановили автомашину такси <данные изъяты> белого цвета, с водителем договорились за 150 руб. доехать до <адрес>. Митряковских сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Л. на заднее сиденье. По дороге у него с водителем произошел конфликт, из-за чего водитель остановился напротив <адрес>. Он с водителем вышел из салона машины. Когда они стояли на улице разговаривали, увидел, что кто-то из парней, кто именно он не видел, сел за руль машины и машина уехала в сторону <адрес>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Митряковских в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действий подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе, в явке с повинной, которые полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд расценивает все эти показания правдивыми и достоверными и принимает их за основу.

При назначении наказания Митряковских С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст, не судим, положительно характеризовался по месту службы.

Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества. Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 303,304,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митряковских С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Митряковских С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: