П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего Ермоленко И.Т. при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., подсудимого Шипкова И.Е., защитника Мочалиной Л.П., потерпевшего Т.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шипкова И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипков И.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов Шипков И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Т.И.И. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, предложил выйти на улицу, выяснить отношения. На территории служебной стоянки, расположенной возле здания РЦ «<данные изъяты> между Т.И.И. и Шипковым И.Е. произошла драка, в ходе которой Шипков И.Е., имеющимся при нем ножом, умышленно нанес Т.И.И. удар в область груди и по лицу, причинив своими действиями потерпевшему Т.И.И. одну рану мягких тканей верхней губы слева, не причинив вреда здоровью, и одно слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шипков И.Е. вину признал полностью, суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ после работы пришел с другом в развлекательный центр «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из помещения столкнулся плечами с потерпевшим, который приобнял его за плечи и повел к стоянке. Что произошло потом не помнит, в себя пришел в милиции, ему вызвали скорую, так как была разбита голова. При себе всегда носит нож «Овод», который использует в работе при установке оконных конструкций. Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.23-25) подсудимый, показания которого в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что при выходе из развлекательного центра на него натолкнулся потерпевший, он его оттолкнул, потерпевший стал махать руками, пытаясь нанести ему удары, они вышли на улицу и между ними произошла драка, наносили друг другу удары по голове и телу. Поняв, что за потерпевшего будут заступаться его друзья и он с ними не справится, он, предупредил потерпевшего, что у него нож, но потерпевший продолжал наносить удары. Тогда он вытащил из чехла, закрепленного на ремне, нож с деревянной ручкой и нанес потерпевшему один удар в область груди. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ничего не помнит, не помнит, что писал явку с повинной, вину свою не отрицает, но ничего не помнит, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший Т.И.И. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с друзьями встречался в развлекательном центре «<данные изъяты>», находились в алкогольном опьянении. Когда пошли домой, при выходе в фойе столкнулся плечами с подсудимым, тот стал ругаться нецензурной бранью, он стал его успокаивать, обнял за плечо и повел к стоянке. Подсудимый набросился на него, он ударил его рукой в область груди или живота, подсудимый упал, а он пошел в сторону «<данные изъяты> ему показалось, что подсудимый идет за ним, он обернулся и подсудимый нанес ему удар в грудь, он почувствовал жжение в груди, боль. Подсудимый повалил его на землю, бил руками, ножа он не видел. Охранник оттащил подсудимого. У него в груди была дырка, шла кровь, на губе и на пальто были порезы, видимо от ножа. Просит взыскать материальный ущерб в размере 12000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим находился в развлекательном центре «<данные изъяты>», около 2 часов решили пойти домой. Т. из помещения вышел раньше. Когда он вышел на улицу, Т. разговаривал с подсудимым, он спросил, что случилось, Т. сообщил, что подсудимый обещал голову отрезать. Т. приобнял подсудимого и они пошли в сторону стоянки, он видел, как подсудимый упал, драки не видел. Что там конкретно происходило не видел, через некоторое время Т. подошел к нему и попросил вызвать скорую помощь, на губе у него был порез. Когда сняли с потерпевшего пальто, увидел, что у него дырка в груди, кровь, потерпевший теряет сознание. Подсудимый был изрядно пьян.

Свидетель А.С.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью получили сигнал тревоги с развлекательного центра «<данные изъяты>», приехав на место, увидели, что потерпевшего выводят из центра, подсудимого задержали сотрудники развлекательного центра, в холле лежал сломанный нож, на ноже и на руках подсудимого была кровь. Нам пояснили, что была ссора, потерпевший с подсудимым подрались и подсудимый ударил потерпевшего ножом. Подсудимый был пьян, говорил, нож его, но никого не трогал. У потерпевшего была рана в груди.

Свидетель К.И.П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания (л.д.63-64) которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с 20 часов до 08 часов в РЦ «<данные изъяты>». После 02 часов вышел на улицу и увидел на автостоянке двух дерущихся мужчин, пошел их разнимать. Потерпевший лежал на спине, на нем сидел подсудимый с небольшим ножом в руке, он оттащил подсудимого в сторону. Потерпевший сказал, что его порезали, на груди слева была рана, а также на губе. У подсудимого лицо было в крови, он был сильно пьян, сказал, что нож его, но он никого не резал.

Свидетель К.О.С., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания (л.д.84-85) которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов позвонил муж и попросил забрать его с другом от РЦ «<данные изъяты>». Подъехав, она увидела, как Шипков с незнакомым парнем отошли на стоянку, туда же прошли еще два парня, после чего она услышала, что Шипков порезал парня

Свидетель Ш.Д.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания (л.д.95-96) которого были оглашены судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство в РЦ «<данные изъяты>». Около 02 часов вышел на улицу и увидел на автостоянке двух дерущихся мужчин, их разняли охранники. Подошел к ним и увидел, что потерпевший был порезан, а у подсудимого в руках был нож, который изъяли. У подсудимого лицо было в крови, он был сильно пьян, сказал, что нож его, но он никого не резал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3)

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Шипкова И.Е. обнаружен и изъят нож (л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия –территории участка автостоянки, расположенной у РЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на снегу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взят смыв на марлевый тампон (л.д.12-15)

-протоколом осмотра предметов, которым установлено, что на мужской футболке из трикотажного полотна белого цвета на передней поверхности на расстоянии около 19 см от плечевого шва и 8,7 см от шва проймы левого рукава вниз и вправо имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длинной около 2,3 см. На передней и задней поверхностях футболки имеются множественные следы вещества бурого цвета. Нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа-9,4см., длина клинка 6,6см, длина лезвия 6мс, на обоих сторонах клинка имеются следы пятен бурого цвета (л.д.40-41).

-протоколом осмотра мужского пальто черного цвета, которым установлено, что на спереди на левой полочке имеется повреждение на ткани сквозное длиной 2,6см, на обратной стороне подкладочная ткань также повреждена, в разрезе на синтепоне белого цвета имеются пятна бурого цвета, сзади на воротнике также имеется повреждение ткани в виде разрезов, длиной по 2см, 1см. (л.д.74-76)

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Т. имеет А (11) группу крови. В произведенном на марлевый тампон смыве обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, она могла произойти от человека, имеющего АВ (1У) группу крови. Т.е. в этом случае не могла произойти от Т.. Если имело место смешение крови от двух и более лиц, то среди них могли быть лица, имеющие О (1), А (11), В (11), АВ (1У) группы крови, в сочетаниях дающих наличие в следах антигены А и В, в том числе и кровь Т.И.И.. На клинке ножа обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, она могла произойти от человека, имеющего АВ (1У) группу крови. Т.е. в этом случае не могла произойти от Т.. Если имело место смешение крови от двух и более лиц, то среди них могли быть лица, имеющие О (1), А (11), В (11), АВ (1У) группы крови, в сочетаниях дающих наличие в следах антигены А и В, в том числе и кровь Т.. На рукояти ножа обнаружена кровь, установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным в виде малого количества крови. В части пятен на фуфайке, названной следователем футболкой, обнаружена кровь, которая могла произойти от человека, имеющего А (11) группу крови, в том числе и от Т.. (л.д.46-48)

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь Шипкова И.Е. относится к АВ (1У) группе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.И. имеет группу крови А (11). В произведенном на марлевый тампон смыве обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, она могла произойти от человека, имеющего АВ (1У) группу крови. Т.е. кровь могла произойти от Шипкова И.Е. и не могла произойти от Т. Если имело место смешение крови от двух и более лиц, то среди них могли быть лица, имеющие О (1), А (11), В (11), АВ (1У) группы крови, в сочетаниях дающих наличие в следах антигены А и В, в том числе и кровь Т. и Шипкова И.Е. На клинке ножа обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, она могла произойти от человека, имеющего АВ (1У) группу крови. Т.е. в этом случае могла произойти от Шипкова И.Е. и не могла произойти от Т.. Если имело место смешение крови от двух и более лиц, то среди них могли быть лица, имеющие О (1), А (11), В (11), АВ (1У) группы крови, в сочетаниях дающих наличие в следах антигены А и В, в том числе и кровь Т.И.И. и Шипкова И.Е. На рукояти ножа обнаружена кровь, установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным в виде малого количества крови (л.д.91-92).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № «д» ОТ ДД.ММ.ГГГГГ. согласно которому у Т.И.И. имели место одна рана мягких тканей верхней губы слева и одно слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Рана лица квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Чем могла быть причинена, сказать не представляется возможным. Рана, проникающая в плевральную область, причинила тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета (л.д.54-56)

-протоколом явки с повинной, в ходе которой Шипков И.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов поссорился с ранее незнакомым Т., после чего подрались, и он, вытащив нож из чехла, который находился на поясе, ударил Т.И.И. ножом в область грудной клетки слева, так как хотел причинить травму (л.д.17).

Судом исследованы заключения экспертов, которые суд принимает за основу, так как выводы экспертов не вызывают сомнения у суда, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шипкова доказана.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия Шипкова И.Е. верно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Подсудимый вину признал, кроме того, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что у него с потерпевшим произошел конфликт и возможно он действительно наносил удары потерпевшему, так и показаниями потерпевшего, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый, находившийся в сильном алкогольном опьянении, после того как потерпевший ударил его, нанес потерпевшему удар ножом в грудь и удар по лицу. Из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего следует, что в тот день подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, следовательно мог не помнить все свои действия.

Проведя анализ показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, которые получены в полном соответствии с законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела, в частности заключением эксперта, согласно которому рана, проникающая в плевральную область, могла образоваться от воздействия острого предмета, а также заключение эксперта, что кровь на клинке ножа при смешении крови двух и более человек могла произойти от Т.И.И. и Шипкова, суд приходит к выводу, что все они изобличают Шипкова и подтверждают его вину в причинении телесных повреждений потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, исходе дела.

При этом подсудимый не мог не понимать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, желал либо сознательно допускал причинения такого вреда, либо безразлично относился к факту его причинения.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 12000рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, документально подтвержден, причинен умышленными преступными действиями подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, он проходил длительное лечение, испытывал и продолжает испытывать физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом признания исковых требований подсудимым, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 20000 руб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные об его личности и образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд находит, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без реального отбывания им наказания, поэтому применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шипкова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шипкова И.Е. в пользу Т.И.И. счет возмещения материального ущерба 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: