1-171/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

Защитника Кузьменковой К.В.,

Подсудимого Баранова А.В.,

Потерпевшей М.Л.Г.,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с о <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> в г. Магнитогорске, проживающего <адрес> в г. Магнитогорске, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.01 часов до 03.00 часов на территории прилегающей к строящемуся дома по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, между Барановым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и М.И.С., возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, Баранов умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в голову потерпевшего, после чего приискал в качестве орудия совершения преступления деревянную палку, взял ее в руки и, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее шести ударов указанной палкой по голове, и верхним конечностям М.И.С..

В результате преступных действий Баранова потерпевшему М.И.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; эпи-(над твердой мозговой оболочкой) и субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы теменной и затылочной областей слева; травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния теменных долей, переднего полюса левой лобной доли, основной поверхности левой височной доли; травматическое кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга объемом около 30 мл; оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и чешуи затылочной кости слева с разрывом твердой мозговой оболочки, внедрением костных осколков в вещество головного мозга, распространением на чешую и пирамиду левой височной кости, чешую лобной кости справа, верхнюю стенку правой глазницы; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области и затылочной области слева; три ушибленные раны теменной области. Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- тупая травма верхних конечностей – кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; ссадины тыльной поверхности левой кисти (1), локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети (1). Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего М.И.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от указанной выше тупой травмы головы, приведшей к набуханию и отеку головного мозга с острым нарушением его функций.

Подсудимый Баранов А.В. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял (том 1 л.д. 222-227, 243-247, 255-260), что в конце августа 2010 года он познакомился с Я.Е.Н. Еленой, и стал с ней совместно проживать. В конце сентября 2010 года на мобильный телефон Я.Е.Н. начал звонить ее бывший сожитель М.И.С., слал ей сообщения с просьбой перезвонить. На почве ревности у него возникла сильная неприязнь к М.И.С.. В конце ноября 2010 года в обеденное время он застал в квартире Я.Е.Н. М.И.С., подозревая Я.Е.Н. в измене, он поссорился с М.И.С., между ними произошла драка. В начале декабря 2010 года общение Я.Е.Н. и М.И.С. стало регулярным, они часто разговаривали по телефону. Он испытывал чувство ревности. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор Я.Е.Н. и М.И.С. по телефону узнал, что М.И.С. собрался приехать к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, однако не приехал. Он решил, что съездит к М.И.С. на работу и попросит прекратить общение с Я.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.Н. вновь позвонила М.И.С., это его разозлило. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он и Я.Е.Н. распивали спиртное дома. Он и Я.Е.Н. начали разговаривать о М.И.С., он попросил Я.Е.Н. прекратить общение с М.И.С., она отказалась и между ними произошла ссора. Около 21.00 часов Я.Е.Н. легла спать. Он собрался и около 24.00 часов приехал на строящийся объект по адресу: <адрес>, где прошел в строительную будку и встретился с М.И.С.. Он попросил М.И.С. прекратить общение с Я.Е.Н., М.И.С. отказался, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил М.И.С. два раза кулаком в лицо. Они вышли на улицу, где продолжили разговор о Я.Е.Н.. М.И.С. отошел и начал справлять «малую нужду». Он разозлился и, поняв, что М.И.С. не прекратит общение с Я.Е.Н., решил избить М.И.С.. Он взял в правую руку деревянную палку, подошел к М.И.С. сзади и, желая причинить М.И.С. телесные повреждения, с большого размаха, прилагая значительную физическую силу, нанес последнему не менее трех ударов указанной палкой в голову. Потом М.И.С. упал, но продолжал дышать и стонал. Он решил уйти со стройки, спускаясь по тропинке, он выкинул палку недалеко от будки. Уходя, он подумал, что М.И.С. останется жить. На такси он добрался домой, и утром рассказала Я.Е.Н., что М.И.С. более не будет ей звонить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной. Через некоторое время он встретился с Я.Е.Н. и рассказал ей, как избил М.И.С..

Потерпевшая М.Л.Г. пояснила суду, что потерпевший М.И.С. ее сын. Характеризует сына с положительной стороны, сын работал, проживал вместе с ними, помогал материально. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел на работу в ночь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор охранного предприятия, где работал ее сын и сообщил, что сына убили. Я.Е.Н. проживала с ее сыном, небольшой промежуток времени в ее доме. Нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, она лишена родительских прав. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель М.Н.А. пояснил суду, что подсудимого Баранова А.В. ранее не знал. Потерпевшего М.И.С. знал по работе. Работали сторожами в строящемся доме по <адрес>, потерпевший был его сменщиком. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену ближе к 8 утра. Подошел к будке, увидел тело потерпевшего. Он был мертв. Лежал на спине, на затылке была кровь. Никаких предметов рядом с потерпевшим он не видел, на одежде потерпевшего крови не было, посторонних людей он также не видел. С соседней стоянки он вызвал сотрудников милиции. Потерпевшего характеризует, как неконфликтного порядочного человека.

Свидетель Ф.Б.А. пояснил суду, что подсудимого Баранова А.В. ранее не знал. Он работает директором охранного предприятия ООО «Булат и К». На его предприятии в качестве охранника работал потерпевший М.И.С.. М.И.С. характеризует с положительной стороны. Потерпевший охранял площадку строящегося дома. Его рабочее место находилось в прорабской будке. ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. заступил на дежурство в ночь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что у него убит охранник, на месте уже была милиция. Приехав, он видел, что М.И.С. лежит у прорабской будки, его осматривала следственная группа. Он понял, что тело М.И.С., обнаружил М.Н.А. в 07.45 часов, который вызвал милицию и предупредил его. Видел, что у потерпевшего пробита голова, видел кровь. Потерпевший был одет в форму охранного предприятия.

Свидетель С.Н.А. пояснил суду, что подсудимого Баранова А.В. ранее не знал. Потерпевшего М.И.С. знал, он работал охранником в строящемся доме. Его пригласили в качестве понятого при проверке показаний Баранова на месте. В ходе проверки показаний на месте Баранов А.В. добровольно рассказал, и показал как избил потерпевшего и нанес ему несколько ударов палкой по голове. Баранов А.В. пояснял, что пришел на площадку строящегося дома, прошел к прорабской будке, там находился потерпевший М.И.С.. Поговорил с потерпевшим, избил его. Затем потерпевший и Баранов вышли на улицу, где подсудимый палкой ударил по затылку потерпевшего несколько раз. Потерпевший упал, подсудимый пощупал пульс, пульса не было. Баранов испугался и убежал. Баранов А.В. пояснил, что конфликт произошел из-за женщины.

Свидетель Б.В.Н. пояснила суду, что подсудимый ее сын. Она его характеризует, как доброго, хорошего человека. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. Пояснила, что ее сын, последние 1,5 месяца проживал с Я.Е.Н.. Считает, что конфликт между ее сыном и потерпевшим произошел из-за Я.Е.Н., которая ранее проживала с потерпевшим М.И.С..

Свидетель П.П.С. пояснил суду, что подсудимого Баранова А.В. ранее не знал. Знает, что М.И.С. работал охранником. Он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Баранова А.В.. Баранова А.В. добровольно рассказывал и показывал на манекене, как побил потерпевшего, как бил потерпевшего палкой по голове. Подсудимый рассказал, что ночью пришел на работу к потерпевшему, в будке они поговорили, подрались, вышли на улицу, где он потерпевшего ударил несколько раз, а затем нанес три удара палкой по голове. Затем подсудимый проверил пульс у потерпевшего, пульса не было. Баранов А.В. пояснил, что конфликт произошел из-за женщины.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Я.Е.Н. поясняла (том 1 л.д. 187-191), что она проживала с подсудимым Барановым, характеризует его с положительной стороны. Ранее с 2006 г. по 2010 г. она проживала совместно с потерпевшим М.И.С., затем они расстались. Она стала проживать с Барановым. Через некоторое время М.И.С. попытался наладить с ней отношения, стал звонить, писать СМС-сообщения, приходил к ней в гости в отсутствие Баранова. Между Барановым и М.И.С. возникла сильная антипатия. Между ней и Барановым начали происходить конфликты на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Барановым распивали спиртные напитки дома. Ей позвонил М.И.С., она на звонок не ответила, Баранову сказала, что звонила мать. Она и Баранов начали говорить о М.И.С., Баранов попросил ее прекратить общение с М.И.С., она отказалась и между ними произошла ссора. Около 21.00 часов она легла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она обнаружила, что Баранов отсутствует, подумав, что он ушел за пивом, она снова легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на странное поведение Баранова, он ей сообщил, что М.И.С. более не будет их беспокоить, звонить ей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции доставили ее и Баранова, в отдел милиции, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп М.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ Баранов в отделе милиции ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а он поехал на стройку, на которой работал М.И.С., между ним и М.И.С. произошла ссора, в ходе которой Баранов не менее двух раз ударил М.И.С. палкой по голове.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М.Ф.И. поясняла (том 1 л.д. 196-200), что она в 2009 г. познакомилась с М.И.С., они встречались. С августа 2010 года они стали проживать вместе в квартире родителей М.И.С.. Потерпевшего характеризует с положительной стороны. Ранее М.И.С. встречался с Я.Е.Н.. После того, как она и М.И.С. начали сожительствовать, последний продолжал общаться с Я.Е.Н., ей он говорил, что расстался с Я.Е.Н.. Но она подозревала, что он продолжает с ней встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из города и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что М.И.С. убит.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория строящегося объекта по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп М.И.С. со следами насильственной смерти. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная палка (том 1 л.д. 40-50), протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория строящегося объекта по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след обуви на темную дактилопленку (том 1 л.д. 51-54), протокол выемки, согласно которому в помещении ММО ЧОБ СМЭ был изъят образец крови М.И.С. (том 1 л.д. 68-71), протокол задержания подозреваемого Баранова А.В., согласно которому в помещении ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорску был задержан Баранов А.В.. В ходе личного обыска у Баранова были изъяты, в том числе, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 219-220), протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: пара зимних кроссовок из ткани черного цвета; темная дактилопленка с отобразившимся на ней следом обуви с достаточными частными признаками; палка из дерева светло-коричневого цвета, округлой формы в сечении, длиной около 81,5 см, диаметром около 3,0 см, на палке обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде помарок (том 1 л.д. 154-161), заключение судебно-медицинской экспертизы № согласно которому, при производстве экспертизы трупа М.И.С. обнаружены следующие повреждения: 1.1 тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; эпи-(над твердой мозговой оболочкой) и субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы теменной и затылочной областей слева; травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния теменных долей, переднего полюса левой лобной доли, основной поверхности левой височной доли; травматическое кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга объемом около 30 мл; оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и чешуи затылочной кости слева с разрывом твердой мозговой оболочки, внедрением костных осколков в вещество головного мозга, распространением на чешую и пирамиду левой височной кости, чешую лобной кости справа, верхнюю стенку правой глазницы; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области и затылочной области слева; три ушибленные раны теменной области. Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; 1.2 – тупая травма верхних конечностей – кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; ссадины тыльной поверхности левой кисти (1), локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети (1). Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данные повреждения причинены потерпевшему в течение нескольких часов до момента наступления смерти, тупым (-ыми) предметом (-ами). Травматических воздействий по голове было не менее 3; по верхним конечностям – не менее 3. Смерть потерпевшего М.И.С. наступила от тупой травмы головы с повреждениями, указанными в пункте 1.1, приведшей к набуханию и отеку головного мозга с острым нарушением его функций. Кровоподтек правой кисти, ссадины левой кисти и левого предплечью могли быть причинены М.И.С. в условиях «самообороны» (том 1 л.д. 84-93), заключение биологической экспертизы № согласно которому на деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.И.С. (том 1 л.д. 110-113), заключение трасологической экспертизы согласно которому эксперту был представлен след обуви на темной дактилопленке, обнаруженный и изъятый на темную дактилопленку, в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также кроссовки, изъятые при задержании Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятых у Баранова А.В. (том 1 л.д. 125-128), заключение эксперта №, согласно которому, Баранов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Особенности психики не лишали Баранова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деяния, Баранов также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Баранов мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Для Баранова характерны следующие индивидуально-психологические особенности: примитивность и конкретность мышления, недоступность абстрагирования, примитивность суждений и оценок, облегченное отношение к своим действиям, дефицит критического отношения к себе, аффективная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, нетерпеливость, конфликтность, трудности волевого самоконтроля. Баранов в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения (том 1 л.д. 143-147), явка с повинной Баранова, согласно которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал в Ленинский район с целью отомстить М.И.С. за Я.Е.Н.. Он знал, что М.И.С. работает на стройке. По дороге он нашел палку, которую взял с собой. Пройдя на территорию стройки, он зашел в сторожевую будку, где нанес М.И.С. несколько ударов по голове, затем вышел на улицу. После непродолжительного разговора с М.И.С., когда последний отошел в туалет, он достал палку и нанес последнему удар по голове (том 1 л.д. 214).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что вина Баранова А.В. органами предварительного следствия доказана, а его действия суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.И.С..

В судебном заседании Баранов А.В. вину признал, подтвердил свои показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, где подробно рассказал, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.И.С..

Кроме признания вины Барановым А.В., его виновность подтверждается проверенными доказательствами, представленными стороной обвинения:

так потерпевшая пояснила, что М.И.С. ее сын. О смерти сына узнала ДД.ММ.ГГГГ от директора частного охранного предприятия. Смерть сына наступила в результате насильственной смерти. Свидетель М.Н.А. подтвердил, что он пришел на смену ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил на улице потерпевшего М.И.С., который был мертв. Потерпевший лежал на спине, на затылке видел кровь. Он вызвал сотрудников милиции. Свидетель Ф.Б.А. – директор ОП ООО «Булат и К», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у него убит охранник. Приехав на месте, он видел, что потерпевший лежал на улице около будки прораба, у потерпевшего М.И.С. была пробита голова, видел кровь. Свидетели С.Н.А. и П.П.С. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, с участием подсудимого Баранова А.В.. В ходе проверки Баранов А.В. добровольно показывал на манекене и рассказывал, как ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел на строительную площадку <адрес>, где поговорил с потерпевшим М.И.С., и стал наносить ему удары руками, затем вышли на улице, где подсудимый еще несколько раз ударил потерпевшего, а затем нанес ему несколько ударов палкой по голове, в район затылка. Давления на Баранова А.В. никто не оказывал, показания он давал добровольно. В суде оглашены показания свидетеля Я.Е.Н. которая в ходе предварительного следствия поясняла, что в период с 2006 г. по август 2010 г. она проживала с М.И.С.. После расставания, она стала проживать с Барановым. М.И.С. пытался восстановить с ней отношения, звонил ей, приходил в гости в отсутствие Баранова. Между ней и Барановым стали происходить конфликты на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ она и Баранов дома распивали спиртные напитки. Около 21.00 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов она проснулась, Баранов дома отсутствовал, подумав, что он ушел за пивом, снова легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на странное поведение Баранова, Баранов ей сообщил, что М.И.С. больше не будет их беспокоить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп М.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции Баранов ей сам рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда она легла спать, он поехал на стройку, на которой работал М.И.С., где между ним и М.И.С. произошла ссора, в ходе которой Баранов не менее двух раз ударил М.И.С. палкой по голове. Свидетель М.Ф.И. в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживала с М.И.С.. Она знала, что ранее М.И.С. проживал с Я.Е.Н. и продолжал дальше поддерживать с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из города. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что М.И.С. - убит.

Проведя анализ показаний потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой и не имеют противоречий. Не верить свидетелям, потерпевшей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - осмотру подвергнута территория строящегося объекта <адрес> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра обнаружен труп потерпевшего М.И.С. со следами насильственной смерти, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка (л.д.40-50); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след обуви на темную дактилопленку (л.д.51-54); протоколом выемки образца крови потерпевшего (л.д.68-71); протоколом задержания Баранова, у которого изъяты кроссовки черно цвета (л.д.219-220); заключением биологической экспертизы, согласно которой на деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.И.С. (л.д.110-113); согласно трасологической экспертизы (л.д. 98-99, 125-128), след обуви, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у подсудимого Баранова А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 83-93), которым установлен характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего М.И.С., свидетельствующие о том, что удары ему наносились по голове. Эти удары повлекли причинение М.И.С. тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму и другие повреждения, описанные в заключении. Указанные повреждения, а, именно, тупая травма головы, образовалась от воздействия тупых(ого) твердых (ого) предметов(а), идентифицировать которые(ый) не представляется возможным, так как на коже не образовались их (его) индивидуальные особенности. Травматических воздействий по голове было не менее трех. Повреждения в районе головы состоят в причинной связи с наступлением смерти, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; протоколом явкой с повинной (л.д.214), в которой подсудимый Баранов А.В. собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во время ссоры с М.И.С. на стройке, он палкой нанес несколько ударов по голове потерпевшего; протоколом проверки показаний Баранова А.В. (л.д.228-239), в ходе которой он рассказал и продемонстрировал свои действия, показав, как он наносил палкой удары по голове потерпевшего.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, обличающими подсудимого Баранова А.В. в совершении умышленного преступления.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и показаниями подсудимого Баранова А.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 222-227, 243-247, 255-260), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он и Я.Е.Н. распивали спиртное дома. Он и Я.Е.Н. начали общаться о М.И.С., он попросил Я.Е.Н. прекратить общение с М.И.С., она отказалась и между ними произошла ссора. Около 21.00 часов Я.Е.Н. легла спать. Он собрался и около 24.00 часов приехал на строящийся объект по адресу: <адрес>, где прошел в строительную будку и встретился с М.И.С.. Он попросил М.И.С. прекратить общение с Я.Е.Н., М.И.С. отказался, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил М.И.С. два раза кулаком в лицо. Они вышли на улицу, где продолжили разговор о Я.Е.Н.. М.И.С. отошел и начал справлять «малую нужду». Он разозлился и, поняв, что М.И.С. не прекратит общение с Я.Е.Н., решил избить М.И.С.. Он взял в правую руку деревянную палку, подошел к М.И.С. сзади, желая причинить М.И.С. телесные повреждения, с большого размаха, прилагая значительную физическую силу, нанес последнему не менее трех ударов указанной палкой в голову. М.И.С. упал, но продолжал дышать и стонал. Он решил уйти со стройки, спускаясь по тропинке, он выкинул палку недалеко от будки. Уходя, он подумал, что М.И.С. останется жить. На такси он добрался домой, и утром рассказала Я.Е.Н., что М.И.С. более не будет ей звонить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной. Через некоторое время он встретился с Я.Е.Н. и рассказал ей о том, что избил М.И.С..

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. на следствии допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Однако ни со стороны Баранова А.В., ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Баранова А.В., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Показания Баранова А.В. на следствии согласуются с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в суде, поэтому суд и берет их за основу.

Анализируя признательные показания Баранова А.В. и сопоставляя их с показаниями свидетелей, суд усматривает полную их согласованность: так установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за Я.Е.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту работы потерпевшего М.И.С., где и был обнаружен его труп со следами насильственной смерти, что подтвердили свидетели Я.Е.Н., в своих показаниях на следствии, М.Н.А., Ф.Б.А., С.Н.А., П.П.С..; установлено, что удары потерпевшему подсудимый нанес палкой по голове, на которой обнаружены следы его крови потерпевшего, все это подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

На следствии Баранов А.В. допрашивался неоднократно, его показания проверялись на месте преступления, свидетели С.Н.А. и П.П.С. подтвердили, что Баранов А.В. все рассказывал подробно, не только рассказывал, но и показывал, как он наносил удары палкой по голове потерпевшего. Давления на подсудимого никто не оказывал, то есть свои признательные показания подсудимый подтвердил при свидетелях.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, судебным следствием установлено, что именно подсудимый Баранов А.В., свершил преступление, именно он наносил удары потерпевшему М.И.С. палкой в голову и различные части тела, ударов нанес множество, именно от умышленных действий Баранова А.В. наступила в последствии смерть потерпевшего.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого Баранова А.В., суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на причинение телесных повреждений человеку.

Об умысле подсудимого свидетельствуют следующие обстоятельства: Действия Баранова А.В. носили целенаправленный характер, он нанес множество ударов палкой в жизненно важный орган - голову потерпевшего, палка же, при достаточной силе удара и множественности ударов способна причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, а выводом эксперта установлено, что множество ударов нанесено в голову.

В действиях Баранова А.В. суд не усматривает превышения пределов необходимой обороны. В суде установлено, что Баранов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал целенаправленно отмстить потерпевшему, подобрал палку, которой и наносит удары в голову потерпевшего. Сам потерпевший М.И.С. подсудимому Баранову не угрожал, не избивал, наоборот, стоял спиной к подсудимому, а, поэтому, и ничего не создавало для подсудимого Баранова А.В. реальной опасности для жизни и здоровья и не вызывало при этом необходимости, избивать потерпевшего, нанося удары по голове деревянной палкой. Из заключения эксперта установлено, что другие телесные повреждения, потерпевший получил в результате «самообороны», что свидетельствует о том, что потерпевший М.И.С. только оборонялся и не нападал на подсудимого.

Тот факт, что между Барановым и М.И.С. произошел конфликт из-за Я.Е.Н. на почве ревности, у суда не вызывает сомнения. О конфликте пояснял сам Баранов, свидетель Я.Е.Н. поясняла, что мужчина часто ссорились. Вместе с тем, поведение потерпевшего М.И.С. во время конфликта с Барановым, не давало повода для применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимого при таких обстоятельствах, когда подсудимый палкой, стоящему к нему спиной потерпевшему, наносит множество ударов по голове, при этом здоровью подсудимого со стороны потерпевшего ничего не угрожало.

При назначении вида и размера наказания Баранову А.В. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление Барановым А.В. квалифицированное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Баранова А.В., он ранее не судим, признание им вины, раскаяние, его поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях Баранова А.В. не усматривает.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершенного им преступления, мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баранова во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Баранову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, а, равно, как и ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает необходимым, палку из дерева светло-коричневого цвета, находящуюся на хранении в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при вступлении приговора в законную силу уничтожить; пару зимних кроссовок находящуюся на хранении в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при вступлении приговора в законную силу возвратить Баранову А.В.; след обуви на темной дактилопленке оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранову А.В. не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: палку из дерева светло-коричневого цвета, находящуюся на хранении в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при вступлении приговора в законную силу уничтожить; пару зимних кроссовок находящуюся на хранении в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при вступлении приговора в законную силу возвратить Баранова А.В.; след обуви на темной дактилопленке оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе им.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.

Председательствующий: подпись