Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

Потерпевшей К.А.М.,

Подсудимого Ярмухаметова Н.М.,

Защитника Бессарабова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ярмухаметова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 325, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев 25 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 3 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию считать лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмухаметов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов Н.М. путем свободного доступа из дома, времянки, хозблока и двора <адрес> в г. Магнитогорске тайно похитил имущество своей сестры К.А.М.: 2 газовых баллона емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей; металлический шкаф для газовых баллонов стоимостью 1000 рублей; ванну чугунную стоимостью 1000 рублей; бидон емкостью 25 литров стоимостью 900 рублей; 2 кастрюли емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; 2 бачка металлических стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей; 4 ведра емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей на сумму 400 рублей; 6 ведер емкостью 8 литров стоимостью 80 рублей на сумму 480 рублей; 2 корыта стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей; корыто для раствора стоимостью 150 рублей; 21лестниц длиной 2 метра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 2100 рублей; 10 металлических труб длиной 2 метра стоимостью 50 рублей на сумму 500 рублей; 2 металлические полки стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; 2 кастрюли емкостью 5 литров стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей; 2 чугунные сковородки стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей; мясорубку стоимостью 100 рублей; 2 металлических разноса стоимостью 50 рублей на сумму 100 рублей; термос емкостью 3 литра стоимостью 1500 рублей; утюг стоимостью 100 рублей; швейную машинку стоимостью 1500 рублей; старый холодильник «Юрюзань» стоимостью 500 рублей; торшер на медной ножке стоимостью 500 рублей; бра стоимостью 300 рублей; куртку «Аляска» стоимостью 1000 рублей; 8 фуфаек стоимостью 400 рублей каждая на сумму 3200 рублей; чугунную заслонку от печи стоимостью 100 рублей, плиту чугунную стоимостью 500 рублей; 2 чугунные дверцы стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; 16 чугунных кругов стоимостью 50 рублей каждый на сумму 800 рублей. Похищенным имуществом Ярмухаметов Н.М. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21130 рублей.

Подсудимый Ярмухаметов Н.М. вину в совершении кражи не признал, пояснил суду, что после освобождения его из мест лишения свободы, сестра К.А.М. прописала по <адрес> в дом, где он стал проживать. Дом ранее принадлежал его отцу и матери. Он считал, что вещи, находящиеся в доме, принадлежали отцу и матери. После смерти отца, мать продавать из дома ничего не разрешала. Он считает, что часть имущества принадлежит ему по праву наследования, так как осталась после смерти отца, поэтому он неоднократно имущество продавал, не исключает, что продал и имущество сестры, но оно старое и ценности никакой не имеет. Кроме того, он считает, что несколько совершил преступлений, а не одно, как ему вменяют органы предварительного следствия, сдавал предметы он не один раз, а несколько раз.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ярмухаметов Н.М. пояснял (л.д. 49-52, 56-59), что он действительно из дома, времянки, хозблока и двора <адрес> в г. Магнитогорске похитил имущество из металла, которое принадлежит его сестре, и сдал в пункт приема. Вырученные деньги он пропивал вместе с зятем К.В.. Из дома он все практически сдал: два металлических бачка, трубы металлические 4 штуки по 3 метра каждая, шесть ведер металлических, старый холодильник, ванну чугунную, швейную машинку, металлический шкаф для газовых баллонов, кастрюли 2 штуки, бидон, лестницу металлическую, полку для посуды металлическую, чугунную печь разобрал по всем деталям. Может что-то, он сдал еще, точно не помнит. Из указанных вещей он ничего не покупал, и не приносил домой, то есть указанные вещи ему не принадлежат.

Потерпевшая К.А.М., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против своих близких родственников в дополнениях пояснила суду, что дом по <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности с 1987 года, еще при жизни отец переоформил дом на нее. Подсудимый ее брат, всю свою жизнь сидел, никаких личных вещей брата в доме нет, в доме находится только ее имущество. Когда брат в очередной раз освободился из колонии, она его временно, на 1 месяц, прописала в дом, но брат так и не стал работать, из дома воровал вещи, продавал, а деньги тратил на спиртное, мать неоднократно ходила по приемным пунктам, забирала вещи и просила приемщиков не брать у подсудимого ничего. Ранее в доме краж не было, когда Ярмухаетов Н.М. стал жить, то стал из дома все воровать, имущество ее было в нормальном виде, она в своей квартире делала ремонт, и часть имущества перенесла на время ремонта в дом. Подсудимый избил мать, она вынуждена была уйти из квартиры, так как боялась подсудимого, и отец умер только потому, что не выдержал поведения Ярмухаметова Н.М..

Допрошенная в ходе предварительного следствия К.А.М. поясняла (л.д. 8-10, 30-37), что подсудимый Ярмухаметов Н.М. является ее братом. С лета 2010 года подсудимый систематически из дома похищал имущество купленной ею. Его вещей в доме нет, он не работает. Она осмотрела дом и надворные постройки и обнаружила, что Ярмухаметов Н.М. похитил: 2 газовых баллона емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей; металлический шкаф для газовых баллонов стоимостью 1000 рублей; ванну чугунную стоимостью 1000 рублей; бидон емкостью 25 литров стоимостью 900 рублей; 2 кастрюли емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; 2 бачка металлических стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей; 4 ведра емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей на сумму 400 рублей; 6 ведер емкостью 8 литров стоимостью 80 рублей на сумму 480 рублей; 2 корыта стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей; корыто для раствора стоимостью 150 рублей; 21лестниц длиной 2 метра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 2100 рублей; 10 металлических труб длиной 2 метра стоимостью 50 рублей на сумму 500 рублей; 2 металлические полки стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; 2 кастрюли емкостью 5 литров стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей; 2 чугунные сковородки стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей; мясорубку стоимостью 100 рублей; 2 металлических разноса стоимостью 50 рублей на сумму 100 рублей; термос емкостью 3 литра стоимостью 1500 рублей; утюг стоимостью 100 рублец; швейную машинку стоимостью 1500 рублей; старый холодильник «юрюзань» стоимостью 500 рублей; торшер на медной ножке стоимостью 500 рублей; бра стоимостью 300 рублей; куртку «Аляска» стоимостью 1000 рублей; 8 фуфаек стоимостью 400 рублей каждая на сумму 3200 рублей; чугунную заслонку от печи стоимостью 100 рублей, плиту чугунную стоимостью 500 рублей; 2 чугунные дверцы стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; 16 чугунных кругов стоимостью 50 рублей каждый на сумму 800 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21130 рублей.

Свидетель А.Л.Н. пояснила суду, что она работает в пункте приема металлолома приемщицей. Подсудимый Ярмухаметов Н.М. часто приходил, приносил имущество из металла. В августе 2010 года Ярмухаметов Н.М. принес и сдал в металлолом трубы. Она приняла их, рассчиталась с Ярамухаметовым Н.М., он пояснил, что его отец собирался сдавать эти трубы. На следующий день пришла мать Ярмухаметова Р., забрала трубы, пояснила, что Ярмухаметов Н.М. похитил указанные трубы из дома, и попросила, чтобы она у Ярмухаметова Н.М. больше ничего не принимала, так как подсудимый все ворует из дома.

Свидетель С.В.И. пояснил суду, что он работает сторожем в пункте приема металлолома. В январе 2011 года приходил Ярмухаметов Н.М. 2 раза, приблизительно с промежутком в 2 недели, приносил кастрюли, сковородки, полки бывшие в употреблении, которые сдавал в металлолом. После чего приходила мать Ярмухаметова Н.М., и просила больше у него ничего не принимать, поскольку он похищает имущество из дома.

Свидетель Х.Р.В. пояснил суду, что подсудимого Ярмухаметова Н.М. знает с детства. У него в пункте приема металлолома работает сторожем С.В.И.. От С.В.И. ему стало известно, что примерно в январе 2011 года он от Ярмухаметова Н.М. неоднократно принимал лом металла, а мать подсудимого просила ничего не принимать у него, так как он крадет имущество из дома.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш.М.А. поясняла (л.д. 77-79), что она со слов матери А.Л.Н. узнала, что Ярмухаметов Н.М. принес и сдал в металлолом трубы, которые похитил у своих родственников. После чего приходила мать Ярмухаметова Н.М. – Я.Р. забрала трубы и попросила, чтобы больше ничего у Ярмухаметова Н.М. не принимали.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ярмухаметова Р. поясняла (л.д. 11-12), что подсудимый Ярмухаметов Н.М. является ее сыном, характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ей известно, что ее сын систематически из дома, времянки, хозблока и двора <адрес> в г. Магнитогорске похищал имущество, принадлежащее ее дочери К.А.М. В один из дней августа 2010 года она ходила в пункт приема металлолома и забрала трубы, которые Ярмухаметов Н.М. похитил со двора.

В материалах дела имеются: заявление К.А.М. о хищении ее имущества (л.д. 4), протокол осмотра места происшествия – территория дома, времянки, хозблока и двора, <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 5-6), протокол осмотра места происшествия двора <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 80-90), протокол осмотра места происшествия – двора <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 108-118), протокол явки с повинной, в котором Ярмухаметов Н.М. рассказал, что проживал у своей матери, откуда со двора периодически брал металлические вещи, которые за деньги сдавал в пункт приема металлолома (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Ярмухаметова Н.М. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ярмухаметов Н.М. виновность не признал, пояснил, что он не похищал имущество, а брал то, что принадлежала ему и его отцу, и сдавал в металлолом, причем вместе с ни имущество сдавал муж сестры, не отрицает, что мог сдать имущество, принадлежащее его сестре, но это имущество представляет собой лом, и никакой ценности не имеет. В настоящее время он лишен жилья, сестра намерена продать дом, ранее он переоформил свою долю на племянника, его уговорила сестра.

Вместе с тем, виновность Ярмухаметова Н.М. подтверждается представленными доказательствами: так из показаний потерпевшей К.А.М. на предварительном следствии и в суде, установлено, что дом по <адрес> на праве собственности ей принадлежит с 1987 года, в доме проживали родители, после смерти отца, в доме проживала мать, брата она в дом прописывала на один месяц, подсудимый не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избил мать, из-за поведения подсудимого умер отец. Ярмухаметов Н.М. всю свою жизнь сидел в колонии, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, никакого имущества его в доме нет, все имущество принадлежит ей. Ранее краж не было, когда Ярмухаметов Н.М. стал жить в доме, именно он стал красть принадлежащее ей имущество, мать часть имущества успела вернуть; свидетели А.Л.Н., С.В.И. подтвердили в суде, а свидетель Ш.М.А. на следствии, что они в разный период времени до марта 2011 года принимали в металлолом вещи бывшие в употреблении, трубы от Ярмухаметова Н.М., после этого приходила мать Ярмухаметова Н.М. – Я.Р., которая просила больше ничего от Ярмухаметова Н.М. не принимать, поскольку он похищает вещи из дома; свидетель Я.Р. на следствии поясняла, что ее сын Ярмухаметов Н.М. в один из дней августа 2010 года похитил металлические трубы, принадлежащие ее дочери К.А.М., которые она забрала из пункта приема металлолома, вещи сын похищал из дома, времянки и хозблока, похищал имущество, которое принадлежит его дочери К.А.М. неоднократно, сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками, избил ее; свидетель Х.Р.В.. подтвердил в суде, что ему со слов С.В.И. известно, что он от Ярмухаметова Н.М. примерно в январе 2011 года принял лом, а мать подсудимого неоднократно просила, чтобы от подсудимого никаких вещей они инее принимали, поскольку он их ворует из дома.

Проведя анализ показаний свидетелей, потерпевшей, сопоставив их с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшей, свидетелям, либо критически относится к их показаниям, у суда нет никаких оснований, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются материалами и признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. 48-52,56-59, 69-71), где он пояснял, что из дома, двора дома, хозблока и времянки похитил весь металл и металлические предметы, принадлежащие сестре К.А.М. и сдал в пункт приема металла, деньги потратил на спиртное. Показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимого на предварительном следствии подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Ярмухаметова Н.М., в которой он добровольно сообщил, что он проживал по адресу <адрес>, поскольку ему нужны были деньги, он со двора дома периодически брал металлические предметы, которые сдавал в пункт приема металла, расположенного в том же поселке, где он проживал. Сданное им имущество, ему не принадлежит (л.д.13); протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым Ярмухаметовым Н.М. (л.д.69-71) в ходе которой, подсудимый признался, что действительно из дома, со двора дома, времянки и хозблока он похитил весь металл и металлические предметы, принадлежащие сестре К.А.М. и просит у нее прощения.

Материалы дела органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающими подсудимого, который на предварительном следствии в своих показаниях подробно рассказал, как похитил имущество потерпевшей.

Как следует из материалов дела, Ярмухаметов Н.М. допрашивался на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Однако, ни со стороны Ярмухаметова Н.М. ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Ярмухаметовым Н.М., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Показания Ярмухаметова Н.М. на следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде и не вызывают сомнений у суда.

Суд читает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину с учетом оценки, количества и значимости похищенного, суд не усматривает со стороны потерпевшей завышенности в оценке похищенного подсудимым имущества. Как усматривается из показаний потерпевшей, оценено имущество с учетом износа, причем суммы указаны незначительные, часть имущество оценено в 50, 100 рублей, 150 рублей, 200 и 300 рублей, более значимое и более ценное имущество подороже, но в пределах 3 200 рублей, только из учета большого количества похищенного ущерб составил 21130 рублей, таковая сумма с учетом материального положения потерпевшей, является значительной.

Не нашли в суде подтверждение доводы подсудимого о том, что он похищал только то имущество, которое он когда-то собирал с отцом, а имущество потерпевшей вообще не представляет никакой ценности. Так потерпевшая, и свидетель Я. подтвердили, что имущества подсудимого в доме и других постройках нет, все имущество принадлежит потерпевшей, мать подсудимого сама неоднократно имущество забирала из пунктов приема металла, и говорила, что Ярмухаметов, именно, крадет его, а потерпевшая подтвердила, что все похищенное имущество для нее имеет жизненное значение, она, пока делала ремонт в квартире, часть имущества перенесла для хранения в дом, все, что было похищено подсудимым, не представляет собой предметы, которые нельзя вообще оценить. Не верить потерпевшей, у суда нет оснований, как усматривается и из показаний свидетелей, Ярмухаметов сдавал в лом определенные вещи, предметы, которые не представляли собой груду искореженного, ржавого металла.

Кроме того, усматривается из материалов дела, Ярмухаметов ранее неоднократно судим за корыстные преступления, которые совершал не только в г. Магнитогорске, но и за пределами Челябинской области, через непродолжительные периоды после освобождения из мест лишения свободы попадал в колонию, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, все это дает основание сделать суду вывод о том, что на свободе у подсудимого за период с августа 2010 года по март 2011 года никакого имущества своего в доме и постройках не было и нет, исходя из его образа жизни - приобрести он его не мог.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый Ярмухаметов Н.М. совершил кражу имущества ему не принадлежащего, с причинением значительного ущерба.

При этом суд считает, что действия подсудимого и должны квалифицироваться п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как один состав преступления, так как подсудимый из одного источника, у одной и той же потерпевшей, в одно и то же время, с одной и той же целью, чтобы продать и получить деньги, похищает имущество, то есть его действия охватываются единым умыслом.

При назначении вида и размера наказания Ярмухаметову Н.М., суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной подсудимого, его состояние здоровья, возраст.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в действиях Ярмухаметова Н.М. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, судимость не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совершенное преступление Ярмухаметовым Н.М. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, содеянного, суд принимает во внимание повышенную социальную опасность деяния, совершенного Ярмухаметовым Н.М., а так же конкретные обстоятельства преступления, его роль в совершении преступления и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ярмухаметова Н.М. во время и после совершения преступления, после очередного освобождения из мест лишения свободы подсудимый не принял мер к трудоустройству, вел антиобщественный образ жизни, крайне отрицательно вел себя в быту, злоупотреблял спиртными напитками, похищал имущество из дома, по поводу чего конфликтовал с матерью, которая вынуждена была уйти из дома, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, что свидетельствует о его преступном поведении, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Ярмухаметову Н.М. с применением требований ст. 64 УК РФ, а равно, как и ст. 73 УК РФ, суд не находит. Назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярмухаметова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярмухаметову Н.М. не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе им.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.

Председательствующий: