Дело № 1-309/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретарях: Тургановой К.Ж., Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитников-адвокатов Бессарабова Г.Л., Ильгамова Т.Р., подсудимых Баранова Е.Э., Мардеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Баранова Е.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Мардеева Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого

1)ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 33 ч.3, ч.5 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, ч.5 – 161 ч.2 п. «г», 150 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Е.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мардеев Р.С. организовал и руководил исполнением, а также пособничал, то есть содействовал советами и указаниями, предоставлением информации в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мардеев Р.С. предложил Баранову похитить сотовый телефон у знакомого Т.А.Т., на что Баранов согласился, при этом распределили роли, а именно: Мардеев Р.С., являясь организатором, предоставит информацию о способе и месте совершения преступления, то есть позвонит Т.А.Т. и договорится с последним о встрече и приведет в арку <адрес> в <адрес>, а Баранов Е.Э. в это время будет находиться в указанной арке, и когда последние появятся, Баранов Е.Э. нанесет удар Т. и похитит у последнего сотовый телефон. В этот же вечер, через некоторое время Баранов и Мардеев приехали к указанному дому, где Мардеев Р.С., согласно ранее распределенной роли, позвонил Т.А.Т. и договорился с последним о встрече. После чего, Мардеев Р.С. ушел к подъезду <адрес> в <адрес>, где проживает Т.А.Т., а Баранов Е.Э. действуя согласно их совместному с Мардеевым Р.С. преступному умыслу, остался в арке вышеуказанного дома. Тогда же Мардеев Р.С. встретился с Т. и уговорил последнего пройти в арку. Баранов, действуя согласно распределенной роли, увидев, что в арку зашел Т.А.Т., подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.А.Т. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, Баранов Е.Э., обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон «Нокия» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 26 рублей, принадлежащий Т.Т.Т.. С похищенным имуществом Баранов Е.Э. и Мардеев Р.С. с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Т.Т.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5026 руб., а Баранов Е.Э. причинил потерпевшему Т.А.Т. побои, по поводу которых последний в медицинские учреждения не обращался. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Прокурором Ленинского районного суда г.Магнитогорска в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 5026 руб. Законным представителем потерпевшего в интересах потерпевшего заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Подсудимый Баранов Е.Э. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мардеев предложил ему ограбить Т., он сразу согласился. Они обсудили дальнейшие действия: что Мардеев заведет Т. в арку, а он ударит последнего. На <адрес> в <адрес> они встретились с У.Р.В. около магазина «<данные изъяты>». Мардеев позвонил Т. и позвал на улицу гулять. Он и У. стояли в арке. Мардеев вместе с Т. вошли в арку. У. побежал за Мардеевым, а он подошел с Т., нанес один удар кулаком по лицу, тот упал на землю, спросил у Т. телефон. Тот ответил, что телефона нет. Обыскав одежду потерпевшего, он, из кармана брюк потерпевшего забрал телефон и убежал. Похищенный телефон продали за 1500 руб. в тот же вечер, деньги поделили на двоих.

Подсудимый Мардеев Р.С. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с У., договорились вечером погулять. Затем на работе он Баранову предложил ограбить Т., тот сразу согласился. Место преступления и то, что надо ударить потерпевшего, определили вместе с У.. Возле магазина <данные изъяты>» они встретились с У.. Затем он позвонил Т., договорился о встрече. Баранов и У. стояли в арке дома. Он встретился с потерпевшим, зашли в арку. Он шел впереди, Т. за ним. В это время к нему подбежал У. и согласно договоренности стал делать вид, что избивает его. Баранов в этот момент ударил Т. и забрал у него телефон. Затем Баранов и У. убежали. Т. сказал, что пойдет в милицию. После этого, он встретился с Барановым и У., похищенный телефон продали, деньги поделили на троих. Несовершеннолетнему Баранова Е.Э. предложил совершить преступление, так как Т. знал его и У..

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого <данные изъяты> судебном заседании показала, что подсудимый Баранов Е.Э. ее сын. Она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Сына характеризует с положительной стороны, спиртное не употребляет, учится и работает, помогает ей материально. От сестры узнала, что на работе у сына появился знакомый Мардеев, который оказывает негативное влияние на ее сына. В январе 2011 года сын пришел поздно домой в нетрезвом виде. Позже от сотрудников милиции она узнала о случившемся. Сын пояснил, что он с Мардеевым пил пиво, последний предложил совершить преступление, сын согласился. Сын раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший Т.А.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он находился дома, когда позвонил знакомый Мардеев и уговорил его попить пиво. Встретившись, Мардеев сказал, что надо сходить в магазин и предложил пойти через арку, он сразу заподозрил неладное. Он хотел пойти по дороге, которая короче, но Мардеев настоял, чтобы они шли через арку. Когда зашли в арку, он увидел незнакомого парня – позже узнал его фамилию Баранов. Баранов подбежал к нему и нанес один удар кулаком по лицу. Он упал, Баранов потребовал телефон. В этот момент он увидел, что незнакомый парень избивает Мардеева, который лежал на земле. Однако он понял, что это была инсценировка избиения. Баранову он отказался отдать телефон. После этого, Баранов стал наносить ему удары руками по лицу, он закрывал лицо руками. Затем Баранов сел сверху на него, просунул руку в карман его куртки, достал телефон и убежал. Парень, который якобы избивал Мардеева тоже убежал. Затем он с Мардеевым поднялись с земли, он спросил у Мардеева, не его ли это была «наводка», сказал Мардееву, что обратится в милицию. Мардеев сказал, что у него дела и ушел. Сотовый телефон «Нокия 5020» он приобрел за 5748 руб., оценивает за 5000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.Т.Т. в судебном заседании показал, что о случившемся узнал от старшего сына, который пояснил, что младшего сына избили и телефон отобрали, обратились в милицию. Позже сын пояснил, что когда отбирали телефон у него, то там были Мардеев и У. – односельчане. После случившегося у сына болела голова, была гематома большая, он лечился. Ущерб Мардеевым возмещен в сумме 4000руб. Заявил гражданский иск к Баранову Е.Э. о возмещении компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Свидетель М.Е.Ф. в судебном заседании показал, что зимой, вечером, число не помнит, ему позвонил Мардеев, позвал погулять. Он отказался. На следующий день от Мардеева он узнал, что он, У. и еще один парень ограбили Т., похитили у последнего телефон.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д.65-66) свидетель М.Е.Ф., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что от Мардеева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с парнем по имени Евгений и У. ограбили Т. в арке <адрес> Мардеев пояснил, что он вызвал Т. на улицу, завел в арку, а Евгений нанес последнему удары и похитил сотовый телефон.

После оглашения данных показаний, свидетель полностью их подтвердил.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У. (л.д.67-68), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомым односельчанином - Мардеевым, который был с парнем по имени Е. Мардеев предложил встретиться со знакомым Т., сказал, что он заведет последнего в темную арку, где Е. нападет на Т.. Он должен был сделать вид, что напал на Мардеева. Он решил, что это шутка, поэтому согласился. После этого, они пришли к арке, расположенной в <адрес> в <адрес>, где Мардеев вызвал по телефону Т. на встречу. Затем Мардеев пошел на встречу Т., а он с Е. остался в арке. Он слышал, как Мардеев уговаривал Т. зайти в арку. Когда последние зашли в арку, то сделал вид, что бросился на Мардеева, а Е. подошел к Т. и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Е. обыскав карманы одежды Т., похитил сотовый телефон и убежал. Он понял, что это была не шутка, испугался и тоже убежал. Он больше не видел Мардеева и Е.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенной около <адрес> (л.д.21-24);

- протоколом явки с повинной Мардеева Р.С., в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. позвонил своему знакомому Т. предложил попить пиво, тот согласился. После этого, он встретился с У. и М., предложил им ограбить Т., они согласились. Согласно договоренности, он встретился с Т., предложил пройти через арку <адрес> зашли в арку, У. ему сказал: «Стой», а Ж. подошел к Т. и нанес ему удар рукой, забрал из кармана телефон и вместе с У убежал. После этого, он с Т. разошелся. Затем он встретился с Р. и Ж. похищенный телефон продали за 1500 руб., деньги потратили (л.д.25);

- протоколом явки с повинной Баранова Е.Э., в которой он сообщил, что 13.01.2011 года в вечернее время он встретился с Мардеевым, который предложил заработать деньги «по – быстрому», он согласился. Мардеев сказал, что встретиться с парнем, проведет его через арку дома, в которой он должен будет ударить парня и забрать телефон. После этого Мардеев стал звонить знакомому парню, а он с Р. пошел в арку дома ждать. Когда Мардеев с парнем проходили через арку, то он ударил парня, а Р. толкнул Мардеева. После чего он с Р забрал телефон у парня и убежали. Через некоторое время они встретились с Мардеевым, похищенный телефон продали за 1500 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Мардеева Р.С. и Баранова Е.Э. в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и, признавая вину Мардеева Р.С. и Баранова Е.Э. в совершении преступления доказанной, суд находит правильной квалификацию действий Баранова Е.Э. органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Мардеева Р.С. по ст. ст. 33 ч.3, ч.5 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как подсудимый организовал и руководил исполнением, а также пособничал, то есть содействовал советами и указаниями, предоставлением информации в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проведя анализ показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшему Т., свидетелям У. М. либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются в совокупности представленными доказательствами.

Так в своих показаниях подсудимые Мардеев и Баранов сообщили, что по предложению Мардеева заранее договорились о совершении ограбления и распределили роли между собой, согласно которым действовали и в ходе совершения преступления. При этом Мардеев непосредственно не участвовал в совершении открытого хищения чужого имущества, а, являясь организатором, предложил Баранову открыто похитить телефон у потерпевшего путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом договорился о встрече с потерпевшим, привел его на место, где находился Баранов. В результате организации, руководства и пособничества Мардеева, Баранов открыто завладел имуществом Т., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Об этом же сообщил в своих показаниях и потерпевший Т., который показал, что он понял, что оба подсудимых совершая преступление в отношении него, действовали совместно, хотя удары наносил и обыскивал карманы один Баранов, при этом Мардеев инсцинировал свое избиение другим парнем. Тот факт, что противоправные действия подсудимого Баранова являлись очевидными для потерпевшего, свидетельствует о верной квалификации его действий, как открытое хищение, а примененное к потерпевшему со стороны подсудимого Баранова насилие верно квалифицировано, как не опасное, поскольку не причинило вреда его здоровью.

Кроме того, органом предварительного расследования Мардеев Р.С. обвиняется в том, что, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, а именно, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Баранова Е.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, предложил последнему совершить открытое хищение имущества, пообещав похищенное имущество поделить, таким образом, вызвав у Баранова страсть к легкой наживе, разжег корыстный интерес, то есть путем обещаний и иным способом вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

В подтверждение вины подсудимого Мардеева Р.С. органом предварительного расследования были представлены следующие доказательства.

Показания Мардеева Р.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.58-60, 78-80), который показал, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте Баранова, так как они вместе работали на автомойке, однако, он не считает, что вовлек Баранова в совершение преступления. В судебном заседании Мардеев показал, что когда он предложил Баранову совершить грабеж, то последний сразу согласился, он его не уговоаривал.

Подсудимый Баранов в судебном заседании показал, что с Мардеевым вместе работал на автомойке. Мардееву было известно о его несовершеннолетнем возрасте. Преступление совершил по предложению Мардеева и совместно с ним. На предложение Мардеева о совершении грабежа, он сразу согласился.

Показаниями свидетеля У. (л.д.67-68), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомым односельчанином - Мардеевым, который был с парнем по имени Е.. Мардеев предложил встретиться со знакомым Т., сказал, что он заведет последнего в темную арку, где Е. нападет на Т.. Он должен был сделать вид, что напал на Мардеева. Он согласился. После этого, они пришли к арке, расположенной в <адрес> в <адрес>, где Мардеев вызвал по телефону Т. на встречу. Затем Мардеев пошел на встречу Т., а он с Е. остался в арке. Он слышал, как Мардеев уговаривал Т. зайти в арку. Когда последние зашли в арку, то сделал вид, что бросился на Мардеева, а Е. подошел к Т. и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Е. обыскав карманы одежды Т., похитил сотовый телефон и убежал. Мардееву достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте Баранова Е.Э.

Показаниями свидетеля М. (л.д.65-66), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что от Мардеева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с парнем по имени Е. и У. ограбили Т. в арке <адрес> Мардеев пояснил, что он вызвал Т. на улицу, завел в арку, а Е. нанес последнему удары и похитил сотовый телефон. О том, что Баранов <данные изъяты> – несовершеннолетний, Мардеев знал, так как они вместе работали на автомойке.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Мардеева Р.С. в вовлечении несовершеннолетнего Баранова Е.Э. в совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании было установлено, что преступление в отношении потерпевшего Т. было совершено по предложению Мардеева Р.С.. Подсудимые заранее договаривались о совершении преступления, распределяли между собой роли, Мардеева Р.С. организовал и руководил исполнением, а также пособничал в совершении преступления, а Баранова Е.Э. в момент хищения совершал активные действия, направленные на достижение единой цели. Судом достоверно установлено из показаний Мардеева Р.С. и Баранова Е.Э., что Мардеева Р.С. было известно о несовершеннолетнем возрасте Баранова Е.Э.. Вместе с тем, суд находит, что одно лишь предложение Баранова Е.Э. со стороны Мардеева Р.С. совершить преступление при отсутствии каких-либо других активных действий со стороны Мардеева Р.С., направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления не образует состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ. Доказательств того, что Мардеева Р.С. какими-либо обещаниями или другими способами вызвал у несовершеннолетнего Баранова Е.Э. страсть к легкой наживе, разжег корыстный интерес и др., суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и считать, что исследованные судом доказательства неопровержимо подтверждают вину Мардеева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, а потому на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ находит правильным подсудимого Мардеева Р.С. в этой части обвинения оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Мардеева Р.С. и Баранова Е.Э. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и их образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд принимает во внимание явки с повинной каждого, полное признание вины, молодой возраст Мардеева Р.С., несовершеннолетний возраст Баранова Е.Э., ранее не судимы, положительную характеристику с места жительства Мардеева Р.С., положительные характеристики с места работы и учебы Баранова Е.Э., который неоднократно награждался почетными грамотами, частичное возмещение ущерба Мардеева Р.С..

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление подсудимых возможно и без изоляции от общества. Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом уплаченной суммы, в размере 1026 руб. с Мардеева Р.С. и Баранова Е.Э. солидарно, поскольку ущерб причинен их умышленными, преступными действиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что противоправными насильственными действиями подсудимого Баранова Е.Э. причинен вред потерпевшему в виде побоев, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного Баранова Е.Э. не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Признать Мардеева Р.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, ч.5 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного Мардеева Р.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически, один раз месяц являться туда на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мардеева Р.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Баранову Е.Э. и Мардееву Р.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Мардеева Р.С. по ст. 150 ч.4 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанных преступлений.

Взыскать с Мардеева Р.С. и Баранова Е.Э. солидарно в пользу Т.А.Т. материальный ущерб в размере 1026 рублей.

Взыскать с Баранова Е.Э. в пользу Т.А.Т. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: