Дело № 1- 327/2011 г. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитников; Кудряшова М.И., Русановой Е.Ю., Соколова В.Н., подсудимых Бикмухаметова Р.У., Брусника С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бикмухаметова Р.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Брусник С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бикмухаметов Р.У., Брусник С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Бикмухаметов Р.У., предложил Бруснику С.Ю. совершить кражу имущества ООО «<данные изъяты>», где Бикмухаметов Р.У. ранее работал, на что Брусник С.Ю. ответил согласием, таким образом Бикмухаметов Р.У. и Брусник С.Ю. вступили в преступный сговор, заранее распределили роли. В продолжении ранее достигнутой договоренности Бикмухаметов Р.У. и Брусник С.Ю. подошли к Т.Д.А., который на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> рус находился на автобусной остановке «<данные изъяты> в <адрес>, Бикмухаметов предложил Т.Д.А. совершить кражу имущества ООО <данные изъяты>», Т.Д.А. ответил согласием, таким образом, Бикмухаметов Р.У., Т.Д.А. Брусник С.Ю. вступили между собой в преступный сговор, заранее распределили роли. Реализуя задуманное, Бикмухаметов Р.У. совместно с Брусником С.Ю. и Т.Д.А. на автомашине последнего прибыли к рабочей будке, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес> на <адрес> в <адрес>. Бикмухаметов Р.У. и Брусник С.Ю. подошли к двери будки, а Т.Д.А., согласно ранее достигнутой договоренности, остался возле автомашины за будкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Бикмухаметов Р.У. руками расшатал входную дверь будки, подцепил загнутым концом электрода внутреннюю щеколду и открыл дверь, таким образом, Бикмухаметов Р.У. и Брусник С.Ю. незаконно проникли в помещение рабочей будки, являющееся иным хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитили три кислородных баллона стоимостью 6200 рублей на сумму 18600 руб. и металлоконструкции массой 0,0712 тонн стоимостью 43000 рублей за 1 тонну на сумму 3061 руб. 60 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложили в автомашину Т.Д.А.. С похищенным имуществом Бикмухаметов Р.У., Т.Д.А. и Брусник С.Ю. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 21661 руб.60 коп.. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Трофимова Д.А. прекращено за примирением сторон. Подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитники поддержали заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами и в их присутствии. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация преступления по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26 ФЗ) избрана правильно, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания Бикмухаметову Р.У., Бруснику С.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и их образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Бикмухаметова Р.У. Брусника С.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ суд находит совершение преступления при рецидиве. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, явки с повинной каждого подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у Брусники С.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики места жительства подсудимых. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимых Бикмухаметова Р.У. и Брусника С.Ю. возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, достаточных оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: В силу ст.73 УК РФ назначенное Бикмухаметову Р.У. и Бруснику С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденных Бикмухаметова Р.У. и Брусника С.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически, один раз в месяц являться туда на регистрацию. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: