Дело № 1-92/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимого Юланова Д.Н.

защитников Бессарабова Г.Л. (уд. № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кузьменковой К.В.(уд. № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевших Ф.В.С., А.П.В.

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юланова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)                            ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 327 ч.2, 327 ч.3, 146 ч.2 п. «б,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

2)                            ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г», ст. 79,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

3)                            ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4)                            ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юланов Д.Н. совершил убийство Ф.Ф.Г., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома, расположенного на садовом участке №, Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Машиностроитель», в г. Магнитогорске, между Юлановым и Ф. после совместного распития спиртных напитков произошел конфликт. В ходе конфликта Ф. стал выгонять Юланова из садового домика, а затем кинулся душить Юланова, который оттолкнул Ф. от себя ногой. После этого Ф. схватил со стола вилку и стал размахивать ею, перед лицом Юланова. Юланов в ответ взял с пола не установленный металлический предмет и на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от Ф., нанес им потерпевшему не менее 4 ударов в голову и не менее 4 ударов в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов. После чего Юланов, перетащил потерпевшего в кладовую комнату указанного садового дома, где оставил, накрыв тело предметами одежды и домашнего обихода, с целью его сокрытия.

В результате действий Юланова потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

1). тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом чешуи левой височной кости; ушиб головного мозга; травматические субарахноидальные кровоизлияния; эпи- и субдуральные гематомы слева; травматическое субдуральное кровоизлияние в боковые желудочки. Три ушибленные раны лица. Ссадину верхней губы. Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

2). тупая травма грудной клетки: ссадина грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии; ссадина грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по среднеключичной линии; ссадина грудной клетки по средней линии в проекции фиксации 6-ых ребер к грудине; ссадина грудной клетки справа в проекции фиксации 5-го ребра к грудине. Указанные повреждения вместе и по отдельности оцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Смерть Ф. наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарного перелома чешуи левой височной кости; ушиба головного мозга; травматических субарахноидальных кровоизлияний; эпи- и субдуральных гематом слева; травматического субдурального кровоизлияния в боковые желудочки; трех ушибленных ран лица; ссадины верхней губы, с развитием острых нарушений функции мозга.

Подсудимый Юланов Д.Н. вину не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Ф. на вокзале и по предложению Ф. пошел к нему в сад. В 15 часов Ф. звонила его сожительница. Ф. сходил за водкой, а затем вместе они поели и выпили. Ближе к вечеру пришел К., втроем они еще выпили. Затем втроем пошли в банкомат к магазину, где Ф. снял деньги. Они купили водку, по дороге водку выпили. Пришли в дом Ф.. К.А.Ф. говорил, чтобы он - Ю.Б.Н. уезжал. Ф. занял ему 400 рублей на дорогу до г. Баймак. К.А.Ф. вывел его за ворота сада, и показал, в какой стороне находится вокзал. Он ушел. По дороге встретил Г.И.В.. Пошли в сторожку, где была мать Г.И.В.. Втроем они выпили. Затем пришли хозяева, и выгнали их из сторожки. Там был и сторож Денис. Когда вышли из сторожки, он обнаружил, что у него пропали 400 рублей. Г.И.В. купил бутылку водки и втроем они пошли к Ф., где выпили водку, после чего Г.И.В. ушли, а ему Ф. разрешил остаться ночевать. Ночью Ф. позвонила сожительница и сообщила, что у них в деревне сгорел дом. ДД.ММ.ГГГГ Ф. позвонил на работу, сказал, что на работу не выйдет, что ему нужно съездить в деревню. Днем пришел К.А.Ф., поднял скандал, что он - Ю.Б.Н. опять у Ф.. Затем он, Ф.Ф.Г. и К.А.Ф. пошли в магазин «Придорожный», Ф.Ф.Г. снял деньги, купили водку и еду. По дороге водку выпили. Ф.Ф.Г. опьянел, и он тащил Ф.Ф.Г. на себе. К.А.Ф. попросил у Ф.Ф.Г. 300 рублей, Ф.Ф.Г. дал ему, и К.А.Ф. ушел. Он сходил за водкой, и на обратном пути увидел, что К.А.Ф. дома, так как дверь его дома была открыта. Он с Ф.Ф.Г. пошли к К.А.Ф., и там распивали спиртное. Потом пришла дочь К.А.Ф., и выгнала их. Он и Ф.Ф.Г. вернулись в домик Ф.Ф.Г.. Вечером хотели опохмелиться, но денег не было. Он пошел в город, обменял окорочка, которые взял у Ф.Ф.Г., на литр водки. На обратном пути он выпил полбутылки водки, пошел к Ф.Ф.Г.. Заблудился, и, допив водку, до утра спал в районе вокзала. На следующее утро он обнаружил в своей одежде, пропавшие ранее 400 рублей, и купил самогон, с кем-то познакомился и пил с ними на поселке Крылова. Прошли день и ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил и пошел в сад к Ф.Ф.Г.. Зашел в сторожку на Центральных воротах, ему объяснили, как дойти до домика Ф.Ф.Г., но по дороге он встретил Н.А.М.. Н.А.М. сказал, что из-за таких, как он, расходятся семьи, и выгнал его. Он подумал, что к Ф.Ф.Г. приехала жена, и решил уехать в г. Баймак, к Ф.Ф.Г. не пошел. Остановил КАМАЗ, попросил довезти его до дома. Приехал ДД.ММ.ГГГГ в г. Баймак, к брату. Обнаружил телефон Ф.Ф.Г., который взял у него ДД.ММ.ГГГГ, снял сим-карту, и продал телефон за бутылку водки. Ушел жить в общежитие и до ДД.ММ.ГГГГ был в «отходняке». ДД.ММ.ГГГГ отошел, и пошел устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ был в Баймаке. ДД.ММ.ГГГГ повредил ногу, ему наложили лангет. Брат дал 600 рублей на такси, и он уехал в г. Уфу. Женщина, у которой он жил в г. Уфе раньше, умерла, друзья его не приняли, и он уехал в г. Белорецк лечиться, где его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он взял в церкви вещи. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Баймак. Сестра сказала, что его ищет милиция. Вечером его задержали. Сотрудники милиции спросили, был ли он в садах в г. Магнитогорске. Он ответил, что был. Сотрудники милиции сказали, что он разбил голову потерпевшему, затащил его в кладовку и закидал тряпками. Утром его вызвал Телегенов, напоил чаем, сказал, что его подозревают в убийстве. Затем пришел К.А.С., принес бутылку пива и чекушку водки. Сказал, что выбора у него нет, так как у него много судимостей, есть много свидетелей, либо ему предъявят обвинение по ст. 105 УК РФ, после чего он от своих первоначальных показаний отказался. Затем в присутствии адвоката и следователя ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, подписал протокол ознакомления.

В ходе предварительного следствия в явке с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 91, 97-103, 107-111) подсудимый Юланов Д.Н. пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом домике, расположенном на садовом участке № СНТ «Машиностроитель», после распития спиртного, с Ф.Ф.Г. легли спать вместе на диване в комнате. Ф.Ф.Г. скатился с дивана, упал на пол, и обвинил его в том, что это он его столкнул с дивана, и стал выгонять. Он не хотел уходить. Ф.Ф.Г. разозлился и кинулся на него, стал душить. Он оттолкнул Ф.Ф.Г.. Тогда Ф.Ф.Г. взял со стола вилку и стал ею размахи­вать перед его лицом. Тогда он схватил гвоздодер, замахнулся им, и сверху вниз, справа налево нанес удар гвоздодером по голове слева Ф.Ф.Г., который в это время стоял к нему полу - боком. Таким же образом он нанес Ф.Ф.Г. еще не менее 3 ударов по голове слева. Ф.Ф.Г. отмахнуться не успел, и упал на пол, лежал на боку. Из головы Ф.Ф.Г. пошла кровь, и он захрипел. Лежащему на полу Ф.Ф.Г. он нанес не менее 2 ударов по груди гвоздодером, но сколько ударов нанес по грудной клетке, точно не помнит. После этого гвоздодер бросил в домике. Ф.Ф.Г. лежал на полу без сознания, глаза были закрыты, он не разговаривал. ­ Он взял Ф.Ф.Г. за руки и оттащил его в кладовую, положил на бок, колени согнул, чтобы Ф.Ф.Г. полностью входил в кладовку. Затем взял вещи, которые были в домике, и закидал Ф.Ф.Г. вещами, чтобы тело не было видно. Он испугался, и хотел скрыть тело, чтобы Ф.Ф.Г. не нашли. После этого он ушел и бродяжничал до ДД.ММ.ГГГГ, спал в кустах около вокзала. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в сады, чтобы проверить, жив Ф.Ф.Г. или нет, но его не пустили на территорию садов и в этот же день он уехал в г. Баймак.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д. 112-133) подсудимый Юланов Д.Н. пояснял, что когда Ф.Ф.Г. пытался его задушить, он пнул Ф.Ф.Г. в область живота. От удара Ф.Ф.Г. сел на пол. Пояснял, что металлическим предметом он нанес не менее 2 ударов в левую часть головы Ф.Ф.Г.. От ударов Ф.Ф.Г. упал на пол.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 134-137, 143-145) подсудимый Юланов Д.Н. отказался от ранее данных показаний ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он оговорил себя. Ранее признался в совершении убийства Ф.Ф.Г., поскольку находился в шоковом состоянии, у него был сильный похмельный синдром, в тот момент не осознал всего. Оперуполномоченный К.А.С. «похмелял» его пивом и водкой, после чего он согласился дать явку с повинной. Признательные показания давал по написанной явке с повинной. К.А.С. обещал, что его действия будут квалифицированы по ст. 108 УК РФ. В показаниях данных ранее признает показания до того момента, как он пошел продавать окорочка. После того, как он ушел от Ф.Ф.Г., около 19-20 часов, больше к Ф.Ф.Г. не возвращался. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов, но его в сад не пустили.

Потерпевшая Ф.В.С. суду пояснила, что погибший ее сын. Смерть сына причинила ей моральные страдания, которые она переживает до настоящего времени.

Потерпевший А.П.В. суду пояснил, что погибший - его брат. Брат проживал в садах с сожительницей. Виделись с братом только у матери. Последний раз видел брата осенью 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа К.Н. по телефону сообщила, что брата убили в садах, что в доме работает милиция. На следующее утро он приехал в сад. После того, как в доме закончила работу следственная группа, он зашел в дом. На полу в комнате, рядом с диваном было много крови. Брызги крови были на стене, на потолке, на полу лежали мокрые кровяные вещи. В комнате в его присутствии нашли чью-то печатку с иероглифом змеи, не брата. Печатку изъяли. От следователя ему известно, что в совершении убийства брата обвиняется Юланов. На лице брата был большой разрыв слева.

Свидетель К.Н.М. суду пояснила, что потерпевший - ее сожитель. С августа 2009 года они проживали в садах «Машиностроитель». С начала июля 2010 года жили порознь, но периодически виделись, часто созванивались. В последний раз виделись 17.10.2010. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ф.Ф.Г., сообщила, что у ее матери сгорел дом, спросила, все ли у него в порядке. Ф.Ф.Г. ответил, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по саду и сообщила, что Ф.Ф.Г. несколько дней никто не видит, его ищут. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Карталы. ДД.ММ.ГГГГ звонила Ф.Ф.Г. на телефон, но телефон был отключен. Вернулась в Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила другая соседка по саду, и сообщила, что Ф.Ф.Г. мертв. Она сразу приехала в сад, там была милиция. В их домике были металлические предметы - молотки, гвоздодеры, пилы, электроинструменты. После того, как в доме закончили следственные действия, она вошла в дом. В доме было все перевернуто, было много крови в комнате слева, на диване. Подушки, одеяла были пропитаны кровью. В конце коридора была печная топка, там были инструменты и дрова, в топке нашли труп Ф.Ф.Г.. Возле топки было много крови, окровавленные вещи.

В ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-4, т.2 л.д. 5-9) свидетель К.Н.М. дала аналогичные показания, уточнив, что от К.А.Ф. знает, что он выгонял из домика Ф.Ф.Г. мужчину по прозвищу «Бабай», но «Бабай» снова пришел. От бригадира Ф.Ф.Г. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.Г. звонил на работу, сообщил, что на работу не выйдет в связи с тем, что у его тещи сгорел дом. Сколько именно дней не видели соседи Ф.Ф.Г., звонившие соседки не сказали, но так как соседи переживали, а Ф.Ф.Г. ей не перезванивал, она поняла, что Ф.Ф.Г. отсутствовал более 3-4 дней.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что он работает сторожем в СПК «Машиностроитель». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ф.Ф.Г., и сказал, что потерял телефон, просил помочь найти. Он позвонил, но звонок не услышали, Ф.Ф.Г. пошел искать телефон домой. Позже, в этот же день он зашел в сторожку. Там находились Г.И. с матерью, с ними находился подсудимый. Он ушел. Через некоторое время Ф.Ф.Г. пришел к нему второй раз, просил помочь выгнать из дома мужчину, сказал, что дал этому мужчине 400 рублей на дорогу, он ушел, а потом вернулся. Он в просьбе Ф.Ф.Г. отказал. Позже он встретил Н.А.М.. Н.А.М. сказал ему, что видел незнакомого мужчину, который шел на участок к Ф.Ф.Г., но он его прогнал. Около недели Ф.Ф.Г. никто не видел. Еще через неделю ему позвонила Я.Г.Н., и сообщила, что она с К.А.Ф. зашла в садовый домик Ф.Ф.Г., чтобы проверить его, и обнаружили труп Ф.Ф.Г.. Он вызвал милицию. Милиция приехала. Он зашел с сотрудниками милиции в дом. В доме было все перевернуто. Труп Ф.Ф.Г. находился в кладовке, накрыт тряпками. Обычно в кладовке всегда было чисто. У Ф. был открыт рот, в виске была дырка. На стене в углу комнаты слева были капли крови.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-244, 245-249) свидетель К.Д.В. пояснял, что последний раз видел Ф.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ около киоска. В этот день в киоске работала Ф.. Примерно через три дня, ДД.ММ.ГГГГ, он делал обход и решил пройти к домику Ф.Ф.Г., посмотреть, так как кто-то из соседей ему говорил, что Ф.Ф.Г. уже несколько дней не видели. Это было странно, так как он постоянно занимался строительством своего домика, и когда уезжал, предупреждал о том, что уезжает, и просил присмотреть за домом. Поэтому он подошел к домику, входная дверь была приоткрыта. Было тихо, не слышно, что кто-то был в домике. Он не стал входить, а плотно прикрыл дверь. Предположил, что Ф.Ф.Г. уехал без предупреждения, а дверь закрыл плохо, так как был пьян. Еще через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Я.Г.Н. и сообщила о смерти Ф.Ф.Г.. Подойдя к дому Ф.Ф.Г., он не решился в него зайти, и сразу вызвал милицию. Пока ждали милицию, Я.Г.Н. рассказала, что в течение недели Ф.Ф.Г. не появлялся, дверь в его доме была открыта. Встретив К.А.Ф., она решила вместе с ним зайти в дом. В доме стоял неприятный запах, был беспорядок в доме и в кладовке. Когда они стали разгребать тряпки в кладовой, увидели ноги Ф.Ф.Г.. Они испугались и выбежали. Пояснял, что он опознал Ф.Ф.Г.. Лицо его было сильно избито, в левом виске была большая дырка. Он понял, что Ф.Ф.Г. убили, пробили ему голову. Тело Ф.Ф.Г. лежало на боку, было свернуто. По его позе было понятно, что его туда кто-то сложил. Ноги были прижаты к груди и согнуты в коленях. На стене были следы крови. Пояснял, что позже он понял, что мужчину, которого он видел в сторожке у Г.И.В., это и был тот мужчина, которого хотел выгнать Ф.Ф.Г. из своего домика. Пояснил, что председатель СПК Н. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил мужчину, по описанию похожего, на этого мужчину.

Свидетель К.А.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Ф.Ф.Г. и видел в его доме подсудимого. Он сделал Ф.Ф.Г. замечание, сказал, что нужно отправить подсудимого домой. У подсудимого не было денег на дорогу. Ф.Ф.Г. сказал, что даст ему деньги на проезд, но так как у Ф.Ф.Г. с собой не было денег, то он, Ф.Ф.Г. и Юланов пошли снимать деньги с карточки. Ф.Ф.Г. снял деньги, дал Ю.Б.Н. на дорогу 450 или 500 рублей. Затем вернулись к Ф.Ф.Г., подсудимый забрал вещи. Подсудимый хотел в задаток оставить Ф.Ф.Г. паспорт, а потом хотел оставить печатку. Также Юланов предлагал Ф.Ф.Г. костюм, но Ф.Ф.Г. отказался. Он проводил Юланова за ворота, показал, как пройти на вокзал, а сам пошел на свой садовый участок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, пришел к Ф.Ф.Г. и снова встретил там Юланова. Ф.Ф.Г. рассказал, что подсудимый вернулся к нему ночью с охранником и его матерью. Он сказал, чтобы Юланов уходил, и ушел к себе на участок. Затем Ф.Ф.Г. с Юлановым пришли к нему с бутылкой водки, и они выпили ее. Ф.Ф.Г. сказал, что отпросился с работы. Затем пришла дочь, и забрала его домой в город. ДД.ММ.ГГГГ он снова был в саду, Ф.Ф.Г. в это время не видел, дверь в его дом была закрыта, так как он стучался в окно Ф., но никто в окно не выглянул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ приехал в сад. Спросил у продавщицы киоска Ф., где Ф.Ф.Г.. Ф. сказала, что он должен ей 200 рублей, и не возвращает. Со слов соседки Ф.Ф.Г., Ф. сказала, что дверь в домик Ф.Ф.Г. открыта. Он удивился этому, так как в домике у него находились инструменты. Он пошел к Ф.Ф.Г., по дороге встретил Я.Г.Н. и председателя, и сказал им, что дверь в доме Ф.Ф.Г. открыта, что нужно зайти. Я.Г.Н. сказала, что давно не видела Ф.Ф.Г.. Он и Я.Г.Н. зашли в дом. Перед тем, как зайти в дом Ф.Ф.Г., он надел перчатки, чтобы не оставить свои отпечатки. Я.Г.Н. включила свет. Он увидел вещи около печки, приподнял вещи, и увидел чьи-то ноги. Я.Г.Н. выбежала. Они вызвали милицию. Больше в домик он не заходил.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214, 215-218) свидетель К.А.Ф. давал аналогичные показания.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что осенью 2010 года, днем она приехала за отцом в сад. В их домике находились отец, Ф.Ф.Г. и еще двое мужчин, все они распивали спиртное. Один мужчина сразу вышел, а другой остался. Она выгнала мужчину, и забрала отца домой. До ДД.ММ.ГГГГ отец в сад не ездил.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-36) свидетель К.Н.А. поясняла, что приезжала в сад и забрала отца из сада ДД.ММ.ГГГГ. Одним из мужчин, находившихся в их доме в тот день, был нерусской национальности.

Свидетель Я.Г.Н. суду пояснила, что летом и осенью 2010 года она жила в садах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 14 часов Ф.Ф.Г. приходил к ней на участок, был пьян, предложил помочь пилить дрова. Она отказалась от его помощи. Около 16 часов он вновь приходил, просил открыть дверь, но она сделала вид, что ее нет дома. Больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к подруге. ДД.ММ.ГГГГ она была в саду, и обратила внимание, что дверь домика Ф.Ф.Г. открыта настежь. Она позвонила сожительнице Ф.Ф.Г., и сообщила, что дверь в домик Ф.Ф.Г. открыта, Ф.Ф.Г. нет, и на телефонные звонки он не отвечает. Наталья ответила, что у нее нет времени. Затем она встретила председателя сада, и сообщила ему, что Ф.Ф.Г. нигде нет. После этого встретила К.А.Ф., и рассказала ему, что Ф.Ф.Г. нигде нет. К.А.Ф. попросил у нее перчатки, надел перчатки, и они зашли в домик Ф.Ф.Г., включили свет. На потолке и на шкафу в комнате была кровь, возле дивана были сгустки крови. Возле топки была большая куча вещей, хотя обычно там было чисто. К.А.Ф. приоткрыл дверь кладовки, там она увидела ноги и убежала, позвонила К.Д.В. и сожительнице Ф.Ф.Г.. К.Д.В. пришел и вызвал милицию. Больше она в дом Ф.Ф.Г. не заходила. Со слов К.А.Ф. ей известно, что у Ф.Ф.Г. три дня жил некий «Бабай», с которым они распивали спиртное. Ф.Ф.Г. выгонял его, но тот не уходил.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-240) свидетель Я.Г.Н. поясняла, что днем ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома Ф.Ф.Г., дверь его дома, тяжелая металлическая, была слегка приоткрыта. Она постучалась, позвала Ф.Ф.Г., ей никто не ответил. Она заходить не стала, но заглянула в окно, и увидела в доме беспорядок. Это ей показалось странным, так как обычно у него в доме порядок. Тем не менее, она пошла дальше по своим делам. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в саду отключили электричество, и вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге, у которой пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ снова приехала в сад, и обратила внимание, что дверь в дом Ф.Ф.Г. была полностью открыта. Она заходить в дом не стала и прошла мимо. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонила сожительнице Ф.Ф.Г. и сказала, что их дом на садовом участке открыт, и необходимо приехать и закрыть его, а также сказала, что Р. не видела уже с ДД.ММ.ГГГГ. Н. просила зайти в дом, но она отказалась, так как побоялась. Н. попросила осмотреть садовый участок и туалет - возможно Ф.Ф.Г. где-то в пьяном виде спал. Она выполнила ее просьбу, но Р. так и не нашла.

Свидетель Н.А.М. суду пояснил, что он председатель правления СПК «Машинстороитель». До ДД.ММ.ГГГГ в садах он встретил подсудимого. Подсудимый был выпивший. Он попросил подсудимого предъявить пропуск. Юланов сказал, что пропуска у него нет, он идет в гости к Ф.Ф.Г. пить. Он знал, что Ф.Ф.Г. был в запое, и поругался с сожительницей, поэтому сказал, что из-за таких, как он, у Ф.Ф.Г. проблемы с супругой, и не пустил подсудимого, развернул его к воротам. Затем зашел к охраннику М.Ю.Ф., и сказал, чтобы подсудимого в сады больше не пускали. На что охранник сказал, что предупреждал не один раз Юланова о том, чтобы он в сад не приходил. Примерно через две недели обнаружили труп Ф.Ф.Г.. В день, когда обнаружили труп Ф.Ф.Г., он встретил Я.Г.Н. и К.А.Ф., которые сообщили, что Ф.Ф.Г. не видели больше недели. Он видел, что у Ф.Ф.Г. часто открыта дверь. Так как его сожительница часто бывала в саду, это не настораживало. Я.Г.Н. сказала, что заходила в дом Ф.Ф.Г., увидела ноги, предложила ему пройти в дом. Он ответил, что не имеет право заходить в чужой дом, и нужно вызвать милицию.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 53-56) свидетель Н.А.М. давал аналогичные показания, уточнив, что труп Ф.Ф.Г. обнаружили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Ф.З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ларек, где она работает продавцом, два раза приходил Ф.Ф.Г., был один, выпивший, взял в долг сигареты и пиво, обещал вернуть долг на следующий день. Обычно Ф.Ф.Г. всегда возвращал долг быстро. Через три дня она просила Я.Г.Н. передать Ф.Ф.Г., чтобы он вернул долг. Я.Г.Н. сказала, что не видела его. Позже узнала, что Ф.Ф.Г. убили. Приходил в тот день К.А.Ф. в киоск или нет, не помнит.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 250-253) свидетель К.Ф.З. поясняла, что Ф.Ф.Г. приходил к ней до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, и рассказал, что в начале ноября 2010 года у матери его сожительницы сгорел дом. Поясняла, что Я.Г.Н. приходила в киоск в день обнаружения трупа Ф.Ф.Г. и сказала, что Ф.Ф.Г. не видела на протяжении недели.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-28) свидетель Г.И.В. пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ в сторожевую будку, где он находился со своей матерью, пришел ранее незнакомый Юланов, побыл у них несколько минут, и ушел в сторону вокзала. Вскоре вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой водки. Они вместе распили часть водки. В ходе распития спиртного, пришел К.Д.В.. Юланов рассказал, что живет у Ф.Ф.Г., что последний дал денег до дома, но он их пропил и ему надо сходить к Ф.Ф.Г. и взять еще денег. Через некоторое время К.Д.В. ушел. Кто-то из сотрудников охраны их прогнал с рабочего места, так как они были пьяными. Он с Юлановым и Г.И.В. направились к домику Ф.Ф.Г.. Как он понял, Юланов взял деньги у Ф.Ф.Г., втроем они купили водку и опять пошли к Ф.Ф.Г.. Ф.Ф.Г. открыл им дверь. Г.И.В. оставалась стоять в коридоре, а он, Юланов и Ф.Ф.Г. прошли в дом и распили водку. Затем он и Г.И.В. ушли. Находились в домике не более 20 минут. При этом в домике был порядок, разбросанных вещей не было. В его присутствии Ф.Ф.Г. спросил Юланова, почему он не уехал и куда дел деньги. На что Юланов заявил, что деньги потерял, и что если Ф.Ф.Г. даст ему денег, он уйдет. Драк и конфликтов между Ф.Ф.Г. и Юлановым в его присутствии не происходило, но было видно, что Ф.Ф.Г. огорчен настойчивостью и навязчивостью Ю.Б.Н.. Когда они с матерью ушли, Юланов оставался в домике Ф.Ф.Г.. Ни Юланова, ни Ф.Ф.Г. больше не видел. В домик к Ф.Ф.Г. больше не ходил. ДД.ММ.ГГГГ от продавца в киоске узнал, что Ф.Ф.Г. обнаружили убитым.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-32) свидетель Г.Т.В. давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.В.

Свидетель Б.И.С. суду пояснила, что в ноябре 2010 года участвовала в следственном действии в качестве понятой. Подсудимый провел всех к садовому домику, где четко и последовательно рассказал, как он убил человека. Рассказал, что он с потерпевшим распивали спиртные напитки, затем потерпевший обозвал его, между ними произошел конфликт. Затем потерпевший кинулся на подсудимого с вилкой. В это время подсудимый нащупал рукой под тумбочкой железный предмет и ударил им потерпевшего в область виска 3 раза. Подсудимый показал на манекене, как он наносил удары потерпевшему. От ударов потерпевший упал на пол и стал хрипеть. Подсудимый выпил водку, затем оттащил потерпевшего в кладовку с садовым инвентарем, закидал его тряпками, допил водку и ушел. Подсудимый все рассказывал спокойно, адекватно, цинично, давления на него не оказывалось, следов побоев на подсудимом не было. Затем был составлен протокол, в нем все верно было отражено. Она расписалась в протоколе. В домике следов крови не было. Кровать стояла в углу возле стены.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-44) свидетель Б.И.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ходе проверки показаний на месте. Второй понятой была М.Л.И.. Участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. По указанному Юлановым маршруту, проследовали до садового домика № СПК «Машиностроитель». Юланов пояснения давал охотно, не путался, не сомневался, было видно, что в домике потерпевшего Юланов ориентируется хорошо. Юланов рассказал и четко продемонстрировал, что в начале ноября 2010 в ночное время суток пришел вместе с Ф.Ф.Г. в его домик, где они распивали спиртное, потом вместе легли спать. Потом проснулись, и между ними произошел конфликт. Со слов Юланова, Ф.Ф.Г. стал на него по какой-то причине ругаться, а потом кинулся душить. Юланов, сидя на стуле, оттолкнул Ф.Ф.Г. ногой, отчего Ф.Ф.Г. сел на пол. Затем Ф.Ф.Г. встал и схватил со стола вилку и стал замахиваться на Юланова и размахивать перед его лицом. Юланов увернулся, и около входа из комнаты, сидя на стуле нащупал и взял металлический предмет, встал и нанес металлическим предметом Ф.Ф.Г. наотмашь, справа налево в левую височную область головы три удара. В ходе следственного действия Юланов вел себя спокойно, был трезвым. Чем-либо напуган или расстроен не был. По окончании следственного действия от участвующих лиц, замечаний либо заявлений не поступило. Все участвующие лица расписались в протоколе.

Свидетель М.Л.И. суду пояснила, что в ноябре 2010 года участвовала в качестве понятой в следственном действии. Подсудимый добровольно рассказал и показал на манекене, что в ходе распития спиртного в садовом домике, между ним и потерпевшим произошла ссора из-за того, что хозяин домика на него что-то сказал, и стал размахивать перед ним вилкой. Подсудимый его толкнул. Потерпевший упал. Подсудимый при входе в комнату за табуретом взял металлический прут, и наотмашь ударил им два – три раза потерпевшего по голове. Потерпевший упал на пол и перестал дышать. Подсудимый поволок потерпевшего в чулан, взял с кресла покрывало, накрыл им труп, выпил водку и ушел. В ходе следственного действия подсудимый вел себя адекватно, давления на него не оказывалось. Затем был составлен протокол, в нем верно все было указано, и она в нем расписалась. Также присутствовала вторая понятая - Б.И.С..

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-40) свидетель М.Л.И. давала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Б.И.С.

Свидетель М.Д.С. суду пояснил, что с потерпевшим работал в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал о смерти Ф.Ф.Г.. Последний раз он видел Ф.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Без уважительных причин Ф.Ф.Г. работу не пропускал. Если ему нужно было, то он отпрашивался заранее. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.Г. позвонил, и сообщил, что в деревне у родственников сгорел дом, он поедет помогать. До ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.Г. на работе не появлялся, связи с ним не было. Они думали, что Ф.Ф.Г. в деревне.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-23) свидетель М.Д.С. давал аналогичные показания, дополнив, что от сотрудников милиции ему стало известно, что труп Ф.Ф.Г. был обнаружен в его садовом домике, смерть наступила вследствие убийства. На похоронах Ф.Ф.Г. видел, на его голове слева, в височной области имеются следы травм.

Свидетель Я.В.М. суду пояснил, что осенью 2010 года, за месяц до гибели видел, как потерпевший здоровался с мужчиной не русской национальности, одетого в черную одежду, черную шапку, не большого роста, худощавого телосложения, похожего на подсудимого. Но сказать точно, был это подсудимый или нет, не может.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-236) свидетель Я.В.М. пояснял, что около двух недель назад видел Ф.Ф.Г. в компании человека азиатской внешности. Они направлялись в сторону дома Ф.Ф.Г..

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что он сотрудник ОУР ОМ № УВД по г.Магнитогорску. Юланова знает в связи с работой, по делу об убийстве в садах. В ходе ОРМ было установлено, что с погибшим Ф.Ф.Г. проживал мужчина из г. Белорецка. Жители сада называли разные даты, когда видели Ф.Ф.Г. в последний раз, но все говорили, что до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке отпечатков пальцев рук, изъятых с места происшествия, по базе данных, была установлена личность Юланова. Сотрудники Баймакского РОВД задержали Юланова, о чем сообщили им, и пояснили, что Юланов сознался в убийстве в садах. Афонасенко доставил Юланова в г. Магнитогорск. В его присутствии Юланов добровольно, без принуждения сделал явку с повинной. Юланов писать не мог, так как болел с похмелья, у него тряслись руки, и явку писал он со слов Юланова. Юланов явку подписал. Он кормил Юланова, но спиртное не давал. Квалификацию деяний Юланова как превышение необходимой обороны он не обещал, и не мог обещать, поскольку не имеет право квалифицировать и расследовать дело. Переквалифицировать действия Юланова со ст. 111 ч.4 УК РФ не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Юланову на ИВС в связи с тем, что Юланов изменил свои показания, и просил его давать первоначальные показания, Юланову при этом не угрожал.

Свидетель Ю.Б.Н. суду пояснил, что подсудимый его брат. В сентябре 2010 года брат освободился из мест лишения свободы, и 10 сентября приехал в г. Баймак. Пожил у него дней 10, затем поехал в г. Кемерово к сестре. Через неделю вернулся в г. Баймак, и через неделю уехал у г. Уфу за медицинскими документами. Затем вернулся, и жил с ними. Затем переехал в комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ снова поехал в г. Уфу за медицинскими документами, чтобы встать на учет в тубдиспансер. Потом уезжал еще раз. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал, и сказал, что «его ни для кого нет», и поселился в общежитии. До этого приходили из милиции, спрашивали почему брат не отмечается. 4 или ДД.ММ.ГГГГ видел, что у брата перевязана нога, наложен гипс, но в больнице он не лежал. До ДД.ММ.ГГГГ брат жил в общежитии. Он дал ему деньги на дорогу и ДД.ММ.ГГГГ брат уехал, со слов брата, в г.Уфу. Больше брата не видел. О том, что брат ездил в Магнитогорск, брат не говорил.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-16) свидетель Ю.Б.Н. пояснял, что брат приехал ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Брат хромал, на его ноге был наложен лангет. Брат рассказал, что освободился ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, брат ответил, что Башкирия большая, перед тем, как приехать к ним, был в г. Салавате, подробности не рассказывал. Сказал, что может уехать, если ему дадут денег. Они дали ему 600 рублей на дорогу. Подсудимый сказал, что поедет либо в г.Магнитогорск, либо в г.Уфу, и ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ушел.

Свидетель Ю.Ю.Н. суду пояснила, что подсудимый – брат мужа. Юланов приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ поехал к сестре в г. Кемерово. Через неделю он вернулся к ним, в конце сентября или начале октября, сказал, что был в г. Кемерово. Около недели прожил у них, затем перешел в комнату в общежитии. Там он пожил некоторое время, выпивал. Потом пришел и попросил деньги, чтобы поехать в г. Уфу. Они дали деньги. Через неделю Юланов вернулся к ним, побыл несколько дней. В октябре 2010 года опять уехал. ДД.ММ.ГГГГ приехал, хромал, нога была забинтована. Побыл у них несколько дней, попросил деньги, сказал, что ему нужно уехать. О том, что Юланов жил в общежитии, не знала. Больше его не видела.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-19) свидетель Ю.Ю.Н. дала показания, аналогичные показаниям Ю.Б.Н., дополнив, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов подсудимый уходил, ее муж просил остаться его, на что Юланов Д. ответил: «мне надо валить», в г. Баймаке я не останусь».

Свидетель М.Ю.Ф. суду пояснил, что работает сторожем в СПК «Машиностроитель». Осенью 2010 года слышал о совершенном в садах убийстве. По фотографии опознал потерпевшего, который проживал на 14 улице. Подсудимого на территории сада он видел. Один раз он и Н.А.М. не пустили его в сад. Но когда это было, не помнит. Юланова и Ф.Ф.Г. вместе не видел.

Свидетель С.А.Г. суду пояснил, что он знает П., несколько раз был у него в саду. Об убийстве в садах знает от П.. П. на следующий день после убийства позвонила соседка и сообщила, что потерпевшего убили монтировкой или топором. Со слов П. знает, что убийство совершил человек, который проживал с потерпевшим в домике.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана, однако его действия со ст.108 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Вина подсудимого и факт, причинения смерти потерпевшему Ф.Ф.Г. подсудимым Юлановым Д.Н. не вызывает у суда сомнения, т.к. это подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 91); протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 65-75); протоколом дополнительного осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 77-82); протоколом выемки (т. 1 л.д. 92-95); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 107-108); протоколом освидетельствования (т. 1 л.д. 109-113); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-101, т.1 л.д. 196-197); копией материала об административном производстве (т. 1 л.д. 199-204); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-126); заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-133), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148); заключением биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-176), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-188); показаниями потерпевших и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также признательными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-103, 107-111, 112-133).

Из показаний подсудимого Юланова на предварительном следствии (т.2 л.д. 91, 91-103, 107-111, 112-133) следует, что он действительно познакомился с Ф.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ и жил у него в садовом домике распивая с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.Ф.Г. распивали спиртное в садовом домике. Затем легли спать вдвоем на диване. Ф.Ф.Г. во время сна упал с дивана, и стал в этом обвинять его, что это он столкнул его с дивана. Стал выгонять его из домика. Он отказался уходить, и Ф.Ф.Г., разозлившись, кинулся на него, и стал душить его. Он оттолкнул Ф.Ф.Г. от себя ногой. Тогда Ф.Ф.Г. взял со стола вилку и стал ею размахивать перед его лицом. После этого он схватил гвоздодер и им сверху вниз, справа налево нанес Ф.Ф.Г. по голове слева один удар. Затем нанес еще три удара по голове слева таким же способом. Ф.Ф.Г. упал на пол и захрипел, из головы пошла кровь. Он нанес Ф.Ф.Г. еще не менее двух ударов гвоздодером по грудной клетке. Бросив гвоздодер, взял Ф.Ф.Г. за руки и перетащил его в кладовую, где положил его на бок, согнув ему ноги в коленях, чтобы он поместился в кладовку, и закидал его тряпками. После этого он ушел, бродяжничал, ночевал в кустах у Вокзала, а ДД.ММ.ГГГГ пришел снова в сады, что бы проверить, жив или нет Ф.Ф.Г., но его не пустили на территорию садов, после чего он в этот же день уехал в г. Баймак.

Впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании Юланов стал пояснять, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ его с Ф.Ф.Г. выгнала из домика К.А.Ф., дочь последнего, он с Ф.Ф.Г. пили в домике последнего. Вечером он взял окорочка у Ф.Ф.Г. и пошел в город, обменял их на водку, после чего заблудился и до утра ДД.ММ.ГГГГ пил водку с незнакомыми лицами на пос. Крылова. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сад к Ф.Ф.Г., но его встретил председатель садов Н.А.М. и выгнал с территории садов, после чего он на попутной машине уехал в г.Баймак. Ф.Ф.Г. он не убивал.

Суд критически оценивает показания Ю.Б.Н., в которых он отрицает свою причастность к убийству Ф.Ф.Г., и берет за основу его первоначальные, признательные показания на предварительном следствии.

Критически суд относится к доводам Ю.Б.Н. о том, что явку с повинной и признательные показания он давал под психологическим давлением. Это давление выразилось в том, что оперативник К.А.С. «опохмелял» его и кормил, и обещал, что привлекут его за превышение пределов необходимой обороны, т.к. данные обстоятельства нельзя признать психологическим давлением, а поверить в то, что Юланов ради «опохмелки» и еды, взял на себя убийство не совершая его, у суда нет никаких оснований.

Не может суд принять и довод Юланова, что он сделал только явку с повинной, а в дальнейшем следователь переписывала его показания с явки с повинной, т.к. в явке с повинной обстоятельства убийства изложены коротко, без подробностей, а в признательных показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, отражены показания Юланова очень подробно с множеством деталей и обстоятельств, которых в явке с повинной нет.

Обстоятельства о которых рассказал Юланов в признательных показаниях, полностью соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей по делу.

Подсудимый не отрицает, что перстень обнаруженный при осмотре места преступления принадлежит ему.

Из распечатки телефонных разговоров с телефона Ф.Ф.Г. следует, что последние контакты Ф.Ф.Г. по телефону были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Звонил он жене и сослуживцу. Последний исходящий вызов был сделан ночью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту на №, и Юланов пояснил, что он мог случайно нажать на кнопки и сделать этот вызов, т.к. телефон Ф.Ф.Г. находился при нем.

Признательные показания Юланова в части количества нанесенных ударов и их локализации не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы в этой же части.

Показания Юланова в той части, как он помещал тело Ф.Ф.Г. в кладовку, полностью соответствует тому, что было установлено при осмотре места преступления и трупа.

Свидетель К.Н.М. подтвердила, что последний раз она с сожителем Ф.Ф.Г. разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ему, что у матери в деревне сгорел дом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по саду, и сообщила, что Ф.Ф.Г. несколько дней никто не видит в саду, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила другая соседка и сообщила, что Ф.Ф.Г. мертв. В их садовом домике были разные инструменты, в том числе и гвоздодеры. В доме было все перевернуто и все в крови.

Свидетель К.Д.В. – сторож в саду пояснял, что в начале ноября Ф.Ф.Г. приходил к нему и просил помочь найти телефон. Он набирал номер Ф.Ф.Г., но звонка слышно не было. В этот же день в сторожке он видел Г.И.В. с матерью и подсудимого, который потом ушел, а чуть позже снова пришел Ф.Ф.Г. и просил его выгнать из домика мужчину, которому он дал 400 рублей на дорогу, но он снова вернулся. Он отказал Ф.Ф.Г.. Около недели Ф.Ф.Г. никто не видел, а еще через неделю Я.Г.Н. сказала, что с К.А.Ф. зашли в домик Ф.Ф.Г. и обнаружили там труп. Он вызвал милицию. Труп находился в кладовке и был накрыт тряпками. На предварительном следствии К.Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он делал обход и подошел к домику Ф.Ф.Г.. Дверь домика была приоткрыта. Он, не входя в домик, плотно прикрыл дверь. Когда он смотрел труп в кладовке, то он был как бы сложен, ноги были прижаты к груди и согнуты в коленях. Председатель сада Н.А.М. рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину по описанию похожего на подсудимого.

Из показаний свидетеля К.А.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домике у Ф.Ф.Г., он увидел подсудимого, и сказал Ф.Ф.Г., что подсудимого надо отправить домой. Они втроем сходили к магазину, Ф.Ф.Г. снял с карточки деньги и дал подсудимому 450-500 рублей на дорогу. Подсудимый забрал из домика свои вещи, при этом пытался оставить в залог паспорт, печатку или костюм. Он проводил Юланова за ворота садов, объяснил, как пройти на вокзал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ф.Ф.Г. и обнаружил там Юланова. Ф.Ф.Г. сказал, что Юланов пришел к нему ночью с охранником и его матерью. Он потребовал, что бы Юланов уходил, и ушел к себе в домик. В этот же день Ф.Ф.Г. с Юлановым пришли к нему в домик с бутылкой водки, и они ее распили. Затем пришла его дочь и забрала его в город. В саду он снова был ДД.ММ.ГГГГ, но Ф.Ф.Г. в саду не видел. Стучал в окно к нему, но никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он был в городе, а затем вернулся в сад. Продавец киоска сказала, что Ф.Ф.Г. должен ей 200 рублей и не отдает, и что дверь в его домике открыта. Он встретил Я.Г.Н., и она сказала, что давно не видела Ф.Ф.Г.. Он с Я.Г.Н. зашли в домик Ф.Ф.Г. и обнаружили труп в кладовке под тряпками

Свидетель К.Н.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад к отцу и застала там отца Ф.Ф.Г. и мужчину нерусской национальности. Она выгнала их, а отца забрала в город домой, где он был до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Я.Г.Н. следует, что Ф.Ф.Г. она видела в саду последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО83 ее в саду не было. ФИО84 она была в саду, видела, что дверь домика Ф.Ф.Г. открыта настеж. Она позвонила и сказала об этом сожительнице Ф.Ф.Г., но та ответила, что у нее нет времени. Она говорила председателю сада, что Ф.Ф.Г. нигде нет. Позже, встретив К.А.Ф., она рассказала и ему об этом, и они вдвоем зашли в домик и обнаружили труп. Со слов К.А.Ф. она знает, что три дня у Ф.Ф.Г. жил некий «Бабай», с которым он распивал спиртное. Ф.Ф.Г. его выгонял, но тот не уходил. На следствии Я.Г.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ увидела дверь домика Ф.Ф.Г. открытой и заглянула в окно, увидев, что там беспорядок. Она стучала в дверь, но никто не ответил. Она в домик заходить не стала.

Из показаний свидетеля Н.А.М. следует, что он видел подсудимого на территории сада либо в конце октября, либо в начале ноября, но число он не помнит. Он спросил у него пропуск, и подсудимый сказал, что пропуска у него нет, а идет он в гости Ф.Ф.Г.. Он сказал, что из-за таких, как Юланов у Ф.Ф.Г. проблемы с супругой, и прогнал его с территории сада, сказав охраннику, чтобы Юланова больше не пускали в сады. Примерно через две недели после этого Ф.Ф.Г. был обнаружен в своем домике мертвым. Обнаружили его К.А.Ф. и Я.Г.Н..

Хотя свидетель Н.А.М. и не помнит, какого числа он встретил Юланова и прогнал его из сада, но сам подсудимый четко пояснил, что эта встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Г.И.В. и Г.Т.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожку, где они находились, пришел ранее незнакомый им Юланов. Побыв несколько минут, он ушел в сторону вокзала, но вскоре вернулся уже нетрезвый и с бутылкой водки. Они вместе распили часть водки. В сторожку пришел К.Д.В.. Юланов рассказал, что живет у Ф.Ф.Г., что последний дал ему деньги на дорогу, но он их пропил, и хочет еще взять денег у Ф.Ф.Г.. К.Д.В. ушел. Затем их прогнали из будки, т.к. они были пьяные, и они втроем пошли в домик Ф.Ф.Г.. Юланов взял деньги у Ф.Ф.Г., и они сходили, купили еще водки. Распили ее в домике Ф.Ф.Г.. Они находились в домике Ф.Ф.Г. не более 20 минут, а затем он с матерью ушли. В домике был порядок. Ф.Ф.Г. спрашивал Юланова, почему он не уехал, и куда дел деньги. Юланов сказал, что деньги потерял, и если тот даст ему еще денег, то он уедет. Ф.Ф.Г. был огорчен навязчивостью Юланова, но конфликта между ними при них не было. Больше они ни Юланова, ни Ф.Ф.Г. не видели, ДД.ММ.ГГГГ от продавца киоска узнали, что Ф.Ф.Г. обнаружили убитым.

Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что она была понятой при проверке показаний Юланова на месте преступления. Подсудимый все рассказал и показал охотно, спокойно, адекватно, цинично, не путался, и ни в чем не сомневался. Давления на него не оказывалось, следов побоев у него не было. Подсудимый рассказал, что он с потерпевшим распивали спиртное, и потерпевший стал обзывать его. Между ними произошел конфликт. Ф.Ф.Г. стал душить Юланова, и тот ногой оттолкнул его от себя. Ф.Ф.Г. схватил со стола вилку, и стал размахивать ею перед лицом Юланова, который нащупал металлический предмет и нанес три удара наотмашь Ф.Ф.Г. по голове. Потерпевший упал и захрипел. Юланов допил водку, перетащил тело в кладовку, закидал его тряпками, и ушел.

Аналогичные показания дала и свидетель М.Л.И. – вторая понятая.

Свидетель М.Д.С. подтвердил, что Ф.Ф.Г. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что у его родственников в деревне сгорел дом, и он поедет помогать. До ДД.ММ.ГГГГ на работе он не появлялся, и связи с ним не было. От сотрудников милиции ему стало известно, что Ф.Ф.Г. убили.

Свидетель Я.В.М. пояснил, что видел Ф.Ф.Г. в саду в компании мужчины нерусской национальности, похожего на подсудимого.

Из показаний свидетелей Ю.Б.Н. и Ю.Ю.Н. следует, что после освобождения подсудимый то жил у них, то в общежитии, то уезжал в г. Уфу, то в г. Кемерово, то в г. Белорецк. Затем Юланов уехал в г. Уфу, чтобы встать на учет в тубдиспансер. Появился у них снова подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, и сказал, что «его ни для кого нет», и поселился в общежитии, говорил, что ему надо «валить». О том, что он был в г. Магнитогорске, не говорил.

При таких доказательствах у суда не вызывает сомнения причастность именно Юланова к убийству Ф.Ф.Г..

Учитывая характер причиненных повреждений не совместимых с жизнью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, можно сделать только один вывод, что убийство совершено с прямым умыслом.

Однако, учитывая, что преступление совершено в условиях не очевидности, т.е. подсудимый и потерпевший находились вдвоем в домике, и очевидцев не было, то обстоятельства совершенного преступления известны только со слов подсудимого. Из признательных показаний подсудимого Юланова следует, что инициатором конфликта был Ф.Ф.Г., что он первый бросился на Юланова и начал его душить. Когда Юланов его оттолкнул ногой от себя, то Ф.Ф.Г. схватил вилку и стал замахиваться и махать вилкой перед лицом Юланова. После чего Юланов схватил металлический предмет (какой - следствием не установлено точно) и нанес удары Ф.Ф.Г. по голове и груди, отчего и наступила смерть потерпевшего. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, а это значит, что он находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. После того, как Юланов оттолкнул Ф.Ф.Г., удушение прекратилось, а вилкой маловероятно было лишить Юланова жизни, а значит, применив насилие, повлекшее телесные повреждения несовместимые с жизнью, Юланов превысил пределы необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания Юланову, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной подсудимого, чем он способствовал раскрытию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, противоправное поведение потерпевшего, начавшего ссору.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит к смягчающим обстоятельствам: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном подсудимого в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого.

Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

К отягчающим вину обстоятельствам суд в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ относит рецидив преступлений, так как Юланов ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Исковые требования потерпевшей Ф.В.С. о возмещении материального вреда, а именно расходов на погребение подлежит возмещению частично, в сумме 4050 рублей, т.к. именно эта сумма, затраченная на погребение, подтверждена документально.

Исковые требования на сумму 50000 рублей ничем потерпевшей не мотивированы, а значит, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевшей Ф.В.С. в возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей, в исковом заявлении ошибочно назван материальным, и подлежат эти требования удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей, т.к. погибший ее сын, смерть которого они сильно переживает. В данном случае суд учитывает, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Вещественные доказательства:

- пять окурков от сигарет, два фрагмента обоев, со следами вещества бурого цвета, два смыва со следами вещества бурого цвета, два гвоздодера, кочергу, банку стеклянную, две стеклянные стопки, пиджак и брюки серого цвета, брюки (джинсы) темно-коричневого цвета, блузку, футболку (джемпер), бюстгальтер, женский свитер, спортивные брюки, джемпер, футболку (фуфайку), трико (кальсоны), мужские трусы, пару носков – следует уничтожить;

-детализацию соединений абонента сети <данные изъяты> №, следует хранить при уголовном деле;

-кольцо с рисунком в виде извивающейся змеи, черное трико, майку черную – следует вернуть подсудимому Юланову Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Юланов Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Взыскать с Юланова Д.Н. в пользу Ф.В.С. – 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с погребением.

Взыскать с Юланова Д.Н. в пользу Ф.В.С. - 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства:

- пять окурков от сигарет, два фрагмента обоев, со следами вещества бурого цвета, два смыва со следами вещества бурого цвета, два гвоздодера, кочергу, банку стеклянную, две стеклянные стопки, пиджак и брюки серого цвета, брюки (джинсы) темно-коричневого цвета, блузку, футболку (джемпер), бюстгальтер, женский свитер, спортивные брюки, джемпер, футболку (фуфайку), трико (кальсоны), мужские трусы, пару носков – уничтожить;

-детализацию соединений абонента сети <данные изъяты> № - хранить при уголовном деле;

-кольцо с рисунком в виде извивающейся змеи, черные трико и майку – вернуть подсудимому Юланову Д.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: