П Р И Г О В О Р

город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области

в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

потерпевшей П.М.Ю.,

представителя гражданского истца Г.Е.А.,

защитника – Герасимова И.Н.,

подсудимой Мусиенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Мусиенко М.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко Л.Н. нарушила неприкосновенность жилища, т.е. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица.

Она же покушалась на убийство, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко Л.Н. с целью совершения убийства П.М.Ю. пришла к <адрес>, дождалась, пока П.М.Ю. около 08 часов вышла из квартиры в подъезд и умышленно нанесла ей не менее двух ударов неустановленным предметом по голове, после чего, втолкнув П.М.Ю. обратно в квартиру, сама незаконно, против воли П.М.Ю., проникла в ее жилище и закрыла за собой дверь. В этот же день, находясь в квартире П.М.Ю. в период с 08 часов до 13 часов, Мусиенко Л.Н. на почве личной неприязни к потерпевшей с целью ее убийства, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож и неустановленный предмет, умышленно нанесла П.М.Ю. клинком указанного ножа и неустановленным предметом множество ударов в область шеи, головы и верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде гематом век левого глаза, области лба, травматического кровоизлияния в оболочки левого глазного яблока и надрыв соединительной оболочки левого глаза, возникших от воздействия тупого твердого предмета, а также одной раны волосистой части головы (теменной области справа), семи ран мягких тканей лица справа и слева (надбровно-скуловой области справа, правой щеки, межбровной области, кончика и крыла носа справа, верхней губы справа и слева), двух ран мягких тканей шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи, одиннадцати ран мягких тканей ладонной поверхности правой кисти и пальцев ее справа, восьми ран мягких тканей ладонной поверхности левой кисти и пальцев ее, трех ран тыльной поверхности правой и левой кисти, возникших от воздействия острого предмета, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния острой кровопотери и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. Рубцы от ран на лице с течением времени станут малозаметными, но полностью не изгладятся.

В процессе нанесения множественных ударов ножом П.М.Ю. теряла сознание, затем умышленно признаков жизни не подавала, в результате чего ей удалось ввести Мусиенко Л.Н. в заблуждение относительно наступления своей смерти, и Мусиенко Л.Н. прекратила наносить ей удары. Прежде чем уйти из квартиры, Мусиенко Л.Н. тайно похитила принадлежащие потерпевшей П.М.Ю. куртку-пуховик стоимостью 6000 рублей, шапку стоимостью 6000 рублей и не представляющий материальной ценности комплект ключей от квартиры, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась.

После ухода Мусиенко Л.Н. потерпевшей удалось вызвать бригаду скорой медицинской помощи, ей своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем преступный умысел Мусиенко Л.Н. на убийство потерпевшей не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Потерпевшей П.М.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 493.745,55 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. Подсудимой в ходе судебного рассмотрения дела частично возмещен материальный ущерб потерпевшей в сумме 100.000 рублей.

Подсудимая Мусиенко Л.Н. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, а именно, в нанесении потерпевшей тяжких телесных повреждений, и показала, что с 1998 года знакома с мужем потерпевшей П.М.Ю., с 2005 года по 2010 год проживала совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. ушел от нее, но продолжал встречаться и с ней, и с потерпевшей. Она решила поговорить об этом с П.М.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ поехала к ней. В 08 часов 15 минут она подошла к двери квартиры П.М.Ю., которая вскоре открыла дверь, и она ударила П.М.Ю. на пороге квартиры кулаком по лицу, та закричала. В коридоре и комнате они с П.М.Ю. стали бороться, П.М.Ю. била ее ногами и руками по телу, она отбивалась, наносила П.М.Ю. удары по лицу. Когда П.М.Ю. села на диван, она увидела на лице П.М.Ю. кровь, а на полу – нож и поняла, что нанесла ей удары ножом, стала просить прощения у П.М.Ю., принесла ей таз, так как П.М.Ю. тошнило. В ее присутствии П.М.Ю. вызвала скорую помощь, сославшись на сердечный приступ, закрыла за ней входную дверь. По предложению П.М.Ю. она надела на себя куртку П.М.Ю., т.к. ее вещи были испачканы кровью, шапку не брала. Откуда у нее появился нож, и где она его взяла, не помнит. Количество и локализацию ударов ножом назвать не может.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая показала, что избивала П.М.Ю. из-за ревности, при этом угроз в адрес П.М.Ю. не высказывала. Ключи, нож и шапку из квартиры П.М.Ю. она не забирала. До случившегося она потерпевшей с угрозами не звонила, встреч с ней не искала.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Мусиенко Л.Н., в судебном заседании были исследованы:

- заявления потерпевшей П.М.Ю. о незаконном проникновении в ее жилище, причинении ей травмы в ее квартире по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого перед входом в квартиру, на полу в коридоре, в комнатах на стенке, шифоньере, диване и женской одежде – дубленке и сапогах, на шторах и на полу обнаружены пятна бурого цвета, на кухне обнаружен пластиковый таз с водой и махровое полотенце с пятнами бурого цвета. Порядок вещей в квартире нарушен. Со стены, разделяющей кухню и комнату, взят срез обоев со следами вещества бурого цвета (л.д. 52-55);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты две женские куртки - болотного и черного цвета (л.д.56-57);

- протокол опознания, в ходе которого потерпевшая П.М.Ю. опознала куртку черного цвета с рукавами реглан, манжетами в виде трикотажной резинки черного цвета, на застежке «молния», изъятую ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Мусиенко Л.Н. по адресу: <адрес>, пояснив, что куртка пропала из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67);

- протокол выемки у потерпевшей П.М.Ю. женской дубленки со следами вещества бурого цвета и повреждениями (л.д.58-63);

- протокол осмотра предметов – изъятых при осмотре мест происшествия <адрес> одежды и предметов: двух женских болоньевых курток и женской дубленки, имеющей сквозные повреждения линейной и зигзагообразной формы на капюшоне и рукаве и множественные следы вещества бурого цвета, фрагмента бумаги с неровными краями с поверхностями белого цвета и светло-зеленого цвета со следом вещества бурого цвета в виде пятна (л.д.68-70);

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.М.Ю. имеет <данные изъяты> группу крови. В части пятен на женской дубленке, фрагменте бумаги, названном следователем срезом обоев, обнаружена кровь человека, имеющего А II группу крови, которая могла произойти от потерпевшей П.М.Ю. (л.д.99-101);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.М.Ю. имели место повреждения: одна рана волосистой части головы теменной области справа, семь ран мягких тканей лица справа и слева (надбровно-скуловой области справа, правой щеки, межбровной области, кончика и крыла носа справа, верхней губы справа и слева), две раны мягких тканей шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи, одиннадцать ран мягких тканей ладонной поверхности правой кисти и пальцев ее справа, восемь ран мягких тканей ладонной поверхности левой кисти и пальцев ее, три раны тыльной поверхности правой и левой кисти, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния острой кровопотери. Указанные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. Кроме этого у потерпевшей П.М.Ю. имели место гематома век левого глаза, области лба, травматическое кровоизлияние в оболочке левого глазного яблока и надрыв соединительной оболочки левого глаза. Гематома мягких тканей лба причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все рубцы на лице, являющиеся следами бывших ран, с течением времени или под воздействием физиотерапевтических процедур станут малозаметными, смогут принять цвет окружающей кожи, однако, полностью не изгладятся (л.д.76-83);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мусиенко Л.Н. добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, желая отомстить П.М.Ю. за П.М.Ю., она взяла нож, пришла к квартире П.М.Ю., предварительно выключив свет в подъезде, и когда П.М.Ю. вышла из своей квартиры, она рукояткой ножа нанесла ей два удара по лицу, та стала кричать, и она втолкнула П.М.Ю. в квартиру и закрыла за собой входную дверь. В квартире она стала наносить П.М.Ю. удары ножом по лицу и телу, всего около десяти ударов, после чего ушла из квартиры (л.д.154),

а также показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П.М.Ю. суду показала, что из-за связи ее мужа с Мусиенко, в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем расстались, ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. С ДД.ММ.ГГГГ ее муж стал проживать с Мусиенко, а ДД.ММ.ГГГГ ушел от Мусиенко и попытался возобновить отношения с ней. Мусиенко стала преследовать ее, звонила по телефону с угрозами, встречала около дома. Мусиенко был известен график ее работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она вышла из квартиры, была одета в дубленку и шапку. В подъезде был выключен свет. Ей сразу нанесли несколько ударов твердым предметом по лицу. Человека, наносящего удары, она не видела. Она упала, закричала, ее втолкнули в квартиру, закрыли дверь и нанесли еще один или два удара. После этого загорелся свет, и она увидела, что это - Мусиенко. Мусиенко из-под куртки достала нож и стала наносить ей удары по лицу, шее и рукам, повторяя, что убьет ее. Удары наносила в коридоре, а затем – в комнате, перерезала ей горло. Она несколько раз теряла сознание. Когда очнулась, увидела, что лежит на диване, а Мусиенко смывает кровь с пола, ковра и мебели, после чего смыла кровь с ее рук, а нож и свою окровавленную куртку сложила в пакет. Она старалась сдерживать дыхание, притворилась мертвой. Мусиенко не только не оказала ей помощи, но длительное время находилась в квартире, ожидая, пока она умрет. Когда Мусиенко ушла, ей удалось по телефону вызвать скорую помощь и позвонить мужу. Реанимационные мероприятия ей были оказаны в квартире. В больнице ей была проведена операция, зашиты раны. Позже она обнаружила, что из прихожей квартиры пропали ее черная куртка-пуховик стоимостью 6000 рублей, шапка из чернобурки стоимостью 6000 рублей и ключи от квартиры. Действиями Мусиенко ей причинен материальный ущерб на общую сумму 102.198,55 рублей, который выражен в расходах на лекарства - 13.438,55 рублей, стоимости потерянных в процессе нападения контактных линз - 1000 рублей, стоимости испорченной ножом и пятнами крови дубленки - 35.000 рублей, стоимости похищенных куртки - 6000 рублей и шапки - 6000 рублей; общей стоимости платья и белья, которые были надеты на ней в день совершения преступления и разрезаны врачами перед операцией и испорчены 7000 рублей; стоимости испачканных кровью вещей: костюма - 5000 рублей, блузки и кардигана - по 2000 рублей каждая вещь, которые лежали на диване; стоимости испачканного кровью дивана – 4000 руб., стоимости ремонтных работ по замене испачканных кровью обоев - 6600 рублей, стоимости химической чистки коврового покрытия - 2160 рублей, стоимости специального питания для восстановления крови после ранений - 8000 рублей, услуг такси для поездок в поликлинику - 3600 рублей. В связи с ранениями на лице 3,5 месяца она не может выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, так как они связаны с общением с людьми. ДД.ММ.ГГГГ она работала на дому. Она постоянно плохо себя чувствует, резко ухудшилось зрение на один глаз, испытывает физическую боль, вынуждена получать болезненные косметические процедуры. На курс косметологических процедур ею было потрачено 178.300 рублей, в настоящее время есть необходимость получить еще один курс таких процедур стоимостью 200.000 рублей. Кроме этого, ей причинен моральный вред, связанный с перенесенной болью, операцией, нравственными страданиями в связи с обезображиванием лица, она не может выполнять прежнюю работу. Просит взыскать с подсудимой компенсацию в размере 500.000 рублей,

На предварительном следствии потерпевшая П.М.Ю. (л.д.105-104, 107-112) давала аналогичные показания и показала, что по поведению Мусиенко она поняла, что та была намерена ее убить. Мусиенко наносила ей удары твердым предметом и ножом.

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что принесенный Мусиенко нож был среднего размера с широким клинком, и Мусиенко унесла его с собой. Мусиенко лжет, говоря о том, что она пыталась оказать ей помощь, и о том, что она сама предложила Мусиенко взять ее куртку и шапку. Заявление о привлечении Мусиенко к уголовной ответственности от ее имени писал П.М.Ю., она поставила в нем свою подпись.

Свидетель П.В.Д. в судебном заседании показал, что из-за связи с Мусиенко ДД.ММ.ГГГГ его брак с П.М.Ю. распался. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Мусиенко и жил один. Мусиенко настаивала на возобновлении отношений, ревновала его к П.М.Ю.. Со слов П.М.Ю. он знал, что Мусиенко преследует ее, оскорбляет, угрожает. ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила П.М.Ю. и сообщила, что на нее напали, и ее увозят в больницу. В этот же день от сотрудников милиции он узнал, что в начале 09 часа около квартиры на П.М.Ю. напала Мусиенко, нанесла ей множество ударов ножом. В квартире, где жила П.М.Ю., на полу, стенах, диване, также на дубленке имелись многочисленные следы крови. Заявление в милицию он писал в больнице по просьбе П.М.Ю. и в ее присутствии, в нем П.М.Ю. поставила свою подпись.

Свидетель И.Е.Ю. – медсестра реанимационной бригады городской станции скорой помощи суду показала, что дату не помнит, в дневное время, по вызову о причинении ножевого ранения они приехали в квартиру дома по <адрес>, где обнаружили лежавшую на диване потерпевшую, у которой на волосах, лице, одежде была запекшаяся кровь, в квартире следы крови видны были на одежде, стенах, на полу, на дверцах шкафа. Потерпевшая находилась в сознании и рассказала, что в тот момент, когда она открыла дверь квартиры, на нее напали, порезали руки, лицо, пытались перерезать горло. Потерпевшей неотложные реанимационные мероприятия были проведены еще в квартире. Когда давление крови было стабилизировано, ее доставили в больницу.

Свидетель М.С.С. – медицинский брат реанимационной бригады городской станции скорой помощи, в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2010 года по вызову о ножевом ранении они прибыли в квартиру, где на диване находилась потерпевшая с резаными ранами шеи и рук и развившимся на фоне острой кровопотери геморрагическим шоком. В связи с проведенными реанимационными мероприятиями, состояние потерпевшей было стабилизировано. В квартире потерпевшей беспорядочно лежали вещи, на стенах и полу имелись следы крови. Потерпевшая пояснила, что на нее напали неизвестные, когда она открыла дверь квартиры.

Свидетель М.А.В. суду показал, что подсудимая - мать его девушки Ани. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе А. он приехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>, куда через некоторое время приехали подсудимая и сотрудники милиции. По просьбе сотрудников милиции он принял участие в качестве понятого при изъятии в квартире подсудимой черного женского пуховика-куртки, который, со слов Мусиенко, ей дала подруга, так как ее куртка была испачкана кровью, и пуховика болотного цвета, принадлежащего самой подсудимой, который, со слов подсудимой, она постирала, так как он был испачкан кровью. Позже от следователя он узнал об обстоятельствах случившегося.

Свидетель Е.М.С. суду показал, что потерпевшая – его соседка. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. В подъезде на лестничной площадке третьего этажа увидел капли крови в виде дорожки и лужицы крови около <адрес>. В этот же день позже он участвовал в качестве понятого при осмотре этой квартиры. В ходе осмотра видел, что в квартире беспорядок, в комнатах на полу, стенах, мебели имелись пятна крови.

В ходе предварительного расследования свидетель Е.М.С. (л.д.139-143) дал аналогичные показания, показал, что от сотрудников милиции узнал, что на П.М.Ю. было совершено нападение. В его присутствии в ходе осмотра квартиры был изъят срез обоев.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в начале 9 часа услышала в подъезде громкие женские крики. Она выглянула из квартиры, в подъезде не было света. Хлопнула дверь одной из квартир, был слышен звук падения тела. Около ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд, там горел свет, было тихо.

В ходе предварительного расследования свидетель А.Е.Г. (л.д.135-138) показала, что проживает в <адрес> Соседка из <адрес> ей не знакома, проживает в квартире около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома. Около 08 часов утра из подъезда донесся громкий женский крик, громко хлопнула дверь квартиры, и все стихло. В этот же день от сотрудников милиции узнала, что на соседку из 12 квартиры было совершено нападение.

В ходе предварительного расследования свидетель А.И.В. – сотрудник милиции показал (л.д.143-146), что ДД.ММ.ГГГГ по информации о нанесении ножевого ранения в составе следственно-оперативной группы прибыл в квартиру по адресу <адрес>, потерпевшая к тому моменту уже была госпитализирована. На месте он произвел установку свидетелей преступления. В этот же день в послеапперационной палате <данные изъяты> Прокудина в присутствии своего мужа П.М.Ю. рассказала, что из ревности на нее напала Мусиенко – бывшая сожительница ее мужа. Со слов П.М.Ю. было установлено, что утром она вышла из квартиры, в подъезде было темно, неожиданно ей нанесли удар в лицо твердым предметом, от которого она упала. Ее втащили в квартиру и захлопнули дверь. Когда включился свет, она увидела Мусиенко, которая достала нож и стала им наносить ей удары по лицу, шее и рукам, при этом угрожала ей расправой, если та обратиться в милицию, поэтому, опасаясь за свою жизнь, первоначально П.М.Ю. сообщила сотрудникам милиции, что на нее напали неизвестные. С помощью П.М.Ю. Мусиенко была им задержана около своего дома и доставлена в отдел милиции, где добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила, что хотела отомстить П.М.Ю. за мужа, поэтому она взяла нож, пришла к квартире П.М.Ю., предварительно выключив свет в подъезде, и как только П.М.Ю. вышла из своей квартиры, она рукоятью ножа нанесла ей два удара по лицу, втащила ее в квартиру, закрыла дверь и нанесла П.М.Ю. множественные удары ножом по лицу и шее. Мусиенко настаивала, что на момент ее ухода из квартиры П.М.Ю. была жива. Она сложила нож и свою куртку, испачканную кровью в пакет, который позже выбросила, на себя надела куртку П.М.Ю.. При осмотре квартиры Мусиенко были обнаружены и изъяты две женские куртки, по поводу одной из которых Мусиенко пояснила, что взяла ее в квартире П.М.Ю., так как ее куртка была испачкана кровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусиенко Л.Н. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения комиссии экспертов суд признает Мусиенко Л.Н. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Исследованные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности подсудимой Мусиенко Л.Н.

Изучив заключения экспертов, суд находит, что выводы их обоснованны проведенными исследованиями, выполнены они с соблюдением всех требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П.М.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые логичны, последовательны, не содержат противоречий, при этом согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей П.В.Д., И.Е.Ю., М.С.С., М.А.В., Е.М.С., П.Е.А., А.Е.Г. и А.И.В., протоколами осмотра мест происшествия – квартиры П.М.Ю. и Мусиенко Л.Н. и изъятием из последней куртки потерпевшей, заключением судебно-медицинской и биологической экспертиз, другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает указанные доказательства достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления против жизни и здоровья П.М.Ю. существенных противоречий с изложенными выше доказательствами не содержат, Мусиенко Л.Н. нанесение ударов в коридоре по лицу потерпевшей, а затем в квартире ножом – по лицу, рукам и шее не отрицает, хоть и ссылается на то, что не чувствовала, что наносит удары ножом, а первые удары по лицу нанесла П.М.Ю. не каким-либо предметом, а рукой.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ранения потерпевшей причинены именно подсудимой, это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей А.И.В. и П.В.Д., которым это обстоятельство известно со слов потерпевшей, не отрицает этого и сама подсудимая. То обстоятельство, что при госпитализации П.М.Ю. пояснила, что нападение на нее совершено неизвестным, на вопрос о доказанности вины Мусиенко Л.Н. не влияет, поскольку, как установлено судебным следствием, П.М.Ю. находилась в тот момент в состоянии тяжелого шока, вызванного большой кровопотерей, а медицинских работников интересовал механизм получения ранений, при этом установление личности нападавшего в их задачи не входило.

Отрицание подсудимой умысла на совершение убийства потерпевшей суд находит способом защиты от предъявленного обвинения, относится к нему критически, поскольку о наличии такого умысла свидетельствует поведение подсудимой до совершения преступления, избранный ею способ совершения преступления и орудие для его совершения, количество нанесенных ею ударов и их локализация. Судом установлено, что Мусиенко Л.Н. приготовила для этого и принесла с собой на место совершения преступления нож, погасила свет в подъезде и дожидалась появления П.М.Ю., которой сразу стала наносить удары по лицу неустановленным предметом, который в протоколе явки с повинной Мусиенко Л.Н. обозначила, как рукоять ножа, затем втолкнула потерпевшую в квартиру и продолжила нанесение ударов ножом и неустановленным предметом по жизненно-важным органам человека – лицу, голове, шее. Нанося удары, Мусиенко Л.Н. высказывала пожелания наступления смерти П.М.Ю., чем также обнаруживала своей умысел на убийство. Как установлено показаниями потерпевшей, Мусиенко Л.Н. перестала наносить ей удары ножом только тогда, когда она перестала подавать признаки жизни, решив, что она скончалась. Смерть потерпевшей не наступила в результате своевременно оказанной ей медицинской помощи, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой, которая, оставив потерпевшую с множественными ранениями и значительной кровопотерей одну в квартире, ушла. Кроме того, судом установлено, что подсудимая и ранее высказывала угрозы убийством в адрес потерпевшей, что также подтверждает наличие у нее умысла на убийство.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой в этой части, суд, согласившись с мнением прокурора, считает верной квалификацию их по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оценивая с юридической точки зрения действия подсудимой по нарушению неприкосновенности жилища, суд, согласен с мнением государственного обвинителя и находит необходимым квалифицировать их с ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, исключив признак «с применением насилия», так как находит установленным, что насилие в виде двух ударов неустановленным предметом по голове потерпевшей на пороге квартиры П.М.Ю. было применено Мусиенко Л.Н. не с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей, оно было направлено в совокупности с последующими действиями на лишение жизни потерпевшей. Обстоятельства незаконного проникновения установлены исследованными выше доказательствами.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей суд критически относится к показаниям подсудимой, отрицающей свою вину в этом, и находит верной квалификацию действий подсудимой Мусиенко Л.Н. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В своих выводах суд основывается на показаниях потерпевшей П.М.Ю., протоколе осмотра квартиры Мусиенко Л.Н. и изъятием у нее куртки-пуховика, принадлежащей П.М.Ю. оснований не доверять этим доказательствам у суда нет. Эти доказательства полностью опровергают показания подсудимой Мусиенко Л.Н. в этой части, поэтому к показаниям подсудимой суд относится критически. Судом установлено, что, уходя из квартиры потерпевшей, подсудимая надела на себя куртку-пуховик, принадлежащий потерпевшей, кроме этого, похитила меховую шапку, которая после причиненных потерпевшей ранений была испачкана кровью, и комплект ключей. Действия подсудимой носили скрытный характер, не были заметны потерпевшей, поэтому верно признаны тайными. Причиненный ущерб правильно квалифицирован как значительный, исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и ее материального состояния. При этом суд находит необходимым внести уточнение в обвинение относительно наименования похищенного, так как в судебном заседании было установлено, что у потерпевшей была похищена куртка-пуховик, а не пальто, так же о похищенном предмете одежды говорила потерпевшая и во время предварительного расследования.

Разрешая заявленный потерпевшей П.М.Ю. гражданский иск, суд, с учетом доказанности вины подсудимой Мусиенко Л.Н. в причинении материального ущерба потерпевшей, находит его обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Потерпевшей П.М.Ю. заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму 493.745,55 рублей. С учетом представленных доказательств причинения материального ущерба потерпевшей и его размера, частичного признания исковых требований подсудимой Мусиенко Л.Н., суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости испорченных вещей: дубленки, дивана, стоимости работ по наклейке обоев в квартире потерпевшей, утерянных контактных линз, похищенной меховой шапки, приобретенных лекарственных средств и расходов, понесенных в связи с прохождением курса косметологических процедур. Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 244.338,55 рублей, а с учетом добровольно выплаченных подсудимой Мусиенко Л.Н. потерпевшей 100.000 рублей суд находит необходимым взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П.М.Ю. – 144.338,55 рублей.

В остальной части суд находит правильным в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать. Так, основания для взыскания стоимости похищенной куртки-пуховика отсутствуют, поскольку, куртка изъята у подсудимой и подлежит возврату потерпевшей. Факт причинения потерпевшей материального ущерба уничтожением носильных вещей, находившихся на ней в момент нападения, и их стоимость, расходами по химической чистке напольного покрытия, необходимость в специальном питании и его стоимость, несение транспортных расходов, включая расходы на горюче-смазочные материалы, и размеры этих расходов материалами уголовного дела и дополнительно представленными суду доказательствами не подтверждены. Что касается взыскания предстоящих расходов на косметологические процедуры, законные основания для этого отсутствуют. Доводы потерпевшей в исковом заявлении о возмещении предстоящих расходов на косметологические процедуры со ссылкой на п.1 ст.1085 и п. 2 ст. 1092 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств причинения травм потерпевшей, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и ее индивидуальных особенностей, степени вины подсудимой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости находит необходимым удовлетворить их в части и взыскать в пользу потерпевшей в сумме 200.000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и данные об ее личности и образе жизни.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает частичное признание вины подсудимой и раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимостей в прошлом, степень осуществления преступного умысла по преступлению против жизни и здоровья потерпевшей, положительные характеристики в быту и по месту работы, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, мнения потерпевшей о назначении в отношении подсудимой реального наказания, суд находит правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств - на срок, близкий к минимальному. Достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Суд с учетом данных о личности подсудимой считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 150,151,1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусиенко М.Л. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мусиенко Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей П.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 144.338,55 рублей, компенсацию морального вреда - 200.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, заключенной под стражу – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационной инстанцией Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвокатов – без удовлетворения.