1-325/2011 г.

О прекращении уголовного дела за примирением

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.

С участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

защитника Соколова В.Н.,

подсудимого Мозгового А.В.,

потерпевшей К.Е.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мозгового А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, работающего «<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> в г. Магнитогорске, проживающего <адрес> в г. Магнитогорске, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой А.В. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мозговой А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Транзит», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорска, мимо него проходили К.Е.В. и П.М.В.. Между Мозговым А.В. и К.Е.В. возникла ссоры на почве личных неприязненных отношений. К.Е.В. вошла в указанный магазин, Мозговой А.В. проследовал за ней, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и иные насильственные действия, схватил К.Е.В. за волосы, тем самым лишая К.Е.В. возможности оказать сопротивление. К.Е.В. попыталась вырваться от Мозгового А.В., однако он продолжил удерживать К.Е.В. за волосы, при этом К.Е.В. потребовала от Мозгового А.В. прекратить противоправные действия, но Мозговой А.В. ответил отказом. Тогда К.Е.В. вырвалась от Мозгового А.В. и схватив его за одежду. В свою очередь Мозговой А.В. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по голове К.Е.В. и не менее двух ударов кулаком по лицу. Своими противоправными действиями Мозговой А.В. причинил потерпевшей К.Е.В. побои, по поводу которых она в медицинские учреждения не обращалась.

Мозговой А.В. совершил покушение на грабеж, то есть преступные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мозговой А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Транзит», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорска, после ссоры с потерпевшей К.Е.В., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к К.Е.В. и, пытался открыто похитил у нее кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 140 рублей, две кредитные карты КУБ, пять дисконтных карточек, не представляющие материальной ценности. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку кошелек упал на пол, а Мозговой Е.В. был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Мозговой А.В. намеревался причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 340 рублей.

Подсудимый Мозговой А.В. вину признал, пояснил суду, что число он не помнит. В этот день он распивал спиртные напитки. Пошел в магазин «Транзит» за сигаретами в магазин. Около магазина, мимо него прошли 2 девушки, одна из которых потерпевшая. Между ним и девушками начался конфликт, они его обзывали. Он схватил потерпевшую за волосы, они подрались с потерпевшей. Не отрицает, что мог попасть по лицу потерпевшей, когда отталкивал. После этого он пытался вырвать из рук потерпевшей кошелек, но не смог, кошелек упал на пол, приехали сотрудники полиции и его задержали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мозговой А.В. пояснял (л.д. 27-29, 58-59, 75-76), что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, около 20 часов он со своими знакомыми пошли в магазин за спиртными напитками. Около магазина «Транзит» с ранее незнакомой К.Е.В. у него произошел словесный конфликт. Когда К.Е.В. зашла в указанный магазин, у него возник умысел причинить ей физическую боль и забрать что-либо, он схватил за волосы потерпевшую и стал удерживать, потерпевшая стала сопротивляться. Когда он ее схватил, то у него оказался кошелек. Потерпевшая сопротивлялась и просила вернуть кошелек, но он ей нанес один удар рукой по лицу. Од достал из кошелька 100 рублей, остальное выкинул на пол, и хотел уйти. В это время подъехали сотрудники полиции и его задержали. Чтобы при нем ничего не нашли, он 100 рублей выкинул на пол.

Потерпевшая К.Е.В. пояснила суду, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и П.А.В. шли в магазин «Транзит». Подсудимый стоял около арки, чуть не доходя магазина, и попросил у них мелочь, она ему ответила, что нет, и они прошли дальше. Она с подругой стали заходить в магазин, подсудимому, вероятно, показалось, что они над ним посмеялись, они действительно смеялись, только разговорили о своем. Она не успела спуститься по лестнице, подсудимый зашел за ними и сзади схватил ее за волосы, при этом спросил: «что ты там сказала?», требования материального характера не высказывал, она его попросила отпустить, у них завязалась потасовка, подсудимый ударил ее по голове кулаком раза 2. Она считает, что подсудимый избил ее, так как ему, вероятно, не понравилась, как она могла ему ответить. За побои подсудимого привлекать к уголовной ответственности не желает. Во время потасовки, она сама не знает, ее кошелек оказался у подсудимого в руках. Она стала забирать свой кошелек, подсудимый не отдавал, дергал кошелек к себе, кошелек упал на пол, рассыпалась мелочь и карточки. Она все собрала, не нашла только 100 рублей, которые находились в кошельке одной купюрой. Она вызвала сотрудников полиции, подсудимого задержали. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, и она его не желает привлекать у уголовной ответственности.

Свидетель П.А.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с К.Е.В.. Они вместе зашли в магазин «Транзит» по <адрес> входа в магазин, стоял подсудимый и еще один мужчина. Между подсудимым и К.Е.В. произошел словесный конфликт, из-за чего она не поняла, потом они зашли в магазин. За ними зашел подсудимый, у которого с К.В.А. началась потасовка, подсудимый ударил К.В.А. по животу, голове. В руках К.В.А. оказался кошелек, Мозговой стал его вырывать, кошелек упал на пол, выпали мелочь, карточки, деньги. Она видела, как подсудимый хватал за волосы К.Е.В., наносил ей удары в голову, в живот, удар был не один. Они стали все собирать с пола. Их стали выгонять из магазина.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.А.В. поясняла (л.д. 67-68), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно со своей знакомой К.Е.В. пошли в магазин «Транзит» по <адрес>. В это время у магазина стояли ранее незнакомый Мозговой А.В. с незнакомым мужчиной, кто-то из них спросил у них мелочь, на что они ответили отказом и зашли внутрь магазина. Следом за К.Е.В. в магазин забежал Мозговой А.В. и сзади схватил за волосы К.Е.В., после чего выхватил из рук последней кошелек. К.Е.В. стала требовать прекратить противоправные действия, на что Мозговой А.В. удерживая ее за волосы, открыл ее кошелек и стал осматривать содержимое, после чего выкинул все на пол. К.Е.В. попыталась оказать Мозговому А.В. сопротивление, на что Мозговой А.В. нанес ей удары кулаками по голове и лицу.

Свидетель К.В.А. пояснил суду, что подсудимого ранее не знал. Потерпевшая К.Е.В. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла в магазин со знакомой по имени Арина, он находился дома. Ему позвонила жена и сообщила, что в магазине незнакомый мужчина схватил ее за волосы и попытался похитить кошелек. Также он нанес ей удары по голове и телу. Приехав в милицию, он видел на лице и теле жены гематомы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б.К.С. пояснял (л.д. 71-72), что он работает милиционером ОБ ППСм роты № 1 УВД по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов из дежурной части ОМ № 8 при УВД по г. Магнитогорску получил сообщение, что в магазине «Транзит» по <адрес> произошел грабеж. Прибыв на место, было установлено, что охранниками ООО ЧО «Кодекс» был задержан Мозговой А.В., который совершил грабеж в отношении К.Е.В.

В материалах дела имеются: заявление потерпевшей К.Е.В. о причинении ей побоев и хищении ее имущества (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Транзит» по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 4-5), протокол выемки у потерпевшей К.Е.В. куртки, кошелька, 5 дисконтных карточек, 2 кредитных карточек КУБ (л.д. 12-13), протокол осмотра изъятого (л.д. 14-15), протокол явки с повинной Мозгового А.В. (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Мозгового А.В. органами предварительного действия доказана.

С учетом мнения прокурора, суд, действия подсудимого Мозгового А.В. квалифицирует:

ч. 1 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

Виновность Мозгового А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.В., которая четко, последовательно и аргументировано пояснила, что, они изначально с Мозговым А.В. поссорились, произошел конфликт, Мозговой А.В. схватил ее за волосы и нанес ей не менее 2 ударов кулаком по голове. После этого, подсудимый стал вырывать у нее из рук кошелек с деньгами, при этом кошелек упал на пол, и все содержимое рассыпалось, ей были причинены побои. Требований материального характера Мозговой А.В. не высказывал. Показания потерпевшей, в суде подтвердила свидетель П.А.В., которая слышала, что между подсудимым и потерпевшей изначально произошел словесный конфликт, Мозговой А.В. схватил К.Е.В. за волосы, а потом нанес ей несколько ударов по телу и голове. После этого Мозговой А.В. пытался вырвать кошелек из рук потерпевшей, но не смог, кошелек упал, а подсудимого задержали сотрудники полиции. Свидетель К.В.А. на следствии, а свидетель Б.К.С. пояснили, что со слов потерпевшей им известно, что подсудимый избил потерпевшую, а потом пытался похитить ее кошелек.

Показания потерпевшей, свидетелей, четки последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в суде. Не верить потерпевшей, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями - не установлено. Подсудимый не отрицал, что изначально они поссорились с потерпевшей, он ее ударил, а потом пытался похитить кошелек.

Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимый Мозговой А.В. изначально, на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшую, причинив ей побои и иные действия насильственного характера, и только после этого пытался открыто похитить имущество потерпевшей. В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая К.Е.В. просит дело прекратить, поскольку с Мозговым А.В. они примирились, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью. Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно.

Мозговому А.В. разъяснено, что он может возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Оценив характер и степень общественной опасности, совершенного Мозговым А.В. преступлений, личности виновного, Мозговой А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб по делу возмещен в полном объеме, Мозговой А.В. совершил впервые преступление средней тяжести, и преступление небольшой тяжести, санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ позволяет суду принять решение по прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в отношении Мозгового А.В. в связи с его примирением с потерпевшей и поскольку ущерб потерпевшей возмещен.

С учетом соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целей правосудия, суд считает необходимым уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениям ст. 81 УПК РФ и считает необходимым – куртку кошелек с содержимым оставить в пользовании потерпевшей К.Е.В.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и прекратить уголовное дело в отношении Мозгового А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мозговому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: куртку кошелек с содержимым оставить в пользовании потерпевшей К.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через канцелярию Ленинского районного суда г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: