П Р И Г О В О Р

город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

подсудимой Животовской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Животовской К.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее образование, русской, гражданки РФ, замужней, имеющей сына 2008 г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда <адрес> водворена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК ПФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Животовская К.И. совершила открытое хищение чужого при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в палате № отделения № <адрес> открыто похитила с тумбочки принадлежащий Е.Н.Н. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой. Е.Н.Н. потребовала от Животовской К.И. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, однако, Животовская К.И., игнорируя требования потерпевшей, открыто удерживая похищенный сотовый телефон и осознавая, что действия ее очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Е.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей Е.Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 2500 рубля.

Подсудимая при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая в заявлении, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, полностью признала гражданский иск.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ избрана правильно, так как подсудимая совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Е.Н.Н.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и данные об ее личности и образе жизни.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ находит совершение ею преступления при рецидиве.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает полное признание вины подсудимой и раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, однако, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд находит, что ранее назначенное ей наказание не достигло цели ее исправления, она вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности ее поведения и не желании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Заявленный прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимой.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Животовской К.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении Животовской К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения.

Взыскать с Животовской К.И. в пользу потерпевшей Е.Н.Н. в возмещение ущерба 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.