Дело № 1- 7/2011

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретарях Бессоловой Ю.А., Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката: Бессарабова Г.Л.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого: Лежнина В.В.,

потерпевшей: Булыгиной Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛЕЖНИНА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в **** Челябинской области, ****, гражданина ****, со **** образованием, ****, имеющего **** детей ****, ****, состоявшего на учете в ВК <адрес>, ****, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, ****, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнин В.В. умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска в ходе распития спиртных напитков между Лежниным В.В. и неустановленной женщиной, находящимися с состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Лежнина В.В. возник умысел на умышленное причинение смерти указанной неустановленной женщины.

Тут же реализуя задуманное Лежнин В.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами по голове, телу и верхним конечностям, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство неустановленной женщины, вытащил последнюю из дома и сбросил в колодец, глубиной около 4,5 метров, расположенный рядом с указанным домом.

Своими умышленными преступными действиями, Лежнин В.В., причинил неустановленной женщине следующие телесные повреждения:

- перелом костей носа справа, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;

- вдавленный перелом правого скулового отростка лобной кости, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести;

- полный внутрисуставной поперечный линейный перелом правой лучевой кости повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести;

- тупую травму грудной клетки в виде множественных, частью двойных, переломов ребер справа, разрыв правого легкого, которые непосредственно создавали угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Лежнина В.В. смерть потерпевшей – неустановленной женщины, наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки, с входящими в ее комплекс повреждениями (множественные переломы ребер с повреждением легкого).

Подсудимый Лежнин В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по адресу: г. Магнитогорск <адрес> пришел Ч. с малознакомой женщиной по имени О.. Последние были в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой в бутылке разбавленный спирт. Ч. сразу же лег спать, а он и О. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития О. стала оскорблять его и его отца. Он несколько раз предупреждал О., что она так не поступала и поскольку она не прекратила своих действий нанес ей удар рукой в область лица, от которого О. упала на пол. Даже после этого О. не успокоилась и продолжала оскорблять его и его отца, более того ударила его в область головы металлической кружкой, рассекла кожу. После этого, он нанес О. множество ударов руками в область лица, а когда та упала на пол, стал ей наносить удары ногами по телу и конечностям. От нанесенных ударов О. потеряла сознание. В это время к нему в дом кто-то зашел и тут же вышел. Он пошел на улицу, чтобы посмотреть кто к нему приходил, а также чтобы промыть рану на голове. Колонка с водой находилась недалеко от его дома. На улице за то время когда он промывал рану никого не видел и со двора его дома никто не выходил. Вернувшись в дом обнаружил, что О. нет. Сразу после этого он лег спать. Потерпевшую в колодец не сбрасывал, никому о произошедшем не рассказывал. Признательные показания в ходе следствия дал под принуждением. В колодце обнаружен труп другой женщины, к смерти которой он отношения не имеет, эта женщина могла сама упасть в колодец по неосторожности.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого Лежнина В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160), из которых следует, что виновным себя признавал полностью и сообщал, что по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, проживал ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с женщиной по имени О.. Во второй раз он ее встретил в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла к нему вместе с Ч.А.. О. и Ч. пришли в алкогольном опьянении и принесли с собой спиртное. Ч. лег спать, а он и О. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного О. стала его оскорблять нецензурными словами. Ему это не понравилось, и он нанес ей удар правой рукой по лицу слева. О. от его удара упала на пол со стула. Затем поднялась и снова уселась на стул. Они продолжили распитие спиртного. Она снова стала его оскорблять, и кинула в него металлическую эмалированную кружку. Кружка попала ему в лицо. Его это сильно разозлило, он нанес О. один удар рукой по лицу слева. О. от его удара упала на пол, но все же продолжала его оскорблять. Он с целью причинить физическую боль стал наносить лежащей на полу О. удары ногами по телу. На нем в этот момент были одеты кроссовки. Удары он наносил правой ногой. О. лежала на левом боку и удары приходились в правую часть тела О. Он нанес потерпевшей не менее пяти ударов правой ногой. От нанесенных ударов О. стонала. Затем он увидел, что изо рта О. пошла кровь, и она перестала стонать и шевелиться. Он решить скинуть О. в колодец, который расположен на границе его участка. С этой целью он взял О. за руки и волоком потащил из комнаты через кухню к выходу. В это время в дом на кухню стали заходить Х.А. и К.Л. – его знакомые. Увидев его, волокущего тело О. они ничего не говоря ушли. Он поволок тело О. далее, дотащил ее до заброшенного колодца и скинул его на дно. Ч. в это время спал и происходящего не видел.Колодец этот пересох за 3-4 года до этого. После этого он лег спать. Утром он сообщил Ч., что О. в колодце. На вопрос Ч., что произошло, он ему рассказал, как нанес ей телесные повреждения, как скинул ее тело в колодец. Ч. пошел во двор и убедился, что труп О. лежит в колодце. Ч. ему посоветовал никому об этом не рассказывать. После того, как он скинул труп О. в колодец, стал закидывать его мусором.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) следует, что Лежнин В.В. добровольно сообщил в **** по Ленинскому району г. Магнитогорска о том, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков у себя дома, у него произошел конфликт с неустановленной женщиной по имени О. В ходе конфликта он ударил женщину по лицу, она упала на пол, после чего он начал наносить удары ногами по телу. Когда она была без сознания, он взял ее за руки и оттащил к колодцу, находившемуся недалеко от его дома и скинул ее в колодец.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-168) Лежнин В.В. подробно и в деталях пояснял обстоятельства совершенного им в отношении неустановленной женщины преступления в конце ДД.ММ.ГГГГ и в деталях продемонстрировал свои действия в момент причинения смерти неустановленной женщине.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд находит сведения, сообщенные Лежниным В.В. в ходе предварительного следствия в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-168) - в присутствии адвоката, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные подсудимым в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных протоколов и иных документов из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведения, изложенные Лежниным В.В. в ходе судебного заседания о том, что он не причастен к смерти потерпевшей, что от нанесенных им ударов смерть потерпевшей наступить не могла и что в колодец потерпевшую не сбрасывал, суд не может принять во внимание и расценивает их, как способ защиты, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования не подтвердились, его допросы проводились с участием адвоката, ни подсудимый, ни защитник не заявляли о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, либо о болезненном состоянии подсудимого, доводы Лежнина В.В. в этой части суд, находит надуманными, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её с подругой С.О.В. пригласили поучаствовать в качестве понятых для проверки показаний на месте. В **** г. Магнитогорска в одном из кабинетов был подсудимый, следователь разъяснил им их права понятых. После этого разъяснил права подсудимому и тот в их присутствии сообщил об обстоятельствах произошедшего. Затем они проехали в <адрес>, где следователь предложил Лежнину В.В. подробно рассказать об обстоятельствах произошедшего. Лежнин В.В. согласился и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по <адрес> распивал спиртное вместе со знакомой женщиной. В ходе распития спиртного женщина стала оскорблять его, а он в свою очередь нанес женщине удар рукой по лицу. От удара женщина упала на пол, затем Лежнин стал наносить женщине удары ногой по телу. После того, как женщина потеряла сознание, он вытащил ее из дома и скинул в колодец, расположенный около указанного дома. Рассказав об этих обстоятельствах Лежнин В.В. продемонстрировал свои действия, указал место в доме, где он наносил удары ногами потерпевшей и колодец, в который в последующем скинул тело потерпевшей. Был составлен протокол, который она и С. прочитали и подписали, никто из присутствующих замечаний на протокол не приносил. Сообщая о совершенном убийстве Лежнин рассказывал добровольно, вел себя спокойно, кровоподтеков и ссадин на его теле она не видела.

Эти же обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В.., добавив, что вскоре после проверки показаний Лежнина В.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и поменяла фамилию С. на фамилию мужа С.

Свидетель Н.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он раньше проживал в <адрес> в <адрес>. Лежнин В.В. также проживал в <адрес>, с ним у него были соседские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Лежнин В.В. совершил убийство женщины, труп которой скинул в не рабочий колодец у сгоревшего дома.

Свидетель Х.А.Ш.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату и месяц не помнит, он ночевал у своей знакомой К.Л.В.. в <адрес>. Проснувшись они пошли в магазин и по дороге зашли в гости к ее знакомому Лежнину В.В. Они пришли по адресу <адрес>. Зайдя к Лежнину домой, он заметил, что последний находится в сильном алкогольном опьянении. На кровати лежал незнакомый ему мужчина. На полу возле стола лежала ранее незнакомая ему женщина. Лица женщины он не видел. Он и К. позвали Лежнина на улицу поговорить. О том, что женщина, которую он видел лежащей на полу в доме Лежнина В.В., была убита Лежниным, он узнал от сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля М.В.Ю. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 131-132) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ следует, что с Лежниным В.В. знаком около **** лет. ДД.ММ.ГГГГ они часто вместе употребляли алкоголь, в ходе совместного распития спиртного Лежнин В.В. рассказал ему, что убил женщину. Со слов Лежнина В.В. это произошло ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного у Лежнина В.В. произошел конфликт с потерпевшей, которая стала его оскорблять. Лежнин В.В. ударил ее кулаком в лицо, после чего повалил на пол и стал наносить удары ногами по телу. После того, как Лежнин В.В. обнаружил, что потерпевшая без сознания, стал вытаскивать ее на улицу и в то время к нему пришли Х. и К., которые испугались увиденного и ушли. Лежнин дотащил потерпевшую до старого колодца и скинул в его. После чего засыпал труп бытовым мусором.

Из показаний Ч.А.В.. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 126-128) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и М.А. поздно вечером пришли к Лежнину В.В. в дом по адресу <адрес>, все вместе стали распивать спиртное, а затем он уснул. Что в это время происходило между Лежниным В.В. и М.А. он не знает. Утром на следующий день он спросил у Лежнина В.В., где О., на что Лежнин В.В. отвел его к заброшенному колодцу, возле дома Лежнина на границе с соседним участком. Он заглянул в колодец, на дне которого увидел М.А. Во дворе дома на куче мусора он видел кофту потерпевшей, которую Лежнин тут же сбросил в колодец и сообщил, что когда он (Ч.) заснул между Лежниным и М. произошел конфликт, так как она оскорбила Лежнина. За это Лежнин нанес М. удар рукой в лицо, повалил на пол и множество раз ударил ее ногой по телу. Сообщил, что удары наносил до тех пор пока М. не умерла. Затем сбросил ее тело в колодец. В этот же день он рассказал о случившемся Н.А.Н.

Суд находит показания свидетелей: М.В.Ю., Х.А.Ш.., Н.А.Н. С.Е.Ю.., С.О.В.., Ч.А.В. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они постоянные, последовательные, согласуются между собой и дополняют друг друга, кроме того, изложенное нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что труп неустановленной женщины обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в колодце у <адрес> в г. Магнитогорске с признаками насильственной смерти. Сообщение об обнаружении трупа зарегистрировано в **** **** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В этот же день следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия и трупа, составлен протокол, приобщена фототаблица (л.д. 30-39). В указанных документах зафиксирована обстановка места происшествия, поза трупа при обнаружении (головой вниз) и имеющиеся на трупе неустановленной женщины повреждения. С места происшествия изъяты предметы одежды потерпевшей, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем: джинсы синего цвета, пара носков, шелковая майка красного цвета, вязаная кофта голубого цвета, два фрагмента искусственной дубленки, о чем составлен протокол (л.д. 42-45).

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов полностью согласуются с показаниями свидетелей и с показаниями подсудимого, сообщенными в ходе предварительного следствия, о предметах одежды в которую была одета потерпевшая незадолго до совершения в отношении нее преступления и по механизму образования повреждений на теле потерпевшей (путем сброса тела потерпевшей в колодец головой вниз).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-118) установлено, что на основании изучения материалов дела, первичного и повторного исследования останков неустановленной женщины около **** лет, данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При первичном и повторном исследовании останков неустановленной женщины обнаружены следующие повреждения:

1.     Повреждения костей скелета:

- вдавленный перелом скулового отростка лобной кости справа;

- перелом костей носа (справа); «старый» перелом костей носа слева;

- полный внутрисуставной поперечный линейный перелом правой лучевой кости;

- тупая травма грудной клетки в виде множественных, частью двойных переломы ребер справа, разрыв правого легкого.

Перелом костей носа справа мог образоваться от прямого (локального) травматического воздействия тупого твердого предмета конкретная форма и размеры которого в повреждении не отобразилась. Подобные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаков легкого вреда здоровью.

Вдавленный перелом правого скулового отростка лобной кости мог быть причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта (наличие вдавленного участка костной ткани) имеющим, по-видимому, прямолинейное ребро длиной не менее 12мм. Какие либо - индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в переломе не отобразились. Подобные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Повреждение костей лицевого отдела черепа (в виде переломов), выявленные при исследовании останков неустановленной женщины не могли образоваться при ударах Лежнина В.В. в левую часть головы потерпевшей (согласно данным проверки показаний на месте обвиняемого Лежнина В.В)

Перелом правой лучевой кости является по своим морфологическим характеристикам конструкционным, наиболее вероятный механизм его образования - воздействие твердого тупого предмета на вытянутую руку при разогнутой в лучезапястном суставе кисти. Подобные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровья средней тяжести.

В представленных материалах уголовного дела № (Протоколах допросов Лежнина В.В., а так же в протоколе проверки показаний с участием обвиняемого), не имеется каких-либо сведений о нанесении травматических воздействий в область правой верхней конечности (область предплечья).

Морфологические особенности указанных переломов ребер (локализация прямых переломов разгибательного типа по передней подмышечной линии и переломов конструкционного типа по околопозвоночной линии, отсутствие признаков повторной травматизации в области переломов) дают основания полагать, что они возникли одномоментно, в результате травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета с практически полным разрушением силового каркаса грудной клетки справа и повреждением ткани правого легкого. Область приложения травмирующей силы – правая часть грудной клетки от 2-го по 12-е ребро ориентировочно по передней подмышечной линии.

Выявленный механизм образования переломов ребер справа мог быть полностью реализован при обстоятельствах, установленных в ходе следствия, а именно - в результате удара (контакта) правой половины верхней части тела потерпевшей о твердое дно колодца (согласно показаниям обвиняемого Лежнина В.В).

Повреждения в виде переломов ребер (с разрушением силового каркаса грудной клетки справа и повреждением ткани правого легкого) непосредственно создавали угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья.

Установить точно причину смерти неустановленной женщины около **** лет не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа с гнилостным расплавлением связочного аппарата, мягких тканей и внутренних органов, с частичным скелетированием, а также ввиду отсутствия части костей скелета. В то же время, наличие опасного для жизни повреждения (множественные переломы ребер с повреждением легкого) при отсутствии других повреждений могущих обусловить смерть, либо способствовать ее наступлению в данном случае, позволяют рассматривать тупую травму грудной клетки с входящим в ее комплекс повреждениями как наиболее вероятную причину смерти.

«Старый» перелом 10 ребра справа ориентировочно по передней подмышечной линии; «старый» перелом костей носа слева. Судить о точной давности получения повреждений костей носа слева и 10 ребра справа в виде переломов не возможно, В данном случае можно говорить о получении переломов костей носа слева и 10 ребра справа в срок не менее 3-х недель до момента смерти, на что указывают следы заживления мест переломов. В данном случае судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью пострадавшей не возможно. Вместе с тем, можно отменить, что подобные повреждения обычно влекут за собой расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаков легкого вреда здоровью.

Степень выраженности трупных явлений, а именно: резко-выраженные гнилостные изменения с гнилостным расплавлением связочного аппарата, мягких тканей и внутренних органов, частичное скелетирование трупа, зафиксированные при первичном исследовании останков неустановленной женщины (ДД.ММ.ГГГГ ****.) не исключает возможности наступления смерти в период установленный следствием, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Характер травмы грудной клетки справа (с практически полным разрушением силового каркаса грудной клетки справа и повреждением ткани правого легкого), установленные данные исследования трупа и следственным данным, не исключает наступление смерти пострадавшей в короткий промежуток времени после их причинения.

Согласно следственным данным после ударов по голове потерпевшая совершала самостоятельные действия, после ударов по грудной клетке потерпевшая активных действий не совершала.

Каких либо данных, позволяющих говорить о посмертном возникновении каких либо из обнаруженных повреждений не имеется.

В представленных материалах уголовного дела каких-либо данных свидетельствующих о борьбе или самообороне нет, что исключает ответ на поставленный вопрос.

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа неизвестной женщины, **** лет, обнаружен этанол в концентрации 0,2%.

Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленной женщины в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, обстоятельства, послужившие причиной наступления смерти неустановленной женщины, согласующиеся с показаниями Лежнина В.В. о нанесении им множества ударов руками в область головы и ногами по телу, а также с тем, что после нанесения множества ударов потерпевшей он сбросил ее тело в колодец, кроме того, указанное заключение согласуется со временем совершения преступления и моментом наступления смерти потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина Лежнина В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку и поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, в ходе которой возникли личные неприязненные отношения с потерпевшей – неустановленной женщиной, нанес удар потерпевшей рукой по лицу, от которого она упала на пол, подсудимый же, после этого, с целью причинения смерти умышленно нанес потерпевшей множество ударов ногами в область туловища, и наносил их до тех пор пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, затем с целью доведения задуманного до конца, вытащил тело потерпевшей из дома и сбросил ее в колодец, при этом, подсудимый понимал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей.

Мотивом лишения жизни потерпевшей неустановленной женщины, явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве ссоры с потерпевшей.

Суд находит, что подсудимый, действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого.

Доводы стороны защиты о том, что причастность подсудимого к смерти потерпевшей не доказана, что его действия не могли привести к смерти потерпевшей, что труп женщины которую он избил в ту ночь у себя дома, обнаружили значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ и в другом месте – в лесополосе около **** в Ленинском районе г. Магнитогорска в мешке, что в колодце обнаружен труп другой женщины к смерти которой он не имеет никакого отношения, так как эта женщина могла упасть в колодец по собственной неосторожности, суд находит надуманными, поскольку сообщенные подсудимым обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленной женщины.

О том, что труп обнаруженный в колодце возле дома подсудимого и женщина, об избиении которой сообщал подсудимый, является одним и тем же лицом указывает то, что на трупе женщины, обнаруженном в колодце возле дома подсудимого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждений в области лица, образовавшиеся задолго до указанных событий, о наличии указанных повреждений указывал и сам подсудимый в судебном заседании, сообщая, что потерпевшая пришла к нему уже со старыми кровоподтеками в области лица. Кроме того, об этом же указывает и описание свидетелем Ч.А.В. предметов одежды, в которой ходила потерпевшая незадолго до преступления, которые впоследствии и были обнаружены на месте происшествия.

Согласно полученной справки из **** по г. Магнитогорску, фактов обнаружения трупов неустановленных женщин в мешках на территории **** по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Лежнина В.В.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84) Лежнин В.В., обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром алкогольной зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, выявившие злоупотребление алкоголем около **** лет, в последние годы алкоголизируется запоями до ****, употребляет водку до **** литра в сутки, суррогаты, спирт, пиво, вино, выражен абстинентный синдром, бывают палимпсесты, качественный и количественный контроль утрачены, ДД.ММ.ГГГГ. отмечает эпилептические припадки в состоянии абстиненции ежемесячно, в медицинские учреждения не обращался, неоднократно попадал в вытрезвитель, имел административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что привело к социальной дезадаптации, отсутствию постоянного места работы, потере социальных связей (****), а также данные настоящего амбулаторного психиатрического обследования выявившему у испытуемого отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта и критических способностей при наличии эмоциональной неустойчивости, склонности к аффективному реагированию, оживлении при разговоре о спиртном. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности при совершении инкриминируемого деяния правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности подэкспертный не обнаруживает, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте отсутствие бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания свидетелей и самого испытуемого. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лежнин В.В. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Психическое состояние Лежнина В.В. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Лежнина В.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лежнина В.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г, з» УК РФ, суд относит его явку с повинной, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшей явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - его полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимого суд не находит.

Учитывая, особую тяжесть совершенного Лежниным В.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Лежнина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение - суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕЖНИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Лежнину В.В. – в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Лежнина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.