1-441/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

Защитника Кудряшова М.И.,

Подсудимого Тупилкина Е.В.,

Потерпевшего Ш.И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Тупилкина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

Тупилкин Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Тупилкин Е.В., управляя технически исправным автомобилем ФАВ СА7130UЕ3 (VITA) государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> к <адрес> со скоростью около 60 км/час, нарушив требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленного справа от проезжей части, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Проезжая напротив <адрес> в г. Магнитогорске, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода Ш.И.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность пешеходу Ш.И.В. не уступил дорогу, и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения.

Своими действиями Тупилкин Е.В. причинил Ш.И.В. перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Своими действиями Тупилкин Е.В. нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 г. согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…» (1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (10.1); «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» (14.1).

Подсудимый Тупилкин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, исковые требования признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Тупилкин Е.В. пояснял (л.д. 45-47, 63) что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он управлял своим технически исправным автомобилем ФАВ СА7130UE3 государственный регистрационный знак № со скоростью 45 км/час следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>. В салоне находился один, от управления автомобилем не отвлекался. Время суток темное, уличное освещение работало. Приближаясь к пересечению с <адрес> видел, установленные в районе <адрес> знаки «Пешеходный переход» и «ограничение скорости 40 км/час». Подъезжая к пешеходному переходу, видел, что в зоне пешеходного перехода проезжую часть справа налево переходит мужчина. Подходя к левому краю проезжей части, мужчина развернулся и пошел в обратную сторону, он, видя данную ситуацию, применил торможение и перестроился вправо. Следуя в заторможенном состоянии, левой передней частью совершил наезд на пешехода. Он отвез потерпевшего в больницу, вернулся на место совершения наезда и позвонил в ГАИ.

Потерпевший Ш.И.В. пояснил суду, что до случившегося подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, подошел к пешеходному переходу с <адрес>, посмотрел по сторонам, машин не было. Дойдя по середине дороги, услышал шум приближающегося легкового автомобиля синего цвета. Побежал назад, машина ехала на него. Побежал вперед, машина снова ехала на него. Он поскользнулся, упал на колено, встал и побежал, в этот момент почувствовал удар в левую ногу. От удара отлетел приблизительно на 6-7 метров, и упал на проезжую часть дороги. Правую ногу чувствовал, а левую ногу нет. Сразу же позвонил супруге М.Е.А.. Подсудимый в это время звонил на работу, затем отвез его в больницу, где ему оказали помощь. Лежал в больнице 1 месяц, ему делали операцию. Врач ему сообщил, что у него останется хромота, и надо будет еще делать операции. Подсудимый ему передал около 7000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, и материальный ущерб - потерянную заработную плату в сумме 99545 рублей 45 копеек.

Свидетель М.Е.А. пояснила суду, что подсудимого Тупилкина Е.В. она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. вышел из дома на работу приблизительно в 06.15 часов, чтобы погреть машину. Через 5-7 минут ей позвонил Ш.И.В. и сообщил, что его сбила машина. Она прибежала к пешеходному переходу, увидела, что на проезжей части дороги сидит Ш.И.В., у потерпевшего была травмирована левая нога. Она и Тупилкин Е.В. усадили потерпевшего в машину, и отвезли в больницу. Ш.И.В. лежал в больнице 1 месяц, ему делали операцию и вставляли штырь, в настоящее время потерпевший хромает, испытывает боль, ему еще предстоят операции. Со слов Ш.И.В. ей известно, что он переходил проезжую часть и на него наехал автомобиль.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия, схема – согласно которых, проезжая часть <адрес> имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, шириной 6.6 м. Автомобиль ФАВ СА7130UE3 государственный регистрационный знак № исправен. Место наезда указано водителем Тупилкиным Е.В. и расположено в 3.5 м от правого края проезжей части, в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». На автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, крышки капота, левой блок фары, левого переднего крыла (л.д. 6-7,8), согласно судебно - медицинской экспертизы, у Ш.И.В., имел место перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 28-30), протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Ш.И.В., согласно которому, пешеход преодолел 5.1 м за 5.2 сек, 4.9 сек. (л.д. 51-52), согласно автотехнической экспертизе № 33/11, водитель автомобиля ФАВ СА7130UE3, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения (л.д. 56-57).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Тупилкина Е.В. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тупилкин Е.В. виновность признал полностью, помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Ш.И.В., который подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он переходил проезжую часть дороги от ул. Н. шишка в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на середине дороги на него наехал с большой скоростью легковой автомобиль синего цвета, за рулем которого находился Тупилкин Е.В.; свидетель М.Е.А.. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ш.И.В. и сообщил, что на него наехала машина. Прибежав на место, она увидела потерпевшего, который сидел на проезжей части. У него была повреждена левая нога. Они с водителем доставили потерпевшего в больницу.

Проведя анализ показаний свидетеля, потерпевшего, сопоставив их с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшему, свидетелю, либо критически относится к их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, схемой, где указано место наезда на пешехода Ш.И.В. (л.д.6-7,8), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.28-30), в котором отражены телесные повреждении, имевшие место у потерпевшего Ш.И.В., протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ш.И.В., согласно которому было установлено место наезда автомобилем ФАВ СА7130UE3 на пешехода Ш.И.В. (л.д.51-51), заключением автотехнической судебной экспертизы, которой установлено, что водитель Тупилкин Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения (л.д.56-57), и признательными показаниями подсудимого Тупилкина Е.В. на предварительном следствии, где он не отрицал и подробно рассказал, что он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Тупилкин Е.В. допрашивался на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Однако со стороны защитника, ни со стороны Тупилкина Е.В., в протоколы допросов не было внесено замечаний указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Тупилкинм Е.В., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Показания Тупилкина Е.В. на следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и не вызывающие сомнений у суда.

Материалы дела органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающими подсудимого.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью более 40 км/час, нарушив требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность пешеходу Ш.И.В., не уступил дорогу и совершил наезд на потерпевшего Ш.И.В. Своими действиями Тупилкин Е.В. по неосторожности причинил Ш.И.В. тяжкий вред здоровью, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате совершения подсудимым Тупилкиным Е.В. преступления по неосторожности, потерпевший Ш.И.В. был получил тяжкий вред здоровью, и этот факт нашел подтверждение в суде, Ш.И.В. был причинен моральный вред, он испытывал, и испытывает физическую боль в ноге, проходил курс лечения в больнице, перенес операцию, имеет хромоту, то есть он испытывал страдания, поэтому с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого Тупилкина Е.В., его материального положения, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, частичное возмещение суммы в размере 7500 рублей, учитывает суд и материальное положение потерпевшего, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Ш.И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 99545 рублей 45 копеек, подлежат передаче для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства, с привлечением организации, с которой в своем заявлении потерпевший просит взыскать материальный ущерб, и с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих доводы заявителя.

При назначении вида и размера наказания Тупилкину Е.В. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние, он ранее не судим, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления, принятие подсудимым мер к оказанию медицинской помощи, принял меры к возмещению ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Тупилкина Е.В. суд не усматривает.

Совершенное преступление Тупилкиным Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, ранее Тупилкин Е.В. не судим, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его положительные характеристики с места жительства и работы, и считает возможным назначить Тупилкину Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу, содеянного, личности подсудимого, суд считает применить в отношении Тупилкина Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тупилкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком в 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Тупилкину Е.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на Тупилкина Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тупилкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в отношении Тупилкина Е.В. в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев исполнять реально.

Взыскать с Тупилкина Е.В. в пользу потерпевшего Ш.И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе им.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.

Председательствующий: