П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Ильгамова Т.Р., подсудимого Подворного И.П., потерпевшей Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Подворного И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, русского, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>15 в <адрес>, судимого:

1)                   ДД.ММ.ГГГГ Правобережным судом <адрес> по ст. 159 ч.2, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 3 мес. 4 дня по постановлению Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> по ст. 159 ч.2,ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 – ст.159 ч.2 ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 2 года 7 мес. лишения свободы;

3)             ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским судом <адрес> по ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 года 6 мес. лишения свободы с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 3 года лишения свободы,

по данному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подворный И.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Подворный И.П. и неустановленное следствием лицом, находясь у <адрес> в <адрес> увидели ранее незнакомых Белоусова Е.И. и Л.И.П., у которых решили похитить телефоны. Вступив между собой в преступный сговор, разработали план мошенничества, и с целью введения Б. и Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений, совместно придумали общую легенду о том, что якобы на знакомого напали неизвестные и похитили телефон, а Б.И.Е. и Л. схожи по приметам на нападавших, поэтому последних нужно проверить на причастность. После чего, Подворный И.П. и неустановленное следствием лицо, распределили между собой роли, подошли к Б. и Л., сидящим у вышеуказанного дома и изложили придуманную ими легенду, что якобы ранее был избит брат их друга, у которого был похищен сотовый телефон и они схожи по приметам на нападавших, при этом потребовали от Б. и Л. показать сотовые телефоны. Таким образом, Подворный И.П. и неустановленное следствием лицо, ввели Б. и Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений. В продолжение их совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, предложило Л. пройти с ним, а Подворный остался с Б.. Неустановленное следствием лицо, следуя с Л. по <адрес> в <адрес>, попросило у Л. сотовый телефон, якобы позвонить, при этом заранее не намереваясь вернуть указанный телефон. Л., не догадываясь о преступном умысле неустановленного следствием лица, передал последнему сотовый телефон «Нокия N 70”, принадлежащий Л. Находясь у <адрес> в <адрес>, неустановленное следствием лицо, пообещав привести потерпевшего, пояснило Л., чтобы тот ожидал его. Неустановленное следствием лицо, получив от Л. указанный сотовый телефон, с места преступления скрылось. В это же время Подворный И.П., действуя в группе с неустановленным следствием лицом, поговорив по своему сотовому телефону с последним и выяснив, что тому удалось похитить телефон у Л. и последний ожидает его в заранее условленном месте - в парке по <адрес> в <адрес>, Подворный И.П., с целью завладения телефоном Б., сообщил последнему, что якобы самого Л. и его телефон не опознали, поэтому Б. должен передать ему свой сотовый телефон для опознания, при этом Подворный И.П. заранее не намеревался возвращать телефон последнему и, введя Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил, что в случае если телефон Б. не опознают, то передадут этот телефон через Л. Б., не догадываясь о его преступном умысле, передал Подворному И.П. сотовый телефон «Нокия-3110», с которым Подворный И.П. с места преступления скрылся. Своими совместными преступными действиями Подворный И.П. и неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Л. сотовый телефон «Нокия N 70» с флеш-картой общей стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 20 рублей, принадлежащий Л., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8020 руб., а также путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Б. сотовый телефон «Нокия-3110» стоимостью 3999 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 11 рублей, принадлежащий Б.С.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4010 рублей. В дальнейшем Подворный И.П. и неустановленное следствием лицо продали похищенные сотовые телефоны и деньги потратили на личные нужды.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей Б.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 4010руб.

Подсудимый Подворный И.П. вину признал частично, исковые требования признал, в судебном заседании показал, что в августе 2009 года он с другом Е. пришли на квартал по <адрес> за ЦУМом, чтобы найти парня по имени С., который должен был денег Е. Увидев компанию парней, Е. сказал, что возможно это те, кого они ищут. Они подошли к четырем незнакомым парням, представились вымышленными именами. Он спросил у парней про С. Затем Е. парням стал рассказывать историю про ограбление. Он в этот момент молчал. Они попросили показать парней свои телефоны. Когда парни показали телефоны, то он с Е. выбирали какие подороже. Затем Е. увел с собой Л.. Когда Е. позвонил и сказал, чтобы он уходил, что ждет его в определенном месте, он понял, что тот похитил телефон Л., поэтому он тоже обманным путем похитил телефон марки «Нокия» у Б.. Позже он продал данный телефон, деньги потратил.

На предварительном следствии подсудимый Подворный И.П., признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (л.д.56, 123-125, 130-131), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым К. находились у <адрес> в <адрес>, где встретили ранее незнакомых Б., Л.И.Е., Л. и С.А.В. и решили похитить у них сотовые телефоны. После чего, он с Е., совместно придумав для обмана последних историю, подошли к указанным парням, назвались вымышленными именами и сообщили, что якобы был избит брат их друга, у которого был похищен сотовый телефон и они схожи по приметам на нападавших. Он и Е. попросили парней показать свои сотовые телефоны, при этом, выбрали два дорогих телефона, а именно у Б. и Л.. После этого, Е. и Л. ушли к дому 3 по <адрес> в <адрес>, якобы для опознания потерпевшим, а он остался с Б. и С.А.В.. Через 10 мин. он позвонил Е. узнал, что последний обманным путем похитил сотовый телефон у Л. и ждет его в парке по <адрес>. После чего, он сообщил Б., что самого Л. и его телефон якобы не опознали, поэтому Б. должен передать ему свой сотовый телефон для опознания, при этом, пояснил, что в случае, если телефон не опознают, то вернут ему телефон через Л.. Б. поверив, передал ему сотовый телефон «Нокия 3110», с которым он скрылся. Позже он встретился с Е. похищенные телефоны они продали, деньги потратили.

После оглашения данных показаний, подсудимый полностью их подтвердил, пояснив, что предварительного сговора между ним и Егором не было, историю с Егором придумали одновременно.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Б.С.А. о хищении ее имущества (л.д.3);

- заявлением Л. о хищении ее имущества (л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому 3 по <адрес> в <адрес> (л.д.86-88);

- протоколом опознания свидетелем С.А.В. обвиняемого Подворного И.П. по фотографии (л.д.133-134);

- протоколом освидетельствования Подворного И.П., в ходе которого установлено, что у подозреваемого Подворного И.П. имеются татуировки на двух фалангах пальцев рук в виде перстней ( л.д.120-122);

- протоколом явки с повинной Подворного И.П., в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим другом К. встретили компанию незнакомых парней возле подъезда <адрес>. Подойдя к ним, К. попросил у одного из парней сотовый телефон, сказав, что необходимо вызвать милицию, так как избили друга. Парень дал К. свой сотовый телефон «Нокия 70», и они вместе отошли в соседний квартал. После этого, он взял у другого парня сотовый телефон «Нокия 3110», чтобы позвонить К. пообещав вернуться, и ушел. Через 30 мин. он встретился в парке по <адрес> с К. Похищенные телефоны они продали, деньги потратили ( л.д.42); а также показаниями потерпевших и свидетелей:

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что летом 2009 года днем он находился в квартале по <адрес> со своими друзьями Л. и С.А.В.. К ним подошли подсудимый с другом, сказали, что их друга ограбили, забрали телефон, и что они подходят под описание нападавших, а также похищенный телефон похож на их телефоны. Друг подсудимого сказал, что кто-то приехал, позвал Л. поговорить с ним, а также показать свой телефон. Затем друг подсудимого позвонил ему на телефон и попросил передать телефон подсудимому. Подсудимый поговорил по телефону, сказал, что телефон Л. не подошел под описание похищенного, поэтому попросил его телефон показать потерпевшему, и что если его телефон не опознают, то Л. вернется с двумя телефонами. Подсудимый ушел с его телефоном. Он с друзьями подождал какое-то время, потом стал искать подсудимого. Пришел Л. и сказал, что друг подсудимого сказал ему ждать у магазина «Лакомка» отца потерпевшего, никто не приехал, поэтому Л. вернулся без телефона. Подсудимый похитил у него телефон «Нокия 5130 Классик» стоимостью 4000 рублей, который купила мама. По действиям подсудимого и его друга он понял, что понял, что они действовали совместно.

Допрошенный на предварительном следствии ( л.д.21-22) свидетель Б., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он совместно с Л. и С.А.В. находились у <адрес>, где к ним подошли ранее незнакомый Подворного И.П., у которого на фалангах пальцев рук имелись татуировки в виде перстней и неизвестный парень, назвавшийся С. которые совместно рассказали историю о том, что брат их друга был избит, при этом похитили сотовый телефон, а они по приметам похожи на нападавшего, поэтому последние попросили их показать свои кулаки, а также сотовые телефоны. После чего, С. попросил Л. пройти с ним, а он с С.А.В. и Подворного И.П. остались у <адрес>. Затем Подворного И.П., поговорив по своему телефону, сообщил, что Л. и его телефон не опознали, поэтому он должен передать Подворного И.П. свой сотовый телефон для опознания. В случае если его телефон не опознают, то обещал вернуть через Л.. Он, поверив Подворного И.П., предал свой сотовый телефон «Нокия 3110», принадлежащий его матери Б.С.А.. Позже он встретился с Л., который сообщил, что у него похитили телефон, а его телефон ему не передавали. Он понял, что Подворного И.П. и С. путем обмана, введя в заблуждение его и Л., похитили у них сотовые телефоны.

После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердил.

Потерпевшая Б.С.А. в судебном заседании показала, что у ее сына – Б. был похищен сотовый телефон, который оценивает в 4010 руб. О случившемся узнала от сына.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что в 2009 году он с Б. и Л. находился в квартале за ЦУМом. Около 17 час. к ним подошел подсудимый с другом, сказали, что днем произошло ограбление мальчика, и что они подходят под описание грабителей. Парни осмотрели их телефоны. Затем незнакомый парень попросил Л. пройти с ним к мальчику для опознания. Подворного И.П. остался с ним и Б.. Затем Б. позвонил друг подсудимого и сказал, что он должен Подворного И.П. отдать свой телефон для опознания потерпевшим, и если телефон не опознают, тогда его передадут через Л.. Как потом оказалось Л. увели к «Сбербанку», когда он вернулся без телефонов они поняли, что их обманули. Он понял, что подсудимый с другом действовали сообща, рассказали одну и ту же историю про ограбление, втерлись в их доверие.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. ( л.д.96-97), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Б. и С.А.В. находились у <адрес>, к ним подошли двое парней, неизвестный парень назвался С. а у ранее незнакомого Подворного И.П. на фалангах пальцев рук имелись татуировки в виде перстней. Парни совместно рассказали им историю о том, что якобы избили брата их друга, при этом похитили сотовый телефон, а они по приметам схожи на нападавшего, и попросили их показать свои сотовые телефоны. После чего С. попросил его пройти с ним, а Б. и С.А.В. остались с Подворного И.П. у <адрес> в <адрес>. По дороге С. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон последнему. Когда они подошли к <адрес>, то С. попросил подождать его, пока он сходит за потерпевшим. Он остался ждать, однако С. с его телефоном не вернулся. Данный телефон принадлежал его матери. В тот же вечер от Б. узнал, что Подворного И.П. похитил у последнего телефон.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л. (л.д.99-100, 115-116), данные ею в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своего сына Л. ей стало известно, что у <адрес> в <адрес> двое незнакомых парней путем мошенничества похитили у него, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия N 70» с флэш-картой общей стоимостью 8000 руб., с сим картой, на балансе которой находились деньги в сумме 20 руб.. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8020 руб., общий доход семьи составлял 25000 руб..

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Подворного И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и, признавая вину Подворного И.П. в совершении преступления доказанной, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого органами предварительного следствия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием установлено, что Подворного И.П. и неустановленное следствием лицо, увидев подростков, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, реализуя который, подошли к ним, путем обмана и злоупотребления доверием, рассказав выдуманную историю, похитили у Л. и Б. сотовые телефоны, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Л..

Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершил мошенничество, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевших, свидетелей на следствии и в ходе предварительного следствия, которые четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшим, а также свидетелям, либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.

К доводам подсудимого о том, что не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, суд относится критически, считает, что, давая такие показания, он пытается облегчить свою участь. Поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что Подворного И.П. и неустановленное следствием лицо действовали сообща, рассказывали одну и ту же историю, путем обмана, пользуясь доверием Б. и Л., забрали у последних сотовые телефоны, якобы для опознания, при этом не намеревались предпринимать никаких действий по их возврату. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между Подворного И.П. и неустановленным следствием лицом был сговор на хищение сотовых телефонов, с целью которого они, обманув подростков, пользуясь их доверием, похитили у них сотовые телефоны. Данные показания суд берет за основу, поскольку получены в соответствии с законом и подтверждаются показаниями свидетелей. Причиненный потерпевшей Л. ущерб суд признает значительным по стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве.

Факт совершения подсудимым умышленного корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, которое было отменено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Достаточных оснований для применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон усиливающий наказание, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление подсудимым совершено до вступления в законную силу указанных редакций ч.2 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подворного И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию считать наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: