Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимого Хнипель Д.Ю.

защитника Левковского А.Я.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего Д.А.А.

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хнипель Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хнипель Д.Ю. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Хнипель находился в <адрес>

<адрес> и увидел, как Д.А.А., достав из портфеля сотовый телефон «Нокия N 80», стоимостью 19800 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, сим-картой, на балансе которой находились деньги в сумме 450 рублей, поговорив по нему, положил обратно и вышел на улицу. Тогда Хнипель, имея умысел на тайное хищение указанного телефона, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок портфеля, откуда тайно похитил сотовый вышеуказанный телефон «Нокия N 80», и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20550 рублей.

Подсудимый Хнипель Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ избрана правильно, т.к. Хнипель Д.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах к подсудимому возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания Хнипель Д.Ю., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, смягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит, его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого.

Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту учебы характеризуется положительно.

Учитывает суд и мнение потерпевшего, который желает подсудимого наказать строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего Д.А.А. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимого Хнипель Д.Ю.. Хнипель Д.Ю. исковые требования о возмещении материального вреда признал в полном объеме.

Вещественные доказательства – ксерокопии двух листов из книги учета приема телефонов - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хнипель Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде - отменить.

Взыскать с Хнипель Д.Ю. в пользу Д.А.А. – 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение ущерба хищением.

Вещественные доказательства – ксерокопии двух листов из книги учета приема телефонов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: