Дело № 1-350/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Болтачева А.А., потерпевшей К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Болтачева А.А., родившегося с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1)        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)        ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

                                                 у с т а н о в и л :

Болтачев А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин., Болтачев А.А., находясь напротив <адрес> в <адрес>, подошел к ранее знакомой К.Е.Н., в руке у которой находилась женская сумка, имея умысел на открытое хищение имущества К.Е.Н., выхватил у нее сумку стоимостью 1800 руб., в которой находилось имущество: кошелек стоимостью 250 руб. с денежными средствами в сумме 1030 руб.( одна купюра достоинством 500 руб., четыре купюры достоинством 100 руб., две купюры достоинством 50 руб. и три купюры достоинством 10 руб.), влажные салфетки «Детские» 63 шт. стоимостью 60 руб., зонт стоимостью 150 руб., чехол для очков стоимостью 180 руб., расчески стоимостью 100 руб., зарядное устройство стоимостью 250 руб., сланцы черно-белого цвета стоимостью 300 руб., олимпийка синего цвета стоимостью 800 руб., косметика: губная помада AVON, три блеска для губ, пудра «Эвелин», тени AVON на общую сумму 500 руб., сотовый телефон Самсунг S 5230 стоимостью 6500 руб. с сим. картой оператора сотовой связи «Теле2» на счету находилось 4 руб., с флеш картой на 2 Гб стоимостью 320 руб., не представляющие материальной ценности документы: паспорт и студенческий билет на имя К., ключи в количестве 7 штук, и осознавая, что его действия очевидны для К. и окружающих, однако, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции. Своими противоправными действиями Болтачева А.А. намеревался причинить К. материальный ущерб на сумму 12244 руб.

Подсудимый вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ранее он сожительствовал с потерпевшей К.. В тот день К. собиралась ехать отдыхать со своей подругой С.Ю.И.. Он встретился с потерпевшей на <адрес>, стал уговаривать ее не уезжать, но К. стала садиться в машину. Тогда он выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону <адрес> дороге его пытался задержать пожилой мужчина. В этот момент к нему подбежала потерпевшая и он вернул ей сумку. Умысла на хищение сумки у него не было, таким образом, он хотел задержать потерпевшую. Подъехали сотрудники полиции, его задержали. В отделе полиции под давлением дознавателя и оперуполномоченного, если он не напишет явку с повинной, то его посадят в СИЗО, он написал явку с повинной.

На предварительном следствии подсудимый Болтачева А.А., признавая свою вину, допрошенный в качестве подозреваемого, с соблюдением всех требований закона (л.д.20-21), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ранее встречался с К., с которой с октября 2010 года перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, подошел к дому К., стал ее ждать, чтобы попросить ее съездить к его дяде за деньгами. Когда К. вышла из дома с сумкой в руках, то не захотела с ним разговаривать. Он пошел за ней, так как хотел похитить ее сумку, думал, что в сумке есть деньги и телефон. Когда К. стояла у машины, то он выхватил у нее сумку и побежал в сторону <адрес>. К. побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей сумку. Затем его задержали сотрудники ГАИ, сумку он хотел похитить и распорядиться ее содержимым.

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что явку с повинной не поддерживает, протокол допроса подписал в отсутствие адвоката, не читая, под давлением сотрудников полиции. Жалобу прокурору на действия оперуполномоченного, дознавателя и адвоката не писал, так как его отпустили.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением К. о привлечении Болтачева А.А. к уголовной ответственности ( л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – территории у <адрес> в <адрес> ( л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов - женской сумки (л.д.25-26, 27-37);

- протоколом явки с повинной, в которой Болтачева А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.15 мин. он, находясь у <адрес> у своей знакомой К. забрал женскую сумку, так как был зол на К.Е.Н. и ему нужны были деньги. После чего он побежал по <адрес>, свернул на <адрес>, но был задержан сотрудниками ГАИ (л.д.9),

а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с Болтачева А.А., в 2010г. они расстались. ДД.ММ.ГГГГ Болтачева А.А. с утра ходил за ней, но она с ним не разговаривала, в этот день со С. собиралась поехать на оз.Банное отдыхать, Болтачева А.А. настаивал, чтобы она никуда не уезжала. Когда она стала садиться в автомашину, то Болтачева А.А. подбежал к ней, выхватил из руки сумку, сказав, что она никуда не поедет и убежал, она побежала за ним. Когда они забежали за угол дома, то Болтачева А.А. отдал ей сумку, сказав, что она никуда не поедет. В это время С. остановила машину ДПС и Болтачева А.А. задержали. Заявление о краже сумки она не писала, только подписала его. Протокол написан с ее слов. Она хотела привлечь его к уголовной ответственности, чтобы проучить его, что взял ее сумку. В сумке находилось имущество на общую сумму 12244 руб.

Свидетель Б.А.Я. в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Его патрульную машину остановила девушка, которая пояснила, что на перекрестке <адрес> и <адрес> у ее подруги пытаются забрать сумку. Его напарник пошел с девушкой, а он на патрульной машине проехал туда. На месте находились потерпевшая и подсудимый. Сумка была в руках у потерпевшей. Подсудимый пояснил, что поругался с потерпевшей, которая хотела уехать отдыхать на оз.Банное. Подсудимый не пытался скрыться с места преступления.

Допрошенный на предварительном следствии ( л.д.43-44) свидетель Б., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работая с инспектором С. по надзору за дорожным движением, около 11 час. проезжали по <адрес>, около остановочного комплекса «ост.Уральская» их остановила девушка и пояснила, что у ее подруги К. похитили сумку. Девушка указала направление, куда побежал грабитель. Они проехали по <адрес>, свернули на <адрес>, где около <адрес> ими был задержан парень, который пытался скрыться с женской сумкой бежевого цвета. Задержанным оказался Болтачева А.А., который не отрицал факт хищения сумки, пояснил, что нужны деньги, похищенное хотел продать.

После оглашения данных показаний, свидетель не подтвердил их в части, что подсудимый не отрицал факт хищения сумки и пояснил, что нужны деньги, похищенное хотел продать. Когда он подъехал на место происшествия, там находились его напарник С., потерпевшая, подсудимый, сумка была у потерпевшей.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, подругой и потерпевшей собирались поехать на автомашине отдыхать на оз. Банное. Когда потерпевшая стала садиться в машину, то подбежал подсудимый и выхватил у нее из рук женскую сумку и стал убегать, потерпевшая побежала за ним, просила вернуть сумку. Она остановила проезжавшую мимо патрульную машину ДПС, рассказала о случившемся. Когда она подошла с сотрудником милиции к потерпевшей, то у последней в руках была женская сумка. Подсудимый пояснил, что забрал сумку, чтобы потерпевшая никуда не уезжала. До случившегося потерпевшая и подсудимый проживали в гражданском браке, затем расстались. Она считает, что у подсудимого умысла на хищение сумки не было, он не хотел отпускать потерпевшую.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным в ОП № УВД по <адрес>. Помнит, что был задержан Болтачева А.А., который признавал свою вину в похищении сумки, однако боялся давать показания из-за своего условного осуждения. Когда ему разъяснили, что под стражу его брать не будут, он написал явку с повинной. Болтачева А.А. пояснил, что он ранее проживал с потерпевшей. В тот день он приехал к потерпевшей поговорить, но та отказалась с ним разговаривать. Весь день Болтачева А.А. следовал за потерпевшей, но последняя его игнорировала. Тогда подсудимый, решив наказать потерпевшую: забрал у нее сумку и убежал. Болтачева А.А. был задержан сотрудниками ГАИ.

Свидетель М. – дознаватель ОД ОП № УВД по <адрес> в судебном заседании показала, что проводила следствие по данному уголовному делу. Заявление она составила со слов потерпевшей, которая хотела привлечь Болтачева А.А. к уголовной ответственности. Потерпевшая пояснила, что ранее она проживала с Болтачева А.А., затем отношения между ними прекратились. В тот день Болтачева А.А. ходил за ней, потом неожиданно выхватил сумку и убежал. На Болтачева А.А. во время допроса в присутствии адвоката давления никто не оказывал. Болтачева А.А. добровольно написал явку с повинной. От потерпевшей было принято устное заявление. Сотрудники ДПС пояснили, что догнали Болтачева А.А. с сумкой в руках и тот сказал, что ему нужны были деньги и он хотел продать похищенное. Возможно, что это говорил сотрудник ГИБДД Смирнов, а она внесла эти показания в протокол допроса Б..

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе со своим напарником Б., двигались на патрульной автомашине по <адрес> в сторону <адрес> девушки остановили их машину и пояснили, что у их подруги похитили сумку, показали куда побежал грабитель. Он побежал в указанном направлении, когда забежал за угол дома, то увидел Болтачева А.А. с женской сумкой в руках, который ругался с потерпевшей. Болтачева А.А., увидев его, стал удаляться с сумкой, он его догнал, забрал сумку и передал потерпевшей, при этом Болтачева А.А. кричал, что потерпевшая его бывшая сожительница. Позже подсудимый в машине ему пояснил, что ему необходимо было выехать в <адрес>, но не было денег, тогда он решил похитить сумку у потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Болтачева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным в суде, в которых он отрицает свою вину, считает их способом защиты, находит правдивыми и достоверными показания подсудимого Болтачева А.А. в ходе предварительного следствия, где он сообщил, что вырвал сумку у потерпевшей с целью хищения ее содержимого, так как ему нужны были деньги.

Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Заявление подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку показания он давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Болтачева А.А. и его защитник после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Жалобу на действия сотрудников полиции и адвоката он не писал.

За основу суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании, что подсудимый вырвал у нее сумку не с целью хищения, а чтобы помешать ей уехать и сразу же отдал ей сумку, считает, что таким образом она пытается помощь своему бывшему сожителю уйти от ответственности, в ходе предварительного следствия она об этом не говорила, подтвердила, что показания написаны с ее слов, подписала заявление о привлечении Болтачева А.А. к уголовной ответственности, при этом понимала, что подписывает.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля С. в судебном заседании, что у подсудимого не было умысла на хищение сумки, так как она является подругой потерпевшей и дает показания в ее интересах.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель Б. не говорил, что подсудимый признавал факт хищения сумки и хотел продать похищенное. Однако, это не опровергает действий подсудимого, поскольку факт задержания подсудимого свидетель Б. не видел, а подъехал к подсудимому и потерпевшей после того, как его напарник С. уже задержал подсудимого. При этом свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он увидел ругающихся подсудимого и потерпевшую, сумка находилась в руках у подсудимого, увидев сотрудника ГИБДД, подсудимый стал уходить с сумкой, он его догнал, забрал сумку и передал потерпевшей, позже Болтачева А.А. ему сказал, что у него не было денег уехать и он решил похитить сумку у потерпевшей.

Проведя анализ показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Не верить свидетелям, либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд с учетом мнения прокурора, считает, что действия Болтачева А.А. следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Действия подсудимого носили открытый характер для потерпевшей, свидетеля С., являлись очевидными для них и окружающих. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал вину, четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершал грабеж, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей, свидетелей. Преступление считается неоконченным, так как подсудимый не завладел имуществом потерпевшей, был задержан.

При назначении наказания Болтачева А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Болтачева А.А. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, однако, суд, учитывая все обстоятельства по делу, считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам и считает, что наказание в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болтачева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Болтачева А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: