Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимых Татарникова М.С., Байбакова М.М., Зимонина А.В.

защитников Лепинских С.Н.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кузьменковой К.В.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Бессарабова Г.Л.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Татарникова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)                           ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «б,г», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)                           ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

3)                           ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по Постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение, из-под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Байбакова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Зимонина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Областным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 146 ч.2 п. «а,б,в,е», 108 ч.1, 122, 102 ч.2 п. «а,д», 15-102 ч.2 п. «а,е,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбытием в тюрьме первые 5 лет, Постановлением Златоустовского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 122 УК РФ переквалифицировать на ст. 157 ч.1 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 25 дней;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.3, 118 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 09 дней,

регистрации не имеющего, БОМЖ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Татарников М.С. и Байбаков М.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные следствием лица, Татарников М.С. и Байбаков М.М. по предварительному сговору договорились совершить кражу из гаража №, расположенного на территории ГСК <данные изъяты>, при этом заранее распределили роли между собой. Тогда же, Татарников, Байбаков и неустановленные следствием лица пришли к вышеуказанному гаражу, где, увидев, что калитка гаража не заперта и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли внутрь, таким образом, незаконно проникли в помещение гаража, являющееся иным хранилищем материальных ценностей, откуда совместно тайно похитили автомобильный диск стоимостью 200 рублей, коробку передач стоимостью 1500 рублей, редуктор стоимостью 3000 рублей и 2 мешка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ч.А.В. . В указанные мешки Татарников, Байбаков и неустановленные следствием лица сложили похищенное имущество и с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Татарников М.С. и Зимонин А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Зимонин А.В. проходил мимо столовой ООО <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где, увидев, что двери указанной столовой не заперты на замок, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил похитить из указанного помещения что-либо ценное. Тогда же Татарников М.С. и Зимонин по предварительному сговору договорились совершить кражу из указанной столовой, при этом заранее распределили между собой роли. В этот же вечер около 22.30 часов, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, Зимонин и Татарников, воспользовавшись тем, что двери столовой не заперты и за их действиями никто не наблюдает, прошли внутрь, таким образом, незаконно проникли в помещение столовой ООО <данные изъяты>, откуда совместно тайно похитили монитор стоимостью 4000 рублей и клавиатуру стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Зимонин и Татарников,

заведомо зная, что в столовой ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес> находится телевизор, действуя совместно и согласованно, подошли к указанной столовой, где, увидев, что двери не заперты на замок, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, прошли внутрь, таким образом, незаконно проникли в помещение столовой ООО <данные изъяты> откуда совместно тайно похитили телевизор «Део», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными, преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Татарников М.С., Байбаков М.М. и Зимонин А.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатами, и в их присутствии.

При таких обстоятельствах к подсудимым возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании гособвинитель заявила ходатайство 2 эпизода хищений Татарниковым М.С. и Зимониным А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ квалифицировать как одно продолжаемое преступление, т.к. оба хищения совершены в короткий промежуток времени, совершены с единым умыслом, в одной столовой ООО <данные изъяты> Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.А.В. ) избрана правильно, т.к. Татарников М.С. и Байбаков М.М., совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты> избрана правильно, т.к. Татарников М.С. и Зимонин А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Татарникову М.С., Байбакову М.М. и Зимонину А.В., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Совершенные Татарниковым М.С. и Байбаковым М.М., а также Татарниковым М.С. и Зимониным А.В. преступления, квалифицированные по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной Байбакова М.М., Зимонина А.В. и по каждому преступлению явки с повинной Татарникова М.С., чем они способствовали раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном каждого подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья Татарникова М.С., отсутствие судимости у Байбакова М.М.

Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимых, которые все по месту жительства характеризуются отрицательно каждый.

В силу ст. 63 УК РФ к отягчающим вину обстоятельствам суд относит на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Татарникова М.С. рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил преступление средней тяжести.

Также суд учитывает, что Татарников М.С. совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 63 УК РФ к отягчающим вину обстоятельствам суд относит на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Зимонина А.В., рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байбакова М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Татарникову М.С. и Зимонину А.В. наказание в виде лишения свободы каждому.

Оснований для применения Татарникову М.С. и Зимонину А.В. ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного Байбаковым М.М. преступления, смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает возможным назначить Байбакову М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования потерпевших Ч.А.В. и ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимых Татарникова М.С., Байбакова М.М. и Зимонина А.В.. Подсудимые Татарников М.С., Байбаков М.М. и Зимонин А.В. иски потерпевших Ч.А.В. и ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда признали в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественные доказательства – флеш-карту с видеозаписью и недокуренную сигарету «Bond», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татарникова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (кража имущества у потерпевшего Ч.А.В. ), сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (кража имущества у ООО <данные изъяты> сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Татарникову М.С. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Татарникову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Татарникову М.С. в срок отбывания наказания, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Признать Зимонина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зимонину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Признать Байбакова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде - отменить.

Взыскать солидарно с Татарникова М.С., Байбакова М.М. в пользу Ч.А.В. – 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в возмещение ущерба хищением.

Взыскать солидарно с Татарникова М.С., Зимонина А.В. в пользу ООО <данные изъяты> – 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение ущерба хищением.

Вещественные доказательства – флеш-карту с видеозаписью и недокуренную сигарету «Bond», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: