Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Журавлева Е.В.

подсудимой Радченко В.И.

защитника Кондратьева М.А.(удост.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Радченко В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> области, гражданки <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ (10 преступлений),

У С Т А Н О В И Л:

Радченко В.И., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магнитогорский индустриальный колледж им Н.И. Макарова» (в настоящее время ГОУ ВПО МГТУ им Г.И. Носова «Многопрофильный колледж» сектор С, далее - МИК), утвержденным Министерством образования РФ 02.12.2003 года, лицензией, выданной Главным управлением образования и науки Челябинской области 20.02.2004 года, и свидетельством о государственной аккредитации, выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 07.11.2005 года, данное учебное заведение является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования и имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии. Данное учебное заведение (МИК), расположено по адресу пр. Ленина, 26 в г. Магнитогорске.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. назначена преподавателем дисциплин химического цикла. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. принята на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение профессионального образования «Магнитогорский индустриальный колледж им. Н.И.Макарова» в подразделение учебная часть для выполнения работы по должности преподавателя. Согласно Устава МИК, должностной инструкции преподавателя колледжа, утвержденной директором колледжа 22.05.2007 г., а так же положения о промежуточной аттестации (в настоящее время положение по виду деятельности о промежуточной аттестации и переводе студентов с одной формы обучения на другую), в силу своих должностных обязанностей, Радченко наделена правом проводить итоговые аттестации студентов МИК за семестр в форме контрольной работы для определения проверки знаний студентов по дисциплине «География» у студентов 1 курса электромеханического отделения группы <данные изъяты> специальность 230105 «Программное обеспечение вычислительной техники автоматизированных систем», обучающихся по очной форме обучения. При проведении контрольной работы Радченко, обязана проставлять отметки, удостоверяющие удовлетворительные/неудовлетворительные познания студента по предмету, а так же проставлять результат проверки знаний в зачётные книжки и семестровые ведомости, являющиеся официальными документами и дающие право студентам при успешной аттестации за семестр продолжать в дальнейшем обучение в учреждении и не быть отчисленными из МИК, т.е. Радченко являлась должностным лицом и обладала организационно - распорядительными функциями по проведению итоговой аттестации студентов в семестре и оценке их знаний по изученной дисциплине «География».

Так в период 2007- 2008 учебного года в конце 2 семестра 1 курса обучения, с мая по июнь 2008 года в дневное время студенты группы <данные изъяты> А.О.С., Д.А.О., М.Н.А., З.В.А., имеющие неудовлетворительную промежуточные аттестационные оценки во 2 семестре 1 курса по дисциплине «География», и которым необходимо было сдать контрольную работу в устной форме для получения положительной отметки за семестр, находясь в здании МИК, расположенном по вышеуказанному адресу, А.О.С., а М.Н.А. и З.В.А. через Д.А.О. обратились к преподавателю Радченко В.И., чтобы та проставила за взятку положительную оценку при ликвидации учебной задолженности без фактической сдачи по дисциплине «География». Радченко, являясь должностным лицом, и имеющая право проставлять отметки при проведении итоговой аттестации и ликвидации учебной задолженности, находясь в аудитории 409 расположенной в здании МИК, по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстной личной заинтересованности согласилась получить взятку от студентов А.О.С., Д.А.О., М.Н.А., З.В.А. и поставить положительные оценки при ликвидации учебной задолженности по дисциплине «География» без фактической сдачи, то есть совершить за взятку незаконные действия по проставлению оценки за контрольную работу по дисциплине «География» без ее фактической сдачи. При этом Радченко предложила А.О.С. приобрести для нее фотоальбом, а Д.А.О. предложила, чтобы Д.А.О., М.Н.А. и З.В.А. передали ей взятку в виде иного имущества: коробки шоколадных конфет, банки кофе и красивого пакета. Согласившись, А.О.С. приобрела в неустановленном магазине, расположенном на территории г. Магнитогорска фотоальбом стоимостью 100 рублей, а Д.А.О., М.Н.А. и З.В.А. внесли по 150 рублей, таким образом, собрав сумму 450 рублей, которую передали Д.А.О. и последняя на эту сумму приобрела в неустановленном магазине, расположенном на территории г. Магнитогорска, коробку шоколадных конфет, банку кофе и пакет. Радченко В.И. в период с мая по июнь 2008 года в дневное время, находясь в аудитории 409 здания МИК получила от студентки группы ПРК-07 А.О.С. взятку в виде иного имущества: фотоальбома, находясь в неустановленной аудитории здания МИК получила через посредника Д.А.О. взятку в виде иного имущества: коробки шоколадных конфет, банки кофе и пакета, при этом умышленно, незаконно, из корыстной личной заинтересованности, за взятку, внесла в зачетную книжку студентки группы ПРК-07 специальность 230105 «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» А.О.С., Д.А.О., М.Н.А. и З.В.А., заведомо ложные сведения о сдаче контрольной работы по дисциплине «География», которую фактически А.О.С., Д.А.О., М.Н.А. и З.В.А., не сдавали. Таким образом, Радченко за взятку совершила незаконные действия по выставлению оценки за контрольную работу по дисциплине «География» получив лично от А.О.С. взятку в виде иного имущества: фотоальбома на приобретение которого А.О.С. затратила 100 рублей, получив лично от Д.А.О., и через посредника от М.Н.А. и З.В.А., взятку в виде иного имущества: коробки шоколадных конфет, банки кофе и пакета на приобретение которых вышеуказанные студенты затратили по 150 рублей каждый.

В начале октября 2008 года в дневное время студенты группы <данные изъяты>: В.М.Е., Г.А.А., Д.М.В., К.О.В., П.М.В., С.С.С. имеющие неудовлетворительные итоговые оценки за 2 семестр 1 курса по дисциплине «География», находясь в здании МИК, расположенном по вышеуказанному адресу, обратились к неустановленному следствием лицу с просьбой выступить в качестве посредника между ними и Радченко В.И., чтобы та проставила за взятку положительную оценку при ликвидации учебной задолженности без фактической сдачи контрольной работы в устной форме по дисциплине «География». Согласившись выступить посредником, неустановленное лицо, находясь в здании МИК, обратилось к преподавателю Радченко В.И. с просьбой проставить положительные оценки при ликвидации учебной задолженности по дисциплине «География» за взятку без фактической сдачи указанными ранее студентам. Радченко В.И., являясь должностным лицом, и имеющая право проставлять отметки при проведении итоговой аттестации и ликвидации учебной задолженности, находясь в аудитории 409 расположенной в здании МИК, по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстной личной заинтересованности согласилась получить взятку от студентов В.М.Е., Г.А.А., Д.М.В., К.О.В., П.М.В., С.С.С. и поставить положительные оценки при ликвидации учебной задолженности по дисциплине «География» без фактической сдачи, то есть совершить за взятку незаконные действия по проставлению оценки за контрольную работу по дисциплине «География» без ее фактической сдачи. При этом Радченко предложила неустановленному посреднику, чтобы вышеуказанные студенты передали ей взятку в виде иного имущества: термоса. Согласившись, каждый из вышеперечисленных студентов группы <данные изъяты> внесли по 300 рублей, таким образом, собрав сумму 1800 рублей, которую передали неустановленному посреднику и последний на эту сумму приобрел в неустановленном магазине, расположенном на территории г. Магнитогорска, термос. Радченко в октябре 2008 года в дневное время, находясь в аудитории 409 здания МИК получила через неустановленного посредника взятку в виде имущества: термоса, при этом умышленно незаконно внесла в зачетные книжки В.М.Е., Г.А.А., Д.М.В., К.О.В., П.М.В., С.С.С., а в дальнейшем в ведомость ликвидации учебной задолженности за 1 курс 2 семестра 2007-2008 учебного года группы ПРК-07 специальность 230105 «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» заведомо ложные сведения о сдаче контрольной работы по дисциплине «География», которую фактически В.М.Е., Г.А.А., Д.М.В., К.О.В., П.М.В., С.С.С. не сдавали. Таким образом, Радченко за взятку совершила незаконные действия по выставлению оценки за контрольную работу по дисциплине «География» при ликвидации учебной задолженности получив через неустановленного посредника от студентов В.М.Е., Г.А.А., Д.М.В., К.О.В., П.М.В., С.С.С. взятку в виде иного имущества: термоса, на приобретение которого В.М.Е., Г.А.А., Д.М.В., К.О.В., П.М.В., Соловьев затратил по 300 рублей каждый.

Подсудимая Радченко В.И. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Прокурор, участвующий в слушании дела не возражает против заявленного ходатайства.

Санкция ст. 290 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в ее присутствии.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 290 ч. 2 УК РФ избрана правильно, т.к. Радченко, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При таких обстоятельствах к подсудимой возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Однако, суд считает, что действия подсудимой по ст. 290 ч.2 УК РФ по всем эпизодам следует квалифицировать как одно преступление, т.к. действия Радченко направленные на получение взятки от студентов одной группы - ПРК-07, одной специальности – 230105 «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», совершала Радченко данные преступления в короткий период времени, за одну и ту же дисциплину – «География», т.е. все действия подсудимой были объединены единым умыслом на получение взятки.

При назначении вида и размера наказания Радченко В.И., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, смягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит, ее явку с повинной, чем способствовала раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, впервые привлечение к уголовной ответственности, возраст подсудимой.

Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым копии зачетных книжек студентов группы ПРК-07-9, копии семестровых ведомостей, копии ведомостей ликвидации учебной задолженности, копию журнала учебных занятий группы ПРК-07-9 – следует хранить при уголовном деле, а термос – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Радченко В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - копии зачетных книжек студентов группы ПРК-07-9, копии семестровых ведомостей, копии ведомостей ликвидации учебной задолженности, копию журнала учебных занятий группы ПРК-07-9 – хранить при уголовном деле, а термос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: