Дело № 1-102/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимого Щемелева А.И.

защитника Новикова В.Н. (уд. №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя потерпевшего Б.Н.Г.

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Щемелева А.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

у с т а н о в и л :

Щемелев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.А. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Щемелевым и Ч.А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Щемелев, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область грудной клетки спереди, после чего Ч.А.А. выбежал во двор указанного выше дома и попытался скрыться. Щемелев вышел за Ч.А.А. во двор дома, взял в руку фрагмент шлакоблока, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее четырех ударов фрагментом шлакоблока в голову.

Своими преступными действиями, Щемелев причинил Ч.А.А.

открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости и лобной кости слева; линейными переломами костей основания черепа (левой височной кости, правой височной кости, клиновидной кости); травматическим субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием объемом 150 мл.; травматическими субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (в правой теменной доле, в правой височной доле, в правой миндалине мозжечка); кровоизлиянием в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы; переломами костей лицевого отдела черепа слева (скуловая кость, нижняя челюсть, кости носа); четырьмя ушибленными ранами мягких тканей лица; ссадинами и кровоподтеками мягких тканей лица. Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

Смерть Ч.А.А. наступила на месте происшествия от ушиба головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, описанной выше.

Подсудимый Щемелев А.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия (л.д. 149, 159-163, 167-171, 172-183) подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел ранее знакомый Ч.А.А., с приятелем по имени Д.. При этом Ч.А.А. находился в его куртке, которую ранее он дал Ч.А.А. поносить. Втроем они стали распивать спиртное в его доме. Около 20 часов в ходе распития спиртного он попросил Ч.А.А. вернуть его куртку. Ч.А.А. отказался. В связи с этим между ними произошла ссора. В ходе ссоры он нанес Ч.А.А. один удар рукой в грудь спереди. Ч.А.А. стал убегать от него, выбежав в прихожую. При этом Ч.А.А. выбежал только в одной калоше. Он побежал за Ч.А.А. и догнал его во дворе. Когда Ч.А.А. пытался залезть на крышу гаража, стоящего во дворе, чтобы выбежать на улицу, он решил задержать Ч.А.А., чтобы тот не убежал в его куртке, взял в руки фрагмент шлакоблока, и умышленно, с целью причинить телесные повреждения и физическую боль, нанес Ч.А.А. фрагментом шлакоблока один удар в затылочную часть головы. От удара Ч.А.А. упал на землю, рядом с воротами, ударившись головой об уложенный возле ворот шлакоблок. Изо рта Ч.А.А. пошла пена, он стал «дергаться». Затем он умышленно нанес лежащему Ч.А.А. еще один удар фрагментом шлакоблока в левую часть головы сбоку выше уха. Второй удар был намного сильнее, чем первый удар. Ч.А.А. перестал «дергаться». Затем он открыл калитку, чтобы потерпевший мог уйти, когда придет в сознание. После этого зашел в дом, выгнал оттуда Д. и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, увидел, что Ч.А.А. лежит на том же месте и в той же позе. Он попытался занести Ч.А.А. домой, так как думал, что тот еще жив, но ему не хватило сил. Он вызвал милицию. От сотрудников милиции узнал, что Ч.А.А. мертв. Он понял, что Ч.А.А. скончался от нанесенных им ударов фрагментом шлакоблока.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 191-193) от ДД.ММ.ГГГГ Щемелев А.И. подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что не исключает, что мог нанести потерпевшему и более двух ударов, хотя точное их количество не помнит, так как в момент их нанесения был пьян.

После оглашения всех показаний Щемелев А.И. полностью подтвердил их.

Представитель потерпевшего Б.Н.Г. суду пояснила, что работает в МУ КСАГ, представляет интересы потерпевшего в связи с тем, что у него нет родственников.

Свидетель С.К.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в следственных действиях. Подсудимый начал давать пояснения возле отделения милиции, а затем она, вторая понятая, сотрудники милиции и подсудимый проехали по <адрес>. Все вошли во двор. Во дворе около ворот были следы крови, во дворе лежали куски шлакоблока. Затем все прошли в дом. Подсудимый добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с потерпевшим. Между ними произошла ссора из-за того, что потерпевший не хотел возвращать подсудимому его куртку. За это подсудимый ударил потерпевшего рукой в грудь. Потерпевший выбежал во двор, и попытался перелезть через ворота. В этот момент подсудимый взял во дворе фрагмент шлакоблока, и ударил им потерпевшего по голове в заднюю часть головы. Потерпевший упал, и подсудимый нанес ему еще один удар шлакоблоком в височную область головы. Затем подсудимый вернулся домой и лег спать. Он не думал, что потерпевший умрет. Ночью подсудимый выходил во двор. Потерпевший прополз несколько метров. Утром подсудимый снова вышел во двор. Потерпевший был мертв. На манекене подсудимый показал, как наносил удары потерпевшему. Также указал на фрагмент шлакоблока, со следами крови, лежащего во дворе, которым наносил удары потерпевшему. Какого-либо давления на подсудимого в ходе следственных действий, не оказывалось. Затем был составлен протокол, в котором все было верно отражено, и в котором расписались понятые.

В ходе предварительного следствия (л.д. 124-126) свидетель С.К.В. поясняла, что им был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, и их права. Кусок шлакоблока, на который указал Щемелев, был изъят следователем, с составлением отдельного протокола. Все участники следственных действий расписались в протоколах. В ходе проведения следственного действия никакого физического или морального воздействия в отношении обвиняемого не применялось. В проверке показаний принимал участие адвокат обвиняемого.

Свидетель С.Р.Р. суду пояснил, что осенью 2010 года находился на дежурстве. Поступила заявка проехать в дом на <адрес>, где со слов хозяина дома, во дворе дома находился посторонний человек. По прибытию на адрес, он и Р. зашли во двор дома. К ним вышел Щемелев. Возле ворот лежал мужчина, в одной калоше, в куртке, был мертв, на голове мужчины были следы крови. Шапка и вторая калоша были в доме. Они вызвали «скорую помощь». Щемелев пояснил, что он и еще двое мужчин выпивали, потом он уснул, а когда проснулся, второй мужчина лежал во дворе, третьего не было. «Скорая» констатировала смерть мужчины. Дождавшись опергруппу, они уехали.

В ходе предварительного следствия (л.д. 130-132) свидетель С.Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> находится постороннее лицо в состоянии опьянения. На месте их встретил Щемелев и пояснил, что во дворе его дома лежит незнакомый ему мужчина, пояснил, что проснулся от лая собак, вышел во двор и обнаружил мужчину, которого видел впервые. Возле калитки во дворе была лужа крови. Затем Щемелев пояснил, что мужчина лежащий во дворе ему знаком и назвал его А. или Ч.А.А. и что накануне они вместе употребляли спиртное совместно с еще одним мужчиной. Затем А. (или А.) и незнакомый мужчина ушли, а он лег спать. Проснувшись, он вышел во двор, где обнаружил лежащего на земле мужчину. На трупе была одна калоша. На вопрос, где вторая калоша, Щемелев ответил, что она в доме. Калоша была в прихожей. В прихожей Щемелев показал ботинки умершего и его шапку. Щемелев нервничал, суетился, ходил по двору, много говорил не по делу.

Свидетель Р.В.В. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 127-129) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Р.Р.

Свидетель К.Л.Н. суду пояснила, что Щемелев ее сосед, проживает один, злоупотребляет спиртным, к нему часто приходят собутыльники. Осенью 2010 года от сотрудников милиции узнала, что в доме Щемелева обнаружили труп мужчины.

В ходе предварительного следствия (л.д. 121-123) свидетель К.Л.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа слышала чьи-то голоса через окно, но чей именно голос, не знает. Разговор был спокойный. Никаких криков, звуков борьбы или драки накануне обнаружения трупа не слышала.

Свидетель Щ.В.Ф. суду пояснила, что подсудимый ее муж.

Они проживают отдельно. После выхода на пенсию муж стал злоупотреблять спиртным. Выпивал с лицами БОМЖ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ей позвонил Щемелев и спросил телефон дочери. По голосу был выпивший. Она сказала, что уже поздно и положила трубку. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к мужу. Соседка ей сообщила, что во дворе дома мужа умер БОМЖ. Она зашла во двор. Со стороны двора возле калитки была большая лужа крови. Когда мужа отпустили из милиции, он рассказал ей, что пытался снять с потерпевшего свою куртку. Обстоятельства произошедшего, не рассказывал.

Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. он умышленно причинил потерпевшему Ч.А.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в суде: протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185); протоколом выемки (л.д. 59-62); протоколом осмотра предметов (л.д. 63-65); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-81); заключением эксперта № (л.д.86-87); заключением эксперта № (л.д. 92-94); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111); явкой с повинной Щемелева (л.д. 149); признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей в суде и на предварительном следствии.

Мотивом преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее во время ссоры.

Из показаний подсудимого Щемелева на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора из-за того, что потерпевший не отдавал ему куртку, которую он дал ему на время поносить. В ходе ссоры он ударил потерпевшего кулаком в грудь, после чего потерпевший выбежал во двор и пытался залезть на гараж и убежать на улицу. Щемелев взял кусок от шлакоблока, лежавший во дворе и ударил потерпевшего по голове, отчего тот упал на землю во дворе, ударившись головой о куски шлакоблока, лежавшие здесь же во дворе, и стал дергаться. Щемелев лежащему потерпевшему нанес с силой еще удар куском шлакоблока по голове, после чего потерпевший перестал дергаться. Он ушел спать, а утром обнаружил, что потерпевший мертв. Сколько всего ударов куском шлакоблока по голове нанес, он не помнит, т.к. был пьян.

Данные показания подсудимый давал и при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых и адвоката.

Показания подсудимого при проверке его показаний на месте происшествия подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С.К.В., которая была понятой при данном следственном действии.

Свидетели С.Р.Р. и Р.В.В. пояснили суду, что выезжали на место происшествия в дом Щемелева, где во дворе обнаружили труп мужчины. Щемелев сначала говорил, что, проснувшись от лая собак обнаружил во дворе дома труп незнакомого мужчины. Пока ждали «Скорую» Щемелев сообщил, что умершего зовут А. или Ч.А.А., и, что он с ним и еще одним мужчиной накануне употребляли спиртное, но потом мужчины ушли, а он лег спать. Проснувшись от лая собак, Щемелев обнаружил во дворе своего дома труп Ч.А.А.. На трупе была одна калоша. На вопрос, где вторая калоша, Щемелев ответил, что она в доме. Калоша была в прихожей. Там же оказались ботинки и шапка погибшего, на которые указакл Щемелев. Щемелев нервничал, суетился, ходил по двору, много говорил не по делу.

Показания подсудимого в части локализации причиненных телесных повреждений соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови обнаруженные во дворе дома подсудимого, в том числе и на фрагменте шлакоблока могли произойти от потерпевшего по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, является трупом Ч.А.А., 1960 года рождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бутылке из-под портвейна «777» изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются следы рук оставленные Ч.А.А., что подтверждает, что Ч.А.А. был в доме Щемелева.

Из выше приведенных доказательств можно с достоверностью сделать вывод, что преступление совершил именно подсудимый Щемелев А.И. .

Доказательств того, что у Щемелева был умысел на убийство не установлено, а поэтому суд считает, что его действия верно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, явку с повинной, оказание содействия и способствование раскрытию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, отказавшегося вернуть подсудимому его куртку. Учитывает суд, что Щемелев является ветераном труда, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким, с учетом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Вещественные доказательства – молоток, пару мужских полуботинок, фрагмент шлакоблока, шлакоблок, мужскую куртку с капюшоном, мужские брюки, футболку, джемпер, трико, пластиковую бутылку - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Щемелева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щемелеву А.И. исчислять со дня исполнения приговора. Меру пресечения в виде домашнего ареста - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – молоток, пару мужских полуботинок, фрагмент шлакоблока, шлакоблок, мужскую куртку с капюшоном, мужские брюки, футболку, джемпер, трико, пластиковую бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.