Дело № 1-542/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Саидова Д.В.
защитника Бессарабова Г.Л. (уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Саидова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со средне<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишении свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саидов Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Саидов находился возле <адрес> совместно с ранее знакомым Б.С.Е. и достоверно зная, что у последнего имеется сотовый телефон, имея умысел на хищение имущества последнего, путем злоупотребления доверием Б.С.Е. попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить, пообещав, что, сделав звонок, он телефон вернет, при этом Саидов не намеревался выполнить свое обещание. Б.С.Е., не догадываясь о преступных намерениях Саидова, введенный в заблуждение, относительно его истинных намерений, передал Саидову свой сотовый телефон «Нокия 5230» с флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Саидов, действуя умышлено, путем мошенничества, злоупотребляя доверием Б.С.Е., получив от последнего телефон, имитируя набор номера абонента - отошел за дом, и с места преступления скрылся. Таким образом, Саидов путем злоупотребления доверием похитил имущество Б.С.Е., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Саидов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.
Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
Санкция ст. 159 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ избрана правильно, т.к. Саидов совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах к подсудимому возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания Саидову Д.В., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит, его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.
Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
В силу ст. 63 УК РФ к отягчающим вину обстоятельствам, суд относит на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Исковые требования потерпевшего Б.С.Е. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимого Саидова Д.В.. Саидов Д.В. иск потерпевшего Б.С.Е. о возмещении материального вреда признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саидова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде - отменить.
Взыскать с Саидова Д.В. в пользу Б.С.Е. – <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба хищением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: