Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

защитника Бессарабова Г.Л.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бройко Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бройко Д.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бройко находилась в квартире у знакомой Ц.М.И. по адресу: <адрес>, где помимо нее и Ц.М.И. находились И.А.В. и П.Н.Ф. Тогда же после совместного распития спиртного П. ушла домой, а Ц.М.И. и И. уснули. Бройко, увидела лежащий на стуле сотовый телефон «Нокиа-3610», стоимостью 5770 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, со шнурком стоимостью 30 рублей, принадлежащий Ц.М.И., воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Ц.М.И. и И. спят и не наблюдают за ее действиями, свободным доступом тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ц.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

Подсудимая Бройко Д.А. вину признала и суду пояснила, что в июле 2009 года она пришла к Ц.М.И. по ее приглашению, разобрать вещи после переезда. Затем стали выпивать. Она пила пиво, а Ц.М.И. и И. пили водку. Когда Ц.М.И. и И. уснули, то она положила сотовый телефон Ц.М.И. в сумку и ушла. Телефон сдала в «Комок» на <адрес>.

В ходе предварительного следствия (л.д. 17, 20-22, 25-29, 55-56) подсудимая Бройко Д.А. давала аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия (л.д. 5-6, 47-48) потерпевшая Ц. поясняла, что 16 июля 2009 года она у себя дома распивала спиртное с И. Бройко Д. и П. Затем она уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа-3610» стоимостью 5770 рублей со шнурком стоимостью 30 рублей и сим-картой, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей. Ущерб для нее значительный.

Свидетель Б.А.Г. суду пояснил, что летом 2009 года его дочь Бройко Д. поехала к Ц.М.И. помочь с переездом. Позже он тоже пришел к Ц.М.И., а его дочь собралась и ушла домой. На следующий день Ц.М.И. обнаружила пропажу своих вещей, в том числе и сотового телефона. Дочь потом призналась в хищении телефона у Ц.М.И..

В ходе предварительного следствия (л.д. 30-31) свидетель Б.А.Г. давал аналогичные показания.

Свидетель П.Н.Ф. суду пояснила, что летом 2009 года она была в гостях у Ц.М.И.. Там же была и Бройко Д. Они выпивали. Затем Ц.М.И. и Ильков уснули. Бройко стала разбирать коробки с вещами Ц.М.И.. Она разбудила Ц.М.И. и предупредила ее об этом, после чего ушла. На следующий день Ц.М.И. сказала, что у нее пропал сотовый телефон, и что это работа Бройко, что это не первый случай.

В ходе предварительного следствия (л.д. 61-62) свидетель П.Н.Ф. давала аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия (л.д. 32-33) свидетель К.А.В. пояснял, что работает продавцом в магазине сотовой связи на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сдали в магазин сотовый телефон «Нокиа-3610», который он передал на реализацию. Кто сдал, он не помнит.

Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимой Бройко Д.А. доказана. Ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ц.М.И.

Вина подсудимой в совершении кражи подтверждается показаниями самой подсудимой в явке с повинной, а так же в ходе допроса ее в качестве подозреваемой, обвиняемой. Из ее показаний следует, что, когда все уснули, то она похитила сотовый телефон Ц.М.И., который затем сдала в магазин на <адрес>.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий. Вина подсудимой, кроме показаний допрошенных по делу лиц, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом явки с повинной (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Бройко, находясь в квартире Ц.М.И., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа-3610», стоимостью 5770 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, со шнурком стоимостью 30 рублей, причинив Ц.М.И. значительный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

Хищение телефона носило тайный характер, т.к. подсудимая действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Не вызывает сомнения и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку сумма в 5880 рублей для потерпевшей Ц.М.И., с учетом ее мнения, является значительной.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей Ц.М.И. о возмещении материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимой Бройко. Бройко исковые требования о возмещении материального вреда признала в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бройко Д.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Бройко Д.А. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бройко Д.А. в пользу Ц.М.И. – 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение ущерба хищением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: