Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимой Воропаевой И.В.

защитника Бессарабова Г.Л.(удост. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воропаевой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимой, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. а,б,в», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева И.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Воропаева находилась в <адрес> у ранее знакомой Л.Е.Г., где на столе увидела сотовый телефон. Действуя с целью хищения чужого имущества, Воропаева, дождавшись, когда Л.Е.Г. выйдет из комнаты, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Star S 5230» стоимостью 6740 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 25 рублей, принадлежащий Л.Е.Г., и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7265 рублей.

Кроме того, Воропаева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воропаева по предварительному сговору с К.А.С. и Е.В.Н., находясь в <адрес>, договорились похитить имущество из стайки №, расположенной в подвале указанного дома, заранее распределив между собой роли. Тогда же, Воропаева совместно с К. и Е.В.Н., взяв с собой мешки и пакеты, спустились в подвал вышеуказанного дома, где Е.В.Н. указал на дверь стайки А.В.С.. После чего Караулов, подобрав ключ, открыл замок двери указанной стайки, таким образом Воропаева совместно с К. и Е.В.Н., незаконно проникли в помещение стайки, являющейся хранилищем материальных ценностей, где Воропаева, действуя в группе с К. и Е.В.Н. совместно тайно похитили из указанной стайки: чистящее средство «Космофен» 15 банок емкостью 1 литр стоимостью 150 рублей за одну банку на сумму 2250 рублей, 121 тюбик жидкого пластика стоимостью 100 рублей за один тюбик на сумму 12100 рублей, 35 баллонов монтажной пены «Пеносил», стоимостью 180 рублей за один баллон, на сумму 6300 рублей, принадлежащие А.В.С., которые сложили в принесенные с собой мешки и пакеты, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 20650 рублей.

Кроме того, Воропаева совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воропаева, находясь в <адрес>

<адрес>, в комнате увидела висевшую на стене икону «Божьей матери», принадлежащую Е.В.Н. Действуя с целью хищения чужого имущества, Воропаева, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила икону «Божьей матери», стоимостью 3 000 рублей, и с похищенной иконой скрылась с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.В.Н. материальный ущерб на 3000 рублей.

Подсудимая Воропаева И.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. а,б,в», 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в ее присутствии.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ избрана правильно, т.к. Воропаева совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация преступления по ст. 158 ч.2 п. а,б,в» УК РФ также избрана правильно, т.к. Воропаева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ избрана правильно, т.к. Воропаева совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах к подсудимой возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой, явку с повинной по преступлению с потерпевшей Л.Е.Г., рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие судимости, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования потерпевшего Е.В.Н. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимой Воропаевой И.В. Воропаева иск потерпевшего Е.В.Н. о возмещении материального вреда признала в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воропаеву И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ):

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Воропаевой И.В. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воропаевой И.В. в пользу Е.В.Н. – 3000 (три тысячи) рублей в возмещение ущерба хищением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: