Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимого Шайхудинова Е.Р.

защитника Кузьменковой К.В.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шайхутдинова Е.Р. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного и поживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхудинов Е.Р. совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шайхудинов, находясь у <адрес>, увидел ранее не знакомую П.Т.М., в руке у которой находилась женская сумочка. С целью открытого хищения имущества П.Т.М., Шайхудинов подбежал к П.Т.М. и вырвал из рук последней ее сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее П.Т.М. имущество: очки стоимостью 350 рублей в футляре стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью рублей в котором находились деньги в сумме 370 рублей, сотовый телефон «Caмсунг» стоимостью 2000 рублей с брелком стоимостью 50 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, на счету находились денежные средства в сумме 100 рублей, ключи в количестве 3 штук, на общую сумму 150 рублей, с брелком стоимостью 50 рублей, зубная щетка стоимостью 20 рублей в футляре стоимостью 30 рублей, медикаменты: таблетки «валидол» стоимостью 3 рубля; глазные капли «бетоптик» в количестве 2 штук, на общую сумму 380 рублей, карандаш для губ «Manhattan x-trim last», стоимостью 80 рублей, расческа стоимостью 10 рублей, помада стоимостью 100 рублей, не представляющие материальной ценности: удостоверение ветерана труда завода на имя П.Т.М., пропуск на ОАО МЦОЗ на имя П.Т.М., и с похищенным побежал прочь. П.Т.М. и окружающие понимая, что Шайхудинов совершает открытое хищение чужого имущества, стала кричать, чтобы Шайхудинов вернул ей сумку. Шайхудинов, слыша крики П.Т.М. и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, пытался скрыться, однако был задержан. Своими действиями Шайхудинов пытался причинить потерпевшей П.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 4643 рубля.

Подсудимый Шайхудинов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в его присутствии.

Однако в судебном заседании гособвинитель заявила ходатайство о переквалификации действий Шайхудинова со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.1 УК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а действия подсудимого подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, т.к. Шайхудинов совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Как следует из материалов дела, подсудимый даже не успел проверить содержимое сумочки П.Т.М., как был задержан, т.е. не успел распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах к подсудимому возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является средней тяжести, а также смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по делу – перчатку, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шайхутдинова Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – перчатку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: