Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

подсудимого Николичева В.С.

защитника Кудряшова М.И.(удост. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николичева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего ООО <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.3 (8 преступлений), 161 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3 – 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, зарегистрированного и поживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николичев В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Николичев, находясь в <адрес>, в гостях у знакомого М.М.В., который по доверенности управляет автомашиной ВАЗ 21053 №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащей К.В.Ф., с целью совершения угона без цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что М.М.В., спит, взял ключи от вышеуказанной автомашины, лежащие на полке мебельной стенки, и вышел на улицу, подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной около подъезда № <адрес>, имеющимися у него ключами открыл дверь, сел на переднее водительское место, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, не имея права на управление и пользование данной автомашиной, без цели хищения уехал с места стоянки, т.е. совершил неправомерное завладение автомашиной.

Кроме того, Николичев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Николичев находился в <адрес>, где совместно с С.Ю.А., С.В.Ж. и В.Е.Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Николичев увидел, что в кармане плавок, в которых находился С.Ю.А., лежат деньги и у последнего имеется сотовый телефон, и, с целью тайного хищения чужого имущества, Николичев сел около С.Ю.А. на диван и, воспользовавшись тем, что С.Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а С.Ю.А. и Внуков отвлеклись, и последние не наблюдают за его преступными действиями, из кармана плавок, находившихся при потерпевшем, тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей. В тот же вечер, Николичев, воспользовавшись тем, что С.Ю.А. уснула, а С.Ю.А. и Внуков отвлеклись, и последние не могут наблюдать за его преступными действиями, в той же комнате с дивана тайно похитил сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1000 рублей с сим­-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.Ю.А., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Николичев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ избрана правильно, т.к. Николичев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалификация преступления по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ также избрана правильно, т.к. Николичев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При таких обстоятельствах к подсудимому возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания суд к отягчающим вину обстоятельствам относит наличие в действиях подсудимого рецидива, так как он ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил преступления средней тяжести. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, явки с повинной по обоим преступлениям, чем способствовал раскрытию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николичева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 1 и ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ, сроком на 2 (два) года,

- по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: