Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

защитников Бессарабова Г.Л.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Миляева В.Ю. (уд.№, ордер №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевших С.П.Р., А.Е.А.

при секретаре Котельникове С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Соколов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Соколов проходил мимо <адрес>, и увидел припаркованную автомашину «ГАЗ-31029» №. стоимостью 20000 рублей, в которой находились детское автомобильное кресло стоимостью 3500 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 2800 рублей, мангал стоимостью 1000 рублей, 12 шампуров на сумму 600 рублей, запасное колесо стоимостью 6000 рублей, генератор стоимостью 2400 рублей, тормозной диск стоимостью 780 рублей, тормозной щит стоимостью 550 рублей, тормозные колодки стоимостью 330 рублей, 2 эксцентрика стоимостью 60 рублей каждый на 120 рублей, спидометр стоимостью 980 рублей, карданный вал стоимостью 2400 рублей, первичный вал стоимостью 1900 рублей, чемодан с набором ключей на сумму 4000 рублей, чемодан с набором торцевых ключей на сумму 1500 рублей, динамический ключ стоимостью 1400 рублей, канистра стоимостью 700 рублей с 20 литрами бензина марки АИ-76 стоимостью 19 рублей за 1 литр на сумму 380 рублей, два ключа от автомашины, не представляющие материальной ценности, в бензобаке находилось 15 литров бензина марки АИ-76 стоимостью 19 рублей за 1 литр на сумму 285 рублей, принадлежащую С.П.Р. С целью хищения указанной автомашины, подошел к автомашине и, подбором ключа, открыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье автомашины и с помощью ключа находящегося в салоне автомашины, завел двигатель, начал движение и скрылся с места преступления, таким образом, совершил тайное хищение вышеуказанной автомашины. На похищенной автомашине Соколов доехал до ГСК «Восток-4» по ул. Бестужева в г.Магнитогорске, где сдал ее в пункт приема металла, то есть распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшему С.П.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 51625 рублей.

Кроме того, Соколов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Соколов, находясь у <адрес>, с целью совершения угона без цели хищения транспортного средства, подошел к автомашине ВАЗ 2106 стоимостью 12000 рублей, принадлежащей А.Е.А. и припаркованной у вышеуказанного дома, рукой выдавил на левой передней двери форточку, просунул руку внутрь салона автомашины, открыл переднюю левую дверь автомашины, сел на водительское место, руками вырвал провода из замка зажигания и соединил их между собой, однако завести двигатель автомашины не смог. После чего вышел из автомашины, открыл капот и увидел, что под капотом отсутствует аккумулятор. Соколов пошел в гараж по адресу: <адрес>, где из гаража взял принадлежащий ему аккумулятор, с аккумулятором подошел к вышеуказанной автомашине, установил аккумулятор под капот автомашины, сел на водительское место, соединил провода зажигания, завел двигатель и, не имея права на управление и пользование данной автомашиной, без цели хищения уехал с места стоянки, т.е. совершил неправомерное завладение автомашины без цели хищения.

Подсудимый Соколов В.А. вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов проводил девушку домой по <адрес>, и с братом и другом М. вышли на улицу Московскую и пошли в сторону улицы Советской домой. Домой пришел около 22.30 часов, и лег спать. На следующий день проснулся, пошел к М.Ю.В., и был у нее до 12 часов. Потом ему позвонил С.Я.С. и попросил прийти в гараж помочь разобрать автомашину «Волгу». Он приехал в гараж, и там впервые увидел автомашину «Волга». Автомашина была помята, ходовая в плохом состоянии, но заводилась. За рулем был С.Я.С.. С.Я.С. сказал, что автомашина краденная, и что на автомобиль есть документы. Он пошел домой, переоделся, вернулся, затем спилил крышу и двери автомобиля, в которой находилось только водительское сиденье. Больше с машиной ничего не делал. С.Я.С. взвесил металлолом и убрал в гараж, заплатил ему за работу 400 рублей. Затем С.Я.С. прокатился на разобранной машине в гаражах, после чего он ушел. С М.Ю.В. и ее подругой пошел в кино, затем они гуляли, и около 23 часов он вернулся домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в гаражи не ходил. В ГСК «Восток-4» бывал часто, т.к. ставит там свою машину. Гараж закрывается в 23 часа, можно ли проезжать ночью, не знает. Рядом находится пункт приема металлолома, где приемщиком был С.Я.С. Когда его задержали, он написал явку с повинной по автомашине ВАЗ 2104, но оперативники заставили его написать явку по хищению «Волги». Он не соглашался, так как этого не делал. Его продержали сутки, и под моральным и физическим давлением оперативников он написал явку с повинной. Его били по почкам. Права не разъясняли, адвоката не было. В прокуратуру по данному поводу не обращался, так как боялся, что в отношении него будет преследование, в больницу не обращался. При проверке показаний на месте он подробно рассказал, как похищал «Волгу», так как оперативник П. сказал, чтобы он все рассказал, как указано в явке с повинной, а то ему будет хуже. Он испугался, поэтому рассказал, и наугад показал, где стояла машина. Он приходил к потерпевшей, предлагал расплатиться. Сказал, что он совершил угон автомашины ВАЗ 2106, так как посчитал, что потерпевшая не поверит, что он не угонял автомобиль.

В ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 31, 35-38, 41-43, 55-56) подсудимый Соколов В.А. по факту кражи автомашины «ГАЗ-31029» в явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, увидел автомашину «Волга» белого цвета, не оборудованную сигнализацией, припаркованную у <адрес>, и решил ее похитить. Имеющимся при себе ключом от автомашины, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, в салоне автомобиля обнаружил дубликат ключа, которым завел двигатель автомашины и поехал кататься. Затем приехал в гаражи ГСК «Восток-4» в <адрес>, сняв перед этим гос. номера, где и оставил автомашину. На следующее утро вернулся в гараж, и разобрал автомашину, и сдал ее в пункт приема металла за 3000 рублей. Приемщику в гаражах сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, и что автомашина списана на утилизацию на металлолом. Находившиеся в автомашине: детское кресло, мангал, шампуры, шлифовальную машинку – выбросил; автомагнитолу – продал; а тормозные диски, колодки, щит, спидометр, канистру и многое другое - сдал в металлолом вместе с автомашиной.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39, 46-48, 49-51) подсудимый Соколов В.А. по факту угона автомашины ВАЗ 2106 в явке с повинной, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, подошел к автомашине ВАЗ 2106 светло-бежевого цвета, без гос. номеров, припаркованной возле <адрес>, и решил угнать ее, чтобы покататься на ней. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл переднюю водительскую дверь, рукой выдавил форточку водительской двери, просунул руку во внутрь салона, и открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, выдернул провода, соединил их, но машина не заводилась. Тогда он открыл капот машину и увидел, что отсутствует аккумулятор. Он сходил в свой гараж, и принес оттуда свой аккумулятор, поставил его на машину и вновь соединив провода, завел ее и поехал кататься. Доехав до поселка Березки, в поле, у него закончился бензин, и он, бросив машину, забрав свой аккумулятор, уехал домой.

Потерпевший С.П.Р. суду пояснил, что в 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину ГАЗ 31029 белого цвета, стоимостью 30000 рублей, в которой находилось: детское автомобильное кресло стоимостью 3500 рублей, машинка углошлифовальная стоимостью 2800 рублей, мангал стоимостью 1000 рублей, 12 шампуров стоимостью 600 рублей, запасное колесо стоимостью 6000 рублей, генератор стоимостью 2400 рублей, тормозной диск стоимостью 780 рублей, тормозной щит стоимостью 550 рублей, тормозные колодки стоимостью 330 рублей, 2 эксцентрика стоимостью 60 рублей каждый, спидометр стоимостью 980 рублей, карданный вал стоимостью 2400 рублей, первичный вал стоимостью 1900 рублей, чемодан с набором ключей на сумму 4000 рублей, чемодан с набором торцевых ключей на сумму 1500 рублей, динамический ключ стоимостью 1400 рублей, канистра стоимостью 700 рублей с 20 литрами бензина на общую сумму 380 рублей, в бензобаке 15 литров бензина на общую сумму 285 рублей, возле гаражей. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомашины, о чем сообщил в милицию. Ходовая автомашины была в идеальном состоянии, зажигание исправное. В конце октября 2010 года сотрудники милиции сообщили, что нашли того, кто совершил кражу автомашины, и что автомашина сдана на металлолом. Позже у следователя он встречался с Соколовым. Соколов предложил ему мировое соглашение, был согласен возместить моральный и материальный ущерб. Но с суммой ущерба не согласился. Соколов признавал, что совершил кражу его автомашины. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-6, 46-47) потерпевший С.П.Р. дал аналогичные показания, уточнив, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51625 рублей.

Потерпевшая А.Е.А. суду пояснила, что в конце августа 2010 года забрала автомашину ВАЗ 2016 бежевого цвета с транзитными номерами, не оборудованную сигнализацией из автомастерской, и поставила ее под окна <адрес>, предварительно сняв аккумулятор. На следующее утро мать сообщила ей, что автомашина похищена, после чего она сообщила в милицию. Машину не вернули. Позже Соколов приходил к ней, и сказал, что это он угнал ее автомобиль, устроился на работу и готов выплатить деньги за автомобиль, либо расплатиться своей автомашиной «Ока». Ущерб не возместил. Заявляет иск на 12000 рублей.

Свидетель С.Я.С. суду пояснил, что работал <данные изъяты> в гаражах ГСК «Восток-4». С 22 часов до 6 часов ворота в гаражах закрываются, выпускают собак. Впускают в гаражи всех подряд. Как-то к нему приехал подсудимый на автомашине «Волга», пояснил, что купил ее у деда, и уехал. Через два часа приехал, сказал, что у автомашины сломана ходовая часть. Автомашина была на ходу, без номеров, была сломана ходовая, передняя подвеска, колеса были раздвинуты в разные стороны, без крыши. В машине были какие-то вещи. Документы на машину были. Около недели Соколов разбирал автомашину в гаражах для сдачи в металлолом, так как это обязательное условие. Он принял автомашину, сразу рассчитался с Соколовым, но на какую сумму, не помнит. Автомашину увезли на базу, где переплавляют металлолом. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данная автомашина была в угоне.

В ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 59-60) свидетель С.Я.С. пояснял, что, приехав к нему ДД.ММ.ГГГГ, Соколов сказал, что желает сдать автомашину в металлолом, так как она ему не нужна, но нужны деньги. За автомашину он заплатил Соколову 3000 рублей.

Свидетель А.Е.А. суду пояснила, что потерпевшая ее дочь. Когда автомашину пригнали из автомастерской, поставили ее под окна дома, предварительно сняв аккумулятор. На следующее утро зять обнаружил пропажу автомашины, о чем сообщили в милицию. Машину не вернули. Документы на машину находились дома.

Свидетель Ш.С.О, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при поверке подсудимого показаний на месте. Следователь сказала, что подсудимый вину признает. Вместе с подсудимым, вторым понятым и девушкой они проехали на ул. Тимирязева, где подсудимый показал, где стояла машина, и куда затем он ее угнал. Марку автомашины не называл, как угонял автомобиль, не рассказывал. На вопрос следователя подсудимый ответил, что автомашину переместил в поле, из чего он понял, что за управлением автомобиля был подсудимый. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка. Затем был составлен протокол, в котором все верно было отражено, он в нем расписался, не читая. Затем его допрашивали в отделе милиции, был составлен протокол, в котором он расписался, проверив свои данные.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-60) свидетель Ш.С.О, пояснял, что, приехав на <адрес>, по маршруту, указанному подсудимым, последний указал на открытый участок местности в квартале указанного дома и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он увидел ВАЗ 2106 без номеров светло-бежевого цвета и у него возник умысел на совершение угона данной автомашины, для чего он вскрыл автомашину и пытался завести ее, но не смог. Открыл капот и обнаружил, что нет аккумулятора. Тогда он принес свой аккумулятор из гаража, по <адрес>, поставил его, после чего вновь завел автомобиль, и поехал. Когда у него кончился бензин, автомобиль он бросил и уехал домой.

После оглашения протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 49-51), свидетель Ш.С.О, подтвердил, что в нем все верно отражено.

Свидетель В.К.А. суду пояснила, что проводила дознание по данному уголовному делу. В здании отдела милиции нашла двух гражданских понятых, сообщила, что желает провести следственное действие – проверку показаний на месте подозреваемого Соколова, и попросила оказать содействие, среди них был Ш.. Понятые дали согласие. Понятым были разъяснены их процессуальные права. Когда сели в машину – она, понятые, Соколов и его защитник, она пояснила, что Соколов совершил угон и покажет, как доехать до места преступления. Соколов говорил, как ехать – <адрес>, показал, где нужно остановиться. В присутствии понятых и защитника Соколов показал рукой, где увидел автомашину ВАЗ 2106 с привязкой к дому, сказал, что захотел покататься, но аккумулятора не было, он вставил свой аккумулятор, который взял из своего гаража, завел, и поехал кататься. Рассказывал все сухо, без подробностей. Потом он поехал на поле за поселок Березки, там кончился бензин, и автомашина заглохла, тогда он бросил автомобиль и пошел домой. Ею был составлен протокол проверки показания на месте. Понятые ознакомились с протоколом, читая и листая его, после чего расписались в нем на месте. Позже она допрашивала Ш. Она записала его данные, спросила, помнит ли он, как выезжали на место преступления, он сказал, что помнит, что и было отражено в протоколе его допроса. После чего свидетель ознакомился с протоколом, подписал и ушел. Пустые листы свидетель не подписывал.

Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, подсудимый добровольно рассказал и уверено показал, что возле <адрес> увидел автомашину «Волга», которая была открыта, после чего он сел в автомашину, завел ее ключами и уехал. Подсудимый пояснял, что угнал автомобиль для разборки и ремонта своей машины. Затем был составлен протокол, в котором все верно было отражено, и в котором он расписался. В протоколе было указано, что Соколов признался в угоне автомобиля.

После оглашения протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д. 41-43), свидетель П.А.Н. подтвердил его.

Свидетель Ф.Н.В. суду пояснил, что в конце сентября 2010 года во дворе <адрес>, рядом с гаражами участвовал в следственном действии в качестве понятого. В присутствии следователя, второго понятого, подсудимый добровольно рассказал, что увидел автомашину, дверь которой была открыта. В салоне автомашины он нашел дубликат ключей, завел машину и поехал. Затем разобрал машину на металлолом. После чего был составлен протокол, в котором все верно было отражено, и в котором он расписался.

Свидетель С.Ж.С. суду пояснил, что он <данные изъяты>. Соколов был задержан по факту угона ВАЗ 2104. В ходе беседы Соколов рассказал про угон автомашины ВАЗ 2106 и хищение автомашины ГАЗ 31029. Подсудимый добровольно написал явки с повинной по обоим преступлениям в один день, предоставил видеозапись. Никакого давления, физического насилия на Соколова не оказывалось ни им, ни оперуполномоченным П.. Впоследствии проводились проверка показаний на месте, где Соколов добровольно давал показания. До выхода на место происшествия на Соколова давления не оказывалось.

Свидетель защиты М.Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришел Соколов, и они пошли гулять. Затем позвонил С.Я.С., и попросил Соколова прийти в гаражи помочь разобрать автомашину. Около 15 часов они пришли в гаражи. С.Я.С. выезжал на автомашине «Волга». С.Я.С. пояснил, что автомашину нужно разобрать – снять крышу и двери, чтобы сдать на металлолом, и пообещал за это деньги. Соколов разобрал машину, уверено срезал болгаркой крышу и двери на автомобиле, и за это получил деньги. После этого машина еще ездила, она сняла это на видео. Соколов данной автомашиной не управлял. Чья это машина, С.Ж.С. не ответил. Затем они с Соколовым в кинотеатре смотрели фильм до 21 часа, гуляли, затем около 22 часов Соколов проводил ее домой. Идя от ее дома к дому Соколова через <адрес> переходить не нужно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришел Соколов, и они пошли гулять. На сотовом телефоне имеется запись видео, как С.Я.С. ездил на «Волге», видео датировано, поэтому она запомнила дату, и что было на следующий день.

Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого Соколова В.А. доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершении хищения автомашины подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании: протоколами явки с повинной (т.1 л.д. 39, т.2 л.д. 31); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 7-9); протоколами проверок показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 41-43); признательными показаниями подсудимого на следствии в явках с повинной, а так же в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке его показаний на месте, а также показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что именно он похитил автомашину «Волга» принадлежащую гр. С.П.Р., которую сдал на металлолом гр. С.Я.С., а автомашину ВАЗ-2106, принадлежащую А.Е.А., угнал.

Суд критически относится к доводам Соколова о том, что явку с повинной и все признательные показания он давал под физическим и моральным давлением работников милиции, т.к. на протяжении всего следствия Соколов находился под подпиской о невыезде. У него была возможность снять побои, либо обратиться в прокуратуру на действия милиции, но он этого не сделал. Следует иметь в виду, что он допрашивался на следствии в присутствии адвоката, проверка его показаний на месте проводилась с участием понятых.

Свидетель С.Ж.С. опроверг показания Соколова в той части, что на Соколова оказывалось физическое и моральное давление. Про оба эпизода Соколов рассказал добровольно, а по эпизоду с «Волгой» предоставил и видеозапись, как разбирали «Волгу». О видеозаписи пояснила, и подруга Соколова Мищенко.

Понятой Ш.С.О, подтвердил показания Соколова по эпизоду угона автомашины ВАЗ-2106, а понятые П.А.Н. и Ф.Н.В. подтвердили, что Соколов добровольно дал показания и показал на месте, как он похищал автомашину «Волга».

Потерпевшие по делу С.П.Р. и А.Е.А. суду пояснили, что к ним обращался Соколов и, признавая свою вину в хищении и угоне, предлагал возместить ущерб, и закончить дело миром, однако ущерб так и не возместил.

Свидетель С.Я.С. пояснил, что именно Соколов пригнал к нему на приемный пункт металлолома автомашину «Волга», и, разобрав ее, сдал ему машину за 3000 рублей.

При таких доказательствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что оба преступления совершил Соколов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает их способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, его показания опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.

Хищение автомашины ГАЗ – 31029 регистрационный номер А 951 ХУ 74 рус, носило тайный характер, т.к. подсудимый действовал незаметно для потерпевшего С.П.Р. и посторонних лиц.

Не вызывает сомнения и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку сумма в 51625 рублей для потерпевшего С.П.Р., с учетом его мнения, является значительной.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание вины в ходе следствия, явки с повинной, молодой возраст, отсутствие судимости. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии с ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Иски потерпевших С.П.Р., А.Е.А. о возмещении материального ущерба подлежат возмещению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимого Соколова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Соколова В.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 2(два) года.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова В.А. в пользу С.П.Р. – 51625 (пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей в возмещение ущерба хищением, в пользу А.Е.А. – 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба угоном.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: