Приговор по ч.3 чт.30, 166 ч.1 УК РФ

Дело № 1-12/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районной суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

защитника – адвоката Савельевой И.В.,

подсудимого Елькина М.Н.,

потерпевшей П.Е.Е.,

представителя потерпевшего П.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Елькина М.Н., родившегося <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елькин М.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью потерпевшей.

Он же угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же открыто похитил чужое имущество.

Он же совершил покушение на угон автомобиля, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Елькин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном на садовом <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с малознакомой П.Е.Е., в ходе которой схватил ее за руки, повалил на кровать и умышленно нанес не менее шести ударов кулаком по голове и лицу. П.Е.Е. выбежала на улицу, Елькин М.Н догнал и нанес ей не менее шести ударов кулаком по голове, приставил нож к шее и высказал угрозу убить, которую ввиду сложившейся обстановки П.Е.Е. восприняла реально. Затем Елькин М.Н. затащил потерпевшую П.Е.Е. в садовый домик, где табуретом нанес ей не менее трех ударов по ногам и рукам, после чего повалил ее на пол, нанес не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, схватил ее за шею и с силой стал сжимать пальцы рук, причиняя потерпевшей физическую боль. С целью удержания П.Е.Е. в садовом доме Елькин М.Н. потребовал у нее и П.Е.Е. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 3150 руб. и сотовый телефон «Нокиа 5230». Елькин М.Н. в продолжение своих преступных насильственных действий вылил из канистры воду на П.Е.Е., затем скотчем и веревками связал ее руки и ноги, заставил ее переместиться и сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> припаркованного на вышеуказанном садовом участке, и целью совершения угона Елькин М.Н. сел на водительское место, ключом, находившемся в замке зажигания, завел двигатель и, не имея права на управление и пользование данным автомобилем, завел двигатель и стал пытаться отъехать с места стоянки, однако, не имея навыков управления автомобилем, не смог справится с управлением и уехать с места стоянки, т.е. не совершил угона автомобиля по независящим от него обстоятельствам, поэтому передал управление автомобилем потерпевшей Петровой Е.Е. и потребовал отвезти его в г.Магнитогорск. В пути в ответ на настоятельные просьбы П.Е.Е. Елькин М.Н. вернул потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон и часть денежных средств в сумме 650 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 2500 рублей Елькин М.Н. продолжил удерживать уже с целью их хищения и, игнорируя законные требования потерпевшей П.Е.Е. о возврате ей оставшейся части денег, открыто для потерпевшей с похищенными деньгами с места преступления скрылся. В результате преступных действий подсудимого Елькина М.Н. потерпевшей П.Е.Е. были причинены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины на лице, на грудной клетке, на туловище, на верхних и нижних конечностях, повлекшие за собой легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Ущерб потерпевшему <данные изъяты> не причинен.

Ущерб потерпевшей П.Е.Е. не возмещен. Прокурором в интересах потерпевшей П.Е.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Елькин М.Н. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов утра он находился в развлекательном центре «Универсал», употреблял там спиртное, выпил около 1 л пива. Одет он был в полосатую футболку серого цвета, джинсовые брюки и кроссовки. Около 06 часов утра он созвонился с водителем такси - потерпевшей П.Е.Е., которая накануне привезла его в центр и с которой они обменялись номерами телефонов с целью дальнейших встреч. П.Е.Е. довезла его до дома, а потом он попросил ее довезти его до садового участка, оплатил поездку. В саду П.Е.Е. вышла, прогулялась по саду, вместе они подошли к соседу дяде Коле, пообщались. Сосед сказал, что в ларьке можно купить пива. П.Е.Е. свозила его к ларьку, но тот оказался закрыт, и привезла обратно на участок. П.Е.Е. сама зашла в дом, так как замерзла и ждала, когда он подогреет чайник, чтобы напоить ее кофе. В доме он и П.Е.Е. пробыли некоторое время, пили кофе, разговаривали, после чего уехали в город, на ул. Ленинградской П.Е.Е. высадила его и уехала. П.Е.Е. он не бил, за руль ее автомобиля не садился, ее деньги и телефон не брал. Когда П.Е.Е. уезжала, ее телефон находился в исправном состоянии.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что в его садовой доме имеются пластиковые табуретки с железными ножками. Считает, что П.Е.Е. оговаривает его с целью получения денег, так как имеет долг перед такси <данные изъяты> Почему его оговаривают свидетели, пояснить не может. Допускает, что он мог забыть, что по дороге в «Универсал» в автомобиле П.Е.Е. он употреблял пиво. В связи с неврологическим заболеванием он состоит на учете, употребляет таблетки каждый день. Ему разрешен прием алкоголя в небольших количествах

В ходе предварительного расследования подсудимый Елькин М.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.19-20, 85-86), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в ходе очной ставки с потерпевшей П.Е.Е. (л.д.25-30) в целом дал показания аналогичные данным в судебном заседании.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

В качестве доказательств виновности Елькина М.Н. в судебном заседании исследованы:

- протокол принятия устного заявления и заявление потерпевшей П.Е.Е. о причинении ей телесных повреждений, угрозе убийством и хищении ее денежных средств Елькиным М.Н. (л.д.5, 75);

- заявление представителя потерпевшего П.М.Н. о попытке угона неизвестным автомобиля «Дэу Нексия» госномер Е 219 МА 174, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.56);

- протокол осмотра места происшествия - дома, расположенного на садовом участке № 162 сада № 8 ТС «Строитель-1» (л.д.164-166);

- протокол осмотра места происшествия – <данные изъяты> (л.д.57-59, 89-90);

- протокол выемки у потерпевшей П.Е.Е. сотового телефона «Нокия 5230» (л.д.147-148);

- протокол осмотра в качестве вещественных доказательств изъятого сотового телефона «Нокия 5230» (л.д.149-150);

- свидетельство о регистрации ТС - <данные изъяты> (л.д.67),

а также объяснение Елькина М.Н., показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

В ходе предварительного расследования в своем объяснении (л.д.12, 13), исследованном в судебном заседании, Елькина М.Н. пояснил, что незнакомая П.Е.Е. – водитель автомобиля такси марки <данные изъяты> по его просьбе привезла его в сад, там согласилась выпить с ним кофе. В разговоре с П.Е.Е. он стал делать ей замечания по поводу легкого поведения, а потом стал избивать П.Е.Е., нанес ей один удар кулаком по лицу, повалил на пол и нанес ей несколько ударов ногами. П.Е.Е. сопротивлялась, он приставил к ее горлу нож и пригрозил убить, П.Е.Е. была сильно напугана. Он забрал у П.Е.Е. сотовый телефон с сенсорным дисплеем в корпусе розового цвета и деньги в сумме 3000 рублей, чтобы она не смогла уйти. Он решил уехать домой, посадил П.Е.Е. в автомобиль, сам сел за руль, попытался завести двигатель, но он несколько раз заглох. По его просьбе П.Е.Е. отвезла его на ул.Ленинградскую. По дороге он осознал содеянное, поэтому просил у П.Е.Е. прощения, в ее блокноте написал все свои данные. Он вернул П.Е.Е. сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, оставшиеся 2500 рублей он хотел вернуть П.Е.Е. позже, положив их в кусты, но решил потратить их. За руль автомашины он садился, чтобы доехать до дома и вернуть автомобиль П.Е.Е.. Искренне раскаивается в содеянном.

После оглашения объяснения подсудимый не подтвердил их и показал, что в полиции его продержали сутки, заставили подписать, пообещав отпустить.

Потерпевшая П.Е.Е. в судебном заседании показала, что работала водителем такси, управляла автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, незнакомого Елькина в качестве пассажира довезла до развлекательного центра «Универсал». По просьбе Елькина она оставила ему свой номер телефона с целью дальнейшего пользования ее услугами. Утром Елькин перезвонил ей, и по его просьбе она забрала его из РЦ «Универсал», довезла до дома по п<адрес>, а затем - в сад <данные изъяты>. Елькин был пьян, полностью оплатил поездку. Она вышла из автомобиля покурить. Елькин поздоровался с соседом, попросил ее подождать, т.к. хотел съездить в ларек за пивом. Она свозила Елькина в киоск, который оказался закрыт, и привезла обратно. На предложение Елькина согласилась выпить с ним чаю. Они разговаривали, Елькин жаловался на поведение жены, потом стал уговаривать ее остаться. Она не согласилась, на что Елькин достал их кухонного стола нож и сначала положил в карман брюк, а когда понял, что она не останется, приставил его к ее щеке и угрожал зарезать, если она попытается уехать. Она испугалась. Елькин убрал нож, обхватил ее тело руками, повел в комнату и бросил на кровать, велел лежать. Когда она попыталась встать, Елькин ударил ее кулаком по голове – в лоб, переносицу. Она пыталась успокоить Елькина, но он еще два раза ударил ее кулаком по лицу в область переносицы, заставляя лежать, потом велел раздеться и оказать ему интимные услуги. Она отказалась, и Елькин ударил ее еще два раза кулаком по лицу. Воспользовавшись тем, что Елькин отошел от нее, она побежала к выходу, но Елькин догнал ее, схватил, потащил в комнату, бросил ее на кровать и вновь велел лежать, при этом два раза ударил ее по лицу. Она пыталась сопротивляться, но Елькин был сильнее. Елькин отошел к столу и выложил нож. Она поднялась с кровати, схватила нож, однако, Елькин сломал лезвие ножа, повалил ее на пол, нанес около десяти ударов ногами по спине и ногам. Она села на кровать и стала вытирать с лица кровь. Елькин взял табурет и стал им наносить ей удары по телу, рукам и ногам, причиняя сильную боль. Затем Елькин взяв руками за шею, стал давить ее лицом в подушку, при этом велел делать то, что скажет он. Елькин потребовал, чтобы она отдала ему деньги, телефон и ключи от машины. Она отдала деньги в сумме 3150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, сотовый телефон «Нокия 5230» и сказала, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Елькин достал из ее телефона батарею, которую вместе с телефоном и деньгами положил себе в карман. Чтобы она не убежала, Елькин веревкой и скотчем связал ей ноги и руки, велел ей лезть в багажник, но она сказала, что у нее нет от багажника ключа. Со связанными ногами она добралась до автомобиля. Елькин сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье. Елькин завел двигатель, начал движение, но не смог включить заднюю передачу, чтобы выехать с участка, спрашивал ее, как это нужно сделать, но она специально давала неверные советы. Она уговорила Елькина развязать ее, обещая довести туда, куда он скажет. Елькин развязал ей руки, принес воды, чтобы она могла смыть с лица кровь, и свою футболку вытереться, после чего надел ее на себя. Она села за руль. По дороге в город она просила Елькина вернуть ей деньги, которые она должна отдать в конторе за аренду автомашины. Елькин вернул ей телефон и частями - 650 рублей, написал в ее блокноте номер телефона своей матери. По просьбе Елькина она довезла его до <адрес> ее требование вернуть остатки денег, Елькин пообещал оставить их в кустах в квартале, но не оставил. Знакомый таксист Макаров, обнаружив ее в квартале и увидев ее состояние, отвез ее в полицию. С сотрудниками полиции она выезжала на место преступления, они видели через окно в садовом доме следы борьбы, лежавшие около домика скотч и веревку, находившийся там же сосед – мужчина, подтвердил, что накануне видел ее и Елькина, но ничего не слышал из-за игравшей в автомобиле музыки. В дом не заходили, т.к. не было хозяев. В десятом часу утра по ее просьбе знакомый Панкевич приехал к дому 31 по <адрес>, где она уже находилась с сотрудниками полиции. В тот же день она сообщила обо всем в такси <данные изъяты> и обратилась в поликлинику, по поводу полученных травм лечилась амбулаторно. Действиями Елькина ей были причинены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадины головы, рук, спины груди. В дальнейшем при допросах Елькин отрицал факт ее избиения. Матери подсудимого она звонила с требованием вернуть похищенные у нее деньги. В тот день Елькин был одет в футболку с коротким рукавом темно-серого или синего цвета со светло-серыми полосками.

В ходе предварительного расследования потерпевшая П.Е.Е. (л.д. 22-24, 25-30, 79-80) в целом дала аналогичные показания, но показала, что Елькин угрожал ей ножом уже в процессе избиения. Елькин повал ее на кровать и лег сверху, а когда она попыталась подняться, нанес ей три удара кулаком по голове и лицу, по требованию Елькина она передала ему 3150 рублей. Догнав ее, Елькин нанес ей не менее 6 ударов кулаками по голове и приставил нож к горлу, угрожая зарезать. В комнате Елькин кинул в нее табурет, попав по рукам и ногам. Она вновь попыталась убежать, однако Елькин догнал ее, повалил и стал наносить удары ногами по спине. Она попросила у Елькина воды, он вылил с канистры воду ей на голову.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснила, что эти показания более точные, прошло время, она могла забыть некоторые подробности произошедшего.

Представитель потерпевшего П.М.Н. в судебном заседании показала, что является юристом <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Е.Е. работала таксистом <данные изъяты> Согласно договору аренды, заключенного с <данные изъяты> П.Е.Е. арендовала автомобиль «<данные изъяты> От механика ей известно, что в саду, куда П.Е.Е. приехала по заявке, произошел конфликт, об обстоятельствах которого ей ничего не известно, в ходе которого была совершена попытка угона автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Ущерб организации не причинен.

Свидетель П.М.А. в судебном заседании показал, что потерпевшая – его гражданская жена. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу утра ему позвонила П.Е.Е., предупредила, что отвезет клиента в сад и приедет домой. В 10 часу П.Е.Е. перезвонила, плакала, сказала, что ее избили. Он приехал к дому 31 по <адрес>, П.Е.Е. находилась в состоянии стресса, на лице были следы от побоев, сломан нос, синяки и ссадины под глазом, на виске и запястьях, из носа шла кровь, одежда была испачкана кровью. Со слов П.Е.Е. он узнал, что она привезла клиента в сад, попила с ним чай, посоле чего он не выпустил ее, стал избивать кулаками и табуретом, угрожал убийством, требовал раздеться и лечь с ним в пастель, называя ее именем жены, связал руки и ноги, сел за руль и попытался уехать, но не смог, поэтому развязал ее, по дороге в ее блокноте написал записку и номер сотового телефон своей матери, похитил деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон, который позже вернул. Вместе с полицией они пытались найти Елькина. По поводу полученных травм П.Е.Е. лечилась около 1 месяца.

Свидетель К.Г.Н. в судебном заседании показал, что работает водителем такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, следуя на заявку, во дворе в районе пересечения <адрес> увидел автомашину П.Е.Е., П.Е.Е. находилась там же. На лице и руках П.Е.Е. были многочисленные ссадины и синяки, из носа шла кровь, одежда была испачкана кровью. Со слов П.Е.Е. он узнал, что на нее в саду напал клиент, пытался изнасиловать, украл деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон. Он отвез П.Е.Е. в полицию, автомобиль П.Е.Е. оставался во дворе, т.к. самостоятельно управлять им П.Е.Е. не могла.

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал, что работает механиком <данные изъяты> В один из дней около 7 часов утра от диспетчера узнал, что на водителя П.Е.Е. клиентом было совершено нападение, клиент пытался угнать автомобиль, а ее - изнасиловать. Накануне П.Е.Е. работала в ночную смену с 19 до 7 часов. В тот же день П.Е.Е. в разговоре с ним подтвердила факт нападения на нее клиента в саду и попытки угона автомобиля. На лице П.Е.Е. были видны следы побоев. После случившегося П.Е.Е. не могла работать, и он на неделю отпустил ее с работы.

Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОП № 8 К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, работала с материалом по факту нанесения телесных повреждений П.Е.Е. на территории садового участка. Ей было поручено допросить Елькина, который находился в отделе полиции. Перед допросом Елькин рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, выпил много алкоголя, вызвал такси, познакомился с его водителем – П.Е.Е., обменялся с ней номерами телефонов. П.Е.Е. отвезла его в РЦ«Универсал», утром забрала, завезла домой, а затем увезла в сад «Строитель». В саду по его предложению они с П.Е.Е. пили кофе, разговаривали, и он, разозлившись на нее, стал избивать ее. Он хотел уехать в город за рулем автомобиля П.Е.Е., но не смог, поэтому посадил за руль П.Е.Е.. При допросе Елькин отказался от услуг назначенного ему адвоката и дачи показаний под запись, пояснив, что будет давать их только в присутствии своего адвоката, поэтому услышанные от Елькина показания ею не были записаны в протокол. По внешнему виду было видно, что накануне Елькин употребил большое количество спиртного.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что отказ от дачи показаний Елькина зафиксирован не был. Она не возбудила уголовное дело, так как это был выходной день. При разговоре с Елькиным никто кроме нее не присутствовал. В дальнейшем Елькин, давая показания, не подтвердил факт нанесения телесных повреждений П.Е.Е.. О сотовом телефоне и деньгах П.Е.Е., Елькин пояснил, что забрал их с целью удержать П.Е.Е. в садовом доме.

Свидетель К.М.А., старший дознаватель ОП №8 УМВД России по г.Магнитогорску, в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении Елькина. ДД.ММ.ГГГГ утром в отдел полиции №8 с заявлением обратилась П.Е.Е., со слов которой было установлено, что она является водителем такси, по заявке клиента по имени М. она доставила его в сад «Строитель-6», где клиент позвал ее в дом, предложил вступить с ним в интимную связь, а на ее отказ стал избивать ее, связал, приставил нож, угрожал зарезать, если она попытается убежать. Чтобы она не могла убежать, М. забрал у нее сотовый телефон и деньги, потом посадил ее на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля, сам сел за руль и попытался поехать, но не смог включить заднюю передачу. По ее просьбе М. развязал ее, она довезла М. до <адрес>. М. вернул ей сотовый телефон и часть денег. О случившемся она сразу сообщила мужу и знакомому таксисту. При обращении с заявлением, у П.Е.Е. имелись следы побоев на лице, ногах и руках. Елькин вину в нанесении побоев П.Е.Е. не признавал.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что нож найден не был, осмотр дома проводился уже в июне, к тому времени дом был убран.

Свидетель Н.А.А., сотрудник ОП № 8, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, осуществлял работу с задержанным Елькиным по факту нанесения им телесных повреждений и хищения вещей у женщины. В кабинете в его присутствии Елькин пояснил, что из развлекательного центра «Универсал» девушка - водитель такси увезла его в сад, где в ходе словесного конфликта он нанес ей несколько ударов и угрожал ножом. Позже Елькин вернул девушке какие-то вещи, попросил увезти на ул.Ленинградскую. Причиной своего поведения Елькин назвал ссору с женой и алкогольное опьянение. Елькин сожалел о случившемся, раскаивался в содеянном. Он взял объяснение с Елькина. С объяснением Елькин знакомился, возражений своих не высказывал. Следов крови у Елькина он не видел.

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, вернулся около 07 часов 20 минут и по ее просьбе поехал в сад. Одет М. был одет в футболку серо-голубого цвета, джинсовые брюки и кроссовки. Из окна она видела, что М. сел в автомобиль такси темно-вишневого цвета, за рулем которого находилась женщина. Примерно в 09 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции, спрашивали о сыне, просили прислать его в РОВД. Сотовый телефон сына был вне зоны доступа. Днем ей позвонила незнакомая женщина, рассказала, что М. угрожал ей ножом, пытался изнасиловать, бил табуретом, связывал веревками, скотчем, предложила встретиться на следующий день, ей показалась, что женщине нужны были деньги, но прямо об этом она не сказала. Около 23 часов М. вернулся домой, одежда его была чистой, травм на теле не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что в их садовом домике имеется много табуреток, все из пластика с железными ножками. Со слов сына ей известно, что на такси уехал в сад, там с девушкой- таксисткой пил кофе, разговаривал, а когда выяснил, что у нее есть друг, стал выгонять. Что произошло дальше, не рассказывал. Навыками вождения автомобиля М. не обладает. О поездке в сад с сыном они договаривались заранее. Узнав ДД.ММ.ГГГГ, что сына ищет милиция, около 18 часов она приехала в сад, в доме была грязная посуда из-под кофе, окурки, в том числе, женских сигарет, видно было, что сидели на покрывале и одеяле на диване, но следов крови на подушке и других предметах не было.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что подсудимый Елькин – сосед по саду. Его садовый участок расположен напротив участка Елькиных. Вход в садовый домик Елькиных расположен со стороны участка, справа от дома на участке расположено место для парковки автомобилей. Примерно в 10 часов утра Елькин подъехал к саду на такси, за рулем которого находилась незнакомая ему Петрова. Елькин и П.Е.Е. вышли из автомобиля, поздоровались с ним, Елькин спросил, где взять пива. Елькин и П.Е.Е. уезжали в киоск за пивом, потом сидели в машине, пили пиво, громко играла музыка. Выходили ли они из машины после того, как приехали с пивом, он не видел. Машина постояла минут 10 и уехала.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что он постоянно за Елькиным и П.Е.Е. не наблюдал, на своем участке занимался своими делами, играл с внуком, на некоторое время он заходил к себе в дом, в автомобиле громко играла музыка, никаких криков он не слышал. Елькин и П.Е.Е. находились в саду с момента первого появления около 30 минут. Спустя 30 минут П.Е.Е. приехала в сад с сотрудниками полиции. На лице П.Е.Е. были видны темные пятна, крови он не видел. Вход в дом Елькина расположен со стороны участка и ему не виден.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Елькина М.Н. в совершении инкриминируемых ему действий и их юридической оценки.

По факту нанесения телесных повреждений потерпевшей П.Е.Е. и угрозы убийством суд находит правдивыми и достоверными показания, потерпевшей П.Е.Е. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания в ходе судебного заседания свидетелей П.М.А., К.Г.Н., Д.В.А., Н.А.А., К.Т.Ю., К.М.А. Все перечисленные свидетели в своих показаниях указывают на наличие у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ следов побоев в виде кровоподтеков, ссадин лица, рук, ног, следы крови на одежде и пояснили о причинении телесных повреждений Елькиным М.Н., чем полностью подтверждают показания об этих обстоятельствах потерпевшей. Показания эти не вызывают сомнений у суда, так как последовательны, находятся в логической связи между собой, подтверждают и дополняют одни другие. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями в судебном заседании подсудимого Елькина М.Н., свидетелей Е.И.В. и А.Н.А., которые подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подсудимого Елькина М.Н. совместно с потерпевшей П.Е.Е. на садовом участке Елькиных, а также заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имевших место у потерпевшей П.Е.Е., механизме их образования. С учетом изложенного указанные показания судом положены в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Елькина М.Н. по факту причинения вреда здоровью потерпевшей П.Е.Е. и высказанных в ее адрес угроз убийством, суд, согласившись с мнением прокурора, находит правильной квалификацию его действий органами предварительного следствия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого именно как два самостоятельных преступления, поскольку действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшей предшествовали угрозам убить. Нанося удары П.Е.Е. в доме, Елькин угроз в ее адрес не высказывал, а когда П.Е.Е. попыталась убежать, догнал ее и, продемонстрировав нож, пригрозил убить в случае, если такие попытки повторятся. Таким образом, причинение время и угроза убийством не были объединены ни единым умыслом подсудимого, ни временем совершения.

Примененное к потерпевшей насилие верно квалифицировано, как легкий вред здоровью, поскольку вызвало кратковременное расстройство ее здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Действия подсудимого, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, а высказанные подсудимым в адрес потерпевшей угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки и поведения подсудимого носили для потерпевшей реальный характер и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения имущества потерпевшей П.Е.Е. вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Е.Е., свидетелей П.М.А., К.Г.Н. и К.М.А.. Так, из показаний потерпевшей П.Е.Е. судом установлено, что по требованию Елькина М.Н. она отдала ему свой сотовый телефон и деньги в сумме 3150 рублей, как пояснил ей Елькин М.Н., с целью ее удержания, об этом же в своих объяснениях следователю М.М.Л., исследованных судом, наряду с другими доказательствами по делу, пояснил и сам Елькин М.Н. Отсутствие у Елькина М.Н. умысла на завладение всем имуществом П.Е.Е. подтверждается и его дальнейшими действиями, когда он по просьбе П.Е.Е. вернул ей сотовый телефон и часть денег в сумме 650 рублей, в связи с чем суд не может согласиться с выводами органа дознания о хищении подсудимым сотового телефона и денежных средств в сумме 650 рублей и считает необходимым исключить это имущество из объема похищенного, вмененного подсудимому.

Вместе с тем, хотя первоначальное завладение подсудимым имуществом потерпевшей не было продиктовано целью его хищения, последующие действия Елькина М.Н., напротив, свидетельствуют о возникновении у него преступного умысла, направленного на хищение части денежных средств потерпевшей в сумме 2500 рублей, которые он, несмотря на просьбы потерпевшей, отказался вернуть ей и, удерживая их, с похищенным скрылся. Совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшей носило открытый характер, поскольку являлось очевидным для нее, в связи с чем суд находит верно квалифицированными действия подсудимого Елькина М.Н. в этой части по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

По факту попытки угона автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит действия подсудимого верно квалифицированными по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на угон автомобиля, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей П.Е.Е., представителя потерпевшего П.М.Н., свидетелей П.М.А., К.Г.Н., Д.В.А., Н.А.А., К.Т.Ю., К.М.А. Так, в судебном заседании потерпевшая П.Е.Е. показала, что подсудимый, предварительно связав ее, усадил на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля, а сам сел за руль, без ее согласия и разрешения с помощью ключа зажигания завел двигатель и попытался поехать, спрашивал ее, как это сделать, однако, не смог включить заднюю передачу автомобиля и выехать с места парковки, эти обстоятельства подтвердил в своем объяснении и сам Елькин М.Н. Потерпевшая в своих показаниях указала, что всячески препятствовала Елькину М.Н. управлять автомобилем, не желая этого и давая с этой целью Елькину М.Н. неверные советы по его управлению, в связи с чем Елькин М.Н. не смог завладеть автомобилем. Действия подсудимого верно квалифицированы, как покушение на неправомерное завладение автомобилем. Неправомерность в действиях подсудимого выразилась в отсутствии у него законного права на владение и распоряжение автомобилем потерпевшего <данные изъяты> переданного на основании договора в аренду потерпевшей П.Е.Е.

К показаниям подсудимого Елькина М.Н. как в ходе проведения дознания, так и в судебном заседании в части отрицания вины по предъявленному ему обвинению и показаниям в судебном заседании свидетеля Е.И.В. суд относится критически, находит, что давая такие показания, подсудимый, таким образом пытается избежать ответственности за содеянное, а свидетель Е.И.В., являясь матерью подсудимого, желает помочь ему в этом.

Суд принимает во внимание показания в судебном заседании свидетеля А.Н.А., однако, считает, что они не опровергают доказательств обвинения. Как установлено из показаний свидетеля А.Н.А., в день совершения Елькиным М.Н. преступлений он видел в саду Елькина М.Н. и П.Е.Е., приехавших вместе на автомобиле, при этом постоянно они в его поле зрения не находились, он за ним не наблюдал, занимаясь своими делами, периодически заходил в дом. С учетом расположения парковки для автомобилей на участке Елькина и входа в их дом перемещения Елькина М.Н. и П.Е.Е. от дома к автомобилю он наблюдать не мог. Кроме этого, свидетель А.Н.А. пояснил, что в автомобиле П.Е.Е. на всем протяжении времени громко играла музыка, поэтому слышать крики и другой шум из дома на участке Елькина он не мог.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, в предъявленном ему обвинении, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Доводы подсудимого о том, что П.Е.Е. оговаривает его с целью получения денег, не основаны на исследованных доказательствах. Так, свидетель Е.И.В. суду пояснила, что в день совершения преступлений П.Е.Е. позвонила ей и сказала, что в результате действий Елькина она потеряет заработок за время лечения, что ее здоровью причинен вред, однако, денег с Е.И.В. не требовала, а в последующем не звонила. За время предварительного и судебного следствия П.Е.Е. даже не заявила исковых требований к подсудимому о компенсации морального вреда, хотя такое право судом ей было разъяснено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ расценивает признание подсудимым вины в ходе досудебной проверки по делу, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, молодой возраст, положительную характеристику в быту и по месту работы, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому находит возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 и 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Заявленный прокурором в интересах потерпевшей П.Е.Е. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом установленной в судебном заседании вины подсудимого в причинении потерпевшей материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елькина М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Елькину М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елькину М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елькина М.Н. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Елькина М.Н. в пользу П.Е.Е. в возмещение ущерба 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: