Дело № 1-371/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
потерпевших П.С.Г., О.Ю.В.,
представителей потерпевших Ч.С.А., С.В.В.,
защитников Кондратьева М.А., Гайнетдинова Р.Ф.,
подсудимого Яшкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Яшкина А.Ю., родившегося <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,
содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яшкин А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Он же похитил у гражданина паспорт.
Он же совершил три тайных хищения чужого имущества, одно из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Яшкин А.Ю. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире П.С.Г. в <адрес> и позвонил в дверь. Когда ФИО23 открыл дверь, Яшкин А.Ю. представился сотрудником полиции и показал обложку для проездного билета красного цвета, которую П.С.Г. принял за удостоверение сотрудника полиции, при этом Яшкин А.Ю. потребовал, чтобы П.С.Г. предъявил ему свои документы, и П.С.Г. предложил им войти в квартиру, таким образом Яшкин А.Ю. незаконно проник в квартиру П.С.Г., являющуюся жилищем, где потерпевший передал Яшкину А.Ю. свой паспорт, который Яшкин А.Ю. положил в имеющуюся у него папку, таким образом похитив паспорт П.С.Г. В это же время Яшкин А.Ю. увидел лежащий на диване сотовый телефон «Сименс», и, воспользовавшись тем, что П.С.Г. отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил указанный телефон стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Яшкин А.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Ущерб не возмещен. Потерпевшим П.С.Г. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут находясь в офисе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что О.Ю.В. отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, со стола тайно похитил сотовый телефон «Нокия С 500» с флэш-картой общей стоимостью 7800 рублей, с брелком стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 47 рублей, принадлежащий О.Ю.В., с которым с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8047 рублей.
Ущерб не возмещен. Прокурором в интересах потерпевшей О.Ю.В. заявлен гражданский иск на сумму 8047 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении архива <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел в коридоре висящую на кронштейнах на стене микроволновую печь, которую решил похитить. Воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь «Самсунт» стоимостью 5600 рублей, принадлежащую <данные изъяты> с которой с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего <данные изъяты> Ч.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 5600 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении столовой <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола микроволновую печь «Борк» стоимостью 2990 рублей, принадлежащую <данные изъяты> и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего <данные изъяты> С.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 2990 рублей.
Подсудимый Яшкина А.Ю. виновными себя по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО6 не признал, в остальной части предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании были исследованы.
По факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6 и хищения его паспорта:
- заявления П.С.Г. о хищении его имущества и паспорта (т.1 л.д.3,206);
- протокол осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.5-7);
- протокол выемки у П.С.Г. паспорта на его имя (т.1 л.д.29-31);
- протокол выемки у П.С.Г. фрагмента листа бумаги, на котором имеются рукописные записи (т.2 л.д.16-17);
- протокол осмотра фрагмента паспорта на имя П.С.Г. (т.1 л.д.32-34);
- протокол осмотра фрагмента листа бумаги с рукописными записями (т.2 л.д.18-19),
а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
На предварительном следствии подсудимый Яшкин А.Ю., в явке с повинной, а также допрошенный в качестве подозреваемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, с соблюдением всех требований закона, признавая вину полностью (т.1 л.д.39,46-49,222-229) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению его знакомого Ч.В.В., они договорились между собой, представившись сотрудниками полиции, похитить деньги у знакомого Чумикову мужчины, проживающего в <адрес> С этой целью они совместно пришли к указанной квартире и постучались, дверь им открыл незнакомый ему П.С.Г., которому он представился сотрудником милиции Н.А.В., предъявил под видом удостоверения корочки для проездного билета. П.С.Г. они прошли в комнату, где тот по его требованию предъявил паспорт с отсутствием штампа о регистрации по указанному месту жительства. На диване в комнате лежали раскладной сотовый телефон темного цвета и деньги в сумме 400-600 рублей. Он предложил П.С.Г. оплатить штраф за отсутствие регистрации, и П.С.Г., согласившись, отдал в счет оплаты штрафа лежащие на диване деньги. Оставшуюся часть штрафа он предложил П.С.Г. принести ему в кабинет 308 по ул.Горького 7, о чем составил заявление и отдал его П.С.Г., который пообещал ему принести оставшуюся часть долга. Он забрал у П.С.Г. паспорт, а также украл лежащий на диване сотовый телефон и вышел из квартиры, на улице его ждал Чумиков. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил и вставил свою сим-карту. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, сотовый телефон потерял. В дальнейшем через знакомую он вернул паспорт П.С.Г..
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий по данному преступлению, считает, что он совершил мошенничество.
На предварительном следствии подсудимый Яшкин А.Ю., допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением всех требований закона (т.2 л.д.39-45) в целом дал аналогичные показания, но показал, что сотовый телефон и паспорт он забрал у П.С.Г. в качестве залога, чтобы П.С.Г. отдал остаток денег, но впоследствии сотовый телефон П.С.Г. он потерял.
После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.
Потерпевший П.С.Г. в судебном заседании показал, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры позвонили, он открыл дверь, на пороге стояли двое, среди них был Яшкин, который представился сотрудником милиции, предъявил что-то похожее на удостоверение. Он впустил парней в комнату, где Яшкин стал задавать ему вопросы и что-то писать, второй парень стал обыскивать его комнату якобы в поисках наркотиков. По просьбе Яшкина он предъявил ему паспорт. За отсутствие прописки по требованию Яшкина он заплатил ему часть штрафа в сумме 400 рублей, оставшуюся часть штрафа он должен был принести ему по адресу, написанному Яшкиным на листе бумаги. После ухода парней он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сименс» стоимостью 1500 рублей, лежавшего на диване, паспорта и ключей. На следующий день он вместе с женой обратился в милицию. Спустя неделю незнакомые девушка и парень ему вернули паспорт, а деньги и сотовый телефон ему не возвращены. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 2050 рублей.
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший П.С.Г. показал, что паспорт он отдал Яшкину, куда тот его девал, он не видел. В УВД среди предъявленным ему фотографий он опознал Яшкина.
Свидетель Н.Л.М. в судебном заседании показала, что ее муж П.С.Г. проживает один по адресу: <адрес> злоупотребляет спиртным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон мужа, ей ответил чужой мужской голос. Вечером от мужа узнала, что в дверь его квартиры постучали неизвестные, одетые в черную одежду, представились сотрудниками милиции, вошли в квартиру, обыскали шкафы, потребовали от него предъявить паспорт и потребовали оплатить штраф за проживание без регистрации. Он отдал мужчинам 400 рублей, оставшуюся часть штрафа пообещал принести по адресу, указанному одним из мужчин на листке бумаги. После ухода мужчин муж обнаружил пропажу сотового телефона в серебристо-металлическом корпусе стоимостью около 2000 рублей. В связи с произошедшим они с мужем обратились в полицию. Спустя неделю от мужа узнала, что в его квартиру вновь приходили неизвестные мужчины и женщина, которые вернули ему паспорт, но забрали другие вещи. Считает, что кража из квартиры вещей ее мужа была совершена при содействии ее зятя Чумикова.
Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показал, что он по просьбе сотрудников Ленинского РОВД принимал участие в качестве понятого при следственных действиях с участием подсудимого Яшкина. В его присутствии и в присутствии второго понятого на местах преступлений в Ленинском районе Яшкин добровольно, спокойно рассказывал об обстоятельствах их совершений. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол, в котором он поставил свою подпись, после того, как прочитал его. Никакого давления на подсудимого в коде следственного действия не оказывалось.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что выездов на места преступления было больше двух, в следственных действиях принимал участие адвокат Гайнетдинов.
При обозрении в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подсудимого Яшкина А.Ю. (т.1л.д.222-229) свидетель Л.С.В. подтвердил подлинность своей подписи.
В ходе предварительного следствия свидетель Л.С.В. (л.д.11-12, 38-40) давал аналогичные показания и показал, что проверка показаний на месте Яшкина проводилась с его участием ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях Яшкин указал на несколько адресов, в том числе, <адрес> как на места совершения им преступлений.
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.
Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показал, что потерпевший П.С.Г. является мужем его тещи, он не работает, злоупотребляет спиртным, имеет две квартиры, одну из которых сдает. О хищении имущества П.С.Г. он узнал от своей жены Чумиковой. Примерно <адрес> к нему за помощью в съеме квартиры обратился Яшкин. Зная о наличии квартиры у П.С.Г., он предложил Яшкину обратиться к П.С.Г., для этого сообщил ему о месте проживания П.С.Г.. Приходил ли Яшкин к П.С.Г., ему не известно. Позже от Яшкина узнал, что того подозревают в краже имущества из квартиры П.С.Г..
В ходе предварительного расследования свидетель Ч.В.В. (т.1л.д.230-231) дал аналогичные показания
После оглашения показаний свидетель подтвердил их.
В ходе предварительного расследования свидетель С.В.Л. (т.2 л.д.7-8) показал, что является участковым уполномоченным милиции ОП № 8 УМВД по г.Магнитогорску. Обслуживаемая им оперативная зона определена границами от <адрес> Ему известно, что Яшкина А.Ю. при совершении преступления по адресу <адрес> представился участковым Н.А.В., работающим в штабе по <адрес>. Ему достоверно известно, что такой участковый в их отделе не работает и никогда не работал.
По факту тайного хищения имущества потерпевшей О.Ю.В.:
- заявление О.Ю.В. о хищении ее имущества (т.1 л.д.56);
- протокол осмотра места происшествия – помещения офиса <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес> (т.1л.д.59-61),
а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
На предварительном следствии подсудимый Яшкин А.Ю. в явке с повинной, а также допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, с соблюдением всех требований закона, признавая вину полностью (т.1 л.д.99,106-107,222-229, т.2 л.д.39-45) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он со знакомым Татариновым проходил около <адрес> и с целью получения юридической консультации зашел в находившийся в этом доме офис юридической компании, обратился к секретарю и в этот момент на столе сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что секретарь отвлеклась, он схватил телефон и выбежал на улицу. Похищенный телефон он сдал в магазин «Зори Урала», вырученные деньги потратил на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.
Потерпевшая О.Ю.В. в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ она замещала секретаря в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут она находилась на рабочем месте, в офис зашли двое парней, один из которых - Яшкин спросил о возможности получения консультации. Она попросила парней подождать в холле, там же находился ее рабочий стол, на краю которого лежал ее сотовый телефон «Нокиа С5» стоимостью 7800 рублей с флеш-картой, на счете которой находились деньги в сумме 47 рублей, с брелком стоимостью 200 рублей. Она зашла в кабинет, а когда вышла, парней в холле не было, и со стола пропал ее сотовый телефон. О краже телефона она сообщила в полицию, там же по фотографии опознала Яшкина. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8047 рублей и является для нее значительной, так как она проживает с родителями, имеет заработную плату около 8000 рублей.
Свидетель Т.И.А. в судебном заседании показал, что Яшкин - его друг. Точно день не помнит, они с Яшкиным проходили мимо одного из зданий по <адрес>. Яшкин зашел туда, он ждал на улице. Спустя пять минут Яшкин вышел, и они ушли. На следующий день он увидел у Яшкина сотовый телефон темного цвета, узнал, что его Яшкин похитил из офиса по <адрес>.
В ходе предварительного следствия свидетель Т.И.А. (т.2л.д.32-33) в целом дал аналогичные показания и пояснял, что офис юридической компании, из которого Яшкин похитил сотовый телефон, расположен по <адрес>. Похищенный Яшкиным сотовый телефон – моноблок марки «Нокиа», его Яшкин продал, деньги потратил на себя.
После оглашения показаний свидетель подтвердил их.
Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показал, что он по просьбе сотрудников Ленинского РОВД принимал участие в качестве понятого при следственных действиях с участием подсудимого Яшкина. В его присутствии и в присутствии второго понятого на местах преступлений в <адрес>, Яшкин добровольно спокойно в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах их совершения. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол, в котором он поставил свою подпись. Никакого давления на подсудимого в коде следственного действия не оказывалось.
В ходе предварительного следствия свидетель Л.С.В. (л.д.11-12, 38-40) дал аналогичные показания и показал, что проверка показаний на месте с частием Яшкина проводилась ДД.ММ.ГГГГ, Яшкин указал на несколько адресов, в том числе, <адрес>, как на места совершения им преступлений.
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.
По факту тайного хищения имущества АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК»:
- заявление Ч.С.А. о хищении имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.165);
- протокол осмотра места происшествия – коридора архива <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.168-171);
- протокол явки с повинной Яшкина А.Ю. (т.1 л.д.193);
а также показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.
На предварительном следствии подсудимый Яшкин А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, с соблюдением всех требований закона, признавая вину полностью (т.1 л.д.193, 200-201, 222-229, т.2 л.д.39-45) показал, что ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, около 10 часов он зашел в архив, расположенный в <адрес>, где увидел стоящую на подставке в конце коридора микроволновую печь белого цвета и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил указанную печь, с которой с места преступления скрылся. Похищенную печь он продал в магазине «Техника» за 800 рублей, вырученные день потратил на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.
Представитель потерпевшего Ч.С.А. в судебном заседании показала, что в подвальном помещении жилого <адрес> находится архив <данные изъяты> в коридоре на кронштейнах в стене находилась микроволновая печь для сотрудников архива. Печь числилась на балансе <данные изъяты> ее стоимость составляла 5600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов печь их архива пропала, о чем они сообщили в полицию. Ей известно, что в дальнейшем лицо, похитившее печь, было задержано. Похищенная печь не возвращена. <данные изъяты> причинен ущерб в размере ее, просит взыскать с подсудимого 5600 рублей.
В ходе предварительного следствия свидетель Х.Л.Д. (т.1 л.д.190-191) показала, что ее рабочий кабинет расположен в помещении архива <данные изъяты> в <адрес> лет в коридоре архива находилась микроволновая печь в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов она находилась на рабочем в своем кабинете, разговаривала по телефону. В это время зашел незнакомый мужчина, что-то спросил и закрыл дверь ее кабинета. Она вышла из кабинета, увидела двух парней, одетых в куртки черного цвета и брюки темного цвета, и снова зашла в кабинет. Около 11 часов 30 минут она обнаружила, что микроволновая печь из коридора пропала. О случившемся она сообщила Ч.С.А..
Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показал, что он по просьбе сотрудников Ленинского РОВД принимал участие в качестве понятого при следственных действиях с участием подсудимого Яшкина. В его присутствии и в присутствии второго понятого на местах преступлений в Ленинском районе Яшкин рассказал об обстоятельствах их совершений. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол, в котором он поставил свою подпись, после того, как прочитал его. Никакого давления на подсудимого в коде следственного действия не оказывалось.
В ходе предварительного следствия свидетель Л.С.В. (л.д.11-12, 38-40) дал аналогичные показания и показал, что проверка показаний на месте Яшкина проводилась с его участием ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях Яшкин указал на адреса: <адрес> как на места совершения им преступлений.
По факту тайного хищения имущества МПМО «Единый расчетно-кассовый центр»:
- заявление С.В.В. о хищении имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.112);
- протокол осмотра места происшествия –помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: по <адрес> (т.1 л.д.115-117);
- протокол явки с повинной Яшкина А.Ю. (т.1 л.д.141);
а также показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля.
На предварительном следствии подсудимый Яшкин А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, с соблюдением всех требований закона, признавая вину полностью (т.1л.д. 148-149, 222-229, т.2л.д.39-45) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов с целью поиска работы, он зашел в здание <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где в помещении, похожем на кухню, увидел слева от входа в дальнем углу, стоящую на тумбе микроволновую печь в корпусе серого цвета, которую решил похитить. С этой целью, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил микроволновую печь от питания, взял ее и вышел из здания. Похищенную печь он продал на центральном рынке за 600 рублей, деньги потратил на личные нужды.
Представитель потерпевшего С.В.В. в судебном заседании показала, что является работником <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда она зашла в буфетный зал, расположенный на втором этаже в западной стороне здания, предназначенный для обедов только сотрудников <данные изъяты> обнаружила, что со стола пропала одна из двух микроволновых печей стоимостью 2990 рублей. Похищенная печь находилась в подотчете. В дальнейшем ей стало известно о задержании человека, похитившего печь. Действиями подсудимого <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму стоимости похищенной печи, ущерб не возмещен.
Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании показала, что исполняет обязанности главного бухгалтера <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она находилась на работе, зашла в служебную кухню, расположенную на втором этаже, и обнаружила пропажу одной из стоявших на столе микроволновых печей. Дверь кухни не запиралась на замок, доступ в нее был свободным, в том числе и для посторонних. Проход в кухню осуществлялся через операционный зал и со служебного входа со двора. О краже было сообщено в полицию. Позже стало известно, что человек совершивший кражу печи, был задержан.
Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показал, что он по просьбе сотрудников Ленинского РОВД принимал участие в качестве понятого при следственных действиях с участием подсудимого Яшкина. В его присутствии и в присутствии второго понятого на местах преступлений в Ленинском районе, Яшкин добровольно, спокойно рассказывал об обстоятельствах их совершений. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол, в котором он поставил свою подпись, после того, как прочитал его. Никакого давления на подсудимого в ходе следственного действия не оказывалось.
Отвечая на вопросы участников процесса свидетель показал, что выездов на места преступления было больше двух, в следственных действиях принимал участие адвокат Гайнетдинов.
При обозрении в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подсудимого Яшкина А.Ю. (т.1л.д.222-229) свидетель Л.С.В. подтвердил подлинность в нем своей подписи.
В ходе предварительного следствия свидетель Л.С.В. (л.д.11-12, 38-40) дал аналогичные показания и показал, что проверка показаний на месте Яшкина проводилась с его участием ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях Яшкин указал на несколько адресов, в том числе, <адрес>, как на места совершения им преступлений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Яшкина А.Ю.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого Яшкина А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевшего П.С.Г., суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, который отказался от поддержания обвинения в части совершения подсудимым хищения в составе группы лиц по предварительному сговору и хищения денежных средств в сумме 400 рублей, находит верной квалификацию его действий по факту похищения паспорта по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, по факту хищения сотового телефона - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в связи с исключением указанного квалифицирующего признака, суд находит необходимым исключить из обвинения Яшкина А.Ю. указание на хищение трех ключей потерпевшего стоимостью 150 рублей, поскольку эти действия были вменены не установленному следствием лицу, как совершенные по предварительному сговору группой лиц с Яшкиным. В связи с исключением из объема похищенного Яшкиным А.Ю. денег в сумме 400 рублей и трех ключей общей стоимостью 150 рублей, суд считает правильным снизить размер стоимости похищенного Яшкиным А.Ю. имущества до 1600 рублей.
Суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого Яшкина А.Ю. на предварительном следствии, показаниях потерпевшего П.С.Г. и свидетелей Н.Л.М., Ч.В.В., Л.С.В. и С.В.Л., которые не вызывают сомнений у суда в своей правдивости достоверности. Как пояснил в ходе предварительного следствия подсудимый Яшкин А.Ю., именно с целью совершения хищения имущества потерпевшего П.С.Г. под видом сотрудника полиции он пришел в его квартиру, где совершил хищение сотового телефона и паспорта потерпевшего, что также подтвердили в своих показаниях, как сам потерпевший П.С.Г., так и свидетель Н.Л.М. Суд находит установленным, что в действиях подсудимого имело место незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как подсудимый умышленно с целью совершения хищения имущества потерпевшего представился ему сотрудником полиции, понимая, что иным способом не сможет проникнуть в квартиру П.С.Г., а тот, будучи обманутым Яшкиным А.Ю., впустил его в квартиру, считая представителем власти. Действия подсудимого по завладению сотовым телефоном носили скрытый для потерпевшего характер, в связи с чем хищение сотового телефона верно квалифицировано, как кража.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования и добровольной явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего П.С.Г., свидетелей Н.Л.М., Ч.В.В., С.В.Л., Л.С.В., а также изъятием у потерпевшего фрагмента листа бумаги с рукописной записью, выполненной Яшкиным А.Ю., и паспорта.
К показаниям подсудимого Яшкина А.Ю. в ходе предварительного расследования о том, что сотовый телефон и паспорт были изъяты им у потерпевшего в качестве залога в целях получения от потерпевшего денег в виде штрафа, суд относится критически, находит их надуманными в этой части, поскольку они опровергаются его более ранними показаниями, где он сообщил, что, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, он похитил лежащий на диване сотовый телефон, а также показаниями потерпевшего П.С.Г., который пояснил, что не видел, куда Яшкин А.Ю. дел его паспорт и когда похитил телефон. О несостоятельности показаний подсудимого в этой части свидетельствуют и его действия при совершении преступления, а именно то, что он сообщил потерпевшему заведомо ложное место для оплаты штрафа, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у него вернуть потерпевшему похищенные сотовый телефон и паспорт, а также тот факт, что паспорт потерпевшему был возвращен Яшкину спустя продолжительное время, а телефон продан.
В связи с изложенным, доводы адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в судебном заседании о том, что действия подсудимого по факту хищения им сотового телефона и паспорта потерпевшего подлежат квалификации как мошенничество, суд не может считать обоснвоанными.
Оценивая действия подсудимого Яшкина А.Ю. по факту кражи имущества потерпевшей О.Ю.В., суд находит верной их квалификацию по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Из показаний подсудимого Яшкина А.Ю., потерпевшей О.Ю.В., свидетеля Т.И.А., сомневаться в правдивости которых, у суда не оснований, в судебном заседании установлены обстоятельства совершения Яшкиным А.Ю. хищения сотового телефона потерпевшей О.Ю.В. Действия подсудимого по завладению телефоном потерпевшей носили скрытый характер, поэтому квалифицированы как кража. Исходя из стоимости похищенного сотового телефона, значимости его для потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее заработной платы, суд признает причиненный ей ущерб значительным.
Вина подсудимого Яшкина А.Ю., кроме признания им вины, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, его добровольной явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей О.Ю.В., свидетелей Т.И.А. и Л.С.В.
Действия подсудимого по факту хищения имущества <данные изъяты> суд находит верной квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого Яшкина А.Ю., представителя потерпевшего Ч.С.А., свидетелей Х.Л.Д. и Л.С.В., из которых установлено совершение Яшкиным А.Ю. кражи имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. В момент совершения преступления подсудимый действовал скрытно от посторонних, в связи с чем его действия верно квалифицированы как кража.
Вина подсудимого Яшкина А.Ю., кроме признания им вины, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и его добровольной явкой с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего Ч.С.А. и свидетелей Х.Л.Д., Л.С.В.
По факту кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Яшкина А.Ю. со ст. 158 ч.2 п. «в» РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, как не нашедший подтверждения представленными по делу доказательствами.
В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых установлено, что Яшкин А.Ю., находясь в помещении <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь. Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил в ходе предварительного расследования, как сам подсудимый Яшкин А.Ю., так и представитель потерпевшего С.В.В., свидетели Ш.О.В., Л.С.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Совершенное подсудимым хищение верно квалифицировано, как кража, поскольку действия подсудимого в момент совершения преступления носили тайный характер.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний и добровольной явки с повинной, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.В.В., а также свидетельскими показаниями Ш.О.В. и Л.С.В.
При назначении наказания подсудимому Яшкину А.Ю. суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности и образе жизни.
Отягчающим наказание подсудимого Яшкина А.Ю. обстоятельством суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признает совершение им преступлений при опасном рецидиве.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Яшкина А.Ю. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает признание им вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.
Вместе с тем, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого Яшкина А.Ю., который ранее судим, в том числе, за тяжкие преступления, что позволяет суду сделать вывод о стойкой антиобщественной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд находит, что иной вид наказания, кроме лишения свободы, не достигнет целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит, как и не видит необходимым в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленные прокурором в интересах потерпевшей О.Ю.В., представителями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> гражданские иски суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судебным следствием установлено, что в результате преступных действий подсудимого Яшкина А.Ю. потерпевшим был причинен материальный ущерб.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим П.С.Г., суд по основаниям, изложенным в мотивировочной части, находит необходимым удовлетворить его частично, в сумме 1600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яшкина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 325 ч.2, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
- по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, на срок 1 (один) год,
- по ст. 325 ч.2 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Яшкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, считать Яшкина А.Ю. осужденным к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Яшкину А.Ю. в срок отбывания наказания период ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Яшкину А.Ю. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговоры Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ год и мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Яшкина А.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших П.С.Г. - 1600 рублей, О.И.В. – 8047 рублей, <данные изъяты> - 5600 рублей, <данные изъяты> - 2990 рублей.
Вещественный доказательства – фрагмент листа бумаги, приобщенный к делу, оставить храниться в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменить в части осуждения Яшкина А.Ю. по ч.2 ст. 325 УК РФ, направить уголовное дело в отмененной его части в этот же районный суд, на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.